Решение по дело №152/2025 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Народно читалище „Н.-1927““НЧ, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], община Шумен, представлявано от А. Д. Ч., депозирана чрез адв.В. К. от ШАК, срещу Решение № 347 по Протокол № 17 от 27.02.2025г. на Общински съвет (ОбС) Шумен, с което е предоставено право на безвъзмездно ползване на първия етаж от сграда – публична общинска собственост, на „Народно читалище П.-2024“НЧ, [населено място] (т.1); както и е предоставено право на безвъзмездно ползване на втория етаж от сграда – публична общинска собственост, на „Народно читалище „Н.-1927““НЧ, [населено място] (т.2).

С жалбата се претендира отмяна на атакуваното решение, поради издаването му в нарушение на изискванията за форма, при съществено нарушение на административно производствените правила и в противоречие с материалния закон. Твърди се, че читалището е носител на право на ползване по отношение на цялата сграда, предмет на обжалваното решение, съгласно отбелязване в Акт за държавна собственост № 5619/19.04.1989г., което поражда правния му интерес да оспори решението. Сочи се, че колективният административен орган не е посочил ясни фактически и правни основания за издаване на обжалваното решение, както и е нарушил чл.35 от АПК, тъй като не е изискал становище и не е събрал допълнителни доказателства от НЧ“Н.-1927“, както и е посочил, че решението е относно предоставяне на безвъзмездно право на ползване на първия етаж на сграда - публична собственост, а впоследствие е гласувано предоставяне не само на първия етаж от сградата, но и на втория етаж. Твърди се също, че според становището на кмета на общината, правото на управление на сградата е предоставено на „Народно читалище „Н.-1927““НЧ със Заповед № РД-25-2526 от 14.12.2016г. на кмета на Община Шумен, същото е съществуващо към момента на влизане в сила на Закона за народните читалища – 26.10.1996г., читалищната сграда е предоставена преди това за ползване – с Акт за държавна собственост № 5619/19.04.1989г., поради което етаж от сградата може да бъде предоставен на новообразуваното читалище само със съгласието на НЧ“Н.-1927“. При проведените дискусии в заседанието на ОбС Шумен е коментирана съдебна практика, приложима за новообразувани читалища след влизане в сила на ЗНЧ, което е погрешно по отношение на „Народно читалище „Н.-1927““НЧ. Извежда се и извод, че правото на ползване на цялата сграда (с всички обекти в нея) е на годно и действащо правно основание, което се погасява единствено в случай на прекратяване на читалището, по арг. от § 4, ал.2 от ЗНЧ. Счита се, че нормите на ЗНЧ са специални спрямо тези на ЗОбС и ЗМСМА, като в последните два закона не е предвиден ред за отнемане на това вече предоставено право, освен при прекратяване на читалището - ползвател. Законът извежда единствено задължение на държавата и общините безвъзмездно да отстъпят право на ползване върху сградите и недвижимите имоти, предоставени на народните читалища до влизане в сила на ЗНЧ за читалищни нужди. Въз основа на изложените аргументи се отправя искане за отмяна на атакуваното решение. Претендират се сторените деловодни разноски.

В съдебно заседание оспорващият „Народно читалище „Н.-1927““НЧ, редовно призован, се представлява от адв. В. К. от ШАК, която в първото заседание по делото поддържа жалбата, аргументирайки нейната основателност.

Ответната страна, Общински съвет Шумен, се представлява от процесуален представител В. В. – адвокат от ШАК, която оспорва жалбата и отправя искане за нейното отхвърляне.

Заинтересованата страна „Народно читалище П. – 2024“ НЧ, с ЕИК *********, в първото заседание по делото се представлява от председателя му В. К. Т., който оспорва жалбата и отправя искане за нейното отхвърляне.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:

Няма спор между страните, а и се установява от приложения по делото Акт за общинска собственост – публична с № 1456 от 18.06.2003г., че парцел /УПИ/ I - „Читалище“, в кв.1 по плана на [населено място] с площ от 1000 кв.м. и Н. Ч. „Н.“, двуетажна масивна сграда, цялата на изба, със ЗП 400 кв.м., построена през 1966 г., е публична общинска собственост. В същия е отбелязано, че бивш собственик на имота е държавата по силата АДС №5619/19.04.1989 г., както и, че имотът със Заповед №РД-25-2526/14.12.2016 г. на кмета на Община Шумен е предоставен безвъзмездно за управление на Народно читалище „Н. - 1927“ НЧ, [населено място], с БУЛСТАТ *********. В посочения АДС №5619/19.04.1989 г. е отразено, че дворното място от 1000 кв.м. и читалищната сграда от 400 [жк], построена през 1961 г., са предоставени за управление на Читалището [населено място].

Няма спор между страните, а и това се установява от приложената по делото Заповед №РД-25-2526 от 14.12.2016 г. на кмета на Община Шумен, издадена на основание §4 от ПЗР на ЗНЧ, §2 от ПЗР на Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и чл.44 ал.2 от ЗМСМА, както и въз основа на докладна записка вх.№93-00-1671/18.11.2016 г. на председателя на Читалище „Н. - 1927“ [населено място], че кметът на Община Шумен е наредил недвижим имот – публична общинска собственост, представляващ поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], община Шумен, с площ от 947 кв.м., заедно с построената в него читалищна сграда на два етажа и със застроена площ от 379 кв.м., с АОС №1456/2003 г., да се счита за предоставен безвъзмездно за управление на Народно читалище „Н.-1927“НЧ, [населено място], вписано в Регистъра на юридическите лица с Решение от 08.05.1998 г. и Решение от 04.04.2016 г. на Окръжен съд - град Шумен, с БУЛСТАТ *********. От приложената по делото докладна записка вх.№93-00-1671/18.11.2016 г. се установява също, че председателят на читалището, който е бил и кмет на [населено място], е поискал от кмета на Община Шумен разрешение за предоставяне право на ползване на имота – публична общинска собственост – акт №1456, за читалищна дейност.

От приложения по делото Протокол №1 от 25.09.1927 г. от проведено събрание на жителите на [населено място], се установява, че на посочената дата е взето единодушно решение за образуване на читалище в [населено място], като на същото събрание са избрани настоятелство и контролна комисия на читалището, както и наименование на читалището „Н.“, или на 25.09.1927 г. е създадено Читалище „Н.“ [населено място], съгласно учредителния протокол от тази дата. С Решение от 08.05.1998 г. на Окръжен съд - град Шумен, по ф.д.№1324/1997 г. по описа на същия съд, въз основа на постъпила молба от настоятелството на Читалище „Н.“ [населено място], на основание чл.134 и чл.136 от Закона за лицата и семейството /ЗЛС/ и чл.9 и §2 от Закона за народните читалища /ЗНЧ/, Н. Ч. „Н.“ със седалище [населено място] е вписано в Регистъра на сдруженията с нестопанска цел при ШОС. Със следващо Решение от 04.04.2016 г. по същото фирмено дело Окръжен съд - град Шумен е вписал промени в Регистъра за юридическите лица с нестопанска цел към ШОС по партидата на Народно читалище „Н.“ [населено място], като: вписва нов устав на читалището, вписва ново наименование „Народно читалище „Н. - 1927“НЧ, вписва седалище и адрес на управление, както и нов състав на настоятелството и проверителната комисия на читалището.

От данните, отразени в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ към датата на издаване на процесното решение и понастоящем, се установява, че „Народно читалище „Н. - 1927“ не е с прекратена дейност и функционира.

С Докладна записка рег.инд.61-02-049 от 11.02.2025г. двама общински съветници от ОбС Шумен предложили на основание чл.39, ал.4 от Закона за общинската собственост общинският съвет да вземе решение за предоставяне на безвъзмездно право на ползване на първи етаж от сграда с идентификатор № 03633.501.40.1 по КК на [населено място], община Шумен – публична общинска собственост, на „Народно читалище П. - 2024г.“НЧ, [населено място], учредено през м.май 2024г. В докладната записка е посочено, че новото читалище е създадено поради ограничен достъп на жителите на селото до съществуващата читалищна база, както и поради откази за приемане на нови членове в съществуващото „Народно читалище „Н. - 1927“.

Въз основа на Докладна записка рег.инд.61-02-049 от 11.02.2025г., кметът на Община Шумен сезирал ОбС Шумен с Докладна записка рег.инд.61-02-049 от 21.02.2025г., в която изразил становище, че съгласно § 4, ал.1 от ПЗР на ЗНЧ, на народните читалища по реда на ЗДС и ЗОбС безвъзмездно се отстъпва право на ползване върху сградите и другите недвижими имоти, предоставени им до влизане в сила на този закон от държавата и общинските органи за читалищни нужди. ЗНЧ се явява специален закон спрямо ЗОбС, като единствената разпоредба, която урежда предоставяне на безвъзмездно право на ползване, е тази на § 4, ал.1 от ПЗР на ЗНЧ и това право се погасява само с прекратяване на читалището. С Докладна записка № 93-00-3782 от 18.12.2024г. на кмета на [населено място] и председателя на „Народно читалище П.-2024“ се изразява желание за осигуряване на база на новото читалище. Тъй като същото е новообразувано и вписано през 2024г., не е приложима разпоредбата на § 4, ал.1 от ПЗР на ЗНЧ. Със Заповед № РД-25-2526/14.12.2016г. на кмета на Община Шумен поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място] с площ 947 кв.м., заедно с построената в него читалищна сграда на 2 етажа със ЗП 379 кв.м., публична общинска собственост е предоставен на „Народно читалище „Н.-1927““НЧ, [населено място], поради което, за да бъде предоставена част от първия етаж на гореописаната сграда на „Народно читалище П.-2024“, [населено място], е необходимо съгласието на „Народно читалище „Н.-1927““НЧ, както и съгласие от тяхна страна за обособяване на два самостоятелни обекта в сградата.

С оспореното в настоящото производство Решение № 347 по Протокол № 17 от 27.02.2025г., Общински съвет Шумен, на основание чл.21, ал.1, т.8 и съгласно чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА, предоставил право на безвъзмездно ползване на първия етаж от сграда – публична общинска собственост, на „Народно читалище П.-2024“ НЧ, [населено място] (т.1); както и право на безвъзмездно ползване на втория етаж от сграда – публична общинска собственост, на „Народно читалище „Н.-1927“, [населено място] (т.2).

Със Заповед № РД-15-39/11.03.2025г. областният управител на Област Шумен упражнил правомощието си по чл.32, ал.2 от Закона за администрацията, във вр. с чл.45, ал.4, изр.второ от ЗМСМА, връщайки Решение № 347 по Протокол № 17 от заседание на ОбС Шумен, проведено на 27.02.2025г., за ново обсъждане.

Същото било внесено за разглеждане от ОбС Шумен с докладна записка рег.инд.61-02-080 от 13.03.2025г. на председателя на ОбС Шумен, с която били предложени три варианта за решение – отмяна на решение № 347 по Протокол № 17 от 27.02.2025г., изменение на решение № 347 по Протокол № 17 от 27.02.2025г. или потвърждаване на решение № 347 по Протокол № 17 от 27.02.2025г.

Видно от молба рег.№ ДА-01-955/31.03.2025г. на председателя на ОбС Шумен, в резултат на проведеното ново обсъждане на решение № 347 по Протокол № 17 от 27.02.2025г., инициирано с негова докладна записка рег.инд.61-02-080 от 13.03.2025г., в проведеното на 27.03.2025г. заседание на ОбС не е взето решение по нито един от предложените варианти. Този факт се установява и от приложените към молбата 3 броя протоколи от гласуванията на ОбС Шумен във връзка с предложените с докладна записка рег.инд.61-02-080 от 13.03.2025г. на председателя на ОбС Шумен, три проекто-решения.

Междувременно, с жалба, депозирана чрез ОбС Шумен и заведена в деловодството на административния орган с рег.инд.61-01-112 от 12.03.2025г., „Народно читалище „Н.-1927““НЧ оспорило решение № 347 по Протокол № 17 от 27.02.2025г. както в частта му по т.1, така и в частта му по т.2, с искане за неговата отмяна, като незаконосъобразно.

От така установеното фактическо положение и при спазване разпоредбата на чл.168 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата срещу атакуваното решение е депозирана в законоустановения срок за неговото оспорване. В тази връзка следва да се отбележи, че в решението не е посочено пред кой орган и в какъв срок подлежи на обжалване, поради което и по силата на чл.140, ал.1 от АПК срокът за неговото оспорване е двумесечен. Доколкото същото е постановено на 27.02.2025г., а оспорването му е инициирано на 12.03.2025г., съдът приема, че жалбата срещу решението на ОбС Шумен е подадена в рамките на преклузивния срок за това.

На второ място, съдът приема, че оспорването е допустимо, независимо от факта, че областният управител е упражнил правомощието си по чл.32, ал.2 от ЗАдм по отношение на процесното решение. Според изречение първо от посочения законов текст, областният управител може да оспорва незаконосъобразни актове на общинските съвети по реда на ЗМСМА. Чл.45, ал.4 от ЗМСМА му дава право да може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния административен съд. В случая областният управител е упражнил правото си да върне решението на ОбС за ново обсъждане от неговия издател. В тази хипотеза колективният административен орган може да отмени, да измени или да приеме повторно върнатия за ново обсъждане акт (чл.45, ал.9 от ЗМСМА). В случай, че общинският съвет не се произнесе по върнатия за ново обсъждане акт в седемдневен срок от изтичане на четиринадесет дневен срок от неговото връщане, областният управител може да го оспори пред съответния административен съд (чл.45, ал.8 от ЗМСМА). В настоящия казус ОбС не е постановил ново решение по върнатото от областния управител Решение № 347/27.02.2025г., а последният не се е възползвал от правото си по чл.45, ал.8 от ЗМСМА, поради което обжалваното решение е продължило да съществува в правния мир, респективно е запазило качеството си на годен за оспорване, индивидуален административен акт.

Изложените по-горе аргументи налагат необходимостта от обсъждане дали процесният административен акт може да бъде обжалван от инициатора на настоящото съдебно производство. Съгласно чл.147, ал.1 от АПК, право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Това предполага да е налице пряк и непосредствен правен интерес от обжалването, като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата. Неблагоприятно засягане е всяка правна последица от административен акт, състояща се в прекратяване или ограничаване на съществуващи субективни права, създаване на нови или разширяване на съществуващи правни задължения, както и хипотезите на невъзможност за упражняване на субективни права, за които законът предвижда издаване на акт.

С решението по т.1 ОбС Шумен е предоставил право на безвъзмездно ползване на първия етаж от сграда – публична общинска собственост, представляваща двуетажна масивна сграда със ЗП 400 кв.м, изградена в поземлен имот, за който е отреден парцел /УПИ/ I - „Читалище“, в кв.1 по плана на [населено място] с площ от 1000 кв.м, на „Народно читалище П.-2024“НЧ. В същото време от приложените по делото Акт за общинска собственост – публична №1456/18.06.2003 г. и Заповед № РД-25-2526/14.12.2016г. на кмета на Община Шумен се установява, че обсъжданата сграда, ведно с поземления имот, в който е изградена, са предоставени за ползване на оспорващото читалище, от което следва, че решението в частта му по т.1 засяга пряко и в неблагоприятен аспект правото на ползване върху съответната част от сградата на „Народно читалище „Н.-1927“НЧ. В този смисъл, жалбата срещу решение № 347 по Протокол № 17 от 27.02.2025г. на ОбС Шумен в частта му по т.1 е депозирана от субект от кръга на визираните в чл.147, ал.1 от АПК, респективно е процесуално допустима.

Същевременно съдът приема, че жалбата на „Народно читалище „Н.-1927“НЧ срещу решение № 347 по Протокол № 17 от 27.02.2025г. в частта му по т.2, е процесуално недопустима, тъй като никоя от визираните в чл.147, ал.1 от АПК предпоставки не е налице по отношение на жалбоподателя относно оспорваното решение в тази му част. С решението в обсъжданата му част ОбС Шумен е предоставил право на безвъзмездно ползване на втория етаж от горепосочената сграда – публична общинска собственост, на читалището – жалбоподател. Обсъжданото решение в тази му част безспорно засяга правната сфера на НЧ“Н.-1927“, но по никакъв начин не нарушава и не застрашава неговите права, свободи и законни интереси, нито създава за същото някакви задължения. Напротив, то се явява благоприятно за организацията – жалбоподател. В този смисъл, последната не притежава правен интерес от оспорване на решението в частта му по т.2, независимо от становището му за незаконосъобразност на въпросното решение, аргументирано с това, че читалището вече ползва имота на годно правно основание. Ето защо съдът приема, че жалбата на „Народно читалище“Н.-1927““НЧ, [населено място] срещу решение № 347 по Протокол № 17 от 27.02.2025г. на ОбС Шумен в частта му по т.2, с която на същото се предоставя право на безвъзмездно ползване на втория етаж от сграда – публична общинска собственост, намираща се в [населено място], е процесуално недопустима като депозирана от правен субект, който няма правен интерес да я атакува. Поради това и на основание чл.159, т.5 от АПК жалбата срещу решението в частта му по т.2 следва да бъде оставена без разглеждане, а производството – прекратено в тази му част.

С оглед констатираната допустимост на жалбата на „Народно читалище“Н.-1927““НЧ срещу решението в частта му по т.1, с която е предоставено право на безвъзмездно ползване на първия етаж от сграда – публична общинска собственост в [населено място], на „Народно читалище П.-2024“НЧ, същата следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата в допустимата й част се явява основателна.

Оспореното в настоящото производство решение в частта му по т.1 е издадено от компетентен орган, в рамките на предоставените му от закона правомощия. Касае се за имот – общинска собственост, поради което ОбС е в правомощието си да приема решения за неговото управление и стопанисване (арг. от чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА). Същото е постановено при наличие на изискуемите, съгласно чл.27, ал.2 и ал.4 от ЗМСМА [жк], доколкото в приемането му са участвали 40 от общо 41 общински съветници и същото е прието с 28 гласа „за“ и 12 гласа „въздържал се“, т.е. при мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците.

Решението е постановено в писмена форма и в него са посочени фактическите основания, които според органа са обосновали предоставяне на част от недвижимия имот на НЧ“П.-2024“. В тази връзка съдът не споделя доводите на жалбоподателя за липса на изложени мотиви за формираното властническо волеизявление, доколкото доводи в подкрепа на същото са изложени в докладната записка, въз основа на която е прието решението, както и в становищата на общинските съветници по време на проведеното обсъждане на докладната записка. А съгласно чл.73 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с администрацията на Община Шумен, внесената докладна записка, приетите от постоянните комисии доклади, становища, предложения и препоръки, които подкрепят тази докладна записка, вписаните в протоколите от заседанията на Общинския съвет изказвания, реплики и дуплики, които подкрепят и допълват докладната записка, се считат за мотиви към приетите решения на Общинския съвет.

Съдът намира обаче, че решението е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело и до неправилно прилагане на материалния закон, и противоречие с неговата цел.

Видно от Протокол №1 от 25.09.1927 г. от проведено събрание на жителите на [населено място], на посочената дата е взето единодушно решение за образуване на читалище в [населено място], като на същото събрание е избрано настоятелство и контролна комисия на читалището, включително и наименование на читалището „Н.“. Или, на 25.09.1927 г. е създадено Читалище „Н.“ [населено място], съгласно учредителния протокол от тази дата. С Решение от 08.05.1998 г. на ОС [населено място], по ф.д.№1324/1997 г. по описа на същия съд, въз основа на постъпила молба от настоятелството на Читалище „Н.“ [населено място], на основание чл.134 и чл.136 от ЗЛС и чл.9 и §2 от ЗНЧ, Народно читалище „Н.“ със седалище [населено място] е вписано в регистъра на сдруженията с нестопанска цел при ШОС. Т.е., с решението на ОС [населено място] от 08.05.1998 г. съществувалото Читалище „Н.“ [населено място] – учредено на 25.09.1927 г., е надлежно регистрирано по реда на ЗНЧ в регистъра на сдруженията с нестопанска цел, което се потвърждава и от приложения Протокол от общото събрание на Читалище „Н.“ от 27.11.1997 г., въз основа на който е подадената молбата до ОС [населено място] за регистриране на читалището като юридическо лице с нестопанска цел. При това положение настоящият жалбоподател, „Народно читалище „Н. - 1927“НЧ, [населено място], е правоприемник на Народно читалище „Н.“ със седалище [населено място], изменението на името на което е регистрирано по същото фирмено дело №1324/1997 г. към 04.04.2016 г., като понастоящем продължава своето съществуване и не е прекратено.

Съдът приема, че към 1989 година на Читалище „Н.“ [населено място] е предоставено правото на управление и ползване върху имот, представляващ дворно място 1100 кв.м. и читалищна сграда от 400 кв.м., на два етажа, видно Акт за държавна собственост №5619/19.04.1989 г., като в издадения последващ Акт за общинска собственост – публична №1456/18.06.2003 г., изрично е посочено, че двуетажна масивна сграда цялата на изба, със застроена площ от 400 св.м., построена 1966 г., е предоставена на Народно читалище „Н.“. В същия смисъл е и Заповед № РД-25-2526/14.12.2016г. на кмета на Община Шумен, с която на основание § 4 от ЗНЧ е наредено недвижим имот – публична общинска собственост, представляващ поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], община Шумен, с площ 947 кв.м., заедно с построената в него читалищна сграда, на два етажа, със ЗП 379 кв.м., с АОС № 1456/2003г., се счита за предоставен безвъзмездно за управление на „Народно читалище „Н.-1927“, [населено място].

С оглед установеното по-горе съдът приема, че са налице предпоставките на §4 ал.1 от ПЗР на Закона за народните читалища. С §4 /предишен §3/ от ПЗР на ЗНЧ, приет през 1996 г. /ДВ, бр. 89/22.10.1996 г./, държавата и общините се задължават по реда на ЗОбС и ЗДС да предоставят на народните читалища право на безвъзмездно ползване върху сгради и други недвижими имоти, които са им били предоставени до влизане в сила на този закон от държавата и общинските органи за читалищни нужди. Това означава, че безвъзмездното ползване на цялата сграда-читалище в [населено място], в т.ч. и частта й, предмет на решението в обсъжданата му част, е на годно и действащо правно основание, което, по силата на императивната разпоредба на §4 ал.2 от ПЗР на ЗНЧ се погасява единствено в случай на прекратяване на читалището. В случая не са ангажирани доказателства за прекратяване дейността на „Народно читалище “Н.-1927“, нито се твърди, че същото е прекратено. Напротив, според данните, публикувани в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ, към момента на издаване на обжалваното решение и понастоящем, оспорващото читалище е действащо. Нормите на ЗНЧ са специални /вкл. и §4 от ПЗР на ЗНЧ/ спрямо тези на ЗОбС и ЗМСМА, като в последните два закона не е предвиден ред за отнемане на това предоставено вече право, което всъщност е израз на законодателната воля за даване на преференции за развитие на българските културно-просветни институции, към които спада и читалището. Ето защо, доколкото нормите на ЗНЧ са специални /вкл. и §4 от ПЗР на ЗНЧ/ спрямо тези на ЗОбС и ЗМСМА, то при изпълнен състав на §4 от ПЗР на ЗНЧ, по отношение на процесния имот не е приложима разпоредбата на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, даваща право на общинския съвет да приема решения за управление на въпросното общинско имущество. Редът, регламентиран в ЗМСМА и ЗОбС, би имал приложение досежно недвижим имот – публична общинска собственост, представляващ поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], община Шумен, с площ от 947 кв.м., заедно с построената в него читалищна сграда на два етажа и със застроена площ от 379 кв.м., предоставен с АОС №1456/2003 г. безвъзмездно за управление на Народно читалище „Н.-1927“ [населено място], единствено при липса на основанията по §4 от ПЗР на ЗНЧ, и по-конкретно – в случай на прекратяване дейността на НЧ“Н.-1927“.

Неустановяването на релевантните обстоятелства, съобразно правилата на чл.35 и чл.36 от АПК, в случаите, когато това е рефлектирало върху съдържанието на формираното властническо волеизявление, представлява съществено нарушение административнопроизводствените правила. В случая административният орган е нарушил задължението си по чл.35 АПК преди издаване на решението да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, като се обсъдят всички обяснения и възражения на страните. Следва да се посочи, че ответната страна не представи доказателства и не се установи да е уведомила жалбоподателя, че започва производство по издаване на административен акт по чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, съобразно правилото на чл.26 от АПК, въпреки разпоредената от съда доказателствена тежест между страните в определението за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Изложеното обосновава извода, че в хода на административното производство по издаване на оспорвания акт, са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е рефлектирало върху волеизявлението на колективния административен орган по начин, че ако не бяха допуснати, същото би имало друго съдържание.

От така установеното фактическо и правно положение съдът намира, че процесното решение в частта му по т.1 е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и неговата цел, поради което е незаконосъобразно и следва да бъде отменено в тази му част.

В обобщение на изложеното съдът намира, че Решение № 347 по Протокол № 17 от 27.02.2025г. на Общински съвет Шумен, в частта му по т.1, с която е предоставено право на безвъзмездно ползване на първия етаж от сграда – публична общинска собственост, на „Народно читалище П.-2024“НЧ, [населено място], следва да бъде отменено, а жалбата на „Народно читалище „Н.-1927““НЧ срещу Решение № 347 по Протокол № 17 от 27.02.2025г. на Общински съвет Шумен, в частта му по т.2, с която е предоставено право на безвъзмездно ползване на втория етаж от сграда – публична общинска собственост, на „Народно читалище „Н.-1927“, [населено място], следва да бъде оставена без разглеждане, респективно съдебното производство в тази му част – прекратено.

Съобразно изхода на спора и своевременно направените от процесуалните представители на оспорващата и ответната страна искания за присъждане на разноски, съдът намира същите за частично основателни, както следва:

„Народно читалище „Н.-1927““НЧ претендира деловодни разноски в размер общо на 1010 лева, в т.ч. внесена държавна такса в размер на 10 лева и 1000 лева договорено и платено адвокатско възнаграждение за един адвокат. Доколкото читалището оспорва Решение № 347 по Протокол № 17 от заседание на ОбС – Шумен, проведено на 27.02.2025г., и в частта му по т.1, и в частта му по т.2 (видно от изложеното в жалбата и изричното изявление на пълномощника му в първото заседание по делото), а с настоящото решение съдът прекратява производството по отношение оспорването на решението по т.2, респективно го отменя в останалата му част, на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят ½ от сторените от него разноски, а именно – деловодни разноски в размер на 505 лева, съразмерно с уважената част от жалбата (т.ч. частта, с която съдът отменя решението по т.1).

Ответникът претендира деловодни разноски в размер на 1000 лева, представляващи договорено и платено по банков път адвокатско възнаграждение за един адвокат. С оглед изхода на правния спор, в полза на ОбС Шумен следва да бъдат присъдени ½ от сторените от него разноски, а именно – деловодни разноски в размер на 500 лева, по аргумент от чл.143, ал.3 от АПК и предвид частичното прекратяване на съдебното производство. В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на оспорващия за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ответната страна, доколкото същото е договорено в минималния размер, предвиден в чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, и съответства на фактическата и правна сложност на спора, доколкото делото са проведени две открити съдебни заседания, в рамките на които пълномощникът на ответната страна е проявил процесуална активност.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на „Народно читалище „Н.-1927““НЧ, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], община Шумен, [улица], представлявано от председателя А. Д. Ч., Решение № 347 по Протокол № 17 от 27.02.2025г. на Общински съвет Шумен, в частта му по т.1, с която е предоставено право на безвъзмездно ползване на първия етаж от сграда – публична общинска собственост, на „Народно читалище П.-2024“НЧ, [населено място].

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Народно читалище „Н.-1927““НЧ, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], община Шумен, [улица], представлявано от председателя А. Д. Ч., срещу Решение № 347 по Протокол № 17 от 27.02.2025г. на Общински съвет Шумен, в частта му по т.2, с която е предоставено право на безвъзмездно ползване на втория етаж от сграда – публична общинска собственост, на „Народно читалище „Н.-1927“, [населено място] и ПРЕКРАТЯВА съдебното производство в тази му част.

ОСЪЖДА Общински съвет Шумен да заплати на „Народно читалище „Н.-1927““НЧ, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], община Шумен, [улица], представлявано от председателя А. Ч., деловодни разноски в размер на 505 (петстотин и пет) лева.

ОСЪЖДА „Народно читалище „Н.-1927““НЧ, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], община Шумен, [улица], представлявано от председателя А. Ч., да заплати на Общински съвет Шумен деловодни разноски в размер на 500 (петстотин) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България - [населено място], както следва: в отменителната му част – в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните, а в прекратителната му част – в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137, във вр. с чл.138, ал.1 от АПК.