№ 2926
гр. София, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20231110138220 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на С. М. К., ЕГН **********,
с адрес гр. ...., против „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, с предишно наименование
„ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД със седалище и адрес на управление гр. София,
район „Витоша“, ул. „Околовръстен път“ № 260, представлявано от изпълнителните
директори ..........- прокурист.
Ищецът твърди, е получил съобщение по изпълнително дело №202272204000429,
образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч. гр. д. № 1103/2011 г. по описа на
РС - Бяла Слатина, за наличие на задължение към взискателя по изпълнителното дело
„Юробанк България“ АД в размер на 35 744,36 лв.
Сочи, че вземането на „Юробанк България“ АД е погасено по давност, поради което
твърди, че не дължи заплащането на съответната сума.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да обяви за погасено по
давност вземането на „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Витоша“, ул. „Околовръстен път“ № 260, по ч. гр. д. №
1103/2011 г. по описа на РС - Бяла Слатина, в размер на 13 989. 60 лв. от 28.11.2011 г., ведно
със законната лихва върху тази сума до окончателното изплащане на последната, както и да
установи, че към датата на образуване на изпълнителното дело ищецът не дължи процесната
сума.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127,
ал.1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок
ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който е оспорил основателността на
последната.
С отговора на исковата молба - ответникът оспорва претенцията по основание.
1
Сочи, че въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.дело 1103/2011 г., по описа
на РС-Бяла Слатина, са били образувани две изпълнителни дела, а именно ИД 405/12г., по
описа на ЧСИ Г. Б. - перемирано съгласно съобщение с изх.№5646/26.03.2021г., и ИД
429/22г., по описа на ЧСИ Г. Б.- висящо към датата на подаване на исковата молба от ищеца.
Сочи, че в хода на образуваното въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.дело
1103/2011г., по описа на РС-Бяла Слатина, изпълнително дело № 405/12г., по описа на ЧСИ
Г. Б., са предприемани множество валидни изпълнителни действия, които прекъсват 5 -
годишната погасителна давност и доказват наличие на интерес от страна на ответника за
събиране на вземането си, произтичащо от изпълнителен лист, издаден по ч.гр.дело
1103/2011г., по описа на РС-Бяла Слатина.
Твърди, че при образуването на изпълнително дело 405/12г., съдебният изпълнител е
предприел действия по събиране на вземането чрез извършване на справки за наличие на
движимо и недвижимо имущество, собственост на длъжниците, налагал е запори, когато
такова е отрито, и е насрочил опис на движими вещи, находящи се по адрес на длъжниците
по изпълнителното дело.
Сочи, че с молба с вх.№03007/11.06.2014г., взискателят е искал извършване на опис,
оценка и публична продан на всички движими вещи, находящи се по адрес на длъжниците
С. М. К. и ..., лично и в качеството му на ЕТ „.........“. Сочи, че опис е насрочен и извършен
от ЧСИ Г. Б. на 07.07.2014г.
Твърди се, че с молба от 13.11.2015 г. ответникът е поискал налагане на запор на всяко
вземане и възнаграждение, получавано от страна на ищеца от работодателя й Община Бяла
Слатина, Булстат **********.
Сочи се, че с молба от 25.05.2016г., взискателят е поискал извършването на опис,
оценка и публична продан на движимото имущество на длъжниците, находящо се в
домовете им, както и че опис отново е насрочен и извършен на 09.08.2016г. от ЧСИ Г. Б..
Твърди се, че с молба от 28.08.2017г. взискателят отново е поискал налагане на запор
на всяко вземане и възнаграждение, получавано от страна на ищеца от Дирекция Социално
Подпомагане - гр. Бяла Слатина, Булстат 1210150560932, като се сочи, че видно от книжата
по делото взискателят активно е искал извършване на справки с цел проучване на
имущественото състояния на длъжника.
Сочи се, че на 19.08.2019г. е направено искане и са извършени справки за наличие на
банкови сметки на името на длъжниците по изпълнителното дело и за наличие на търговски
обекти на името на длъжника ЕТ „.........“ с цел насочване на принудителното изпълнение
към притежаваното от тях имущество. Твърди се, че изрично в молбата взискателят е
поискал налагане на обезпечителни мерки при наличие на имущество, собственост на
длъжниците по делото.
Твърди се, че с молба от 24.03.2021г., взискателят е искал извършване на опис, оценка
и публична продан на движимите вещи, находящи се по адрес на длъжниците, както и
налагане на запори на налични банкови сметки на името на длъжниците по изпълнителното
дело, което се твърди, че е безспорно изпълнително действие, което прекъсва 5-годишната
погасителна давност.
Сочи се, че през март 2021г., ЧСИ Г. Б. с Постановление с изх.№ 5645/26.03.2021г. е
прекратил изпълнителното дело 405/12г., както и че с молба от 21.04.2022г. взискателят е
депозирал нова молба за образуване на изпълнително дело за събиране на вземането,
произтичащо от изпълнителен лист, издаден по ч. гр. дело 1103/2011г., по описа на РС-Бяла
Слатина. Посочва се, че въз основа на депозираната нова молба от взискателя е образувано
ИД 429/22г., по описа на Г. Б., както и че с молбата е искано налагане на запори на банкови
сметки, трудови възнаграждения както и на открити недвижими имоти и МПС-та,
собственост на длъжниците по делото.
2
С оглед на горното, ответникът иска от съда да отхвърли исковата претенция като
неоснователна, както и да присъди на ответника разноски по делото.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, като въз основа на
събраните по делото доказателства и след техния анализ поотделно и в съвкупност, от една
страна и при съобразяване на чл.12 от ГПК, съдът е мотивиран да приеме за доказано
следното от фактическа страна:
Ответникът е образувал ч.гр.дело 1103/2011 г., по описа на РС-Бяла Слатина за
събиране на вземания от ищцата. Въз основа на това частно гражданско дело са били
образувани две изпълнителни дела, а именно ИД 405/12г., по описа на ЧСИ Г. Б. и ИД
429/22г., по описа на ЧСИ Г. Б..
В хода на образуваното въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.дело
1103/2011г., по описа на РС-Бяла Слатина, изпълнително дело № 405/12г., по описа на ЧСИ
Г. Б., са предприемани множество изпълнителни действия през периода 2014-2021 година.
През март 2021г., ЧСИ Г. Б. с Постановление с изх.№ 5645/26.03.2021г. е прекратил
изпълнителното дело 405/12г. Взискателят е подал молба от 21.04.2022 г., с която е образувал
ново изпълнително дело за събиране на вземането, произтичащо от изпълнителен лист,
издаден отново по ч. гр. дело 1103/2011г., по описа на РС-Бяла Слатина.
В хода на предприетите действия по изпълнително дело №202272204000429,
образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч. гр. д. № 1103/2011 г. по описа на
РС - Бяла Слатина, ищцата е получила съобщение за наличие на задължение към взискателя
по изпълнителното дело „Юробанк България“ АД в размер на 35 744,36 лв.
Горната фактическа обстановка съдът приема за доказана въз основа на анализа на
доказателствата, събрани в хода на съдебното дирене, които съдът приема за
безпротиворечиви.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът е мотивиран да стори
следните правни изводи:
Правната квалификация на иска, заявен в настоящото производство, е чл. 439, ал. 1 от
ГПК, във вр. с чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, във вр. с чл. 110 от ЗЗД. За ищеца е тежестта да докаже
възникването на вземането и фактите от които черпи права. За ответника по главния иск - е
тежестта да докаже, че давността е била спирана или прекъсвана, както и останалите факти,
на които основава своите възражения.
Вземането, което е обект на настоящото производство, е предмет на изпълнително дело
№202272204000429, образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч. гр. д. №
1103/2011 г. по описа на РС - Бяла Слатина. Спорът в производството касае приложението на
ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. ОСГТК на ВКС и ТР № 3/28.03.2023 г. по тълк. д.
№ 3/2020 г., ОСГTК на ВКС.
С ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. ОСГТК на ВКС беше прието, че ППВС №
3/1980 г., съгласно което погасителна давност не тече докато трае изпълнителният процес
относно принудителното осъществяване на вземането е изгубило силата си. Мотивите на
ВКС да приеме горното разрешение произтичат от обстоятелството, че в изпълнителния
процес кредиторът може да избере дали да действа (да иска нови изпълнителни способи,
защото все още не е удовлетворен), или да не действа (да не иска нови изпълнителни
способи), за разлика от исковия процес, в който давността е прекъсната в началото и ищецът
не може да извърши никакво действие, с което да я прекъсне отново в хода на исковото
производство.
С ТР № 3/28.03.2023 г. по тълк. д. № 3/2020 г., ОСГTК на ВКС се прие, че по
изпълнителните дела, образувани за принудително събиране на вземания до обявяване на
Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС, не е текла
3
погасителна давност на основание чл. 115, ал. 1, б. „ж“ ЗЗД. Давността за тези вземания e
започнала да тече от 26.06.2015 г. Мотивите на съда са, че задължителните тълкувателни
актове не съставляват правила за поведение, а само изясняват действителното съдържание
на правна норма, по чието прилагане има противоречия или неясноти. Когато законите,
предмет на тълкуване, не са отменени или съществено изменени и задължителното
тълкуване бъде изрично обявено за загубило сила с нов тълкувателен акт, който дава
различно тълкуване, до обявяването на задължителен тълкувателен акт с последващ такъв за
загубил сила, обективираното в предходния акт тълкуване не може да бъде пренебрегнато
по съображения, че има съществена промяна в обществените условия. Поради това
последващите тълкувателни решения нямат, подобно на първоначалните, обратно действие,
а започват да се прилагат от момента, в който са постановени и обявени по съответния ред.
В допълнение, относно перемпцията следва да се има предвид и ТР № 2/2023 г. по т. д.
№ 2/2023 г. на ОСГТК на ВКС, в което се прие, че кредиторът по изпълнително дело,
допуснал с бездействие прекратяването му поради перемпция, не се лишава от полезния
материалноправен ефект на предприетите изпълнителни действия, вече прекъснали
погасителната давност за вземането, не се лишава и от възможността да прекъсне давността
като поиска изпълнителни действия отново. В този смисъл, погасителната давност се
прекъсва от изпълнително действие, извършено по изпълнително дело, по което е настъпила
перемпция.
Относно действието на това ТР и приложението му към настоящото производство,
следва да се има предвид, че тъй като то не отменя друго по-старо тълкувание, какъвто беше
случая с ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. ОСГТК на ВКС, то има ретроактивно
действие.
В съответствие с горното и предвид, че тълкувателните решения са задължителни за
органите на съдебната власт на основание чл. 130, ал. 2 от ЗСВ, в случая следва да се
приеме, че погасителната давност за процесните вземания е започнала да тече на 26.06.2015
г., като преди това не е текла.
Общите вземания в общ размер от 35 744,36 лева включват процесното вземане от
13 989,60 лева, представляващо главницата, още 15 132,94 лева лихви, неолихвяема сума в
размер на 3 124,14 лева, разноски в размер на 868,36 лева и такса по чл. 26 от Тарифата за
таксите и разноските по ЗЧСИ с включен ДДС в полза на ЧСИ Г. Б. в размер на 2 629,32
лева.
Ищцата не оспорва извършването на изпълнителните действия, но оспорва тяхната
валидност, тъй като счита, че не са извършени в хода на валидно изпълнително дело, понеже
делото е следвало да бъде перемирано. Доколкото обаче от ТР № 2/2023 г. по т. д. № 2/2023 г.
на ОСГТК на ВКС следва, че настъпилата перемпция не засяга давността, тези възражения
не следва да бъдат взети предвид от съда.
По делото е прието за установено, че е налице прекъсване на погасителната давност с
действията, извършени съответно през 2016 г., 2017 г., 2019 г. и 2021 г., а доколкото давност
не е текла в периода от 2011 г. до 2015 г., то следва да се приеме, че процесното вземане не е
погасено по давност.
Поради горното предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
По разноските
При горния изход на спора на ищцата не се дължат разноски.
В хода на проведеното на 29.05.2024 г. открито съдебно заседание ответникът е
посочил, че не претендира разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран от горното и на основание чл. 439, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 117, ал. 2 от
ЗЗД, във вр. с чл. 110 от ЗЗД, съдът
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от С. М. К., ЕГН **********, с адрес гр. ....,
иск с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК за признаване за установено в
правоотношенията между С. М. К., ЕГН **********, с адрес гр. .... и „Юробанк България“
АД, ЕИК *********, с предишно наименование „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД
със седалище и адрес на управление гр. София, район „Витоша“, ул. „Околовръстен път“ №
260, представлявано от изпълнителните директори ..........- прокурист, че С. М. К., ЕГН
**********, с адрес гр. ...., не дължи поради погасяването му по давност на „Юробанк
България“ АД, ЕИК *********, с предишно наименование „ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ
БЪЛГАРИЯ“ АД - вземането на „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район „Витоша“, ул. „Околовръстен път“ № 260, за което е
бил издадена изпълнителен лист по ч. гр. д. № 1103/2011 г. по описа на РС - Бяла Слатина, в
размер на главницата от 13 989. 60 лв. по Договор за банков кредит продукт „Бизнес кредит
ГФМК“ № BL21047/5.8.2008 година и Анекс 1 от 17.2.2010 година, ведно със законната
лихва върху тази сума от 28.11.2011 година до окончателното изплащане на вземането.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5