О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№.....
гр.
Шумен, 20.04.2023г.
Административен съд – гр. Шумен, в закрито заседание на двадесети
април две хиляди двадесет и трета година, в следния състав:
Административен
съдия: Кремена Борисова
Членове: Росица Цветкова
Маргарита Стергиовска
като
разгледа докладваното от председателя Кр. Борисова ЧКАНД № 82 по описа за 2023г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 229 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 63г от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по частна жалба с рег. № 2818 от
27.02.2023г. по описа на ШРС, депозирана от „Джамбо – 33“ ООД, гр. Велико
Търново, ЕИК *********, против определение № 188 от 21.02.2023г., постановено
по ВНАХД № 20223630201573 по описа за 2022г. на Районен съд – гр. Шумен. С
обжалваното определение ШРС е прекратил производството по посоченото ВНАХД,
образувано пред него въз основа на въззивна жалба, подадена от „Джамбо – 33“
ООД, гр. Велико Търново, против Наказателно постановление №
27-2200001/04.02.2022г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда“
– гр. Шумен, с което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда /КТ/ за нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, на оспорващото
дружество е наложена имуществена санкция в размер на 1700 лева.
За да постанови този акт съдебният състав е
констатирал, че въззивната жалба е била подадена след изтичане на преклузивния
14-дневен срок от връчването му, осъществено на 08.02.2022г. по адреса на
седалището и адреса на управление на търговеца, като жалбата е била депозирана
на 08.08.2022г. С оглед доводите, обективирани в жалбата, а именно, че НП е
връчено на лице без представителна власт, поради което дружеството е узнало в
по-късен момент за издаденото срещу него постановление, районният съд е
насрочил производство по чл. 186 от НПК, в хода на което е била назначена и
изготвена съдебно-графологическа експертиза, от заключението на която се
установило, че не може да бъде направен извод, че подписът на полето
„получател“, принадлежи на управителя на юридическото лице Т.Д.или на
упълномощеното лице Т.М.. Съдебният състав установил още, че в деня на връчване
на наказателното постановление дружеството се е възползвало от правото си,
регламентирано с чл. 79б, ал. 1 от ЗАНН, като е заплатило наложената му
имуществена санкция. При така установената фактическа обстановка съставът на
Районен съд – Шумен приел за неоснователни доводите на управителя на
дружеството, че не е бил наясно за
връченото по седалището и адреса на управление на юридическото лице наказателно
постановление и за извършеното плащане, с оглед на което и на основание чл. 63г
от ЗАНН, във вр. с чл. 79б, ал. 2 от ЗАНН, съдебният състав оставил без
уважение искането на санкционираното лице за възстановяване на срока за
обжалване на процесното НП и прекратил производството по ВНАХД № 1573/2022г. по
описа на РС – Шумен.
Несъгласен с прекратителното определение, частният
жалбоподател го атакувал пред Административен съд – гр. Шумен с доводи за
неговата неправилност, сочейки, че в хода на въззивното производство районният
съд е следвало да даде възможност на страните да установят как, кой и на какво
основание е извършил плащането на наложената на търговеца имуществена санкция.
Въз основа на тези доводи е отправено искане за отмяна на атакуваното
определение и за връщане на делото на районния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия и за разглеждане на оспорването против НП по
същество.
Ответникът – Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“, гр. Шумен, не е депозирал писмен отговор срещу частната жалба.
Съдът, като съобрази аргументите, изложени от страните
и представените по делото писмени доказателства, счита, че така депозираната
частна жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, а разгледана по
същество, същата се явява неоснователна,
поради следните съображения:
Съгласно чл. 79б, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, обнародван в
ДВ бр. 109 от 2020г., влязъл в сила от 23.12.2021г., в случай, че нарушителят
не желае да обжалва наказателното постановление в частта относно наложената
глоба, може да заплати в 14-дневен срок от връчване на наказателното
постановление 80 на сто от нейния размер, освен ако специален закон предвижда
намален размер на глобата. В тези случаи наказателното постановление влиза в
сила в частта относно наложената глоба от датата на плащането, а в случай, че
нарушителят е обжалвал наказателното постановление и в срока по ал. 1 е
заплатил глобата, производството по разглеждане на жалбата в тази част се
прекратява на основание чл. 63г. Цитираните разпоредби са приложими съответно и
при наложена имуществена санкция, по аргумент от чл. 79б, ал. 4 от с. з.
При тази нормативна регламентация касационната съдебна
инстанция намира за съответни на горепосочените нормативни разпоредби изводите
на РС, че след като е представено писмено доказателство на л. 78 от въззивното
производство за заплащане на сума в размер на 1700 лева, която в случая
представлява пълния размер на наложената имуществена санкция с обжалваното
Наказателно постановление № 27-2200001/04.02.2022г. на директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ - гр. Шумен, са налице предпоставките за прекратяване производството
по делото на основание чл. 63г, във вр. с
чл. 79б, ал. 2, вр. с ал. 4 от ЗАНН.
С атакуваното НП на „Джамбо – 33“ ООД е наложена
единствено имуществена санкция в размер на 1700 лв., което изключва
приложимостта на хипотезата на ал. 3 на 79б от ЗАНН, според която, когато с НП
е наложено и друго по вид административно наказание, наред с глобата, или са
отнети вещи в полза на държавата, то подлежи на обжалване само в частта относно
размера на кумулативното наказание, разпореждането с веществените
доказателства, отнемането на вещи в полза на държавата и присъденото
обезщетение по реда на чл. 63б от ЗАНН. Поради това, като е прекратил съдебното
производство, районният съд не е допуснал сочените от частния жалбоподател
нарушения на материалния закон.
Предвид наличието на основанието по чл. 79б, ал. 2, във вр. с чл. 63г от ЗАНН за
прекратяване на съдебното производство, възраженията на частния жалбоподател
срещу валидността на осъщественото връчване на НП са ирелевантни за преценка
допустимостта на жалбата срещу НП, защото, дори и в случай, че последното не е
било връчено на упълномощен представител на дружеството, с плащането на
наложената имуществена санкция в указания срок правото на санкционирания субект
да обжалва НП се е погасило. Неоснователни са и аргументите за неустановеност
на лицето, наредило заплащането на имуществената санкция, доколкото това е
въпрос, който евентуално би касаел вътрешната организация на търговеца и по
никакъв начин не би рефлектирал върху безспорно установения факт за извършено
заплащане от името на юридическото лице на наложената му имуществена санкция.
По изложените съображения съдът намира частната жалба
за неоснователна, а прекратителното определение на Районен съд – гр. Шумен, за
законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63г от ЗАНН,
Административен съд – гр. Шумен
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Определение № 188 от
21.02.2023г. на Районен съд - Шумен, постановено по ВНАХД № 20223630201573 по
описа за 2022г. на съда, с което прекратено производството по ВНАХД № 20223630201573
по описа за 2022г. на Районен съд – гр. Шумен.
Определението
е окончателно.
Председател
: ………….. Членове: 1 ………………..
2 ……………….
ЗАБЕЛЕЖКА: Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 20.04.2023г.