Решение по дело №467/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 70 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по искане от М.Б.Я., ЕГН ********** на основание чл. 70, ал. 2, т. 3 и т. 7 от ЗАНН, уточнено с молба с.д. № 5778/ 13.04.2023 г., за възобновяване на административнонаказателното производство, в рамките на което с Фиш № **********/20.09.2021 г., издаден от Ж К  на длъжност полицай в Общинска полиция при Община Варна, на основание чл.178е от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на молителката е наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лева за нарушение на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП. Претендира се присъждане на съдебноделоводни разноски.

В искането се сочи, че на 26.01.2023 г. М.Я. е получила на личния си мобилен телефонно обаждане от лице, което се представило като служител на НАП. От него узнала, че има непогасени публични задължения от наложени  административни наказания, които са предоставени на НАП за принудително събиране. След като извършила справка в интернет страницата на НАП молителката установила, че има публични задължения в общ размер от 70,00 (седемдесет) лв., едно от които глоба в размер на 50,00 (петдесет) лв. на основание издаден Фиш № **********/20.09.2021 година. Глобите са заплатени на същия ден по съображения да се избегнат други наказания. Не се оспорва обстоятелството, че семейството на М. Я. притежава описания във фиша л.а. „Пежо“ 607 с рег. № СВ **** РТ, регистриран в КАТ – Варна на нейно име. Твърди, че не тя е извършила нарушението, по повод на което е издаден фишът за налагане на глоба, тъй като от 2017 г. живее и работи в гр. София, където е и нейният настоящ адрес. Позовавайки се на чл.188 от ЗДвП и чл.186, ал.3 от ЗДвП сочи, че в хода на производството пред органа са допуснати съществени нарушения, тъй като преди да наложи глобата е следвало АНО да изиска от нея информация за лицето, което е управлявало МПС към релевантната дата – 20.09.2021 година. Доколкото фишът не  е бил връчен лично, счита, че искането за възобновяване на административнонаказателното производство, като направено в 3-месечен срок от узнаване за издаване на фиша, е допустимо на основание чл. 71, ал. 1, т. 3 от ЗАНН. С молба от 13.04.2023 г., депозирана от процесуалния представител на молителката, се заявява, че не оспорва фиша, а искането е за възобновяване на административнонаказателното производство. Със същата молба е предоставено удостоверение за настоящ адрес,*** на столична община, както и декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП с информация относно лицето, на което л.а. „Пежо“ 607 с рег. № СВ **** РТ е бил предоставен за управление към релевантната дата. В становище от 17.04.2023 г., чрез адв. К.К. се сочи, че Я. не е извършила нарушението, за което е ангажирана нейната административнонаказателна отговорност. Твърди се също, че в хода на производството пред АНО е накърнено правото  на защита, тъй като фишът не  е връчен надлежно, с което е лишена от възможността да го оспори. Развити са доводи, че административнонаказващият орган е нарушил чл.137, ал.1 от АПК и чл.18а, ал.4 от АПК относно правилата за връчване на фиша. Акцентира се върху факта, че на 20.09.2021 г. е била на работа в Инспектората на ВСС в гр. София, което удостоверява със служебна бележка, поради което обективно е невъзможно на същата дата да е извършила нарушение в гр. Варна. Счита, че това обстоятелство е важно за произнасянето на АНО, но то не му е било известно към датата на издаване на фиша. Посочва, че фишът е издаден в нарушение на чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, тъй като в него не е посочен „точния адрес на нарушителя“, а е посочен невалиден адрес.

Искането за възобновяване на административнонаказателното производство се поддържа в съдебно заседание от явилия се процесуален представител на молителката. Поддържа се и искането за присъждане на разноски в нейна полза, за които е представен списък.

Ответникът в производството – полицай при Общинска полиция – Варна, редовно призован, не се явява. С молба с.д. 8572/ 06.06.2023 г. изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване на производството, като алтернативно сочи, че искането е недопустимо поради просрочие. Счита, че производството пред АНО е законосъобразно проведено – фишът е съставен в отсъствие на собственика на автомобила, поради което екземпляр от него е поставен на предното стъкло на автомобила, под чистачката, с което се счита за редовно връчен по аргумент от чл. 186, ал. 3 от ЗДвП.

В съдебно заседание ответникът не се явява, не се представлява.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура счита искането за основателно.

От представените по делото доказателства се установява следното:

За неправилно паркиране върху тротоар, квалифицирано като нарушение на чл. 94, ал.3 от ЗДвП на 20.09.2021 г., извършено с л.а. „Пежо“ 607 с рег. № СВ **** РТ, Ж К , полицай в Общинска полиция Варна, съставил срещу собственика на МПС М.Я. Фиш № ********** от същата дата, с който на основание 178е от ЗДВП наложил на собственика глоба в размер на 50,00 (петдесет) лева. Фишът е съставен в отсъствие на лицето, което го е паркирало неправилно, респективно – в отсъствие на неговия собственик. Екземпляр от фиша е поставен на предното стъкло на автомобила, под чистачките, с оглед разпоредбата на чл. 186, ал.3 от ЗДвП. Копие от фиша е изпратено на М.Я. на 27.09.2021 г. чрез „Български пощи“ на адрес: гр. София, ул. „****“ № **, ап.*, но на 30.09.2021 г. пощенската пратка се е върнала непотърсена с отбелязване „несъществуващ адрес“. Доказателства за верността на горното са представени ведно с преписката. Доколкото срещу фиша не постъпили възражения, а от собственика не е подавана декларация по реда на 186, ал.3 от ЗДвП, фишът е изпратен на компетентните органи на НАП за принудително събиране на глобата. На 26.01.2023 г. глобата е заплатена доброволно от М.Б.Я. след уведомяването й от служител на НАП.

В хода на настоящото съдебно производство е представена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от М.Б.Я., в която декларира, че тя е собственик на л.а. „Пежо“ 607 с рег. № СВ **** РТ. Декларира също, че на 19.09.2021 г. в 08,00 часа е предоставила превозно средство на В. Т. Я., с оглед на което на 20.09.2021 г., в 10,35 ч. (времето на констатиране на нарушението) същото е бил в негово владение. От Удостоверение № 1367/28.05.2019 г. издадено от Столична община, се установява, че от 28.05.2019 г. М.Б.Я. ***.

Въз основа на горните установявания съдът достигна до следните правни изводи:

В молбата, с която е сезирана настоящата съдебна инстанция, молителката М.Я. съобщава, че е уведомена от НАП за фиша на 26.01.2023 г. На същата дата е извършено плащане на наложените  глоби в общ размер от 70,00 лева, една от които е глобата в размер на 50,00 лв., наложена с Фиш №**********/20.09.2021 година. Горното е основание съдът да приеме, че на посочената дата - 26.01.2023 г. молителката е уведомена за издаване на фиша. В уточняваща молба от 13.04.2023 г. се заявява, че искането е за възобновяване на административнонаказателното производство, а не се оспорва фиша. С оглед така направеното изявление, считано от 26.01.2023 г. е започнал да тече срокът за обжалване на фиша, който не е оспорен по реда на чл.186, ал.2 от ЗДвП, глобата по него е платена и същия по аргумент от чл. 186, ал.7 от ЗДвП се смята за влязло в сила на 03.02.2023 г. наказателно постановление.

Искането от 08.02.2023 г. за възобновяване на производството е допустимо, на основание чл.72, ал.1, т.2 от ЗАНН доколкото изхожда от лицето, по отношение на което е издаден акт по чл.70, ал.1, т. 2 от ЗАНН - фиш, и е направено в тримесечния срок от узнаване за фиша, което е станало на 26.01.2023 година.

Разгледано по същество искането е неоснователно.

Производството за възобновяване на административнонаказателните производства, каквото е разглежданото, представлява извънреден способ за възстановяване висящността на този вид производства. Редът е разписан в Раздел VІІІ от Закона за административните нарушения и наказания. Предпоставките да се премине към такова производство са подробно разписани в ал.2 на чл. 70 от ЗАНН в точки от 1 до 8 включително.

В разглеждания случай искането за възобновяване е направено на основание т. 7 от ал. 2, на чл. 70 от ЗАНН. В нея е предвидена хипотеза, когато вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или не е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани.

Молителката не е оспорила издадения срещу нея фиш. Съдът съобрази, че релевираните от Я. доводи за допуснати съществени нарушения в процедурата по връчване на фиша не са основание за възобновяване на административнонаказателното производство, тъй като връчването на фиша не е действие, което е част от производството по издаването му, а е релевантно единствено за установяване срочността на оспорването, ако такова последва.

Изложеното от Я., въпреки, че е собственик на описаното във фиша МПС с рег. № СВ ** ** РТ, че не е извършител на нарушението, за което е санкционирана, тъй като към дата - 20.09.2021 г., автомобилът е бил във владение на В. Т. Я., на когото го е предоставила за ползване, както и обстоятелството, че към същата дата нейният настоящ адрес ***, където е била на работа, са факти, които са ирелевантни за изхода на настоящото производство. Те не представляват нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на т.3 от ал.2, на чл. 70 от ЗАНН, които не са били известни на наказващия орган. Не са и основание за възобновяване на производството по т.7 от същата разпоредба. Съгласно чл.186, ал.3 от ЗДвП, фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя, както в случая е постъпил органът. При тези хипотези фишът се издава на собственика на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. В настоящия случай фишът е издаден в отсъствие на нарушителя – лицето, което е паркирало автомобила неправилно, поради което е издаден на собственика на МПС – М.Б.Я..

Разпоредбата на чл.186, ал.5 от ЗДвП недвусмислено сочи, че само в хипотезата на ал.4 от същата разпоредба на ЗДвП при издаден електронен фиш собственика на МПС представя декларация, в която може да посочи кой е управлявал МПС, с което е извършено нарушението, и на това лице да се издаде фиш по реда на чл.186, ал.4 от ЗДвП. Предвид обстоятелството, че административнонаказателното производство по естеството си има санкционен характер, приложимите разпоредби следва да се тълкуват и прилагат според точния им смисъл, а не разширително или по аналогия.

Извън горното, молителката се позовава на представена пред настоящата инстанция декларация по чл.189 ал.4 от ЗДвП, която е ирелевнтна за настоящия случай. Съгласно чл.188 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По делото не са ангажирани доказателства, че молителката е посочила пред наказващия орган, на кого е било предоставено МПС.

Не е установено допуснато съществено нарушение на процесуалните правила спрямо молителката, което да е довело до лишаването от възможността да участва в административнонаказателното производство, тъй като след узнаването за издаване на фиша на 26.01.2023 г. е имала възможност да го оспори по реда на чл. 186, ал.2 от ЗДвП, но не го е сторила по собствена воля, което недвусмислено се посочва в уточняващата молба от 13.04.2023 година.

Предвид изложените съображения искането за възобновяване на административнонаказателното производство е неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлено.

Независимо от изхода на спора от ответника разноски не са претендирани, поради което съдът не дължи произнасяне по същите.

Воден от горното и на основание чл.73, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Варна

Р Е Ш И:

Отхвърля искане от М.Б.Я., ЕГН ********** за възобновяване на административнонаказателното производство на Фиш № **********/20.09.2021 г., издаден от полицай в Общинска полиция при Община Варна.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: