Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер                                                 Година 02.05.2019                           Град Стара Загора  

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Старозагорски районен съд                                               Петнадесети  граждански състав

На деветнадесети април                                                Година две хиляди и деветнадесета

В публичното заседание в следния състав

                                                                                                         Председател: Олга Златева

                                                                                             

Секретар Емилия Димитрова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия Олга Златева

гражданско дело номер 3616 по описа за 2018 година.

 

Предявен е иск ххх”АД, против Р.И.М. *** по чл. 500 ал. 1, т. 3 от КЗ - за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 151,68 лева, представляваща изплатено обезщетение за имуществени вреди на трето лице – ....

Ищецът твърди, че на 19.08.2017г. в 16,00 ч. ответникът Р.И.М., управлявайки автомобил Ххх, собственост на Ххх ... на вход-изход на подземен паркинг на мол Галерия в град Стара Загора, причинил ПТП, като на излизане от паркинга, не пропуснал и се блъснал в движещия се по улица с предимство мотопед „Ххх, собственост и управляван от ..., при което настъпили вреди по мотопеда. След произшествието ответникът напуснал мястото на ПТП и не изчакал до пристигането на органите на КАТ. Описаното ПТП било отразено в протокол за ПТП peг. № 1670127 от 19.08.2017г., съставен от служител на ОД на МВР - Стара Загора. За автомобил Ххх, собственост на Ххх ..., с който ответникът Р.И.М. извършил ПТП, имало сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" със ЗАД ххх", за което била издадена полица № BG /03/117000983803, валидна в периода 01.04.2017г. - 31.03.2018г. Във връзка с тази застраховка и след постъпило заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 01.09.2017г. от собственика на увредения мотопед „Ххх - ..., от страна на ЗАД ххх", гр.София, бил съставен опис на претенция № ххх. Съгласно този опис били увредени два броя спойлери на мотопед „Ххх. Видно от заявлението, увреденото лице поискало обезщетението да бъде изчислено по калкулация на застрахователя. Съгласно изготвените от застрахователя опис-заключение по претенция № 52-05040-0179/17 от 22.01.2018г. и доклад по щета № ххх от 22.01.2018г., било определено застрахователно обезщетение в размер на 151,68 лв. Същото било изплатено на собственика на увредения мотопед ..., чрез неговия пълномощник адвокат Ххх с платежно нареждане от 25.01.2018г. С оглед обстоятелството, че виновният за ПТП водач - ответникът Р.И.М., напуснал мястото на настъпване на ПТП, преди идването на органите за контрол на движението по пътищата, за застрахователя е възникнало регресно вземане по чл. 500 ал. 1, т. 3 от КЗ срещу него. С оглед доброволно уреждане на възникналите отношения, на ответника било изпратено писмо, съдържащо регресна покана за плащане изх. № Л 02641/10.05.2018г., с обратна разписка, но писмото се върнало като непотърсено от получателя.

Моли съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата 151,68 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ххх за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - ..., във връзка с ПТП на 19.08.2017г. в град Стара Загора, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на тази сума. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от особения представител на ответника, с който предявеният иск се оспорва по основание и размер като неоснователен и се моли да бъде отхвърлен. Сочи се, че съгласно чл. 500 ал. 1, т. 3 от КЗ „Освен в случаите по чл. 433 т. 1 и 2 застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният водач". Случаите, когато службите за контрол на МВР посещават задължително мястото на ПТП, били изрично и изчерпателно посочени в разпоредбата на чл. 125 от ЗДвП, като според действащата към релевантния момент редакция на посочената законова разпоредба, то било задължително и тогава, когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него, като в тази насока липсвали твърдения. Предвид това в настоящия случай не било задължително по закон идването на органите за контрол на движение по пътищата, което прави без основание обстоятелството, дали виновният водач е напуснал местопроизшествието или не. Следователно дори и мястото на ПТП да било посетено от органите за контрол на движение по пътищата, напускането му от някой от водачите, когато службите за контрол нямат задължение по чл.125 от ЗДвП, нямало да доведе до възникването на регресната отговорност по чл. 500 ал. 1, т. 3 от КЗ на виновния водач. Напусналият местопроизшествието водач било възможно да е осъществил поведение, което да се санкционира по ЗАНН, но последното не било достатъчно, за да породи в полза на застрахователя по задължителната застраховка Гражданска отговорност право на регрес срещу виновния водач, напуснал местопроизшествието. Моли се да бъде оставена без уважение исковата претенция на ищеца като изцяло неоснователна.

В съдебно заседание, на основание чл. 143 от ГПК пълномощникът на ищеца пояснява и допълва исковата молба, а именно, че: при процесното ПТП увреденото лице ..., освен имуществените вреди по мотопеда, е получило контузия на главата, увредени горен и долен клепач на окото, охлузване на коляното и подбедрицата, разкъсно-контузна рана на пръст на стъпалото, контузия в лумбалната област. Моли да се уважи искът. Претендира разноски.

Особеният представител на ответника моли искът да се отхвърли.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Не е спорно по делото, а и от събраните доказателства се установява, че за автомобил ххх, собственост на Ххх ..., е сключена застраховка „Гражданска отговорност" с ищцовото дружество, за което е издадена полица № ХХХ, валидна от 01.04.2017г. до 31.03.2018г.

Видно от представения по делото протокол за ПТП peг. № 1670127 от 19.08.2017г., съставен от младши автоконтрольор при ОД на МВР – Стара Загора, на 19.08.2017г. в 16,00 ч. ответникът Р.И.М., управлявайки автомобил ххх, собственост на Ххх ..., на вход-изход на подземен паркинг на мол Галерия в град Стара Загора, е причинил ПТП, като на излизане от паркинга, не е пропуснал и се блъснал в движещия се по улица с предимство мотопед „Ххх, собственост и управляван от ..., при което са настъпили вреди по мотопеда. След произшествието ответникът Р.И.М. е напуснал мястото на ПТП и не е изчакал до пристигането на органите на КАТ. Протоколът е съставен от длъжностно лице, в кръга на службата му, по установените форма и ред, местопроизшествието е посетено на място от съставилия протокола, и се ползва с материална доказателствена сила за удостоверените с него обстоятелства, които са възприети лично от длъжностното лице.

Изложеното в протокола за ПТП се подкрепя изцяло от заключението на съдебната автотехническа експертиза, неоспорено от страните по делото. Видно от заключението, за мотопеда ударът е страничен от дясно, а за автомобила – челен. Увредени са преден спойлер и дясен спойлер на мотопеда. Вредите по своята форма и степен са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. Установените увреждания, по вид и степен, съответстват на описания механизъм на ПТП. Налице е причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и получените увреждания по мотопеда.

С влязло в сила НП № 17-1228-002700/01.09.2017г. на началник сектор ПП към ОД на МВР – Стара Загора ответникът е санкциониран за нарушаване правилата на ЗДвП при процесното ПТП.

По искане на собственика на мотопеда „Ххх - ..., в ищцовото дружество е образувана преписка по щетата. След извършения оглед и оценка на щетите, с опис- заключение по претенция по щета № ххх. ищецът е определил за отстраняване на повредите по мотопеда да се изплати на собственика застрахователно обезщетение в размер на 151,68 лв. Увредените детайли са установени при направения оглед на мотопеда в ищцовото дружество, за което има съставен опис, а именно: спойлер преден и спойлер десен. От заключението на съдебната автотехническа експертиза се установява, че стойността на ремонтните работи възлиза на 151,68 лв. Обезщетението е изплатено на собственика на мотопеда ..., чрез неговия пълномощник адвокат Ххх с платежно нареждане от 25.01.2018г. /л. 10-11 от делото/.

Съгласно чл. 500 ал. 1, т. 3 от КЗ, застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от него обезщетение, ведно с лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата и когато посещаването на мястото от тях е задължително.

            Видно от приетото по делото СМУ № 91-II/2017г. от 20.08.2017г., издадено от д-р Ххх– съдебен лекар, при извършения в 18.10ч. преглед на ... са установени: Разкъсно-контузна рана, оток и кръвонасядане по челото вляво. Оток и кръвонасядане по клепачите на лява очница. Охлузване и оток по лявото коляно и охлузване по лява подбедрица. Описаните травматични увреждания добре отговарят да са от действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин и време при процесното ПТП, от блъскане на мотопедист и последващо падане върху терен.

            СМУ е издадено на следващия ПТП ден и не е оспорено от страните, поради което съдът приема, че от произшествието, освен имуществените вреди по мотопеда, са причинени наранявания на водача му. За обезщетение на причинените при процесното ПТП неимуществени вреди, на 05.06.2018г. ищцовото дружество и увреденият ... са сключили споразумение.

Съгласно чл. 125 т. 1 от ЗДвП, службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато при произшествието има ранен човек, какъвто е процесният случай, като безспорно ответникът е напуснал мястото на ПТП преди идването им.  

Предвид изложеното, фактическият състав на чл. 500 ал. 1, т. 3 от КЗ е осъществен, предявеният иск е основателен и като такъв следва да се уважи, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски – за държавна такса, адвокатски възнаграждения, депозит за вещо лице, съгласно списък по чл. 80 от ГПК, в размер на общо 520 лв.

 

Воден от горното, съдът

Р    Е    Ш    И:

 

ОСЪЖДА Р.И.М., ЕГН **********,***, да заплати на Застрахователно акционерно дружество ххх" АДхххсъс седалище и адрес на управление гр. Ххх, сумата 151,68 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ххх за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - ..., във връзка с ПТП на 19.08.2017г. в град Стара Загора, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 16.07.2018г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 520 лева, направени по делото разноски.

 

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Старозагорския окръжен съд.

                 

 

                                                                                  Районен съдия: