№ 186
гр. Благоевград, 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно
наказателно дело № 20221200600303 по описа за 2022 година
ОС - Благоевград е сезиран с жалба от частния тъжител по делото – СМ.
АНГ. Ф., чрез неговия повереник адв. В.Т., срещу Определение № 8504 от
17.12.2021 г., постановено по н.ч.х.д. № 574/2019 г. по описа на РС - Петрич.
В жалбата на повереника на частния тъжител се излагат съображения,
поради които се счита обжалваното определение за неправилно и
незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Излагат се подробни доводи, че
съобщението с указания за внасяне на държавна такса е получено от
адвокатски сътрудник С. П., която нямала право да получава същото, тъй като
не е била изрично упълномощена за това от управителя на адвокатското
дружество – адв. В. Т., като същата неправомерно била подписала и получила
съобщението на 01.12.2021 г. за внасяне на държавна такса, като се иска
даване на последна възможност за внасяне на държавна такса. Прави се и
искане да бъде установен размерът на държавната такса, тъй като в
съобщението било посочено да се внесе само държавна такса за обжалване.
С жалбата на адв. Т. се иска отмяна на Определение № 8504/17.12.2021
г. като се даде възможност за внасяне на държавна такса за жалбата, подадена
срещу Разпореждане № 8450/27.10.2021 г.
На всички заинтересовани страни са връчени преписи от жалбата, по
която е образувано настоящето въззивно производство, като до изпращане на
жалбата във въззивната инстанция от същите няма постъпили възражения
1
срещу жалбата.
Налице са предпоставки за разглеждане на делото в закрито с.з., тъй
като не се налага събиране на доказателства или изслушване на страните в
открито с.з.
Въззивният съд намира, че подадената жалба е допустима /след
отстраняване на нередовностите по внасяне на дължимата държавна такса от
5 лв. за разглеждане на същата/ и основателна, макар и не по всички изложени
в нея съображения. Въззивният съд намира за неоснователно искането да бъде
отменен обжалваният съдебен акт поради връчване на съобщението за
внасяне на дължимата държавна такса на лице, което има качеството на
адвокатски сътрудник, като се твърди, че това лице не е имало право да
получи това съобщение. Връчването на съобщението, приложено на л. 206 от
делото на районния съд, на адвокатски сътрудник С. П. следва да се приеме за
редовно, тъй като това връчване е съобразено с нормата на чл. 51 от Закон за
адвокатурата, съгласно която при връчване на съобщение в кантора на
адвокат същото може да се извърши на всяко лице, което работи или
сътрудничи на адвоката, като връчителят следва да посочи за удостоверяване
на връчването името и качеството на получателя – при връчване на
съобщението на л. 206 от делото е посочено връчването на адреса на
кантората на адв. Т., посочени са имената и качеството на лицето, което на
01.12.2021 г. е получило съобщението по н.ч.х.д. № 574/2019 г. на РС –
Петрич. Ограниченията съгласно длъжностната характеристика от 06.10.2020
г., приложена към жалбата на адв. Т., че адвокатският сътрудник С. П. /която
работи на трудов договор като такъв в Адвокатско дружество „Т. и
партньори“/ само по дела, по които изрично е упълномощена от управителя на
дружеството, са в противоречие с разпоредбата на чл. 51 ЗА и не дават
основание да се приеме нередовно уведомяване, дори и при отказ на
адвокатския сътрудник да приеме съобщението, когато този отказ е
удостоверен по надлежния ред. Налице е и постоянна съдебна практика, в
която се приема, че връчването на съобщения на лице, работещо в кантората
на адвоката, независимо дали има сключен формален договор или работи при
адвоката по неформален договор, е редовно и са неоснователни възраженията
в жалбата на адв. Т. като повереник на частния тъжител, че такова лице няма
право да получава съобщения и други документи, адресирани до адвоката, а в
конкретния случай е налице адвокатски сътрудник по смисъла на чл. 21 от
2
ЗА, като адвокатът, който го е назначил, няма право да ограничава правата им
по закон с уговорки в допълнителни документи /в случая длъжностна
характеристика/ в отношенията с трети лица. Следва да се посочи, че в случая
адвокатският сътрудник С. П. е получавала и други съобщения за адв. Т. по
приложеното н.ч.х.д. № 574/2019 г. /вж. приложените на л. 141, л. 143, 164/,
като за тези съобщения и призовка адв. Т. до този момент не е правил
възражения, макар и да са били удостоверявани след датата на представените
към жалбата му трудов договор и длъжностна характеристика на същия
адвокатски сътрудник.
Макар и от материалите по делото на районния съд да е очевидно
протакането на производството от адв. Т. като повереник на частния тъжител,
въззивният съд намира, че жалбата следва да се приеме за основателна поради
следното:
Правилно с разпореждането на районния съдия на жалбата, приложена
на л. 199-201 от делото на районния съд, подадена срещу разпореждане за
прекратяване на наказателното производство по делото с № 8450 от
27.10.2021 г., е прието, че същата е нередовна, тъй като не е била внесена
държавна такса за обжалване, като е даден 7-дневен срок за внасяне от
съобщението, което поради изложените по-горе съображения въззивният съд
намира за редовно връчено на адвокатски сътрудник, назначен по трудов
договор в адвокатско дружество с управител адв. Т.. В полученото съобщение
обаче /л. 206 от делото на районния съд/ като причини за оставяне на жалбата
без движение се сочи „внесете държавна такса за обжалване“. Съгласно
разпоредбата на чл. 187, ал. 2 НПК “по дела за престъпления, които се
преследват по тъжба на пострадалия до съда, разноските се внасят
предварително от частния тъжител, а ако не са внесени, дава му се
седемдневен срок да ги внесе”. За да се приеме обаче, че е налице
неизпълнение от страна – частен тъжител, на задължение за внасяне на
дължима държавна такса, е необходимо /независимо дали съобщението се
изпраща лично до частния тъжител или до упълномощен от него повереник,
който очевидно има нужните юридически познания както за размера на
държавната такса, така и за срока за нейното внасяне при констатиране на
нередовност/ първоинстанционният съд ясно и конкретно да посочи в
съобщението до жалбоподателя какъв размер държавна такса дължи за
3
обжалване, по чия сметка се дължи, в какъв срок следва да отстрани тази
нередовност на подадената жалба, какви са последиците при неотстраняване
на тази нередовност. В конкретния случай жалбоподателят е следвало да
внесе необходимата д.т. в размер на 6 лв., предвидена в Тарифа № 1 към ЗДТ
за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и
МП, при подаване на въззивни жалби по наказателни дела от частен характер
/т. 12 вр. т. 9, б. А от Тарифата/, по сметка на ОС – Благоевград на основание
чл. 187, ал. 2 НПК в срок от 7 дни, като съдът е следвало да му укаже, че при
неизпълнение на това задължение от жалбоподателя жалбата ще бъде върната
като законова последица при невнасяне на таксата. Изпратеното съобщение
до частния тъжител, макар и да е получено редовно от адвокатски сътрудник,
работещ на трудов договор при упълномощения от частния тъжител
повереник /л. 206 от делото на районния съд/, е било неясно и неконкретно
относно причините за оставяне на жалбата без движение, какви действия
съдът е поискал да извърши частният тъжител поради това и какво ще
направи съдът ако частният тъжител не внесе държавната такса за обжалване.
Жалбоподателят не може да бъде санкциониран с връщане на подадената от
него въззивна жалба срещу съдебен акт за прекратяване на наказателното
производство, ако съдът в изпратеното съобщение, с което го уведомява, че
тази въззивна жалба е оставена без движение, ясно и конкретно не му посочи
какъв размер такса дължи, по коя сметка, в какъв срок следва да отстрани
тази нередовност /срокът макар и да е посочен от съдията в разпореждането,
материализирано на въззивната жалба, не е отразен в полученото съобщение
от частния тъжител/ и че жалбата ще бъде върната при невнасяне на
държавната такса.
Изложеното по-горе дава основание да се отмени обжалваното
определение за връщане на жалбата и се постанови връщане на делото на
районния съд за изпращане на съобщение до повереника на частния тъжител
като подател на жалбата да внесе д.т. в размер на 6 лв. по сметка на
Благоевградски окръжен съд с указание, че при невнасяне на таксата
подадената въззивна жалба срещу разпореждането на съда, с което е
прекратено наказателното производство поради изтекъл срок за подаване на
частната тъжба по чл. 81, ал. 3 НПК ще бъде върната. Ако бъде внесена
дължимата държавна такса районният съд следва да изпълни и задължението
си по чл. 321 НПК, като връчи препис от въззивната жалба на всички
4
заинтересовани страни в производството.
Водим от горното и на основание чл. 345 вр. чл. 323, чл. 320 и чл. 321 и
чл. 187, ал. 2 НПК Благоевградски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 8504 от 17.12.2021 г. по н.ч.х.д. №
574/2019 г., с което е върната подадената на 23.11.2021 г. жалба срещу
Разпореждане № 8450/27.10.2021 г. по същото дело.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Петрич за изпълнение на процедурата
по отстраняване на пропуски в подадената жалба от адв. В.Т. като повереник
на частния тъжител по делото С.Ф. срещу постановеното по н.ч.х.д. №
574/2019 г. по описа на същия съд Разпореждане № 8450 от 27.10.2021 г.
съгласно обстоятелствената част на настоящето определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5