Р Е Ш Е Н И Е №

 

           гр. София, 03.06.2019г.

                                              

                                     В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

            Софийски  градски съд, Търговско отделение, VІ-23 състав, в открито заседание на двадесет и пети април  две хиляди и деветнадесета година, в състав: 

 

                                                                                                 Председател: Анна Ненова

 

при секретаря Димитринка Иванова като разгледа  докладваното от съдията докладчик т.д. № 3317 по описа за 2017г. и за да се произнесе  взе предвид, следното:

 

Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1  от ЗЗД,  и  чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, евентуално чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗОП (отм.).

 

Ищецът „К.Г.“ ЕООД твърди, че в резултат на проведена процедура по ЗОП, на 30.07.2014г., е бил сключен договор № 23-00-57, по силата на който ответникът М.на м.и с.е възложил, а ищецът е приел да извърши срещу възнаграждение строително монтажни работи на обект: “Изграждане на спортен комплекс в с. Огняново, общ. Гърмен, обл. Благоевград“.

С протокол обр. 2/25.08.2014г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, ответникът е въвел ищеца на строителната площадка и е предоставил фронт/условия за изпълнение на работата по договора. В уговорения срок ищецът е извършил работата на обекта.

С акт № 1 от 24.10.2014г. за изплащане на СМР по договора за периода от 26.08.2014г. до 24.10.2014г. е било удостоверено извършването на СМР на обща стойност от 165 885. 64 лева без ДДС. Актът е бил съпроводен с надлежно подписани и оформени Протокол обр. 19-1 от 05.12.2014г. за действително изпълнени СМР по договора и ККС към него, заменителна таблица и подробна КСС № 1 и № 2.

Под формата на обезпечение по чл. 5, ал. 2 от договора от дължимата сума е трябвало да бъде  задържана сумата от 16 588. 56 лева без ДДС, а още на 17.07.2014г., в изпълнение на чл. 11 от договора, ищецът е предоставил на ответника гаранция за изпълнение в размер на 4 976. 75 лева, представляваща 3% от стойността без ДДС на договор № 23-00-57 от 30.07.2014г.

С подписания на  05.12.2014г.  приемо-предавателен протокол е било удостоверено, че строежът е завършен, въведен в експлоатация и предаден без забележки. Протоколът е основание за възстановяване на удържаната сума по чл. 5, ал. 2 от договора, както и на гаранцията по чл. 11, ал. 2.

За сумата от 19 906. 27 лева с ДДС по чл. 5, ал. 2 от договора е била издадена данъчна фактура № **********/16.12.2014г., входирана при ответника на 16.12.2014г., и ищецът претендира заплащането й. Посочената сума съставлява възнаграждение за извършената работа и е следвало да се плати до 10.01.2015г., съгласно чл. 5, ал. 1 от договора, при което ищецът претендира и лихва за забава от 5 877. 60 лева за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г.

С писмо вх. № 11-00-846 от 12.12.2014г. ищецът е поканил ответника да заплати гаранцията по договора, сумата от 4 976. 75 лева също се претендира по делото, както се претендира и лихва за забава за времето от 13.12.2014г. до 06.12.2017г. в размер на 1 509. 63 лева.

  Със забава от 11.01.2015г. е била платена и  стойността по акт № 1/24.10.2014г. – 179 156. 50 лева с ДДС, за което от ищеца  е била издадена фактура № ********** от 16.12.2014г., предоставена на ответника с писмо вх. № 11-00-941/16.12.2014г., и ищецът претендира лихва за забава  и върху тази сума, от 11.01.2015г. до 23.04.2015г., датата на плащане, в размер на лихвата от  5 130. 99 лева.         

Евентуално, ако съдът приеме че поради уговорената неустойка по 19, ал. 2 от договора, законна лихва за забава върху сумите по двете фактури не е дължима, се претендира сума по неустойката от 9 953. 50 лева за периода от 11.01.2015г. до датата на исковата молба. 

В исковата молба ищецът е изложил още твърдения, че в резултат на проведена процедура по ЗОП, на 30.07.2014г., е бил сключен договор № 23-00-58, по силата на който ответникът е възложил, а ищецът е приел да извърши срещу възнаграждение строително монтажни работи на обекти: “Изграждане на спортни площадки в с. Трънак, с. Л., с. Просеник, с. Сини рид и с. Планиница“. Договорът е бил с пет подобекти, а именно многофункционална спортна площадка, находяща се в  УПИ ІV, кв. 41 по плана на с. Трънак, община Руен, област Бургас (в двора на СОУ в с. Трънак), многофункционална спортна площадка, находяща се в  УПИ V, кв. 49 по плана на с. Л., община Руен, област Бургас (в двора на СОУ с. Л.), многофункционална спортна площадка, находяща се в УПИ с отреждане за озеленяване по плана на с. Просеник, община Руен, област Бургас, многофункционална спортна площадка, находяща се в  УПИ ІХ, кв. 1 по плана на с. Сини рид, община Руен и многофункционална спортна площадка, находяща се в УПИ І, кв. 24 по плана на с. Планиница, община Руен, област Бургас.       

С протоколи обр. 2/19.08.2014г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, ответникът е въвел ищеца на строителните площадки  (подобекти) за изпълнение на договорените работи.  С пет броя констативни протоколи от 18.10.2014г., съставени за всеки един от подобектите, е било констатирано спиране на работа, уточняване на техническото задание и замяна на посочените СМР.

Относно подобекта многофункционална спортна площадка, находяща се в  УПИ ІV, кв. 41 по плана на с. Трънак, община Руен, област Бургас (в двора на СОУ в с. Трънак) на 03.11.2014г. е бил подписан констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (акт 15), с който е установено изпълнението на строежа и готовността му за въвеждане в експлоатация, а с акт обр.1 от 04.11.2014г. за изплащане на изпълнени СМР по договора за периода от 26.08.2014г. до 04.11.2014г. е било установено извършването на СМР на обща стойност от 65 939. 64 лева без ДДС. Неразделна част от акта са били протокол обр. 19 от 04.11.2014г., подробна количествена сметка за действително изпълнени СМР,  заменителна таблица обр. 19/04.11.2014г., актове и протоколи по Наредба № 3 по опис, декларация за съответствие и сертификат за качество на вложените материали.

С подписания на  10.12.2014г.  приемо-предавателен протокол е било удостоверено, че строежът е изпълнен, въведен в експлоатация и предаден без забележки. Строежът е бил въведен в експлоатация.

Ищецът претендира сумата от 71 214. 82 лева с ДДС за извършените работи, за което е била издадена фактура № **********/01.12.2014г., представена на ответника с писмо вх. № 11-00802/02.12.2014г., както и сумата от 7 912. 75 лева  с ДДС подлежаща на възстановяване сума по чл. 5, ал. 2 от договора, за която е била издадена фактура № **********/01.12.2014г., представена на ответника с писмо вх. № 11-00-851/12.12.2014г. Протоколът от 10.12.2014г. е бил основание за възстановяване на удържаната сума по чл. 5, ал. 2 от договора.

Фактурираните суми е трябвало да бъдат платени в срок до десето число на следващия месец (чл. 5, ал. 1 от договора) и ищецът претендира сумите от 21 027. 19 лева и 2 336. 35 лева, изтекли лихви за забава от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., евентуално  ако съдът приеме, че при уговорената неустойка по чл. 19, ал. 2 от договора се дължи неустойка, за периода се претендира  неустойка.

Относно подобекта многофункционална спортна площадка, находяща се в  УПИ V, кв. 49 по плана на с. Л., община Руен, област Бургас (в двора на СОУ с. Л.), с акт обр.1 от 04.11.2014г. за изплащане на изпълнени СМР по договора и подобекта за периода от 26.08.2014г. до 04.11.2014г. е било удостоверено извършването на СМР на обща стойност от 64 460. 73 лева без ДДС. Неразделна част от акта са били протокол обр. 19 от 04.11.2014г., подробна количествена сметка за действително изпълнени СМР,  заменителна таблица обр. 19/04.11.2014г., актове и протоколи по Наредба № 3 по опис, декларация за съответствие и сертификат за качество на вложените материали.

С подписания на  10.12.2014г.  приемо-предавателен протокол е било удостоверено, че строежът е изпълнен, въведен в експлоатация и предаден без забележки. Той е бил въведен в експлоатация.

Ищецът претендира сумата от 69 617. 59 лева с ДДС за извършените работи, за което е била издадена фактура № **********/01.12.2014г., представена с писмо вх. № 11-00-802/02.12.2014г., както и сумата от 7 735. 28 лева  с ДДС подлежаща на възстановяване сума по чл. 5, ал. 2 от договора, за която е била издадена фактура № **********/01.12.2014г., представена на ответника с писмо вх. № 11-00-851/12.12.2014г. Протоколът от 10.12.2014г. е бил основание за възстановяване на удържаната сума по чл. 5, ал. 2 от договора.

Фактурираните суми е трябвало да бъдат платени в срок до десето число на следващия месец (чл. 5, ал. 1 от договора) и ищецът претендира сумите от 20 555. 58 лева и 2 283. 95 лева, изтекли лихви за забава от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., евентуално  ако съдът приеме, че при уговорената неустойка по чл. 19, ал. 2 от договора се дължи неустойка, за периода се претендира  неустойка.

Относно подобекта многофункционална спортна площадка, находяща се в УПИ с отреждане за озеленяване по плана на с. Просеник, община Руен, област Бургас, с акт обр.1 от 04.11.2014г. за изплащане на изпълнени СМР по договора и подобекта за периода от 26.08.2014г. до 04.11.2014г. е било удостоверено извършването на СМР на обща стойност от 63 441. 14 лева без ДДС. Неразделна част от акта са били протокол обр. 19 от 04.11.2014г., подробна количествена сметка за действително изпълнени СМР,  заменителна таблица обр. 19/04.11.2014г., актове и протоколи по Наредба № 3 по опис, декларация за съответствие и сертификат за качество на вложените материали.

С подписания на 10.12.2014г.  приемо-предавателен протокол е било удостоверено, че строежът е изпълнен, въведен в експлоатация и предаден без забележки. Строежът  е бил въведен в експлоатация.

Ищецът претендира сумата от 68 516. 44 лева с ДДС за извършените работи, за което е била издадена фактура № **********/01.12.2014г., представена с писмо вх. № 11-00-802/02.12.2014г., както и сумата от 7 612. 93 лева  с ДДС подлежаща на възстановяване сума по чл. 5, ал. 2 от договора, за която е била издадена фактура № **********/01.12.2014г., представена на ответника с писмо вх. № 11-00-851/12.12.2014г. Протоколът от 10.12.2014г. е бил основание за възстановяване на удържаната сума по чл. 5, ал. 2 от договора.

Фактурираните суми е трябвало да бъдат платени в срок до десето число на следващия месец (чл. 5, ал. 1 от договора) и ищецът претендира сумите от 20 230. 45 лева и 2 247. 83 лева, изтекли лихви за забава от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., евентуално  ако съдът приеме, че при уговорената неустойка по чл. 19, ал. 2 от договора се дължи неустойка, за периода се претендира  неустойка.

Относно многофункционална спортна площадка, находяща се в  УПИ ІХ, кв. 1 по плана на с. Сини рид, община Руен, с акт обр.1 от 04.11.2014г. за изплащане на изпълнени СМР по договора и подобекта за периода от 26.08.2014г. до 04.11.2014г. е било установено, че изпълнените на подобекта СМР са на обща стойност от 71 962. 41 лева без ДДС. Неразделна част от акта са били протокол обр. 19 от 04.11.2014г., подробна количествена сметка за действително изпълнени СМР,  заменителна таблица обр. 19/04.11.2014г., актове и протоколи по Наредба № 3 по опис, декларация за съответствие и сертификат за качество на вложените материали.

С подписания на  10.12.2014г.  приемо-предавателен протокол е било удостоверено, че строежът е изпълнен, въведен в експлоатация и предаден без забележки. Строежът  е бил въведен в експлоатация.

Ищецът претендира сумата от 77 719. 40 лева с ДДС за извършените работи, за което е била издадена фактура № **********/01.12.2014г., представена с писмо вх. № 11-00-802/02.12.2014г., както и сумата от 8 635. 49 лева  с ДДС подлежаща на възстановяване сума по чл. 5, ал. 2 от договора, за която е била издадена фактура № **********/01.12.2014г., представена на ответника с писмо вх. № 11-00-851/12.12.2014г. Протоколът от 10.12.2014г. е бил основание за възстановяване на удържаната сума по чл. 5, ал. 2 от договора.

Фактурираните суми е трябвало да бъдат платени в срок до десето число на следващия месец (чл. 5, ал. 1 от договора) и ищецът претендира сумите от 22 947. 75 лева и 2 549. 75 лева, изтекли лихви за забава от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., евентуално  ако съдът приеме, че при уговорената неустойка по чл. 19, ал. 2 от договора се дължи неустойка, за периода се претендира  неустойка.

Относно подобект многофункционална спортна площадка, находяща се в УПИ І, кв. 24 по плана на с. Планиница, община Руен, област Бургас,  с акт обр.1 от 04.11.2014г. за изплащане на изпълнени СМР по договора и подобекта за периода от 26.08.2014г. до 04.11.2014г. е било установено, че изпълнените на подобекта СМР са на обща стойност от 66 867. 72 лева без ДДС. Неразделна част от акта са били протокол обр. 19 от 04.11.2014г., подробна количествена сметка за действително изпълнени СМР,  заменителна таблица обр. 19/04.11.2014г., актове и протоколи по Наредба № 3 по опис, декларация за съответствие и сертификат за качество на вложените материали.

С подписания на  10.12.2014г.  приемо-предавателен протокол е било удостоверено, че строежът е изпълнен, въведен в експлоатация и предаден без забележки. Строежът  е бил въведен в експлоатация.

Ищецът претендира сумата от 72 217. 14 лева с ДДС за извършените работи, за което е била издадена фактура № **********/01.12.2014г., представена с писмо вх. № 11-00-802/02.12.2014г., както и сумата от 8 024. 12 лева  с ДДС подлежаща на възстановяване сума по чл. 5, ал. 2 от договора, за която е била издадена фактура № **********/01.12.2014г., представена на ответника с писмо вх. № 11-00-851/12.12.2014г. Протоколът от 10.12.2014г. е бил основание за възстановяване на удържаната сума по чл. 5, ал. 2 от договора.

Фактурираните суми е трябвало да бъдат платени в срок до десето число на следващия месец (чл. 5, ал. 1 от договора) и ищецът претендира сумите от 21 323. 13 лева и 2 369. 24 лева, изтекли лихви за забава от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., евентуално  ако съдът приеме, че при уговорената неустойка по чл. 19, ал. 2 от договора се дължи неустойка, за периода се претендира  неустойка.

Предвид уговорения в чл. 19, ал. 2 от Договор № 23-00-58 от 30.07.2014г. максимален размер на неустойката като 5% от стойността на договора, то размерът на евентуалната неустойка за забава в плащането на неизплатените възнаграждения за извършената работа по договора, която ответникът дължи за периода от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., е в размер на 19 960. 30 лева.

И по този договор е била предоставена гаранция за изпълнение в размер на 9 980. 15 лева, представляваща 3% от стойността без ДДС на договора, дадено е било съгласие за заплащането й,  съгласно протокола от 10.12.2014г., сумата не е платена към настоящия момент и ищецът иска плащането й, със законната лихва за забава от 13.12.2014г. до 06.12.2017г. – 3 027. 36 лева. С писмо входящ № 11-00-847 от 12.12.2014г. ищецът е поканил ответника да заплати гаранцията.

В исковата молба ищецът е изложил и твърдения, че в резултат на проведена процедура по ЗОП, на 30.07.2014г., е бил сключен договор № 23-00-59, по силата на който ответникът е възложил, а ищецът е приел да извърши срещу възнаграждение строително монтажни дейности на обекти: “Ремонт на съществуващи спортни площадки в с. Поточница, с. Аврен, с. Подрумче, с. Гулийка и с. Токачка, община Крумовград, област Кърджали“, с пет подобекта – реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към ОУ“Иван Вазов“, с. Поточница, община Крумовград,  реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към ОУ“Михаил Христов“, с. Аврен, община Крумовград, реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към ОУ“Никола Вапцаров“, с. Подрумче, община Крумовград, реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към ОУ“Христо Ботев“, с. Гулийка, община Крумовград и реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към ОУ“П.К.Яворов“, с. Токачка, община Крумовград.

С пет броя протоколи от 25.08.2014г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа ответникът е предоставил фронт за работа.

Относно подобект реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към ОУ“Иван Вазов“, с. Поточница, община Крумовград,  с акт обр.1 от 24.10.2014г. за изплащане на изпълнени СМР по договора и подобекта за периода от 26.08.2014г. до 24.10.2014г. е било установено, че изпълнените на подобекта СМР са на обща стойност от 55 109. 29 лева без ДДС (без допълнително подлежащата на възстановяване сума). Неразделна част от акта са били протокол обр. 19 от 24.10.2014г., подробна количествена сметка,  заменителна таблица,  актове и протоколи по Наредба № 3 по опис, декларация за съответствие и сертификат за качество на вложените материали.

С подписания на  08.12.2014г.  приемо-предавателен протокол е било удостоверено, че строежът е изпълнен, въведен в експлоатация и предаден без забележки. Строежът  е бил въведен в експлоатация.

Ищецът претендира сумата от 59 518. 03 лева с ДДС за извършените работи, за което е била издадена фактура № **********/27.11.2014г., представена с писмо вх. № 11-00-840/10.12.2014г., както и сумата от 6 613. 12 лева  с ДДС подлежаща на възстановяване сума по чл. 5, ал. 2 от договора, за която е била издадена фактура № **********/27.11.2014г., представена на ответника с писмо вх. № 11-00-801/02.12.2014г. Протоколът от 08.12.2014г. е бил основание за възстановяване на удържаната сума по чл. 5, ал. 2 от договора.

Фактурираните суми е трябвало да бъдат платени в срок до десето число на следващия месец (чл. 5, ал. 1 от договора) и ищецът претендира сумите от 17 573. 54 лева и 1 952. 62 лева, изтекли лихви за забава от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., евентуално  ако съдът приеме, че при уговорената неустойка по чл. 19, ал. 2 от договора се дължи неустойка, за периода се претендира  неустойка.

 Относно подобект реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към ОУ“Михаил Христов“, с. Аврен, община Крумовград,,  с акт обр.1 от 24.10.2014г. за изплащане на изпълнени СМР по договора и подобекта за периода от 26.08.2014г. до 24.10.2014г. е било установено, че изпълнените на подобекта СМР са на обща стойност от 57 062. 61 лева без ДДС (без допълнително подлежащата на възстановяване сума). Неразделна част от акта са били протокол обр. 19 от 24.10.2014г., подробна количествена сметка,  заменителна таблица,  актове и протоколи по Наредба № 3 по опис, декларация за съответствие и сертификат за качество на вложените материали.

С подписания на  08.12.2014г.  приемо-предавателен протокол е било удостоверено, че строежът е изпълнен, въведен в експлоатация и предаден без забележки. Строежът  е бил въведен в експлоатация.

Ищецът претендира сумата от 61 627. 62 лева с ДДС за извършените работи, за което е била издадена фактура № **********/27.11.2014г., представена с писмо вх. № 11-00-840/10.12.2014г., както и сумата от 6 847. 51 лева  с ДДС подлежаща на възстановяване сума по чл. 5, ал. 2 от договора, за която е била издадена фактура № **********/27.11.2014г., представена на ответника с писмо вх. № 11-00-801/02.12.2014г. Протоколът от 08.12.2014г. е бил основание за възстановяване на удържаната сума по чл. 5, ал. 2 от договора.

Фактурираните суми е трябвало да бъдат платени в срок до десето число на следващия месец (чл. 5, ал. 1 от договора) и ищецът претендира сумите от 18 196. 43 лева и 2 021. 82 лева, изтекли лихви за забава от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., евентуално  ако съдът приеме, че при уговорената неустойка по чл. 19, ал. 2 от договора се дължи неустойка, за периода се претендира  неустойка.

   Относно подобект реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към ОУ“Никола Вапцаров“, с. Подрумче, община Крумовград,  с акт обр.1 от 24.10.2014г. за изплащане на изпълнени СМР по договора и подобекта за периода от 26.08.2014г. до 24.10.2014г. е било установено, че изпълнените на подобекта СМР са на обща стойност от 35 471. 37  лева без ДДС (без допълнително подлежащата на възстановяване сума). Неразделна част от акта са били протокол обр. 19 от 24.10.2014г., подробна количествена сметка,  заменителна таблица,  актове и протоколи по Наредба № 3 по опис, декларация за съответствие и сертификат за качество на вложените материали.

С подписания на 08.12.2014г.  приемо-предавателен протокол е било удостоверено, че строежът е изпълнен, въведен в експлоатация и предаден без забележки. Строежът  е бил въведен в експлоатация.

Ищецът претендира сумата от 38 309. 20 лева с ДДС за извършените работи, за което е била издадена фактура № **********/27.11.2014г., представена с писмо вх. № 11-00-840/10.12.2014г., както и сумата от 4 256. 57 лева  с ДДС подлежаща на възстановяване сума по чл. 5, ал. 2 от договора, за която е била издадена фактура № **********/27.11.2014г., представена на ответника с писмо вх. № 11-00-801/02.12.2014г. Протоколът от 08.12.2014г. е бил основание за възстановяване на удържаната сума по чл. 5, ал. 2 от договора.

Фактурираните суми е трябвало да бъдат платени в срок до десето число на следващия месец (чл. 5, ал. 1 от договора) и ищецът претендира сумите от 11 311. 34  лева и 1 256. 81 лева, изтекли лихви за забава от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., евентуално  ако съдът приеме, че при уговорената неустойка по чл. 19, ал. 2 от договора се дължи неустойка, за периода се претендира  неустойка.

 Относно подобект реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към ОУ“Христо Ботев“, с. Гулийка, община Крумовград,  с акт обр.1 от 24.10.2014г. за изплащане на изпълнени СМР по договора и подобекта за периода от 26.08.2014г. до 24.10.2014г. е било установено, че изпълнените на подобекта СМР са на обща стойност от 51 945. 83  лева без ДДС (без допълнително подлежащата на възстановяване сума). Неразделна част от акта са били протокол обр. 19 от 24.10.2014г., подробна количествена сметка,  заменителна таблица,  актове и протоколи по Наредба № 3 по опис, декларация за съответствие и сертификат за качество на вложените материали.

С подписания на  08.12.2014г.  приемо-предавателен протокол е било удостоверено, че строежът е изпълнен, въведен в експлоатация и предаден без забележки. Строежът  е бил въведен в експлоатация.

Ищецът претендира сумата от 56 101. 50 лева с ДДС за извършените работи, за което е била издадена фактура № **********/27.11.2014г., представена с писмо вх. № 11-00-840/10.12.2014г., както и сумата от 6 233. 50 лева  с ДДС подлежаща на възстановяване сума по чл. 5, ал. 2 от договора, за която е била издадена фактура № **********/27.11.2014г., представена на ответника с писмо вх. № 11-00-801/02.12.2014г. Протоколът от 08.12.2014г. е бил основание за възстановяване на удържаната сума по чл. 5, ал. 2 от договора.

Фактурираните суми е трябвало да бъдат платени в срок до десето число на следващия месец (чл. 5, ал. 1 от договора) и ищецът претендира сумите от 16 564. 77  лева и 1 840. 53 лева, изтекли лихви за забава от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., евентуално  ако съдът приеме, че при уговорената неустойка по чл. 19, ал. 2 от договора се дължи неустойка, за периода се претендира  неустойка.

 Относно подобект реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към ОУ“П.К.Яворов“, с. Токачка, община Крумовград.,  с акт обр.1 от 24.10.2014г. за изплащане на изпълнени СМР по договора и подобекта за периода от 26.08.2014г. до 24.10.2014г. е било установено, че изпълнените на подобекта СМР са на обща стойност от 38 320. 69  лева без ДДС (без допълнително подлежащата на възстановяване сума). Неразделна част от акта са били протокол обр. 19 от 24.10.2014г., подробна количествена сметка,  заменителна таблица,  актове и протоколи по Наредба № 3 по опис, декларация за съответствие и сертификат за качество на вложените материали.

С подписания на  08.12.2014г.  приемо-предавателен протокол е било удостоверено, че строежът е изпълнен, въведен в експлоатация и предаден без забележки. Строежът  е бил въведен в експлоатация.

На 22.12.2014г. от ответника са били извършени частични плащания и ищецът претендира сумата от 8 426. 14 лева с ДДС за извършените неплатени работи, за което е била издадена фактура № **********/27.11.2014г., представена с писмо вх. № 11-00-840/10.12.2014г., както и сумата от 1 616. 45 лева  с ДДС подлежаща на възстановяване и неплатена  сума по чл. 5, ал. 2 от договора, за която е била издадена фактура № **********/27.11.2014г., представена на ответника с писмо вх. № 11-00-801/02.12.2014г. Протоколът от 08.12.2014г. е бил основание за възстановяване на удържаната сума по чл. 5, ал. 2 от договора.

По  договора  на 17.07.2014г. е била предоставена гаранция за изпълнение в размер на 7 839. 54 лева, представляваща 3% от стойността без ДДС на договора, дадено е било съгласие за заплащането й,  съгласно протокола от 08.12.2014г., сумата не е била платена до 10.10.2016г. и ищецът претендира законна лихва за забава от 13.12.2014г. до 10.10.2016г. – 1 457. 23 лева. С писмо входящ № 11-00-848 от 12.12.2014г. ищецът е поканил ответника да заплати гаранцията.

Предвид уговорения в чл. 19, ал. 2 от Договор № 23-00-59 от 30.07.2014г. максимален размер на неустойката като 5% от стойността на договора (5% от 313 581. 64 лева), то размерът на евентуалната неустойка за забава в плащането на неизплатените възнаграждения за извършената работа по договора, която ответникът дължи за периода от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., е в размер на 15 679. 08 лева.

 В исковата молба ищецът е изложил  твърдения, че в резултат на проведена процедура по ЗОП, на 30.07.2014г., е бил сключен договор № 23-00-60, по силата на който ответникът е възложил, а ищецът е приел да извърши срещу възнаграждение строително монтажни работи на обект: “Ремонт на съществуващи спортни площадки към СОУ“Васил Левски“, гр. Крумовград с два подобекта -  реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към СОУ“Васил Левски“ (начален курс), с местонахождение УПИ І, кв. 14 по ПУП на гр. Крумовград и реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към СОУ“Васил Левски“ (гимназиален курс), с местонахождение УПИ V, кв. 8 по ПУП на гр. Крумовград.

С акт 1 от 14.10.2014г. е било удостоверено приемането на работата по договора. Неразделна част от акта са били протокол обр. 19 от 14.10.2014г., подробна количествена сметка,  заменителна таблица,  актове и протоколи по време на строителството, както и  декларация за съответствие и сертификат за качество. Останала е неплатена сума по фактура № **********/09.12.2014г. в размер на 1 670. 86 лева, предоставена за плащане с писмо вх. № 11-00-839/10.12.2014г. и ищецът претендира заплащането й, с 495. 71 лева лихва за забава от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. 

По  договора  на 17.07.2014г. също е била предоставена гаранция за изпълнение в размер на 3094. 19 лева, представляваща 3% от стойността без ДДС на договора, дадено е било съгласие за заплащането й,   сумата не е била платена до 05.05.2016г. и ищецът претендира законна лихва за забава от 13.12.2014г. до 05.05.2016г. – 439. 08 лева. С писмо входящ № 11-00-849 от 12.12.2014г. ищецът е поканил ответника да заплати гаранцията.

Също при условията на евентуалност се претендира неустойка за забава при заплащане на възнаграждението от 1 670. 86 лева в размер на лихвата от 891. 24 лева за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г.

В резултат на проведена процедура по ЗОП, на 30.07.2014г., е бил сключен договор № 23-00-64, по силата на който ответникът е възложил, а ищецът е приел да извърши срещу възнаграждение строително монтажни работи на обект: “Изграждане на двойно мултифункционално игрище вътре с минифутбол в с. Никола Козлево, област Шумен“.

С протокол обр. 2/25.08.2014г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, ответникът е въвел ищеца на строителната площадка и е предоставил фронт/условия за изпълнение на работата по договора. В уговорения 60 дневен срок от 26.08.2014г. до 24.10.2014г. ищецът е извършил работата на обекта.

С акт № 1 от 24.10.2014г. за изплащане на СМР по договора за периода от 26.08.2014г. до 24.10.2014г. е било удостоверено извършването на СМР на обща стойност от 207 099. 16 лева без ДДС. Актът е бил съпроводен с надлежно подписани и оформени протокол обр. 19-1 от 24.10.2014г. за действително изпълнени СМР по договора и ККС към него, заменителна таблица и подробна КСС № 1 и № 2.

Под формата на обезпечение по чл. 5, ал. 2 от договора от дължимата сума е трябвало да бъде  задържана сумата от 24 851. 90 лева с ДДС, а още на 17.07.2014г., в изпълнение на чл. 11 от договора, ищецът е предоставил на ответника гаранция за изпълнение в размер на 6 215. 07 лева, представляваща 3% от стойността без ДДС на договор № 23-00-64 от 30.07.2014г.

С подписания на  24.10.2014г.  приемо-предавателен протокол е било удостоверено, че строежът е завършен, за което е съставен констативен акт обр. 15, въведен в експлоатация и предаден без забележки. Протоколът е основание за възстановяване на удържаната сума по чл. 5, ал. 2 от договора, както и на гаранцията по чл. 11, ал. 2.

За сумата от 223 667. 09 лева с ДДС от ищеца е била издадена фактура № **********/12.12.2014г., входирана при ответника с вх. № 11-00-875/12.12.2014г. Сумата не е била платена и ищецът претендира заплащането й, със законна лихва за забава за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. в размер на 66 040. 88 лева.

За сумата от 24 851. 90 лева с ДДС по чл. 5, ал. 2 от договора е била издадена данъчна фактура № **********/12.12.2014г., входирана с писмо вх. № 11-00-942/16.12.2014г. и ищецът претендира заплащането й. Посочената сума съставлява възнаграждение за извършената работа и е следвало да се плати до 10.01.2015г., съгласно чл. 5, ал. 1 от договора, при което ищецът претендира и лихва за забава от 7 337. 88 лева за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г.

 С писмо вх. № 11-00-850 от 12.12.2014г. ищецът е поканил ответника да заплати гаранцията по договора, сумата от 6 215. 07 лева също се претендира по делото, както се претендира и лихва за забава за времето от 13.12.2014г. до 06.12.2017г. в размер на 1 885. 27 лева.

 Евентуално, ако съдът приеме че поради уговорената неустойка по 19, ал. 2 от договора, законна лихва за забава върху сумите по двете фактури не е дължима, се претендира сума по неустойката от 12 430. 14 лева за периода от 11.01.2015г. до датата на исковата молба. 

Общо, съгласно исковата молба, ищецът претендира сумата от 1 221 814. 04 лева, от която 940 023. 33 лева главница и 281 790. 71 лева мораторна лихва, евентуално 58 914. 26 лева неустойка за забава, ако съдът приеме, че ищецът има право да получи неустойка за забава вместо мораторна лихва.

Ищецът претендира и лихви за забава върху главниците  от датата на исковата молба (07.12.2017г.), както и направените по делото разноски.

 

Ответникът М.на м.и с.оспорва исковете.

Излага, че в изпълнение на програма „Растеж и устойчиво развитие на регионите“ и на програма „Изграждане и ремонт на многофункционални спортни площадки в общински центрове и покрити плувни басейни в тях“ с ищеца са били сключени общо девет договори за изпълнение на строително-монтажни работи. Не се оспорва, че предмет на производството са пет от тях, така както те са били посочени и от ищеца. Изпълнението по всички договори е било отчетено документално като приключило и изпълнено до края на 2014г. и част от СМР са били заплатени на възложителя въз основа на представени фактури.

Във връзка с договорите със Заповед № РД-09-73/13.02.2015г. на министъра на м.и с.е била извършена проверка на възложените обекти и длъжностните лица, извършили проверката, са информирали, че има неизпълнени СМР по обекта или некачествено изпълнени СМР. Имало е проверка и от страна на Агенция за държавна финансова инспекция, приключила с издаване на доклад № ДП1СФ-26/23.11.2015г. и за обектите в с. Огняново, с. Л., с. Просеник, с. Трънак, с. Планиница, с. Сини рид са установени случаи на преднамерено, невярно и неточно представяне на факти и обстоятелства, които по смисъла на § 1, т. 9 от ЗР на ЗДФИ са индикатор на измама. Образувана е била пр.пр.№ 567/2016г. при СГП. Лицата, подписали актовете по приемането на строителните работи от името на министерството, не са били упълномощавани да представляват министерството по изпълнение на договорите. Актовете обр. 15  за установяване на годността на строежите от 13.11.2014г. са били подписани от инж. А. Н.без тя да е напускала работното си  място и без да е посещавала обектите.

По-конкретно по отношение на договор № 23-00-57/30.07.2014г. се възразява, че акт № 1 от 24.10.2014г. няма как да установява реалната стойност на подлежащите за заплащане работи, тъй като същите не са били приети към тази дата – това е станало едва на 05.12.2014г. Съставената на 05.12.2014г. заменителна таблица за извършване на непредвидени СМР не поражда задължения за възложителя, тъй като таблицата не е била подписана за възложителя, допълнителните СМР не са били предвидени за извършване в договора и липсва индикация за необходимост от извършването им. Извършени и подлежащи на плащане СМР са за 182 221 лева с ДДС. Следва да бъдат направени удръжки по чл. 5, ал. 3 от договора и подлежащата на заплащане стойност по договора възлиза на сума от 163 999 лева с ДДС. Не е бил спазен срокът за изпълнение на договора. Приемо-предавателен протокол е бил съставен на 05.12.2014г., а удостоверение за въвеждане в експлоатация е било издадено на 16.12.2014г. Съгласно чл. 18, ал. 2 от договора, изпълнителят дължи неустойка в размер на 0.05% от стойността на договора, но не повече от 5%. Неустойката се удържа от задържаните съгласно чл. 5, ал. 3 от договора суми – 6 876. 91 лева удръжки.  По договора министерството е изплатило 179 156. 50 лева. Съгласно чл. 21 от договора, не се счита за забава просрочено плащане при обективна липса на средства за финансиране на обекта.   Към датата на падежа министерството не е имало средства, с които да се разплати с изпълнителя. Ответникът дължи неустойка за некачествено изпълнение  по чл. 20, ал. 1 от договора в размер на 9 953. 50 лева. Съгласно чл. 11, ал. 4 от договора възложителят има право да удържи от гаранцията размера на начислените неустойки. Ответникът прави възражение за прихващане на дължимите неустойки от 6 876. 91 лева и 9 953. 50 лева със сумите, които съдът би решил, че подлежат на плащане по договора, като съгласно допълнително направеното уточнение.

По отношение на договор № 23-00-58/30.07.2014г. се възразява, че липсват съставени по реда на ЗУТ актове за спиране и възобновяване на строителството. И по този договор няма как акт № 1 от 04.11.2014г са установява реалната стойност на подлежащите за заплащане работи. Протокол обр. 19 и заменителната таблица са от 05.12.2014г. Приемо-предавателен протокол за обектите е съставен на 10.12.2014г., а удостоверения за въвеждане в експлоатация – на 11.12.2014г. Ответникът конкретно сочи какви работи следва да бъдат заплатени по договора след удръжка от 10% - общо 222 151. 31 лева с ДДС.  Отново е приложима клаузата на чл. 5, ал. 3 от договора и е налице основание за удържане на суми поради допусната забава – 14 371. 42 лева и ответникът дължи заплащане от удържаната сума от 10 311. 94 лева. По отношение на претендираните лихви ответникът отново се позовава на чл. 21 от договора. Възразява се и за дължима неустойка по чл. 20, ал. 1 от договора  от 19 960. 30 лева. Ответникът прави възражение за прихващане със сумите от  14 371. 42 лева и 19 960. 30 лева по неустойките със сумите, които евентуално съдебният състав би решил, че подлежат на заплащане от страна на ответника по Договор № 23-00-58/30.07.2014г.

По отношение на договор № 23-00-59/30.07.2014г. също се възразява, че липсват съставени по реда на ЗУТ актове за спиране и възобновяване на строителството. С акт № 1 от 24.10.2014г. са вписани за заплащане суми по заменителна таблица за извършване на непредвидени СМР, но тя не поражда задължения за възложителя, тъй като работите не са били предвидени за извършване по договора и липсва необходимост от извършването им. Сумите, които следва да бъдат заплатени без сумите по заменителните таблици и след удръжка от 10 % са общо от 245 529. 74 лева с ДДС. От страна на ответника са направени плащания в размер на 35 942. 24 лева. И по този договор е приложима разпоредбата на чл. 5, ал. 3 от договора и има основание за удържане на суми поради забавата в изпълнението – 10 975. 36 лева. Срокът за изпълнение е започнал да тече на 30.07.2014г., а приемателно-предавателният протокол е бил съставен на 08.12.2014г.  Ответникът дължи заплащане от удържаната сума на сума в размер на 16 305. 72 лева, или максималната претенция на ищеца за заплащане на главница по този договор може да бъде в размер на 225 893. 22 лева. Поддържа се и възражението за липса на средства по чл. 21 от договора, както и че изпълнителят дължи неустойка по чл. 20, ал. 1 от договора в размер на 9 407. 45 лева. Ответникът прави възражение за прихващане на дължимите от изпълнителя суми в размер на 9 407. 45 лева и 10 975. 36 лева със сумите, които евентуално подлежат на заплащане от ответника по договор № 23-00-59/30.07.2014г.

По отношение на договор № 23-00-60/30.07.2014г. липсват съставени по реда на ЗУТ актове за спиране и възобновяване на строителството. Срокът за изпълнение на договора е бил от 30.07.2014г. до 18.09.2014г. и изпълнителят е просрочил изпълнението. Дължима е неустойка от 4 826. 93 лева. Общата сума за заплащане по договора в този случай и след начисляване на неустойката за просрочие възлиза на 117 655. 70 лева. С направените плащания ответникът е заплатил задълженията си по договора. Тъй като всички суми по договора са платени, не се дължи лихва за забава. Ответникът прави възражение за прихващане със сумата от 4 826. 93 лева по неустойката със сумите, които евентуално подлежат на заплащане от ответника по договора.  

По отношение на договор № 23-00-64/30.07.2014г. се възразява, че към исковата молба не е представен приемо-предавателен протокол за обекта, независимо, че подобно доказателство е описано в приложенията към исковата молба (позиция 114). СМР на обекта не са изпълнени и не са приети. Обектът стои заключен с оглед риска, който недовършените СМР създават за здравето и живота на учениците. Допълнителните СМР не са били уговорени и не пораждат задължения за възложителя, както и не е имало необходимост от извършването им. Изпълнителят не е изпълнил договора в срок, както и има некачествено изпълнение, при което се претендира неустойка в размер на 12 430. 14 лева.

Редът на прихващане на предявените за прихващане суми е бил уточнен от ответника в хода на делото.

Ответникът също претендира направените разноски.

 

С допълнителната искова молба ищецът е оспорил възраженията, оспорванията и правните доводи на ответника. Направени са възражения, че вземанията за неустойки на ответника са погасени по давност, както и за нищожност на клаузите от договора по чл. 21 – че не се е считало за забава просрочено плащане от страна на възложителя при обективна липса на средства за финансиране на обектите.

 

Ответникът не е подавал отговор по допълнителната искова молба.

 

Съдът като съобрази фактите и доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, възприема от фактическа страна следното:

 

На основание чл. 41 във връзка с чл. 74, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП (отм.) и Решение № РД-16-46/20.06.2014г. на главния секретар на Министерството на м.и с.и възложител по смисъла на чл. 8, ал. 2 от ЗОП (отм.), издадено въз основа на утвърден от него Протокол за избор на изпълнител, на 30.07.2014г. между страните е бил сключен Договор № 23-00-57/30.07.2014г. за възлагане на обществена поръчка, съгласно който ответникът е възложил, а ищецът – изпълнител е приел да изпълни на свой риск срещу възнаграждение строително-монтажни дейности на обект “Изграждане на спортен комплекс в с. Огняново, общ. Гърмен, обл. Благоевград“ (чл. 1, ал. 1).

Изпълнителят е извършвал СМР съгласно инвестиционен проект и разрешение за строеж, количествени сметки (Приложение № 1), техническа оферта и линеен график за изпълнение на СМР (Приложение № 2), както и клаузите на договора (чл. 1, ал. 2).

В случай, че в процеса на изпълнение на договорените работи, вследствие на технологични условия е възникнела необходимост от извършване на други видове работи, те са се считали като договорени за изпълнение (непредвидени работи), като за тях възложителят не е дължал допълнително заплащане извън стойността на договора (чл. 1, ал. 3). При възникване на непредвидени обстоятелства,  след сключване на договора, довели до необходимост от извършване на непредвидени СМР, същите са се считали договорени. Констатирането, изпълнението и разплащането на СМР се е извършвало въз основа на заменителни таблици, подписани от изпълнителя, надзора и възложителя или упълномощени от тях лица (чл. 4, ал. 6). 

Срокът на договора е бил 60 календарни дни и е започвал да тече от датата на подписване на договора, като е приключвал с издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа и подписан приемо-предавателен протокол между страните, удостоверяващ окончателното приемане на обекта (чл. 2, ал. 1 и ал. 3).

Този срок е спирал да тече при настъпване на непреодолима сила и при спиране на финансирането на обекта, което се е установявало с двустранни протоколи, подписани между определен от възложителя консултант, упражняващ строителен надзор съгласно чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и контрол по строителството и изпълнителя, съставен в деня след настъпване на събитието. Срокът по чл. 2, ал. 1 автоматически се е удължавал с толкова дни, с колкото е спрян, в съответствие с чл. 2, ал. 5 (чл. 2, ал. 6).

Цената на договора е била 165 891. 66 лева без ДДС и  199 069. 99 лева с ДДС (чл. 3, ал. 1). Цената не е подлежала на промяна, освен в случаите на чл. 43 от ЗОП (отм.) – чл. 4, ал. 2 от договора.

Изпълнените количества СМР са се отчитали по договорените цени и действително изпълнените количества. Изплащането се е допускало при наличие на съответните документи, доказващи качеството на извършваните видове СМР (чл. 4, ал. 5).

Плащането се е извършвало в български лева, по банков път, ежемесечно до десето число на следващия месец, като сумите са се определяли на основание представени заверени от надзора и подписани от представители на възложителя месечни отчети, във формата на протоколи обр. 19, за действително извършените през периода видове и количества ремонти и строително-монтажни работи, съгласно ценовото предложение на изпълнителя и представена фактура – оригинал (чл. 5, ал. 1). Възложителят е бил задължен да заплаща на изпълнителя в предвидените срокове дължимото възнаграждение за качествено извършената работа (чл. 6, ал. 8).

 Стойността, подлежаща на заплащане, посочена в месечния отчет, се е намалявала с 10%, като удържаните суми са служили за обезпечителна мярка относно изпълнението в срок на предвидените строително-ремонтни дейности. След изпълнението на обекта в договорения срок, удържаните суми са се освобождавали в полза на изпълнителя (чл. 5, ал. 2).

При неизпълнение в договорения срок, в това число при забава съгласно линейния график, възложителят не е възстановявал сумите и е налагал наказателна клауза (чл. 5, ал. 3). Възложителят е имал право да изисква некачествено изпълнените работи да бъдат отстранени или поправени съгласно изискванията на нормативните документи, като допълнителните разходи са за сметка на изпълнителя (чл. 6, ал. 4). Възложителят е имал право да удържа начислените и предявени неустойки и/или  санкции за неизпълнение от гаранцията за изпълнение или от дължимите плащания  (чл. 6, ал. 7). Възложителят или надзора са координирали и контролирали изпълнението на СМР, проверявали са и са удостоверявали обема и вида на извършваните СМР, доказателствените документи за качеството на извършените СМР, както и са проверявали ценообразуването и първичните разходо-оправдателни документи за отчитане и изплащане на извършеното строителство (чл. 6, ал. 9). След инспектиране и/или провеждане на изпитване на извършените СМР, възложителят или надзорът са потвърждавали или отказвали да потвърдят за плащане сумите, посочени в междинните отчети за изпълнени СМР (чл. 6, ал. 10). Окончателното приемане на обекта се е извършвало след подписване на приемо-предавателен протокол от изпълнителя, възложителя, представляван от длъжностно лице на администрацията и надзора, както и след представяне на всички изискващи се съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителство документи (чл. 17, ал. 5). 

 Гаранцията  за изпълнение на договора е била в размер на 3% от стойността на договора без ДДС (чл. 11, ал. 1). Тя се е представяла от изпълнителя при подписване на договора, а срокът й на действие е надвишавал с 1 месец срока на действие на договора (чл. 11, ал. 2). Изпълнителят е бил длъжен да поддържа валидността на гаранцията до окончателното приемане на обекта (чл. 11, ал. 5). Възложителят е имал право да задържи изцяло или част от гаранцията при неточно изпълнение на задълженията по договора от страна на изпълнителя (чл. 11, ал. 3).  

При забава за извършване и предаване на работата в срока по чл. 2, ал. 1 изпълнителят е дължал неустойка в размер на 0.05% от общата стойност на договора за всеки просрочен ден закъснение, но не повече от 5% от общата стойност на договора (чл. 19, ал. 1). При некачествено извършване на строителството, освен задължението за отстраняване на дефектите, изпълнителят е дължал неустойка в размер до 5% от стойността на договора.

При забава за плащане на дължимото възнаграждение по договора възложителят е дължал неустойка в размер на 0.05% от стойността на дължимата сума за всеки просрочен ден закъснение, но не повече от 5% от общата стойност на договора (чл. 19, ал. 2). Не се е считало за забава просрочено плащане от страна на възложителя при обективна липса на средства за финансиране на обекта (чл. 21 от договора).     

 В предмета на договора са се включвали и дейностите по отстраняване на дефекти в гаранционни срокове (чл. 1, ал. 4 от договора), като те са били определени в техническа оферта на изпълнителя, неразделна част от договора, но не по-малко от определените минимални срокове в Наредба № 2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България  (чл. 2, ал. 2 и чл. 13). Отговорността на изпълнителя е приключвала 7 дни след изтичане на последния гаранционен срок по договора (чл. 2, ал 3). Изпълнителят се е задължавал в гаранционните срокове да отстранява за своя сметка всички проявени дефекти в качествата на изпълнените от него работи по договора (чл. 12). Гаранционните срокове са започвали да текат от датата на подписване на приемо-предавателен протокол, удостоверяващ окончателното приемане на обекта (чл. 14).  За проявените дефекти през гаранционния срок възложителят е уведомявал писмено изпълнителя, който в срок, след съгласуване с възложителя, е започвал работа по отстраняване на дефектите в минималния технологично необходим срок (чл. 16).    В клаузата на чл. 20, ал. 1 от договора е била предвидена отговорност и при неотстраняване на недостатъци, проявили се в гаранционния срок.  

    Също на 30.07.2014г., на основание чл. 41 във връзка с чл. 74, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП (отм.) и идентични решения на главния секретар на Министерството на м.и с.и възложител по смисъла на чл. 8, ал. 2 от ЗОП (отм.), издадени въз основа на утвърден от него Протокол за избор на изпълнител,  между страните са били сключени още, освен другото,  Договор № 23-00-58/30.07.2014г. за възлагане на обществена поръчка с обект “Изграждане на спортни площадки в с. Трънак, с. Л., с. Просеник, с. Сини рид и с. Планиница“, с цена на договора 332 671. 65 лева без ДДС и 399 205. 98 лева с ДДС, Договор № 23-00-59/30.07.2014г. с обект “Ремонт на съществуващи спортни площадки в с. Поточница, с. Аврен, с. Подрумче, с. Гулийка и с. Токачка, община Крумовград, област Кърджали“, с цена на договора 261 318. 04 лева без ДДС и 313 581. 64 лева с ДДС,  Договор № 23-00-60/30.07.2014г. с обект “Ремонт на съществуващи спортни площадки към СОУ“Васил Левски“, гр. Крумовград“, с цена на договора от 103 139. 51 лева без ДДС и 123 767. 41 лева с ДДС, както и Договор № 23-00-64/30.07.2014г. с обект “Изграждане на двойно мултифункционално игрище вътре с минифутбол в с. Никола Козлево, област Шумен“, с цена на договора от 207 169. 04 лева без ДДС и 248 602. 84 лева с ДДС - процесните.  Били са сключени и други договори, като общо сключените между страните договори са били девет.

Процесните договори са били с идентично на вече изложеното съдържание (идентични клаузи относно правата и задълженията на страните), освен че  Договор № 23-00-60/30.07.2014г. е бил със срок от 50 дни.

  По делото не спорно представянето от ищеца, като изпълнител, на предвидените в процесните  договори гаранции (чл. 11, ал. 1 от договорите), съответно 4 976. 75 лева, 9 980. 15 лева, 7 839. 54 лева, 3 094. 19 лева и 6 215. 07 лева.

 Въз основа на обявена обществена поръчка  за упражняване на строителен надзор и инвеститорски контрол при извършване на СМР (включително законосъобразно започване на строежа и контрол върху пълнотата и правилното съставяне на актовете и протоколите по време на строителството, изпълнение на строежите и др.), с Протокол от 01.08.2014г. на Комисия към Министерството на м.и спорта, съставен на основание чл. 101г, ал. 4 от ЗОП (отм.) е било предложено сключването на договор с единствения класиран участник ДЗЗД“ЛР Консултанти“. Такъв договор е бил сключен на 05.08.2014г. включително относно обектите, предмет на процесните договори.

За обекта спортен комплекс в с. Огняново, общ. Гърмен, обл. Благоевград строителната площадка е била открита и строителната линия и ниво на строежа са били определени с протокол от 25.08.2014г.

На 05.12.2014г. е бил съставен  приемно-предавателен протокол, подписан от арх. Д.Д., като упълномощен представител на възложителя, консултанта ДЗЗД „ЛР Консултанти“ и за „К.Г.“ ЕООД, съгласно който е било удостоверено, че строежът е завършен, въведен е в редовна експлоатация, предава се на възложителя без забележки, от датата на протокола започват да текат задълженията на строителя в рамките на гаранционните срокове,  протоколът е основание за възстановяване на изпълнителя на удържаните суми по чл. 5, ал. 2 от договора за строителство, както и гаранциите за изпълнение на договора по чл. 11, ал. 1.

Същевременно са били съставени протокол обр. 19 от 05.12.2014г., количествена сметка за действително изпълнени СМР, заменителна таблица от 05.12.2014г., актове и протоколи по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, декларации за съответствие и сертификати за качество за вложените при изпълнение на актуваните СМР материали. Констативният акт (обр. 15) за установяване годността за приемане на строежа е бил от 05.12.2014г., а удостоверението за въвеждане в експлоатация – от 16.12.2014г.  

Съгласно заповед от 10.10.2014г. на надзора за въвеждане на етапност в изграждането на спортния комплекс, времето до датата на заповедта за промяна на главния архитект на община Гърмен се е считало за принудително прекъсване. Разрешителното за строеж е било изменено на 05.12.2014г.     

Съгласно съставени на 05.12.2014г. два акта, сумите за изплащане на изпълнени СМР  са били 179 156. 50 лева с ДДС и 19 906. 27  лева с ДДС удържани суми по предходни актове във връзка с чл. 5, ал. 1 от договора.

В първия от актовете, за сумата от 179 156. 50 лева, е била вписана дата 24.10.2014г., но при датата на цитираните в акта документи (приложения), тази дата не може да бъде приета като вярна – актът е бил съставен поне на 05.12.2014г., датата на посочените в акта документи.

Върху акта от 05.12.2014г. е имало корекция за удръжка от 6 867. 91 лева, подписана от страна на представляващото възложителя лице. По делото не е спорно, че това е било неустойка за забава при изпълнението.

И двата акта са били потвърдени за възложителя с положен печат за М.на м.и спорта.

На 15.12.2014г. е бил изготвен окончателен доклад за упражнен строителен надзор по чл. 166, ал. 1, т. 1, вр. чл. 168, ал. 6 от ЗУТ.

За сумите от 179 156. 50 лева с ДДС и 19 906. 27  лева с ДДС от изпълнителя – ищец са били издадени данъчна фактура № ********** от 16.12.2014г. и данъчна фактура № **********/16.12.2014г., които са били входирани при ответника на същата дата. Допълнително за корекцията от 6 867. 91 лева от ищеца е било издадено кредитно известие № 1380/01.07.2015г.  

Сумата от 179 156. 50 лева е била платена от ответника  по банков път на 23.04.2015г.

Същевременно с писмо, входирано при ответника на 12.12.2014г., е било поискано възстановяване на сумата, представляваща гаранция за изпълнение.

Обстоятелствата се установяват от представените писмени доказателства и заключенията на изслушаните съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.

Също съгласно съдебно-техническата експертиза, реалното време за извършване на СМР по етапа е било от 25.08.2014г. до 24.10.2014г. с обща продължителност от 60 календарни дни, при съобразяване на въведената етапност при изграждането на спортния комплекс.

Съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза, за времето от 11.01.2015г. до 23.04.2015г. върху сумата от 179 156. 50 лева е изтекла лихва за забава в законния размер за периода  от 5 130. 99 лева, за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 19 906. 27 лева е изтекла лихва за забава в законния размер от 5 877. 60 лева, а за времето от 13.12.2014г. до 06.12.2017г. върху сумата от 4 976. 75 лева е изтекла лихва за забава от 1 509. 63 лева.

По Договор № 23-00-58 за обекта многофункционална спортна площадка, находяща се в  УПИ ІV, кв. 41 по плана на с. Трънак, община Руен, област Бургас строителната площадка е била открита и строителната линия и ниво на строежа са били определени с протокол от 19.08.2014г.

На 10.12.2014г. е бил съставен  приемно-предавателен протокол , подписан от арх. Д.Д., като упълномощен представител на възложителя, консултанта ДЗЗД „ЛР Консултанти“ и за „К.Г.“ ЕООД, съгласно който е било удостоверено, че строежът е завършен, въведен е в редовна експлоатация, предава се на възложителя без забележки, от датата на протокола започват да текат задълженията на строителя в рамките на гаранционните срокове,  протоколът е основание за възстановяване на изпълнителя на удържаните суми по чл. 5, ал. 2 от договора за строителство, както и гаранциите за изпълнение на договора по чл. 11, ал. 1.

Същевременно са били съставени протокол обр. 19 от 04.11.2014г., количествена сметка за действително изпълнени СМР, заменителна таблица от 04.11.2014г., актове и протоколи по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, декларации за съответствие и сертификати за качество за вложените при изпълнение на актуваните СМР материали. Констативният акт (обр. 15) за установяване годността за приемане на строежа е бил от 03.11.2014г., а удостоверението за въвеждане в експлоатация – от 11.12.2014г.  На 24.11.2014г. е бил изготвен окончателен доклад за упражнен строителен надзор по чл. 166, ал. 1, т. 1, вр. чл. 168, ал. 6 от ЗУТ.

Съгласно заповед от 02.10.2014г. на надзора, строителството на обекта е било спряно, при констатирани различия между предвидените в договора СМР и тези по одобрения технически проект. Работата е била възобновена след съставянето на констативен протокол от 18.10.2014г.

Съгласно съставени на 04.11.2014г. и 12.12.2014 актове, сумите за изплащане на изпълнени СМР  са били 71 214. 82 лева с ДДС и  7 912. 75 лева с ДДС удържани суми по предходни актове във връзка с чл. 5, ал. 1 от договора.

Върху акта от 12.12.2014г. е имало корекция за удръжка от 830. 84 лева, подписана от страна на представляващото възложителя лице. По делото не е спорно, че това е било начислена  неустойка за забава при изпълнението.

И двата акта са били потвърдени за възложителя с положен печат за М.на м.и спорта.

За сумите от 71 214. 82 лева с ДДС и 7 912. 75  лева с ДДС от изпълнителя – ищец са били издадени данъчна фактура № ********** от 01.12.2014г. и данъчна фактура № **********/01.12.2014г. Допълнително за корекцията от 830. 84 лева от ищеца е било издадено кредитно известие № 1394/01.07.2015г. 

Също съгласно съдебно-техническата експертиза, реалното време за извършване на СМР  е било от 19.08.2014г. до 03.11.2014г., с прекъсване от 17 календарни дни от 02.10.2014г. до 18.10.2014г., или с обща продължителност от 60 календарни дни.

Съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза, за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 71 214. 82 лева е изтекла лихва за забава в законния размер за периода  от 21 027. 19 лева, а за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 7 912. 75 лева е изтекла лихва за забава в законния размер от 2 336. 35 лева.

За многофункционална спортна площадка, находяща се в  УПИ V, кв. 49 по плана на с. Л., община Руен, област Бургас, строителната площадка е била открита и строителната линия и ниво на строежа са били определени с протокол от 19.08.2014г.

На 10.12.2014г. е бил съставен  приемно-предавателен протокол, подписан от арх. Д.Д., като упълномощен представител на възложителя, консултанта ДЗЗД „ЛР Консултанти“ и за „К.Г.“ ЕООД, съгласно който е било удостоверено, че строежът е завършен, въведен е в редовна експлоатация, предава се на възложителя без забележки, от датата на протокола започват да текат задълженията на строителя в рамките на гаранционните срокове,  протоколът е основание за възстановяване на изпълнителя на удържаните суми по чл. 5, ал. 2 от договора за строителство, както и гаранциите за изпълнение на договора по чл. 11, ал. 1.

Същевременно са били съставени протокол обр. 19 от 04.11.2014г., количествена сметка за действително изпълнени СМР, заменителна таблица от 04.11.2014г., актове и протоколи по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, декларации за съответствие и сертификати за качество за вложените при изпълнение на актуваните СМР материали. Констативният акт (обр. 15) за установяване годността за приемане на строежа е бил от 03.11.2014г., а удостоверението за въвеждане в експлоатация – от 11.12.2014г.  На 24.11.2014г. е бил изготвен окончателен доклад за упражнен строителен надзор по чл. 166, ал. 1, т. 1, вр. чл. 168, ал. 6 от ЗУТ.

И при този обект съгласно заповед от 02.10.2014г. на надзора, строителството на обекта е било спряно, при констатирани различия между предвидените в договора СМР и тези по одобрения технически проект. Работата е била възобновена след съставянето на констативен протокол от 18.10.2014г.

Съгласно съставени на 04.11.2014г. и 12.12.2014 актове, сумите за изплащане на изпълнени СМР  са били 69 617. 59 лева с ДДС и 7 735. 28  лева с ДДС удържани суми по предходни актове във връзка с чл. 5, ал. 1 от договора.

Върху акта от 12.12.2014г. е имало корекция за удръжка от 812. 21 лева, подписана от страна на представляващото възложителя лице. По делото не е спорно, че това е било начислена  неустойка за забава при изпълнението.

И двата акта са били потвърдени за възложителя с положен печат за М.на м.и спорта.

За сумите от 69 617. 59 лева с ДДС и 7 735. 28  лева с ДДС от изпълнителя – ищец са били издадени данъчна фактура № ********** от 01.12.2014г. и данъчна фактура № **********/01.12.2014г. Допълнително за корекцията от 812. 21 лева от ищеца е било издадено кредитно известие № 1392/01.07.2015г. 

Съгласно съдебно-техническата експертиза, реалното време за извършване на СМР  е било от 19.08.2014г. до 03.11.2014г., с прекъсване от 17 календарни дни от 02.10.2014г. до 18.10.2014г., или с обща продължителност от 60 календарни дни.

За времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 69 617. 59 лева е изтекла лихва за забава в законния размер за периода  от 20 555. 58 лева, а за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 7 735. 28 лева е изтекла лихва за забава в законния размер от 2 283. 95  лева. В този смисъл е заключението на съдебно-счетоводната експертиза.

За обекта многофункционална спортна площадка, находяща се в с. Просеник, община Руен, област Бургас, строителната площадка е била открита и строителната линия и ниво на строежа са били определени с протокол от 19.08.2014г.

На 10.12.2014г. е бил съставен  приемно-предавателен протокол , подписан от арх. Д.Д., като упълномощен представител на възложителя, консултанта ДЗЗД „ЛР Консултанти“ и за „К.Г.“ ЕООД, съгласно който е било удостоверено, че строежът е завършен, въведен е в редовна експлоатация, предава се на възложителя без забележки, от датата на протокола започват да текат задълженията на строителя в рамките на гаранционните срокове,  протоколът е основание за възстановяване на изпълнителя на удържаните суми по чл. 5, ал. 2 от договора за строителство, както и гаранциите за изпълнение на договора по чл. 11, ал. 1.

Същевременно са били съставени протокол обр. 19 от 04.11.2014г., количествена сметка за действително изпълнени СМР, заменителна таблица от 04.11.2014г., актове и протоколи по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, декларации за съответствие и сертификати за качество за вложените при изпълнение на актуваните СМР материали. Констативният акт (обр. 15) за установяване годността за приемане на строежа е бил от 03.11.2014г., а удостоверението за въвеждане в експлоатация – от 11.12.2014г.  На 24.11.2014г. е бил изготвен окончателен доклад за упражнен строителен надзор по чл. 166, ал. 1, т. 1, вр. чл. 168, ал. 6 от ЗУТ.

Съгласно заповед от 02.10.2014г. на надзора, строителството на обекта е било спряно, при констатирани различия между предвидените в договора СМР и тези по одобрения технически проект. Работата е била възобновена след съставянето на констативен протокол от 18.10.2014г.

Съгласно съставени на 04.11.2014г. и 12.12.2014 актове, сумите за изплащане на изпълнени СМР  са били 68 516. 44 лева с ДДС и 7 612. 93  лева с ДДС удържани суми по предходни актове във връзка с чл. 5, ал. 1 от договора.

Върху акта от 12.12.2014г. е имало корекция за удръжка от 799. 36 лева, подписана от страна на представляващото възложителя лице. По делото не е спорно, че това е било начислена  неустойка за забава при изпълнението.

И двата акта са били потвърдени за възложителя с положен печат за М.на м.и спорта.

За сумите от 68 516. 44 лева с ДДС и 7 612. 93  лева с ДДС от изпълнителя – ищец са били издадени данъчна фактура № ********** от 01.12.2014г. и данъчна фактура № **********/01.12.2014г. Допълнително за корекцията от 799. 36 лева от ищеца е било издадено кредитно известие № 1390/01.07.2015г. 

Също съгласно съдебно-техническата експертиза, реалното време за извършване на СМР  е било от 19.08.2014г. до 04.11.2014г., с прекъсване от 17 календарни дни от 02.10.2014г. до 18.10.2014г., или с обща продължителност от 60 календарни дни.

Съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза, за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 68 516. 44 лева е изтекла лихва за забава в законния размер за периода  от 20 230. 45 лева, а за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 7 612. 93 лева е изтекла лихва за забава в законния размер от 2 247. 83  лева.

За многофункционална спортна площадка, находяща се в  УПИ ІХ, кв. 1 по плана на с. Сини рид, община Руен строителната площадка е била открита и строителната линия и ниво на строежа са били определени с протокол от 19.08.2014г.

На 10.12.2014г. е бил съставен  приемно-предавателен протокол , подписан от арх. Д.Д., като упълномощен представител на възложителя, консултанта ДЗЗД „ЛР Консултанти“ и за „К.Г.“ ЕООД, съгласно който е било удостоверено, че строежът е завършен, въведен е в редовна експлоатация, предава се на възложителя без забележки, от датата на протокола започват да текат задълженията на строителя в рамките на гаранционните срокове,  протоколът е основание за възстановяване на изпълнителя на удържаните суми по чл. 5, ал. 2 от договора за строителство, както и гаранциите за изпълнение на договора по чл. 11, ал. 1.

Същевременно са били съставени протокол обр. 19 от 04.11.2014г., количествена сметка за действително изпълнени СМР, заменителна таблица от 04.11.2014г., актове и протоколи по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, декларации за съответствие и сертификати за качество за вложените при изпълнение на актуваните СМР материали. Констативният акт (обр. 15) за установяване годността за приемане на строежа е бил от 03.11.2014г., а удостоверението за въвеждане в експлоатация – от 11.12.2014г.  На 24.11.2014г. е бил изготвен окончателен доклад за упражнен строителен надзор по чл. 166, ал. 1, т. 1, вр. чл. 168, ал. 6 от ЗУТ.

И при този обект съгласно заповед от 02.10.2014г. на надзора, строителството на обекта е било спряно, поради констатирани различия между предвидените в договора СМР и тези по одобрения технически проект. Работата е била възобновена след съставянето на констативен протокол от 18.10.2014г.

Съгласно съставени на 04.11.2014г. и 12.12.2014 актове, сумите за изплащане на изпълнени СМР  са били 77 719. 40  лева с ДДС и 8 635. 49  лева с ДДС удържани суми по предходни актове във връзка с чл. 5, ал. 1 от договора.

Върху акта от 12.12.2014г. е имало корекция за удръжка от 906. 73 лева, подписана от страна на представляващото възложителя лице. По делото не е спорно, че това също е било начислена  неустойка за забава при изпълнението.

И двата акта са били потвърдени за възложителя с положен печат за М.на м.и спорта.

За сумите от 77 719. 40 лева с ДДС и 8 635. 49  лева с ДДС от изпълнителя – ищец са били издадени данъчна фактура № ********** от 01.12.2014г. и данъчна фактура № **********/01.12.2014г. Допълнително за корекцията от 906. 73 лева от ищеца е било издадено кредитно известие № 1388/01.07.2015г. 

Също съгласно съдебно-техническата експертиза, реалното време за извършване на СМР  е било от 19.08.2014г. до 03.11.2014г., с прекъсване от 17 календарни дни от 02.10.2014г. до 18.10.2014г., или с обща продължителност от 60 календарни дни.

Съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза, за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 77 719. 40 лева е изтекла лихва за забава в законния размер за периода  от 22 947. 75 лева, а за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 8 635. 49 лева е изтекла лихва за забава в законния размер от 2 549. 75  лева.

За обекта многофункционална спортна площадка, находяща се в УПИ І, кв. 24 по плана на с. Планиница, община Руен, област Бургас,  строителната площадка е била открита и строителната линия и ниво на строежа са били определени с протокол от 19.08.2014г.

На 10.12.2014г. е бил съставен  приемно-предавателен протокол , подписан от арх. Д.Д., като упълномощен представител на възложителя, консултанта ДЗЗД „ЛР Консултанти“ и за „К.Г.“ ЕООД, съгласно който е било удостоверено, че строежът е завършен, въведен е в редовна експлоатация, предава се на възложителя без забележки, от датата на протокола започват да текат задълженията на строителя в рамките на гаранционните срокове,  протоколът е основание за възстановяване на изпълнителя на удържаните суми по чл. 5, ал. 2 от договора за строителство, както и гаранциите за изпълнение на договора по чл. 11, ал. 1.

Същевременно са били съставени протокол обр. 19 от 04.11.2014г., количествена сметка за действително изпълнени СМР, заменителна таблица от 04.11.2014г., актове и протоколи по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, декларации за съответствие и сертификати за качество за вложените при изпълнение на актуваните СМР материали. Констативният акт (обр. 15) за установяване годността за приемане на строежа е бил от 03.11.2014г., а удостоверението за въвеждане в експлоатация – от 11.12.2014г.  На 24.11.2014г. е бил изготвен окончателен доклад за упражнен строителен надзор по чл. 166, ал. 1, т. 1, вр. чл. 168, ал. 6 от ЗУТ.

Съгласно заповед от 02.10.2014г. на надзора, строителството на обекта е било спряно, при констатирани различия между предвидените в договора СМР и тези по одобрения технически проект. Работата е била възобновена след съставянето на констативен протокол от 18.10.2014г.

Съгласно съставени на 04.11.2014г. и 12.12.2014 актове, сумите за изплащане на изпълнени СМР  са били 72 217. 14  лева с ДДС и 8 024. 12  лева с ДДС удържани суми по предходни актове във връзка с чл. 5, ал. 1 от договора.

Върху акта от 12.12.2014г. е имало корекция за удръжка от 842. 53 лева, подписана от страна на представляващото възложителя лице. По делото не е спорно, че това е било начислена  неустойка за забава при изпълнението.

И двата акта са били потвърдени за възложителя с положен печат за М.на м.и спорта.

За сумите от 72 217. 14 лева с ДДС и 8 024. 12  лева с ДДС от изпълнителя – ищец са били издадени данъчна фактура № ********** от 01.12.2014г. и данъчна фактура № **********/01.12.2014г. Допълнително за корекцията от 842. 53 лева от ищеца е било издадено кредитно известие № 1386/01.07.2015г. 

Също съгласно съдебно-техническата експертиза, реалното време за извършване на СМР  е било от 19.08.2014г. до 03.11.2014г., с прекъсване от 17 календарни дни от 02.10.2014г. до 18.10.2014г., или с обща продължителност от 60 календарни дни.

Съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза, за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 72 217. 14 лева е изтекла лихва за забава в законния размер за периода  от 21 323. 13 лева, а за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 8 024. 12 лева е изтекла лихва за забава в законния размер от 2 396. 24  лева.

Издадените по Договор № 23-00-58/30.07.2014г. фактури са били входирани при ответника на 02.12.2014г. и на 12.12.2014г., а на 12.12.2014г.  е било поискано възстановяване на гаранцията по изпълнението – 9 980. 15 лева. 

За времето от 13.12.2014г. до 06.12.2014г. върху сумата от 9 980. 15 лева са изтекли лихви за забава от 3 027. 36 лева.

Обстоятелствата също се установяват от представените писмени доказателства и заключенията на изслушаните съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.

За обекта реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към ОУ“Иван Вазов“, с. Поточница, община Крумовград, по следващия Договор № 23-00-59/30.07.2014г.  строителната площадка е била открита и строителната линия и ниво на строежа са били определени с протокол от 25.08.2014г.

На 08.12.2014г. е бил съставен  приемно-предавателен протокол, подписан от инж. Н., като упълномощен представител на възложителя, консултанта ДЗЗД „ЛР Консултанти“ и за „К.Г.“ ЕООД, съгласно който е било удостоверено, че строежът е завършен, въведен е в редовна експлоатация, предава се на възложителя без забележки, от датата на протокола започват да текат задълженията на строителя в рамките на гаранционните срокове,  протоколът е основание за възстановяване на изпълнителя на удържаните суми по чл. 5, ал. 2 от договора за строителство, както и гаранциите за изпълнение на договора по чл. 11, ал. 1.

Същевременно са били съставени протокол обр. 19 от 24.10.2014г., количествена сметка за действително изпълнени СМР, заменителна таблица от 24.10.2014г., актове и протоколи по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, декларации за съответствие и сертификати за качество за вложените при изпълнение на актуваните СМР материали. Констативният акт (обр. 15) за установяване годността за приемане на строежа е бил от 24.10.2014г., а удостоверението за въвеждане в експлоатация – от 04.12.2014г.  На 24.11.2014г. е бил изготвен окончателен доклад за упражнен строителен надзор по чл. 166, ал. 1, т. 1, вр. чл. 168, ал. 6 от ЗУТ.

Съгласно съставени на 24.10.2014г. и 08.12.2014 актове, сумите за изплащане на изпълнени СМР  са били 59 490. 84  лева с ДДС и 6 610. 09  лева с ДДС удържани суми по предходни актове във връзка с чл. 5, ал. 1 от договора. И двата акта са с корекции (добавки ръкописно) в сумите на извършените и остойностени работи, но при подписването на актовете от представител на възложителя и на изпълнителя, и по реда на чл. 178, ал. 2 от ГПК, съдът приема, че за тези суми за изплащане на СМР по договора за обекта  са постигнали съгласие страните. Допълнително  по делото няма посочени и събрани доказателства за изпълнени работи на първоначалната посочена в актовете при съставянето им, но коригирана стойност – 59 518. 03 лева и 6 613. 12 лева.   Върху акта от 08.12.2014г. е имало и допълнителна корекция за удръжка от 1 016. 89 лева, за която не е спорно, че е била начислена неустойка за забава.

И двата акта са били потвърдени за възложителя с положен печат за М.на м.и спорта.

За сумите от 59 518. 03 лева с ДДС и 6 613. 12  лева с ДДС от изпълнителя – ищец са били издадени данъчна фактура № ********** от 27.11.2014г. и данъчна фактура № **********/27.11.2014г. Допълнително за корекциите от  ищеца са били издадени кредитни известия  от 01.07.2015г. 

Също съгласно съдебно-техническата експертиза, реалното време за извършване на СМР  е било от 25.08.2014г. до 24.10.2014г.-  60 календарни дни.

За времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 59 490. 84 лева е изтекла лихва за забава в законния размер за периода  от 17 565. 51  лева, а за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 6 610. 09 лева е изтекла лихва за забава в законния размер от 1951. 73  лева.

За обекта реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към ОУ“Михаил Христов“, с. Аврен, община Крумовград, по Договор № 23-00-59/30.07.2014г.  строителната площадка е била открита и строителната линия и ниво на строежа са били определени с протокол от 25.08.2014г.

На 08.12.2014г. е бил съставен  приемно-предавателен протокол, подписан от инж. Н., като упълномощен представител на възложителя, консултанта ДЗЗД „ЛР Консултанти“ и за „К.Г.“ ЕООД, съгласно който е било удостоверено, че строежът е завършен, въведен е в редовна експлоатация, предава се на възложителя без забележки, от датата на протокола започват да текат задълженията на строителя в рамките на гаранционните срокове,  протоколът е основание за възстановяване на изпълнителя на удържаните суми по чл. 5, ал. 2 от договора за строителство, както и гаранциите за изпълнение на договора по чл. 11, ал. 1.

Същевременно са били съставени протокол обр. 19 от 24.10.2014г., количествена сметка за действително изпълнени СМР, заменителна таблица от 24.10.2014г., актове и протоколи по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, декларации за съответствие и сертификати за качество за вложените при изпълнение на актуваните СМР материали. Констативният акт (обр. 15) за установяване годността за приемане на строежа е бил от 24.10.2014г., а удостоверението за въвеждане в експлоатация – от 04.12.2014г.  На 24.11.2014г. е бил изготвен окончателен доклад за упражнен строителен надзор по чл. 166, ал. 1, т. 1, вр. чл. 168, ал. 6 от ЗУТ.

Съгласно съставени на 24.10.2014г. и 08.12.2014 актове, сумите за изплащане на изпълнени СМР  са били 60 147. 37  лева с ДДС и 6 683. 04  лева с ДДС удържани суми по предходни актове във връзка с чл. 5, ал. 1 от договора. И двата акта са с корекции (добавки ръкописно) в сумите на извършените и остойностени работи, но при подписването на актовете от представител на възложителя и на изпълнителя, и по реда на чл. 178, ал. 2 от ГПК, съдът приема, че за тези суми за изплащане на СМР по договора за обекта страните са постигнали съгласие. Допълнително  по делото няма посочени и събрани доказателства за изпълнени работи на първоначалната посочена в актовете при съставянето им, но коригирана стойност – 61 627. 62 лева и 6 847. 51 лева.   Върху акта от 08.12.2014г. е имало и допълнителна корекция за удръжка, за която не е спорно, че е била начислена неустойка за забава.

И двата акта са били потвърдени за възложителя с положен печат за М.на м.и спорта.

За сумите от 61 627. 62 лева с ДДС и 6 847. 51  лева с ДДС от изпълнителя – ищец са били издадени данъчна фактура № ********** от 27.11.2014г. и данъчна фактура № **********/27.11.2014г. Допълнително за корекциите от  ищеца са били издадени кредитни известия  от 01.07.2015г. 

Също съгласно съдебно-техническата експертиза, реалното време за извършване на СМР  е било от 25.08.2014г. до 24.10.2014г.-  60 календарни дни.

За времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 60 147. 37 лева е изтекла лихва за забава в законния размер за периода  от 17 759. 37  лева, а за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 6 683. 04 лева е изтекла лихва за забава в законния размер от 1 973. 26 лева.

За обекта в с. Подрумче  по Договор № 23-00-59/30.07.2014г.  строителната площадка е била открита и строителната линия и ниво на строежа са били определени с протокол от 25.08.2014г.

На 08.12.2014г. е бил съставен  приемно-предавателен протокол, подписан от инж. Н., като упълномощен представител на възложителя, консултанта ДЗЗД „ЛР Консултанти“ и за „К.Г.“ ЕООД, съгласно който е било удостоверено, че строежът е завършен, въведен е в редовна експлоатация, предава се на възложителя без забележки, от датата на протокола започват да текат задълженията на строителя в рамките на гаранционните срокове,  протоколът е основание за възстановяване на изпълнителя на удържаните суми по чл. 5, ал. 2 от договора за строителство, както и гаранциите за изпълнение на договора по чл. 11, ал. 1.

Същевременно са били съставени протокол обр. 19 от 24.10.2014г., количествена сметка за действително изпълнени СМР, заменителна таблица от 24.10.2014г., актове и протоколи по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, декларации за съответствие и сертификати за качество за вложените при изпълнение на актуваните СМР материали. Констативният акт (обр. 15) за установяване годността за приемане на строежа е бил от 24.10.2014г., а удостоверението за въвеждане в експлоатация – от 04.12.2014г.  На 24.11.2014г. е бил изготвен окончателен доклад за упражнен строителен надзор по чл. 166, ал. 1, т. 1, вр. чл. 168, ал. 6 от ЗУТ.

Съгласно съставени на 24.10.2014г. и 08.12.2014 актове, сумите за изплащане на изпълнени СМР  са били 38 276. 40  лева с ДДС и 4 252. 92   лева с ДДС удържани суми по предходни актове във връзка с чл. 5, ал. 1 от договора. И двата акта са с корекции (добавки ръкописно) в сумите на извършените и остойностени работи, но при подписването на актовете от представител на възложителя и на изпълнителя, и по реда на чл. 178, ал. 2 от ГПК, съдът приема, че за тези суми за изплащане на СМР по договора за обекта страните са постигнали съгласие. Допълнително  по делото няма посочени и събрани доказателства за изпълнени работи на първоначалната посочена в актовете при съставянето им, но коригирана стойност – 38 309. 20 лева и 4 256. 57 лева.   Върху акта от 08.12.2014г. е имало и допълнителна корекция за удръжка, за която не е спорно, че е била начислена неустойка за забава.

И двата акта са били потвърдени за възложителя с положен печат за М.на м.и спорта.

За сумите от 38 309. 20 лева с ДДС и 4 256. 57  лева с ДДС от изпълнителя – ищец са били издадени данъчна фактура № ********** от 27.11.2014г. и данъчна фактура № **********/27.11.2014г. Допълнително за корекциите от  ищеца са били издадени кредитни известия  от 01.07.2015г. 

Също съгласно съдебно-техническата експертиза, реалното време за извършване на СМР  е било от 25.08.2014г. до 24.10.2014г.-  60 календарни дни.

За времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 38 276. 40 лева е изтекла лихва за забава в законния размер за периода  от 11 301. 66  лева, а за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 4 252. 92 лева е изтекла лихва за забава в законния размер от 1 255. 73 лева.

За обекта в с. Гулийка  по Договор № 23-00-59/30.07.2014г.  строителната площадка е била открита и строителната линия и ниво на строежа са били определени с протокол от 25.08.2014г.

На 08.12.2014г. е бил съставен  приемно-предавателен протокол, подписан от инж. Н., като упълномощен представител на възложителя, консултанта ДЗЗД „ЛР Консултанти“ и за „К.Г.“ ЕООД, съгласно който е било удостоверено, че строежът е завършен, въведен е в редовна експлоатация, предава се на възложителя без забележки, от датата на протокола започват да текат задълженията на строителя в рамките на гаранционните срокове,  протоколът е основание за възстановяване на изпълнителя на удържаните суми по чл. 5, ал. 2 от договора за строителство, както и гаранциите за изпълнение на договора по чл. 11, ал. 1.

Същевременно са били съставени протокол обр. 19 от 24.10.2014г., количествена сметка за действително изпълнени СМР, заменителна таблица от 24.10.2014г., актове и протоколи по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, декларации за съответствие и сертификати за качество за вложените при изпълнение на актуваните СМР материали. Констативният акт (обр. 15) за установяване годността за приемане на строежа е бил от 24.10.2014г., а удостоверението за въвеждане в експлоатация – от 04.12.2014г.  На 24.11.2014г. е бил изготвен окончателен доклад за упражнен строителен надзор по чл. 166, ал. 1, т. 1, вр. чл. 168, ал. 6 от ЗУТ.

Съгласно съставени на 24.10.2014г. и 08.12.2014 актове, сумите за изплащане на изпълнени СМР  са били 54 654. 92  лева с ДДС и 6 072. 77  лева с ДДС удържани суми по предходни актове във връзка с чл. 5, ал. 1 от договора. И двата акта са с корекции (добавки ръкописно) в сумите на извършените и остойностени работи, но при подписването на актовете от представител на възложителя и на изпълнителя, и по реда на чл. 178, ал. 2 от ГПК, съдът приема, че за тези суми за изплащане на СМР по договора за обекта страните са постигнали съгласие. Допълнително  по делото няма посочени и събрани доказателства за изпълнени работи на първоначалната посочена в актовете при съставянето им, но коригирана стойност – 56 101. 50 лева и 6 233. 50 лева.   Върху акта от 08.12.2014г. е имало и допълнителна корекция за удръжка, за която не е спорно, че е била начислена неустойка за забава.

И двата акта са били потвърдени за възложителя с положен печат за М.на м.и спорта.

За сумите от 56 101. 50 лева с ДДС и 6 233. 50 лева с ДДС от изпълнителя – ищец са били издадени данъчна фактура № ********** от 27.11.2014г. и данъчна фактура № **********/27.11.2014г. Допълнително за корекциите от  ищеца са били издадени кредитни известия  от 01.07.2015г. 

Също съгласно съдебно-техническата експертиза, реалното време за извършване на СМР  е било от 25.08.2014г. до 24.10.2014г.-  60 календарни дни.

За времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 54 654. 92 лева е изтекла лихва за забава в законния размер за периода  от 16 137. 65  лева, а за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 6 072. 77 лева е изтекла лихва за забава в законния размер от 1 793. 07 лева.

За обекта в с. Токачка  по Договор № 23-00-59/30.07.2014г.  строителната площадка е била открита и строителната линия и ниво на строежа са били определени с протокол от 25.08.2014г.

На 08.12.2014г. е бил съставен  приемно-предавателен протокол, подписан от инж. Н., като упълномощен представител на възложителя, консултанта ДЗЗД „ЛР Консултанти“ и за „К.Г.“ ЕООД, съгласно който е било удостоверено, че строежът е завършен, въведен е в редовна експлоатация, предава се на възложителя без забележки, от датата на протокола започват да текат задълженията на строителя в рамките на гаранционните срокове,  протоколът е основание за възстановяване на изпълнителя на удържаните суми по чл. 5, ал. 2 от договора за строителство, както и гаранциите за изпълнение на договора по чл. 11, ал. 1.

Същевременно са били съставени протокол обр. 19 от 24.10.2014г., количествена сметка за действително изпълнени СМР, заменителна таблица от 24.10.2014г., актове и протоколи по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, декларации за съответствие и сертификати за качество за вложените при изпълнение на актуваните СМР материали. Констативният акт (обр. 15) за установяване годността за приемане на строежа е бил от 24.10.2014г., а удостоверението за въвеждане в експлоатация – от 04.12.2014г.  На 24.11.2014г. е бил изготвен окончателен доклад за упражнен строителен надзор по чл. 166, ал. 1, т. 1, вр. чл. 168, ал. 6 от ЗУТ.

Съгласно съставени на 24.10.2014г. и 08.12.2014 актове, сумите за изплащане на изпълнени СМР  са били 32 960. 21  лева с ДДС и 3 662. 24  лева с ДДС удържани суми по предходни актове във връзка с чл. 5, ал. 1 от договора. И двата акта са с корекции (добавки ръкописно) в сумите на извършените и остойностени работи, но при подписването на актовете от представител на възложителя и на изпълнителя, и по реда на чл. 178, ал. 2 от ГПК, съдът приема, че за тези суми за изплащане на СМР по договора за обекта страните са постигнали съгласие. Допълнително  по делото няма посочени и събрани доказателства за изпълнени работи на първоначалната посочена в актовете при съставянето им, но коригирана стойност – 41 386. 34 лева и 4 598. 48 лева.   Върху акта от 08.12.2014г. е имало и допълнителна корекция за удръжка, за която не е спорно, че е била начислена неустойка за забава.

И двата акта са били потвърдени за възложителя с положен печат за М.на м.и спорта.

За сумите от 41 386. 34 лева с ДДС и 4 598. 48 лева с ДДС от изпълнителя – ищец са били издадени данъчна фактура № ********** от 27.11.2014г. и данъчна фактура № **********/27.11.2014г. Допълнително за корекциите от  ищеца са били издадени кредитни известия  от 01.07.2015г. 

Също съгласно съдебно-техническата експертиза, реалното време за извършване на СМР  е било от 25.08.2014г. до 24.10.2014г.-  60 календарни дни.

По делото не е спорно, че сумите от 32 960. 21  лева с ДДС и 2 982. 03 лева с ДДС са били платени от ответника на 22.12.2014г.

Издадените по Договор № 23-00-59/30.07.2014г. фактури са били входирани при ответника на 02.12.2014г. и на 10.12.2014г., а на 12.12.2014г.  е било поискано възстановяване на гаранцията по изпълнението. Гаранцията от 7 839. 54 лева е била възстановена на 10.10.2016г., чрез плащане по банков път.

За времето от 13.12.2014г. до 10.10.2016г. върху сумата от 7 839. 54 лева са изтекли лихви за забава от 1 457. 23  лева.

Обстоятелствата също се установяват от представените писмени доказателства и заключенията на изслушаните съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.

За обектите “Ремонт на съществуващи спортни площадки към СОУ“Васил Левски“, гр. Крумовград с два подобекта -  реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към СОУ“Васил Левски“ (начален курс), с местонахождение УПИ І, кв. 14 по ПУП на гр. Крумовград и реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към СОУ“Васил Левски“ (гимназиален курс), с местонахождение УПИ V, кв. 8 по ПУП на гр. Крумовград по Договор № 23-00-60/30.07.2014г.  строителната площадка е била открита и строителната линия и ниво на строежа са били определени с протоколи от 25.08.2014г.

Били  са съставени протокол обр. 19 от 14.10.2014г., количествена сметка за действително изпълнени СМР, заменителна таблица от 14.10.2014г., актове и протоколи по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, декларации за съответствие и сертификати за качество за вложените при изпълнение на актуваните СМР материали. Констативният акт (обр. 15) за установяване годността за приемане на строежа е бил от 14.10.2014г., съдържащ подпис включително на инж. Н., като упълномощен представител на възложителя. Обектите са били въведени в експлоатация на 04.12.2014г.  На 24.11.2014г. е бил изготвен окончателен доклад за упражнен строителен надзор по чл. 166, ал. 1, т. 1, вр. чл. 168, ал. 6 от ЗУТ.

Съгласно съставен на 14.10.2014г. акт, сумите за изплащане на изпълнени СМР  са били 110 234. 36  лева с ДДС, съответно 12 248. 27  лева с ДДС удържана сума по предходни актове във връзка с чл. 5, ал. 1 от договора.

Издаденият акт е бил потвърден за възложителя с положен печат за М.на м.и спорта.

За сумите от 110 234. 36  лева с ДДС и 12 248. 27 лева с ДДС от изпълнителя – ищец са били издадени данъчна фактура № ********** от 14.10.2014г. и данъчна фактура № ********** от 09.12.2014г. Съгласно паметна записка от 17.12.2017г. и за констатирано просрочие от 27 дни е била наложена неустойка от  1 670. 86 лева.

На ищеца са били платени сумата по първата от фактурите изцяло на 10.11.2014г.  и 10 577. 41 лева по втората от фактурите на 19.12.2014г., т.е. с 1670. 86 лева по-малко за наложената неустойка.   

Също съгласно съдебно-техническата експертиза, реалното време за извършване на СМР  е било от 25.08.2014г. до 14.10.2014г.- 50 календарни дни.

Фактура № **********/09.12.2014г. е била представена на 10.12.2014г., а на 12.12.2014г.  е било поискано възстановяване на гаранцията по изпълнението. Гаранцията от 3 094. 19 лева  е била възстановена на 05.05.2016г., чрез плащане от ответника по банков път.

За времето от 13.12.2014г. до 05.05.2016г. върху сумата от 3 094. 19 лева са изтекли лихви за забава от 439. 08  лева, а върху сумата от 1 670. 86 лева за периода от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. са изтекли лихви в законния размер от 495. 71 лева.  .

Обстоятелствата също се установяват от представените писмени доказателства и заключенията на изслушаните съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.

За обекта в с. Никола Козлево  по Договор № 23-00-60/30.07.2014г.  строителната площадка е била открита и строителната линия и ниво на строежа са били определени с протокол от 25.08.2014г.

На 15.12.2014г. е бил съставен  приемно-предавателен протокол, подписан от арх. Димов, като упълномощен представител на възложителя, консултанта ДЗЗД „ЛР Консултанти“ и за „К.Г.“ ЕООД, съгласно който е било удостоверено, че строежът е завършен, въведен е в редовна експлоатация, предава се на възложителя без забележки, от датата на протокола започват да текат задълженията на строителя в рамките на гаранционните срокове,  протоколът е основание за възстановяване на изпълнителя на удържаните суми по чл. 5, ал. 2 от договора за строителство, както и гаранциите за изпълнение на договора по чл. 11, ал. 1. Приемо-предавателният протокол е бил представен по делото от дружество, осъществявало надзора по договорите, по реда на чл. 192 от ГПК и не е бил оспорен от ответника.

Същевременно са били съставени протокол обр. 19 от 24.10.2014г., количествена сметка за действително изпълнени СМР, заменителна таблица от 24.10.2014г., представена от ищеца и в оригинал при искането на ответника по чл. 183 от ГПК, актове и протоколи по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, декларации за съответствие и сертификати за качество за вложените при изпълнение на актуваните СМР материали. Констативният акт (обр. 15) за установяване годността за приемане на строежа е бил от 24.10.2014г. (с подпис за ответника от 10.12.2014г.), а удостоверението за въвеждане в експлоатация – от 15.12.2014г. Последният документ е бил оспорен от ответника по реда на чл. 193 от ГПК като неверен, но в тази връзка не са били посочвани и събирани допълнителни доказателства.  На 11.12.2014г. е бил изготвен окончателен доклад за упражнен строителен надзор по чл. 166, ал. 1, т. 1, вр. чл. 168, ал. 6 от ЗУТ.

Съгласно съставени на 24.10.2014г. и 12.12.2014 актове, сумите за изплащане на изпълнени СМР  са били 220 076. 40 лева с ДДС и 24 452. 94 лева с ДДС удържани суми по предходни актове във връзка с чл. 5, ал. 1 от договора. И двата акта са с корекции (добавки ръкописно) в сумите на извършените и остойностени работи, но при подписването на актовете от представител на възложителя и на изпълнителя, и по реда на чл. 178, ал. 2 от ГПК, съдът приема, че за тези суми за изплащане на СМР по договора за обекта страните са постигнали съгласие. Допълнително  по делото няма посочени и събрани доказателства за изпълнени работи на първоначалната посочена в актовете при съставянето им, но коригирана стойност – 223 667. 09 лева и 24 851. 90 лева.   Върху акта от 12.12.2014г. е имало и допълнителна корекция за удръжка, за която не е спорно, че е била начислена неустойка за забава (3 356. 14 лева).

И двата акта са били потвърдени за възложителя с положен печат за М.на м.и спорта.

За сумите от 223 667. 09 лева с ДДС и 24 851. 90 лева с ДДС от изпълнителя – ищец са били издадени данъчна фактура № ********** от 12.12.2014г. и данъчна фактура № **********/12.12.2014г. Фактурите са били входирани при ответника на 12.12.2014г. и на 16.12.2014г. Допълнително за корекциите от  ищеца са били издадени кредитни известия  от 01.07.2015г. 

Също съгласно съдебно-техническата експертиза, реалното време за извършване на СМР  е било от 25.08.2014г. до 24.10.2014г.-  60 календарни дни.

За времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 220 076. 40 лева е изтекла лихва за забава в законния размер за периода  от 64 980. 68  лева, а за времето от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. върху сумата от 24 452. 94 лева е изтекла лихва за забава в законния размер от 7 220. 08  лева.

На 12.12.2014г.  е било поискано възстановяване на гаранцията по изпълнението от 6 215. 07 лева.

За времето от 13.12.2014г. до 06.12.2017г. върху сумата от 6 215. 07 лева са изтекли лихви за забава от 1 885. 27  лева.

Също съгласно съдебно-счетоводната експертиза, всички издадени от ищеца фактури и кредитни известия за изпълнени СМР са били редовно осчетоводени по счетоводна сметка 401“Задължения към доставчици“. Фактурите са били осчетоводени през 2014г, а кредитните известия през 07.2015г. През 10.2015г. е било извършено отписване на задълженията  към ищеца на основание „Корекция на задължения към доставчици“ и „Доклад АДФИ – канцелирани договори“. След това по счетоводна сметка 401 “Задължения към доставчици“ незаплатеното задължение към ищеца по договорите е било в общ размер на 4 458. 92 лева, без данни дали сумата се дължи по един или няколко договора.  Начинът на оформяне документооборота във връзка с договорите е бил идентичен. Документите по разплатените договори  (приемно-предавателни протоколи и констативни актове за установяване на годност) са били подписани от арх. Д.Д. или инж. Н., както и конкретно беше посочено по-горе.  

   Като представители на Министерството на м.и с.по договорите са били определени инж. Е.М.и инж. А.Н. – експерти в Дирекция „Спортна инфраструктура и управление на държавното участие“, съгласно Заповед № РД-16-162/05.09.2014г. на министъра на м.и спорта.   

     Също съгласно съдебно-техническата експертиза, към момента на приемане на СМР и въвеждане на обектите в експлоатация в приложените по делото документи няма данни за незавършени или некачествено извършени СМР. От ответника не са били формулирани други задачи във връзка с изпълнение на договорите (СМР), съответно на исканата с отговора на исковата молба възможност. От никоя от страните не е било искано и посещение на обектите от вещото лице на място.

Съгласно дадените от свидетелите на ищеца показания (свидетелката М.Т., работи за ищеца, и свидетеля Г.Л., работил за дружествата, осъществявали надзора – управител на дружеството по ЗЗД), работите по процесните договори са били изпълнени, но е имало забава при определянето на строителния надзор, съставянето на актове по строителството и плащането от страна на ответника. Свидетелят Л. изрично е заявил, че гарантира, че строителните работи са били изпълнени,  и че са изпълнявали задълженията като строителен надзор, както и е свидетелствал за причините, наложили спиране на строителните работи и извършени замени по отделни работи.

Съгласно показанията на свидетеля К.К., директор на училището в с. Никола Козлево, изградената там спортна площадка не е била с надлежно гумено покритие, не са били закрепени метални панели (ограда), стърчали са железа, не са били укрепени футболните врати, поради което, според него,  площадката е незавършена  и е опасна за живота и здравето на децата, които не се допускат в нея. Не е получавал съдействие от ответника, нито от ищеца, макар да му е обещавано съдействие през изтеклите години. Свидетелят не е бил запознат с конкретния договор между страните, както и като цяло със съставяните актове  и протоколи по време на строителството. Разпитът на свидетеля е бил извършен по делегация от РС-гр. Шумен, за което страните не са възразили. По делото са представени и писма на директора Костадинов и на кмета на общината до ответника за съдействие за поправяне на спортната площадка.

Съгласно показанията на свидетелката Н., тя е била упълномощен представител от страна на Министерството по договорите и проверката по документи е била документална. На място е ходил надзорът, който е изпълнявал и инвеститорски контрол и тя се доверявала на неговите констатации. Свидетелката е дала показания за упълномощаването на арх. Д.по договорите, както и  е дала показания за нейни посещения на обектите през 2015г. във връзка с допълнително правени проверки.   

 

При така възприетото от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

 

Страните по делото са обвързани от договори за обществена поръчка, сключени след определянето по административен ред в открита процедура за възлагане на обществена поръчка на ищеца за изпълнител на поръчката с възложител ответникът.   Договорите между страните са били уредени в закона (ЗОП (отм.)) и сключени в приложение на действалата към датата на сключване негова редакция – като възмездни писмени договори между възложителя и изпълнителя с обект строителство (§ 1, т. 1б от Допълнителните разпоредби на ЗОП (отм.), чл. 41, ал. 1, вр. чл. 3, ал. 1  и чл. 10 от ЗОП (отм.)). За всички неуредени въпроси във връзка със сключването, изпълнението и прекратяването на договорите за обществена поръчка са се прилагали разпоредбите на ТЗ и ЗЗД (чл. 45 от ЗОП (отм.)), а при техния обект строителство – и специалните разпоредби на ЗУТ и актовете за прилагането му, включително Наредба № 2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България   и Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.

В изпълнение на договорите, включително процесните, ищецът е изпълнил строителството, техен обект. Работите са били приети с двустранно подписани приемо-предавателни протоколи (одобрени), при въвеждането на отделните обекти в експлоатация по предвидения в закона ред.  

Така е било дължимо уговореното възнаграждение, на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1  от ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗОП (отм.) и съгласно клаузата на чл. 5, ал. 1 от договорите – при настъпване на уговорения за плащането срок (десето число на следващия месец) и при изготвени и представени  документи - заверени от надзора и подписани от представител на възложителя месечни отчети, във формата на протоколи обр. 19, за действително извършените през периода видове и количества ремонти и строително-монтажни работи, съгласно ценовото предложение на изпълнителя и представена фактура – оригинал.

Изпълнените работи са били  актувани от страните, при което се присъжда  останалото неплатено възнаграждение по актовете, при съобразяване на извършените частични плащания, съгласно възприетото от фактическа страна. По отношение на Договор № 23-00-57 от 30.07.2014г., Договор № 23-00-58 от 30.07.2014г. и Договор № 23-00-60 от 30.07.2014г., това е съответно на претендираното от ищеца (с начисляване на ДДС), съобразил междувременно извършените плащания,  а по отношение на Договор № 23-00-59 от 30.07.2014г. и Договор № 23-00-64 от 30.07.2014г. - при съобразяване на вида и стойността на конкретно актуваните работи с поправките върху документите, съгласно възприетото от фактическа страна относно поправените актове за извършените СМР и при съобразяване, че съгласно клаузите от договорите между страните, изпълнените количества СМР са се отчитали по договорените цени и действително изпълнените количества, с начисляване на ДДС, при приспадане на извършените плащания.  

С оглед уговорения падеж по договорите за плащането на възнагражденията, са дължими и лихви за забава по чл. 86, ал. 1, вр. чл. 84 от ЗЗД, от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. (до датата на предявяване на исковата молба) върху неплатените суми, съответно на възприетото от фактическа страна за размера на лихвите, въз основа на съдебно-счетоводната експертиза.  По Договор № 23-00-57 от 30.07.2014г., Договор № 23-00-58 от 30.07.2014г. и Договор № 23-00-60 от 30.07.2014г. изтеклите лихви върху възнагражденията са съответно претендираните от ищеца, а по останалите процесни договори  - съответно на размера на по-малките възприети като дължими възнаграждения.

Дължими са и лихви за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане.        

Ответникът възразява за липса на средства за финансиране на обектите (чл. 2, ал. 6 от договорите), но такива обстоятелства по делото не се установяват, съответно не се установяват обстоятелства по чл. 21 от договорите за освобождаване на ответника от отговорност за забавата му. При тези изводи, съдът не обсъжда възраженията на ищеца за нищожност на клаузата на чл. 21 от договорите, тъй като тя не се приема приложима.

Не се установяват некачествено изпълнени работи от ищеца.

Работите са били приети с подписани между страните приемо-предавателни протоколи, частни удостоверителни документи, удостоверяващи надлежното им извършване, както и са актувани по реда на Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, съответно на категорията на строежите по чл. 137 от ЗУТ (ІV-V категория) – с актове обр. 15, като официални документи. С актовете и протоколите на участниците в строителството се удостоверява спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ (чл. 1, ал. 1 от Наредба № 3), а съставените и оформени съгласно изискванията на наредбата актове и протоколи имат доказателствената сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и във връзка с експлоатация (приемане) на строежите (чл. 1, ал. 4 от Наредба № 3 от 31.07.2003г.). Изпълнението е било установено и от показанията на свидетелите на ищеца Т. и Л.. Същевременно изслушаната по делото експертиза е дала заключение, че  към момента на приемане на СМР и въвеждане на обектите в експлоатация в приложените по делото документи няма данни за незавършени или некачествено извършени СМР. Включително ответникът не е поискал извършване на оглед на място от вещото лице, нито е формулирал конкретни въпроси към експертизата във връзка с качеството на изпълнените работи, каквато възможност му е била дадена.    

Действително свидетелят Костадинов е дал показания за недовършени и некачествени работи конкретно на обекта в с. Никола Козлево във връзка с Договор № 23-00-64, а също и по делото има писма от директора и кмета на общината за необходимост от предприемане на действия по поправянето на работи на този обект, но при съставения и неоспорен по делото двустранно подписан приемо-предавателен протокол за приемане на работите, изготвен констативен акт обр. 15 по реда на Наредба № 3 от 31.07.2003г., също неоспорен, както и несъбирането на други доказателства от ответника във връзка с оспореното удостоверение за въвеждане в експлоатация на обекта от 15.12.2014г. като официален документ (чл. 193 от ГПК), само тези показания и представените писма не са достатъчни за опровергаването удостоверените в документите обстоятелства. Показанията са дадени от лице, за което не се установява да е запознато с конкретно уговорените СМР по договора и да има специални знания във връзка със СМР, допълнително, както вече се посочи, ответникът не е формулирал въпроси  към съдебно-техническата експертиза относно качественото изпълнение, вещото лице по делото, въз основа на изготвеното заключение, е потвърдило, че няма данни за незавършени и некачествено извършени работи, а за качественото изпълнение на обекта са дали показания  свидетелите на ищеца.

При  приемане на работите по установения в Договор № 23-00-64  начин, съответно и на закона, и началото на течене на гаранционните срокове евентуално се касае за необходими  дейности по отстраняване на дефекти в гаранционни срокове, съгласно чл. 1, ал. 4 от Договор № 23-00-64, по реда на Наредба № 2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България, за което ответникът следва да предприеме действия по уведомяване изрично на ищеца, съгласно уговорките по договора относно гаранционната отговорност на ищеца.   

Или с оглед изложеното няма основание за начисляване на неустойка за некачествено изпълнение на договорите, съответно приложимост на клаузата по договорите, че при некачествено извършване на строителството, освен задължението за отстраняване на дефектите, изпълнителят е дължал неустойка в размер до 5% от стойността на договора.

Възраженията на ответника за прихващане с насрещни вземания за неустойки се оставят без уважение.

Възраженията на ищеца за погасяване на вземанията за неустойки по давност не се разглеждат.

По разбиране на настоящия съдебен състав не е налице и забава при ищеца при изпълнение на работите по процесните договори.

Действително началният момента на теченето на сроковете по процесните договори е сключването им, а крайният – подписването на приемо-предавателните протоколи с издаване на удостоверения за въвеждане на обектите в експлоатация. За изпълнението на всеки строеж обаче е необходим технологичен порядък, като се съставят актове и протоколи по време на строителството, включително с участието на възложителя и строителния надзор (чл. 1, ал. 2 от Наредба № 3 от 31.07.2003г.). Строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с изискванията на нормативните актове (чл. 169, ал. 3 от ЗУТ).

Така строителството не може да бъде започнато без откриването на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво (чл. 157, ал. 3 от ЗУТ), за което се съставят актовете по чл. 7, ал. 3, т. 2 от   Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството – протоколи обр. 2 и 2а. В случая такива са били съставени не при сключването на договорите (непосредствено след тяхното сключване), а на 19.08.2014г. и на 25.08.2014г., при което периодът до съставянето на тези актове от строителния надзор, след определянето му по договор с ответника – възложител и конкретното  съставяне на документите, е забава, от която ищецът следва да се счита освободен, съгласно съответно приложимата разпоредба на чл. 96 от ЗЗД. Осигуряването на строителния надзор и неговите своевременни действия във връзка със строителството има характер на съдействие от страна на ответника, а не се установява до посочените дати (19.08.2014г. и 25.08.2014г.) на ищеца – изпълнител да е било дадено съдействие за началото на изпълнението на строителните работи, което е денят на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво.

Същото е по отношение на съставянето на  приемо-предавателните протоколи,  предпоставено от съставянето на множество други актове, включително по Наредба № 3 от 31.07.2003г., за което не се установява на  ищеца да е било дадено съдействие.

Допълнително по Договор № 23-00-57 и Договор № 23-00-58 е имало спиране на строителните работи с акт на надзора (съгласно писмените доказателства по делото и показанията на свидетеля Л.), което следва да се приеме обстоятелство, обосноваващо спиране на теченето на срока, съгласно уговорките на страните по договорите -  срокът е спирал да тече при настъпване на непреодолима сила. Без значение е дали спирането е било законосъобразно и актовете по спирането съответни на изискванията на закона и подзаконовите актове по прилагането им, тъй като тези актове са били задължителни  за ищеца - изпълнител до отмяната им, а такава не се и установява. Обстоятелствата са релеванти в отношенията между възложителя и надзора.

Или при преценка на дните на работа на ищеца, съответно на възприетото от фактическа страна, въз основа на съдебно-техническата експертиза, техният брой (60 дни и 50 дни)  е съответен на уговореното и не е налице забава на ищеца.

Няма основание  за начисляване на неустойка за забава по чл. 19, ал. 1 от договорите.  Възражението на ответника за прихващане с такива суми се оставя без уважение, както и не се съобразяват удръжките по съставените  актове за установяване на СМР с такива удръжки. Останалите възражения на ищеца във връзка с неустойките (за изтекла погасителна давност) не се разглеждат, тъй като не се установяват такива вземания на ответника.              

По договорите, и съгласно клаузите на чл. 11, ал. 1 от договорите, от ищеца са били представени гаранции. С приемането на обектите гаранциите са подлежали на връщане, както е било изрично удостоверено и в съставените приемо-предавателни протоколи.  Не се установява право на ответника – възложител да задържи гаранциите, не е  имало неточно изпълнение на задълженията по договора от страна на изпълнителя (чл. 11, ал. 3) и гаранциите, които не са били възстановени подлежат на връщане – по Договор № 23-00-57, Договор № 23-00-58 и Договор № 23-00-64, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗОП (отм.).

По отношение на тези вземания са дължими и лихви за забава след отправените покани за връщане на гаранциите в приетите от фактическа страна размери, съответно за времето от 13.12.2014г. до 06.12.2017г., както и след предявяване на исковете.

Същевременно  по Договор № 23-00-59 и Договор № 23-00-60 гаранциите са били върнати със забава и е дължима лихва за забава от 13.12.2014г. до датите на връщането им, съответно 10.10.2016г. и 05.05.2016г., също в размерите възприети от фактическа страна.

Извършените замени на дейности, уговорени и в договорите (клаузите на  чл. 1, ал. 3 и чл. 4, ал. 6) са били съответно на изискванията на чл. 43 от ЗОП (отм.), както и са били одобрени по вид и стройност от страните и възражението на ответника, че  заменителните таблици за извършване на непредвидени СМР не пораждат задължения за възложителя е неоснователно.     

Действително с оглед законоустановената цел на обществените поръчки да осигуряват ефективност при разходването на бюджетните средства, средствата на Европейския съюз или от други международни програми и договори, чуждите средства, както и на средствата, свързани с извършването на определени в закона дейности с обществено значение, ЗОП (отм.) е установявал принципна неизменност на договора за обществена поръчка (чл. 43, ал. 1 от ЗОП (отм.)), включително относно стойността на договора. Офертата  по чл. 54 и сл. от ЗОП (отм.), така както е била направена съответно на подробната документация  за участие в процедурата за възлагане, включително пълно описание на предмета на поръчката и техническите спецификации (чл. 28 от ЗОП (отм.)), е обосновавала задължителното сключване на договор с  изпълнителя (чл. 74 от ЗОП (отм.)), тя е ставала част от договора (чл. 41, ал. 2 от ЗОП (отм.)) и стойността му (задължението на възложителя за плащане) не е можела да бъде променяна, освен по изключение в изрично предвидените от закона случаи (чл. 43, ал. 2 от ЗОП (отм.)), но замените по процесните договори са били в интерес на възложителя и не са довели до увеличаване на стойностите на договорите, а са в рамките на тази стойност, което се установява от писмените доказателства по делото и от разпита на свидетелите Л. и Т., съгласно възприетото от фактическа страна.

Неоснователно е и възражението на ответника, че приемо-предавателните протоколи, както и другите двустранно подписани документи по строителството, са били подписани от непълномощени лица по смисъла на чл. 8, ал. 2 от ЗОП (отм.).

Както се възприе от фактическа страна, документите са били подписвани от арх. Д.и инж. Н.. За инж. Н. е имало изрично писмено упълномощаване по договорите да действа от името на възложителя, а действията на арх. Д.като представител следва да се приемат потвърдени – при извършвани от него действия е имало плащания на възнаграждения, съответно връщане на гаранции. Допълнително всички издадени фактури от ищеца са били осчетоводени от ответника, съгласно възприетото от фактическа страна, въз основа на изслушаната съдебно-счетоводна експертиза, както и свидетелката Н. не е опровергала, а потвърдила, че арх. Д.също е бил упълномощен по договорите да представлява възложителя.

Без значение как действалите като представители на възложителя лица конкретно са изпълнявали правните и фактически действията за ответника във връзка с договорите (как инж. Н.е направила преценка за изпълнението на строително-монтажни работи – документално,  при съобразяване на констатациите на строителния надзор или по друг начин). Това е във връзка с отношенията между надзора и ответника по сключените между тях договори и тези между свидетеля и ответника.

По делото не се установяват престъпни обстоятелства, при което и делото не е спирано по реда на чл. 229, ал. 1, т. 5 от  ГПК, както и няма образувано съдебно наказателно производство, също основание за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК. Същевременно в приложените от ответника писмени доказателства Заповед № РД-09-73/13.02.2015г., Докладна записка от 20.02.2015г. и Доклад за извършена финансова инспекция на М.на м.и с.от 24.11.2015г. няма обстоятелства, които да променят правните и фактически изводи на съда, изложени по-горе.

Предявените от ищеца искове по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД са при условията на евентуалност – ако съдът приеме, че в случая лихви за забава  по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД не са дължими.

Исковете за неустойка за забава, предявени като евентуални, следва да бъдат оставени без разглеждане.   

Съдът споделя изложеното в исковата молба на ищеца, че съгласно трайно установената съдебна практика, може да се присъди обезщетение по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в размер на законната лихва за неизпълнение на парично задължение и ако страните  са уговорили неустойка за този вид неизпълнение, щом тя не е била предявена и  платена от длъжника. В тази хипотеза кредиторът е упражнил право на избор (Решение № 230 от 13.07.2011г. по т.д. № 1088/2009г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., Решение № 68 от 09.07.2012г. по т.д. № 450/2011г. на ВКС, ТК, І т.о., Решение № 153 от 09.10.2015г. по т.д. № 2304/2014г. на ВКС, ТК, І т.о., Решение № 120  по т.д. № 1032/2017г. на ВКС, ТК, І т.о., Решение № 210 от 11.12.2018г. по т.д. № 2874/2017г. на ВКС, ТК, І т.о.).

 

По разноските

 

Ищецът е поискал присъждане на направените по делото разноски. Установява разноски за платена държавна такса по исковата молба от 48 935. 17 лева, 1 500 лева разноски за съдебно-счетоводна експертиза, 3 000 лева разноски за съдебно-техническа експертиза и 28 497. 77 лева разноски за адвокат с ДДС, общо 81 932. 94 лева, които се и претендират със списък по чл. 80 от ГПК. С оглед изхода на делото (уважени искове за 1 202 985. 79 лева от претендирани 1 221 814. 04 лева), и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, са му дължими разноски от 80 670. 35 лева. 

            Ответникът също е поискал присъждане на направените по делото разноски – за адвокат от 28 476 лева, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. С оглед изхода на делото (отхвърлени искове за 18 828. 25 лева от  претендирани 1 221 814. 04 лева), на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, са му дължими разноски от 438. 82 лева.  

            Воден от горното съдът

 

 

                                                               Р Е Ш И :

 

 

ОСЪЖДА М.на м.и спорта, с адрес гр. София, бул.“*******, да заплати на „К.Г.“ ЕООД, с ЕИК *******и със седалище и адрес на управление ***, партер, на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1  от ЗЗД,  и  чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗОП (отм.), по Договор № 23-00-57 от 30.07.2014г. за обект “Изграждане на спортен комплекс в с. Огняново, общ. Гърмен, обл. Благоевград“ сумата от 19 906. 27 лева останало неплатено възнаграждение по чл. 5, ал. 2 от договора, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане и 5 877, 60 лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., 4 976, 75 лева невъзстановена гаранция по чл. 11, ал. 2 от договора, със  законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане, както и 1 509. 63 лева  изтекла лихва от 13.12.2014г. до 06.12.2017г. и 5 130. 99 лева изтекла лихва за забава за периода от 11.01.2015г. до 23.04.2015г.  върху неплатено в срок възнаграждение от 179 156. 50 лева по договора; по Договор № 23-00-58 от 30.07.2014г. за обект многофункционална спортна площадка, находяща се в  УПИ ІV, кв. 41 по плана на с. Трънак, община Руен, област Бургас (в двора на СОУ в с. Трънак) сумата от 71 214. 82 лева за извършени работи, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане и 21 027. 19 лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., 7 912. 75 лева останало неплатено възнаграждение по чл. 5, ал. 2 от договора, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане и 2 336. 35 лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., за обект многофункционална спортна площадка, находяща се в  УПИ V, кв. 49 по плана на с. Л., община Руен, област Бургас (в двора на СОУ с. Л.) сумата от 69 617. 59 лева за извършени работи, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане и 20 555. 58 лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., 7 735. 28 лева останало неплатено възнаграждение по чл. 5, ал. 2 от договора, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане, както и 2 283. 95 лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., за обект многофункционална спортна площадка, находяща се в УПИ с отреждане за озеленяване по плана на с. Просеник, община Руен, област Бургас, сумата от 68 516. 44 лева за извършени работи, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане и 20 230. 45  лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., 7 612. 93 лева останало неплатено възнаграждение по чл. 5, ал. 2 от договора, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане и 2 247. 83 лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., за обект  многофункционална спортна площадка, находяща се в  УПИ ІХ, кв. 1 по плана на с. Сини рид, община Руен сумата от 77 719. 40 лева за извършени работи, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане и 22 947. 75  лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., 8 635. 49 лева останало неплатено възнаграждение по чл. 5, ал. 2 от договора, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане, както и 2 549. 75 лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г.  и за обект многофункционална спортна площадка, находяща се в УПИ І, кв. 24 по плана на с. Планиница, община Руен, област Бургас сумата от 72 217. 14 лева за извършени работи, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане и 21 323. 13  лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., 8 024. 12 лева останало неплатено възнаграждение по чл. 5, ал. 2 от договора, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане  и 2 369. 24 лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., както и 9 980. 15 лева невъзстановена гаранция по чл. 11, ал. 2 от договора, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане и 3 27. 36  лева изтекла лихва от 13.12.2014г. до 06.12.2017г.; по Договор № 23-00-59 от 30.07.2014г. за обект реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към ОУ“Иван Вазов“, с. Поточница, община Крумовград, сумата от 59 490. 84 лева за извършени работи, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане и 17 565. 51  лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., 6 610. 09 лева останало неплатено възнаграждение по чл. 5, ал. 2 от договора, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане  и 1 951. 73 лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., за обект реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към ОУ“Михаил Христов“, с. Аврен, община Крумовград, сумата от 60 147. 37 лева за извършени работи, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане и 17 759. 37  лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., 6 683. 04 лева останало неплатено възнаграждение по чл. 5, ал. 2 от договора, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане  и 1 973. 26 лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., за обект реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към ОУ“Никола Вапцаров“, с. Подрумче, община Крумовград, сумата от 38 276. 40 лева за извършени работи, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане и 11 301. 66  лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., 4 252. 92 лева останало неплатено възнаграждение по чл. 5, ал. 2 от договора, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане  и 1 255. 73 лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., за обект реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към ОУ“Христо Ботев“, с. Гулийка, община Крумовград, сумата от 54 654. 92 лева за извършени работи, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане и 16 137. 65  лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., 6 072. 77 лева останало неплатено възнаграждение по чл. 5, ал. 2 от договора, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане  и 1 793. 07 лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., и  за обект реконструкция и обновяване на съществуваща спортна площадка към ОУ“П.К.Яворов“, с. Токачка, община Крумовград, сумата от 680. 21 лева лева останало неплатено възнаграждение по чл. 5, ал. 2 от договора, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане, както и 1 457. 23 лева изтекла лихва за забава върху възстановената със забава гаранция по договора (7 839. 54 лева) за периода от 13.12.2014г. до 10.10.2016г.;  по Договор № 23-00-60 от 30.07.2014г. с  обект: “Ремонт на съществуващи спортни площадки към СОУ“Васил Левски“, гр. Крумовград“ сумата от 1 670. 86 лева останало неплатено възнаграждение, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане и 495. 71  лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г. и 439. 08 лева изтекла лихва за забава върху възстановената със забава гаранция по договора (3 094. 19 лева) за периода от 13.12.2014г. до 05.05.2016 и по Договор № 23-00-64 от 30.07.2014г. относно обект: “Изграждане на двойно мултифункционално игрище вътре с минифутбол в с. Никола Козлево, област Шумен“, сумата от 220 076. 40 лева за извършени работи, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане и 64 980. 68  лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., 24 452. 94 лева останало неплатено възнаграждение по чл. 5, ал. 2 от договора, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане  и 7 220. 08 лева изтекла лихва от 11.01.2015г. до 06.12.2017г., както и 6 215. 07 лева невъзстановена гаранция по чл. 11, ал. 2 от договора, със законната лихва за забава от 07.12.2017г. до окончателното плащане и 1 885. 27 лева изтекла лихва от 13.12.2014г. до 06.12.2017г., като  ОТХВЪРЛЯ предявените искове в останалите части по отношение на Договор № 23-00-59 от 30.07.2014г. и Договор № 23-00-64 от 30.07.2014г., както и ОСТАВЯ без разглеждане предявените при условията на евентуалност искове по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.       

 ОСЪЖДА М.на м.и спорта, с адрес гр. София, бул.“*******, да заплати на „К.Г.“ ЕООД, с ЕИК *******и със седалище и адрес на управление ***, партер, сумата от 80 670. 35 лева разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, а „К.Г.“ ЕООД - да заплати на М.на м.и с.сумата от 438. 82 лева разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в двуседмичен срок от връчването му на страните.                                                                

 

                                                                              Съдия: