РЕШЕНИЕ
№96/29.7.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Девня,29.07.2020 г.
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на девети юли през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при протоколист
Ивелина Маркова, като разгледа
докладваното НАХД №140/2020 г. по описа на РС Девня, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от „К.Д. и сие” СД представлявано от К. Г. И. и Ж. Й. Д. срещу Наказателно
постановление №499159-F538128 от 12.03.2020г.,
издадено от Началник на отдел „оперативни дейности” Варна в ЦУ на НАП
София ,
с което на въззивника е наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на
500.00 лв. на основание чл.185 ал.
1 от ЗДДС за нарушение по чл.33 ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите.
Въззивникът
е редовно призован , не се явява , не се представлява в
с.з.В депозираната жалба не оспорва приетата от наказващия орган за
установена фактическа обстановка но твърди , че
издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно и АНО е следвало да ообсъди
възможността за прилагане на разпоредбата на 28 от ЗАНН.Моли съда да отмени
атакуваното НП , като приеме , че случая е маловажен.
Въззиваемата
страна – ТД на НАП Варна , редовно призована, изпращат представител –ст.ю.к
Тодорка Александрова.По същество процесуалният представите на НАП изразява
становище , че НП е правилно и законосъобразно , като молят съда същото да бъде
потвърдено изцяло.
Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка
на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и
справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и
правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения
срок и е приета от съда за разглеждане/НП е получено от въззивника на
08.05.2020г , а жалбата е подадена на 14.05.2020г/.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния
орган – Началник на отдел „оперативни дейности” Варна в ЦУ на НАП
София съгласно правомощията му по Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП.
Относно процесуалната законосъобразност на атакуваното НП:
Обжалваното
наказателно постановление и акта за установяване на административно нарушение,
въз основа на който е издадено не страдат от процесуални нарушения. Налице е
правилна квалификация на нарушението и наложената санкция е определена в
границите, предвидени за съответното нарушение.
Относно законосъобразността на обжалвания административен акт:
Съдът,
след преценка на становището на въззивника, становището на въззиваемата страна
и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
На 07.02.2020г.
служители при ТД на НАП Варна –били в с.К. , общ.В. ., за извършване на
проверки по спазване на данъчните закони.В магазин за хранителни стоки стопанисван
от „Катя
Дончева и сие” в хода на проверката било установено , че наличните парични
средства в брой от монтирания в обекта ЕКАФП , съгласно изведен междинен отчет
са в размер на 78.30 лева.При изброяване на фактическата наличност в касата се
установило , че средствата там са в размер на 146.30 лева т.е налице е
положителна разлика в размер на 68.00 лева.За така установеното нарушение бил
съставен АУАН , като актосъставителят – св.Д.Х. приела , че въззивника е
извършил нарушение по чл. 33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра на
финансите, тъй като не е изпълнил задължението си , извън случаите на продажби да
отбележи всяка промяна на касова наличност на ФУ чрез операциите „служебно
въведени” или „служебно изведени” суми.АНО - Началник на отдел „оперативни
дейности” Варна в ЦУ на НАП София възприел констатациите описани в АУАН и издал
атакуваното НП.
Настоящият съдебен състав счита че извършването на
посоченото административно нарушение от страна на въззивника е доказано по
безспорен и категоричен начин.Данъчния орган при извършване на проверката е
установил положителна разлика в касовата наличност в търговският обект , като
най – вероятно това е сума от извършени продажби , за които не е издаван
фискален касов бон.е установил липсата на паспорта на фискалното устройство на
обекта.това е установено по безспорен начин както от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства , така и от прочетените и приобщени по реда
на чл.283 от НПК документи и писма приложени в АНП.
Липсват данни и доказателства от АНО да е направена
преценка за приложимостта на по чл.28 от ЗАНН,
съгласно ТР №1/2007г.Съдът обаче е длъжен да направи такава преценка ,
която е част от съдебният контрол за
законосъобразност на НП. Тази преценка е задължителна, независимо дали
нарушението е формално или резултатно. Формалните нарушения не са изключени от
приложното поле на чл.28 от ЗАНН .След като се
запозна с всички факти и доказателства по делото съдът счита, че конкретното
нарушение не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и правилно АНО е издал атакуваното НП, с което на въззивника
е била наложена имуществена санкция в размер на 500лв.Явно е налице ниска
обществена опасност на дееца – за него няма данни да има издадени и други НП извършени нарушения
на данъчното законодателство.Налице е обаче висока степен на обществена
опасност на деянието-в
хода на съдебното производство не са изтъкнати доводи и не са посочени
доказателства които да сочат на една по-ниска степен на обществена опасност ,
освен това следва де се отбележи , че в конкретния случай неспазването
на данъчните закони води до засягане на държавния интерес при събирането на
приходи в бюджета.
По
отношение на наложената санкция съдът счита , че същата следва да бъде
определена съобразно разпоредбата на чл.185 ал.1 пр.2 вр. ал.2 от ЗДДС.Предвидената в тази законова разпоредба санкция е имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева.При определяне размера на
глобата съдът съобрази както
смекчаващите , така и отегчаващите вината на нарушителя обстоятелства.Като
смекчаващо вината обстоятелство съдът прецени липсата на доказателства за предходни
нарушения.Като отегчаващо вината обстоятелство съдът прецени факта , че неспазването
на данъчните закони води до засягане на държавния интерес при събирането на
приходи в бюджета.Определената от АНО имуществена санкция -500 лева е в минималeн размер и отговаря на тежестта на
извършеното нарушение.
При
изложените съображения, съдът намира
констатацията на наказващия орган относно осъществено от въззивника
нарушение по чл.33 ал.1 от наредба №Н-18/2006г. на МФ за доказани и следва да
бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника като
наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото
съдът прецени , че следва да бъде присъдено в полза на въззиваемата страна – ЦУ
на НАП София юрисконсултско възнаграждение на ст.ю.к Тодорка Александрова в
размер на 100 лева , което да бъде
заплатено от въззивника.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №499159-F538128 от 12.03.2020г.,
издадено от Началник на отдел „оперативни дейности” Варна в ЦУ на НАП
София ,
с което на въззивника -„Катя Дончева и сие” СД е наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на
500.00 лв. на основание чл.185
ал. 1 от ЗДДС за нарушение по чл.33 ал.1
от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите.
ОСЪЖДА въззивника К. Д. и с.” СД да заплати на ЦУ на НАП гр.София направените разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд Варна в 14-дневен
срок от съобщаването до страните.
След влизане в сила на съдебното
решение, административно-наказателната преписка да се върне по компетентност на
ЦУ на НАП София.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :