№ 22
гр. Оряхово, 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на девети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.Л.П.
при участието на секретаря В.И.И.
като разгледа докладваното от В.Л.П. Административно наказателно дело №
20251460200160 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - 63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на Петър М. Б., ЕГН ********** от гр. Мизия,
ул. „Георги Кирков“ № 42, вх. А, ет. 3, ап. 9, действащ чрез адв. М. Л. от САК
срещу Наказателно постановление № 26-0001340 от 05.05.2025 г. на
Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО АА) -
Враца, с което жалбоподателят е наказан по административен ред за
нарушение по чл. 43, т. 1, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, подробно описано в обжалвания акт и на основание чл. 178а, ал. 7, т.
1, предл. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1500 лв.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде изцяло отменено, тъй като са допуснати
съществени процесуални нарушения, с непълно отразяване на фактическата
обстановка и липса на яснота относно датата на извършеното нарушение,
както и липса на подпис на наказващия орган. Сочи се, че жалбоподателят не е
извършил вмененото му нарушение, налице е непълнота в описанието на
обстоятелствата, при които е извършено, с подробно изложение на
допуснатите според жалбоподателя съществени процесуални нарушения при
съставянето на АУАН и НП.
Жалбоподателят в съдебно заседание се представлява от адв. М. Л. от
САК, която поддържа жалбата и предвид събраните по делото доказателства
намира, че АУАН и на НП са изготвени при грубо нарушаване на
процесуалните правила регламентирани от разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН и
респективно на чл. 57, ал. 1 и 2 от ЗАНН, които са самостоятелно и достатъчно
основание за отмяна на атакуваното НП. Освен това представя в оригинал
връченото на жалбоподателя НП, което не носи подписа на
административнонаказващия орган.
Административнонаказващият орган - Началника на ООАА- Враца –
1
И.П.Й, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмено
становище е заявено искане за потвърждаване на обжалваното НП и е
направено възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение.
Оряховският районен съд, като взе предвид депозираната жалба,
събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните,
намери за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със
съставяне на АУАН № 335879/02.04.2025 г. за това, че на 02.04.2025 г. около 15
ч. 20 мин. в гр. Мизия, ул. „Петър Атанасов“ 39-41, в пункт за годишни
технически прегледи трета категория, притежаващ разрешително № 1035 е
извършена тематична проверка, във връзка с писмо № 50-00-71/16/28.03.2025
г. и нареждане № РД-12-547/02.04.2025 г. и изгледан запис от технически
преглед на 14.02.2025 г., около 08 часа и 11 мин. е съставен АУАН за
констатирано следното нарушение: Като председател на комисията на товарен
автомобил марка Даф ТЕ 47 ХС, кат. N3, с рег. № ВР4565ВР, собственост на
"Трансмакс БГ" ЕООД е допуснал техническият специалист П.К.П. да
извърши технически преглед не съгласно технологичната карта отбелязано в
позиция 4.2 и от методиката Приложение 5, част II, раздел V, а именно не е
извършена проверка на теглителното прикачно устройство на МПС, тъй като е
видно от записа, че съчлененото пътно превозно средство не е разкачвано от
полуремаркето и е невъзможно неговата проверка с шаблона, видно от
видеозаписа. Актосъставителят е квалифицирал нарушението като такова по
чл. 43, т. 2, буква "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Актът е
съставен от подписалия се актосъставител – Т. Д. Г. и е подписан от свидетеля
К. Д. К.. Също така е съставен в присъствието на нарушителя – П. Б., който го
е подписал и получил е препис от него.
Въз основа на АУАН № 335879/02.04.2025 г. е издадено атакуваното
Наказателно постановление № 26-0001340 от 05.05.2025 г. на Началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Враца, с което за извършено
нарушение на чл. 43, т. 1, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, на основание чл. 178, ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 1500 лв. В издаденото наказателно постановление
е преповторена същата фактическа обстановка, съдържаща се в АУАН №
335879/02.04.2025 г. и е наложена съответната глоба на нарушителя
жалбоподател – П. Б..
При обжалване на наказателното постановление пред РС Оряхово са
допуснати до разпит свидетелят, посочен в АУАН, както и актосъставителят.
От техните показанията, които съдът възприема с вяра като последователни,
логични и добросъвестно изложени пред съда се установява, че по повод
писмо с рег. № 50-00-71/16 от 28.03.2025 г. и Заповед от началника на ОО
“АА“ гр. Враца № РД-12-547 от 02.04.2025 г. е изискан запис от проведен
периодичен технически преглед на товарен автомобил ДАФ, с рег. № ВР 4565
ВР, от който е установено констатираното нарушение - не е извършена
проверка на теглителното прикачено устройство на МПС-то на автомобила,
тъй като е видно от записа, че МПС-то не е разкачвано от полуремаркето и не
е възможно неговата проверка с шаблон. При тези обстоятелства е съставен
АУАН за констатираното нарушение, подписан от разпитаните свидетели и
нарушителят, като последният е запознат и с видеозаписа, от който се
2
установява нарушението.
По делото са събрани като писмени доказателства - съставения
АУАН и издаденото НП, заповед за компетентността на контролните органи,
становище на началника на ООАА Враца, технологична карта за ППТ на
товарен автомобил, протокол за извършен ПТП от 14.02.2025 г., писмо с рег.
№ 50-00-71/4/20.02.2025 г., писмо с рег. № 50-00-71/16 от 28.03.2025 г. и
Заповед от началника на ОО “АА“ гр. Враца № РД-12-547 от 02.04.2025 г.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и
следва да се разгледа по същество.
Процедурата по установяването на административно нарушение,
издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН,
препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.
Разглеждайки жалбата по същество, независимо от посочените от
жалбоподателя основания, съдът е длъжен да изследва правилното
приложение на материалния и процесуалния закон.
В настоящия случай актът за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са
съставени от материално и териториално компетентните за това органи, но
при издаването на обжалвано НП, са допуснати съществени нарушения, чието
наличие е достатъчно, за да бъде отменено атакуваното наказателно
постановление, а именно:
Съдът констатира, че посочената фактическа обстановка и
административно нарушение в АУАН и НП, е абсолютно идентична като
съдържание, но цитираната в АУАН като нарушена разпоредба е тази по чл.
43, т. 2, буква „б“, а не посочената в обжалваното НП разпоредба - чл. 43,
т. 1, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Последната
разпоредба предвижда, че „председателят на комисията, която извършва
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС не
започва периодичен преглед на ППС, когато: данните в представените
документи по чл. 30 не съответстват на представеното за периодичен
преглед ППС и неговия собственик“, а действително нарушената разпоредба,
съгласно АУАН гласи, че „председателят на комисията, която извършва
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС следи за
качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС
от страна на техническия специалист, като: не допуска извършването на
периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в наредбата“. От тук става ясно, че в
обстоятелствената част на обжалваното НП е описано съвсем различно
поведение, неотговарящо посочената и нарушена разпоредба от Наредба № Н-
32 от 16.12.2011 г. на МТИТС – или в случая в НП е налице съществено
разминаване между фактическото и юридическото нарушение, вменено на
жалбоподателя, при което остава неясно кое от двете е релевантно в
настоящия случай и за кое нарушение жалбоподателят следва да се защитава.
Това съществено несъответствие води и до непълнота по отношение на
3
описанието на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено,
като са нарушени чл. 42, т. 4 ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.
Посочената като нарушена разпоредба на чл. 43, т. 1, буква „б“ от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС не отговаря на описаното в НП нарушение. В
случая описаното от административнонаказващият орган административно
нарушение по никакъв начин не кореспондира на посочената като нарушена
правна норма. Правилната квалификация на нарушението се съдържа само в
издадения АУАН, но не и в обжалваното НП.
Освен горното от обжалваното НП не става ясно и на коя дата е
извършено нарушението, като последното би следвало да е осъществено при
извършването на техническия преглед на ППС - на 14.02.2025 г., но вместо
тази дата е посочена датата 02.04.2025 г. Датата 14.02.2025 г. не е посочена
като дата на извършване на нарушението, а се съдържа в текста на НП като
дата, от която е изгледан записа от проведения технически преглед. В случая
се налага датата на извършване на нарушението да се извлича по
тълкувателен път, поради неяснота на цялостното описание на нарушението в
АУАН и в обжалваното НП, което от своя страна също е самостоятелно
основание за отмяна на обжалвания акт. Следва да отбележи също, че
връченото на жалбоподателя НП не съдържа подпис на издателя му на
обозначеното за това място, а подписът на наказващия орган съставлява
задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление,
съгласно чл. 57, ал. 2 от ЗАНН – „наказателното постановление се подписва
от длъжностното лице, което го е издало“. Разпоредбата е императивна и
неподписването на НП от неговия издател води до съществено нарушение във
формата му, което се приравнява на липсата на издаден акт.
С оглед горното, съдът намира обжалваното наказателно постановление
за незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, с присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение за защитата в производството,
претендирани в размер на 516,13 лв. В тази връзка възражението на АНО за
прекомерност на възнаграждението се явява неоснователно, предвид
разпоредбите на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004
година за минималните размери на адвокатските възнаграждения и на
основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, Областен отдел
„Автомобилна администрация“ - Враца следва да бъде осъден да заплати
претендираното от дружеството жалбоподател адвокатско възнаграждение в
посочения размер от 516,13 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0001340 от 05.05.2025 г. на
Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО АА) -
Враца, с което за извършено от Петър М. Б., ЕГН ********** от гр. Мизия, ул.
„Георги Кирков“ № 42, вх. А, ет. 3, ап. 9, действащ чрез адв. М. Л. от САК,
нарушение по чл. 43, т. 1, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 1500 лв.
4
ОСЪЖДА Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Враца, с
адрес в гр. Враца, общ. Враца, обл. Враца бул. „Васил Кънчов“ № 78,
представляван от Началника си И.П.Й ДА ЗАПЛАТИ на П.К.П., ЕГН
********** от гр. Мизия, ул. „Георги Кирков“ № 18, действащ чрез адв. М. Л.
от САК сумата от 516,13 лв. (петстотин и шестнадесет лева и тринадесет
стотинки), представляваща заплатено адвокатско възнаграждение и разноски
в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Враца по реда на гл. XII АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
5