№ 13413
гр. София, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20241110151784 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 422 ГПК.
Предявен е от ищеца „Ферекс консулт СТМ” ЕООД срещу ответника
„Неро холидей“ ООД иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с
чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 286, ал. 1 ТЗ за заплащане на сумата от 2132,64
лева, представляваща дължимо възнаграждение за извършвани от ищеца
услуги по изготвяне на сертификати, програми и протоколи за оценка на риска
на работното място и измерване на рискови фактори на работната среда и
електро безопасност на електрически уредби и съоръжения за обект: хотелски
комплекс „Неро“ в к.к. Пампорово, област Смолян по Договор №
1379/03.10.2022 г., ведно със законна лихва за период от 28.03.2024 г. до
изплащане на вземането.
Ищецът „Ферекс консулт СТМ” ЕООД твърди, че между страните е
сключен Договор № 1379/03.10.2022 г., с предмет на договора: оценка на
риска на работното място и изготвяне на програми, сертификати, протоколи и
сертификати от измервания на факторите на работна среда и електро
безопасност на електрически уредби и съоръжения за обект: хотелски
комплекс „Неро“ в к.к. Пампорово, област Смолян. Сочи, че ответникът е
изпълнил своите задължения по договора, предал е необходимите
сертификати на ответника като възложител по договора, но последният не е
заплатил дължимите по договора суми. Поради това ищцовото дружество е
издало фактура № 6022/03.10.2023 г. и я е изпратило на ответника с писмо изх.
№ 286-1/04.10.2023 г., с което го е уведомил за свършената работа по договора
и го е поканил да заплати дължимите по договора суми, но въпреки това
ответникът не е изпълнил задълженията си по договора и не е заплатил
дължимите суми. Моли съда да уважи предявените искове и претендира
присъждане на разноски.
1
Ответникът „Неро холидей“ ООД редовно уведомен, в срока по чл. 131
ГПК подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Оспорва ищецът да е извършил твърдените в исковата молба
услуги. Оспорва фактура № 6022/03.10.2023 г., тъй като не отразява реално
извършени от ищеца услуги, не е посочен обем, количество, обем на
извършените услуги, а също така описаните в посочената фактура услуги се
различават от посочените в протокол от 28.10.2022 г. Оспорва Протокол №
460/28.10.2022 г. да е подписан от законен или упълномощен представител на
ответника, оспорва отразените в протокола услуги да са реално извършени.
Твърди, че протоколът е подписан от служител на ответното дружество по
трудово правоотношение на длъжност „управител на ресторант“ в хотелския
комплекс. Излага твърдения, че посочените в протокола услуги, тяхното
количество и стойност са дописвани след подписване на протокола, а също
така, че не е подписан на посочената в него дата. Оспорва посочената в
протокола работа реално да е приета от ответника, като навежда, че именно на
това се дължи разликата между датата на фактурата (03.10.2023 г.) и датата на
протокола (28.10.2022 г.) Въз основа на посоченото, моли съдът да отхвърли
предявените искове като неоснователни. Претендира присъждане на разноски.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора,
събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Основателността на иска се обуславя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: наличие на правоотношение между страните по
валиден договор за предоставяне на услуга, по който изпълнителят (ищецът) е
изпълнил, работата е приета от ответника (респ. е годна за приемане от него) и
съответно е налице неизпълнение от страна на ответника за заплащане на
дължимата сума, както и размерът на дължимите суми за извършените
дейности. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да
докаже погасяването на дълга.
Страните не спорят, че между тях има сключен договор за предоставяне
на услуги от лицензирана служба по трудова медицина за обект Комплекс
„Неро“, к.к. Пампорово за срок от една година, а и същото се установява по
представения по делото Договор № 1379/03.10.2022 г.
Представен и приет е като доказателство по делото приемо-
предавателен Протокол от 28.10.2022 г. за изпълнение задълженията по
договора, подписан за приемащия ответник и възложител по договора от С. К..
Не е надлежно оспорен по реда на чл. 193 ГПК авторството на подписите,
поради което съдът не е открил изрично производство е тази насока.
Наведените от ответника в отговора на исковата молба твърдения за липса на
представителна власт по отношение на лицето, подписало протокола от името
на дружеството са голословни и неподкрепени от събрания по делото
доказателствен материал. Съгласно разпоредбата на чл. 301 ТЗ, когато едно
лице действа от името на търговец, без представителна власт, се смята, че
търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след
узнаването им. От страна на ответника не са представени доказателства, че е
извършил действия или по какъвто и да било начин се е противопоставил на
2
действията на лицето С. К. /служител на длъжност салонен управител в обекта
на дружеството съгласно представената с отговора на исковата молба
длъжноистна характеристика/ веднага след узнаването им. Търговският закон
не е предвидил изисквания за начина на узнаване на сделка, сключена за
търговеца от лице без представителна власт. Съдът счита, че извършеното
тепърва с отговора на исковата молба противопоставяне е несвоевременно
сторено значителен период от време след узнаването на действията на
служителя по подписване на приемо-предавателния протокол. Ответникът
безспорно е получил и се е ползвал от част от приетите с протокола документи
– сертификат за контрол и протокол за осветление. Същите са били
представени от ответника пред надлежен държавен орган /Териториалната
дирекция на „Инспекция по труда“- Смолян/ във връзка с извършвана
проверка през 2023 г. – една година преди образуване на настоящото
производство. Оборването на презумпцията по чл. 301 ТЗ предполага
ненадлежно представляваният да докаже, че се е противопоставил на сделката
след като е узнал за нея, което в настоящия случай не се установява по делото.
Не са ангажираха каквито и да е доказателства от страна на ответника в
подкрепа на твърденията, че посочените в протокола услуги, тяхното
количество и стойност са дописвани след подписване на протокола, нито за
различна дата на подписването му.
Приети са като доказателства по делото Протокол за извършена
проверка № ПР2304204/24.02.2023 г. от Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“, Териториалната дирекция на „Инспекция по труда“-
Смолян на ответника „Неро Холидей“ ООД на за обект Комплекс „Неро“, к.к.
Пампорово, идентификационна карта от 17.02.2023 г., както и Сертификат за
контрол № 637/07.10.2022 г. и Протокол за контрол на изкуственото
осветление № D 637/07.10.2022 г., издадени от акредитиран орган за контрол
от вида С при „Ферекс Консулт СТМ“ ЕООД. Представени са и Заявление за
вписване в публичен регистър, ведно с Декларация по чл. 15, ал. 1 от ЗАКОН
за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ вх. №
23044940/24.04.2023 г. Действително, описаните доказателства са представени
от ищеца във второто по делото открито съдебно заседание, тъй като страната
се е снабдила с тях след своевременно стореното /в първото по делото открито
съдебно заседание/ доказателствено искане за издаване на съдено
удостоверение, което да послужи пред Териториалната дирекция на
„Инспекция по труда“- Смолян. Поради изложеното, направеното от
процесуалния представител на ответника тепърва в хода на устните
състезания възражение за преклузия на доказтелственото искане е
несвоевременно и изцяло неоснователно. Писмените доказателства за
надлежно приобщени към събрания по делото доказателствен материал.
Както беше посочено по-горе, ответникът се е ползвал от изпълнената от
ищеца работа по договора като е представил пред надлежен държавен орган
при осъществена проверка издадените от ицщовата служба по трудова
медицина документи за оценка на риска на работното място и измерване на
рискови фактори. Същото според настоящия състав съставлява извънсъдебно
признание на изпълнението по договора, което следва да бъде взет предвид.
3
Не бе установено твърдяното от ответника неизпълнение на договора,
нито какво и да е неизпълнение, което да е съществено такова. От показанията
на разпитания свидетел Красимир Костадинов Жайгаров се установява, че той
лично с още един специалист е извършил в рамките на няколко дни проверка в
обекта на ответника обект Комплекс „Неро“, к.к. Пампорово и е направил
измерване на факторите на околната среда, микроклимат, осветление, защитни
заземителни уреди, мълниезащитни заземителни уреди, защитни прекъсвачи и
тест на контакти на защитни прекъсвачи. Поддържа, че са проверявали
помещение, посочени от шефа на фирмата по телефона, доколкото в хотела е
имало един служител на рецепцията. Съдът на основание чл. 172 ГПК прецени
показанията на посочения свидетел като логични, последователни, вътрешно
непротиворечиви и кореспондиращи си с останалия събран по делото
доказателствен материал, поради което изцяло ги кредитира. Свидетелят
макар и служител на ищцовото дружество, излага фактите и обстоятелствата,
които лично е възприела и добросъвестно признава за кои обстоятелства не
формира спомени.
Предвид изложеното, съдът счита, че ищецът е установил по делото
точното изпълнение на своите задължения, фактическо приемане на работата
от страна на ответника /предвид несвоевременното противопоставяне
правомощията на лицето, подписало приемо-предавателния протокол/, като не
се установяват възражения от страна на възложителя при приемане на
работата. Не са представени доказателства до ищеца да са отправяни покани
да изпълни свои задължения, които ответникът счита, че е следвало да бъдат
изпълнени съобразно подписания между тях договор. Съдът намира за
доказано по делото с представените писмени доказателства и събраните
гласни такива, съответствието на работата с уговореното между страните по
договора. Още повече – същото се презюмира по аргумент от чл. 264, ал. 3
ЗЗД.
Липсата на осчетоводяване на процесната фактура, по която ищецът
претендира плащане, в счетоводството на ответника, установено със
заключението на вещото лице В. П. по приетата ССчЕ, не може да обоснове
извод за основателност на възражението на ответника за липса на
доказателства за приемане на изпълнената от ищеца работа. Приемането на
тази работа по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД може да бъде установявано с
всички допустими доказателствени средства в гражданския процес, а в
конкретния случай е установено със събраните и обсъдени по-горе в мотивите
писмени и гласни доказателства.
Твърденията на ответника и представените доказателства, че за същия
период и обект е имало сключен договор за предоставяне на услуги като
служба трудова медицина с друго дружество на пъти по-ниска цена не оборват
извода на съда за дължимост на възнаграждението. Още повече – видно от
представените фактури и доказателства за плащане – същите касаят период
след процесния.
Предвид гореизложеното, предявения иск се явява изцяло основателен и
доказан и следва да бъде уважен в пълния предявен размер. На основание чл.
214, ал. 2 ГПК следва да се присъди и законната лихва върху главницата от
4
датата на исковата молба до окончателното изплащане.
Предвид изрично направеното искане в тази насока, в полза на ищеца
следва да се присъдят сторените по делото разноски съобразно представения
списък по чл. 80 ГПК, от които 85,35 лева – държавна такса, 400,00 лева –
депозит за ССчЕ и 750,00 лева – реално заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Неро холидей“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, р-н Красно село, ул. „Борово“ № 52, вх. Г, ет. 2, офис
2 ДА ЗАПЛАТИ НА „Ферекс консулт СТМ” ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул. „Дичо Петров" № 26, ет. 3 на
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 286, ал. 1 ТЗ
сумата от 2132,64 лева, представляваща дължимо възнаграждение за
извършвани от ищеца услуги по изготвяне на сертификати, програми и
протоколи за оценка на риска на работното място и измерване на рискови
фактори на работната среда и електро безопасност на електрически уредби и
съоръжения за обект: хотелски комплекс „Неро“ в к.к. Пампорово, област
Смолян по Договор № 1379/03.10.2022 г., ведно със законна лихва за период от
28.03.2024 г. до изплащане на вземането и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата 1235,35 лева – разноски в производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5