ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№416
гр.Хасково, 27.04.2023г.
Административен
съд Хасково, в закрито съдебно заседание на двадесет и
седми април през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
като разгледа адм.дело №298 по описа за
2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.197 и сл. във вр. с чл.202, т.1
и чл.103, ал.3 от АПК.
Образувано по жалба от К.Д.Й. ***, действащ чрез пълномощник
адв. Г.Г., срещу мълчалив отказ на началника на РУ-Свиленград да възобнови
производството по издаване на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 22-0351-000129 от 06.08.2022г. на мл. автоконтрольор
при РУ Свиленград към ОДМВР – Хасково / Д. Д./.
Административен съд Хасково, след като взе
предвид и обсъди по отделно и в съвкупност представените доказателства, намира
за установено, от фактическа и правна страна следното:
Със заявление, подадено от К.Й.,*** към ОДМВР –
Хасково, вх. № 351000-1141/21.02.2023г. е отправено искане за възобновяване на
административното производството и отмяна на издадената Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 22-0351-000129 от 06.08.2022г. на мл.
автоконтрольор при РУ Свиленград към ОДМВР – Хасково / Д. Д./. Изрично се сочи,
че заповедта не била оспорена по съдебен ред и влязла в законна сила.
Посочената заповед била издадена във връзка с образувано бързо производство
срещу Й. – БП №325/2022г. по описа на РУ Свиленград за престъпление по чл.343б,
ал.3 от НК за шофиране след употреба на наркотични вещества. От показанията на
техническо средство била установена положителна проба за наличие на
метамфетамин, но водачът не бил съгласен и дал кръв и урина в ЦСМП Свиленград
за химическо изследване. От заключението на изготвената в наказателното
производство токсикохимична експертиза рег.№9652/18.11.2022г. на ВМА се
установило, че в дадените проби няма наличие на наркотични вещества. Като се
счита, че има наличие на нови обстоятелства от съществено значение за
издаването на акта, които при решаването на въпроса не са могли да бъдат
известни на страната в административното производство, е поискано на основание
чл.99, т.2 от АПК възобновяване на производството и отмяна на заповедта за ППАМ.
В срок до 07.03.2023г. органът следвало да се произнесе, но това не се случило,
поради което според жалбоподателя е формиран мълчалив отказ да се възобнови
производството.
Уредбата относно възобновяването на
производства по издаване на административни актове се съдържа в Глава седма на
АПК, чл. 99-106.
Съгласно чл. 103, ал. 2 от АПК
административният орган разглежда искането за възобновяване по реда на глава
шеста АПК, като се произнася с мотивирано решение по аргумент от чл. 97, ал. 1
от АПК, приложим на основание чл. 103, ал. 2 от АПК.
В процесния случай искането до началник на
РУ – Свиленград към ОДМВР Хасково е депозирано на 21.02.2023г. В двуседмичния
срок по чл. 97, ал. 1 от АПК от получаване на преписката, изтекъл на 07.03.2023г.
компетентният орган не се е произнесъл с мотивирано решение.
Мълчаливият отказ е създаден като правна
фигура от теорията и практиката с цел реализиране правата на защита на заинтересованите
страни. С оглед допустимостта на жалбата и при отказ на органа да се произнесе
с нарочен акт, възниква право на жалба за заинтересованото лице срещу мълчалив
отказ - предмет на съдебен контрол.
В случая правото на жалба срещу мълчаливия
отказ е реализирано надлежно, като жалбата е подадена в законоустановения срок.
При направено искане за възобновяване на
производство по издаване на административен акт компетентният административен
орган е длъжен да разгледа подаденото искане, извършвайки поредица от действия,
регламентирани в разпоредбите на Глава шеста от АПК, в следствие на които да
прецени допустимостта и основателността на искането и в зависимост от
преценката да откаже да допусне възобновяване, който отказ съгласно чл. 103,
ал. 3 от АПК може да се оспори по реда на Глава десета, Раздел четвърти от АПК,
а при допустимост на производството, органът дължи произнасяне по същество,
като е длъжен да разгледа посоченото от подателя на искането основание -
наличието или не на посоченото основание обосновава основателност, респ.
неоснователност на искането.
Изискването на чл. 97 от АПК органът да се
произнесе с мотивирано решение не може да бъде преодоляно от съда, който да
замести органа в мотивите му досежно фактите по спора, поради което в настоящото
производство не могат да бъдат обсъждани въпросите свързани с допустимостта и
основателността на искането, тъй като същите се дължат от сезирания орган. В
горния смисъл са мотивите на Определение № 9077 от 11.07.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 6938/2017 г., VII отд. и др.
Изложеното по-горе налага отмяна на
мълчаливия отказ на началника на РУ – Свиленград като незаконосъобразен и
връщане на преписката на същия за изрично произнасяне по искането на К.Й. с
мотивирано писмено решение, съгласно чл.97, ал.1 от АПК, във вр. с чл.103, ал.2
от АПК, в двуседмичен срок от получаване на препис от съдебния акт.
При този изход на спора съдът намира, че
на жалбоподателя се следва присъждане на претендираните разноски направени пред
настоящата инстанция, които са в размер на 1010 лева, от които 1000 лева за
адвокатско възнаграждение и 10.00 лева внесена държавна такса за образуване на
делото.
Мотивиран така и на основание чл.200, ал.1
от АПК във вр. с чл.202, т.1 и 103, ал.3 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба на К.Д.Й. *** мълчалив отказ на началника
на РУ-Свиленград да се произнесе по искане за възобновяване на административно
производството по издаване на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 22-0351-000129 от 06.08.2022г. на мл. автоконтрольор
при РУ Свиленград към ОДМВР – Хасково.
ВРЪЩА делото като преписка на началника на РУ – Свиленград
към ОДМВР Хасково за изрично произнасяне с мотивирано решение по искане с вх. №
351000-1141/21.02.2023г., подадено от К.Й. за възобновяване на
административното производство по издаване на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 22-0351-000129 от 06.08.2022г. на мл. автоконтрольор
при РУ Свиленград към ОДМВР – Хасково.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.174 във вр. с чл.97, ал.1 от АПК 14-дневен срок за произнасяне от административния орган, считано от
получаване на преписката от съда.
ОСЪЖДА ОД МВР Хасково да заплати на К.Д.Й., ЕГН **********,***
направените по делото разноски в размер на 1010.00 лева.
Определението може да бъде обжалвано на
основание чл.200, ал.2 от АПК и Тълкувателно решение №2 от 24.03.2021г. по т.д. №10/2019г. на ОСС ВАС, I
и II колегия, от жалбоподателя пред Върховния административен съд с частна касационна
жалба в 7-дневен срок от получаването му.
Препис от определението да се изпрати на
страните.
СЪДИЯ: