МОТИВИ
По нчхд № 1182.2016г. по описа на Районен съд – овград,
четвърти наказателен състав
Съдът е сезиран с частна тъжба от Р.А.А., срещу подсъдимия
Я.А.А., за престъпление по чл.129 ал.1 от НК.
По делото е приет за съвместно разглеждане в наказателното
производство граждански иск, за неимуществени вреди – болки, страдания и
стресово състояние в размер на 10 000 – десет хиляди лева, ведно със
законната лихва върху сумата, начиная от
06.12.2016г. до окончателното изплащане на същата, както и за имуществени
вреди, за закупуване на оперативни нужди, еластичен интрамедуларен солиден
пирон за фрактури на улна радиус и хумерус, както и за лекарства, обезболяващи
инжекции и други в размер от 2 173,64 лева, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 06.12.2016г. до окончателното й изплащане, както и се
претендират направените по делото разноски.
Пострадалият Р.А.А. е конституиран и като граждански ищец в наказателния процес.
По
същество:
Адвокат З., пледира за признаване на подсъдимия А. за
виновен в извършване на престъпление по чл. 129 ал.1 от НК и за налагане на
справедливо наказание, както и за уважаване на приетите за разглеждане
граждански искове в пълен размер и присъждане на направените по делото
разноски.
Защитникът на подсъдимия – адвокат П., пледира за
признаване на подсъдимия за невинен, поради липса на доказаност на
престъплението и за присъждане на направените разноски по делото, както и за
отхвърляне на приетите за съвместно разглеждане в наказателния процес,
граждански искове.
По
фактите:
Подсъдимият Я.А. не е осъждан.
С постановление за прекратяване на наказателно
производство от 12.05.2017г. РП- Асеновград, е прекратила наказателното
производство, образувано срещу НИ за престъпление по чл.129,ал.1 от НК, тъй
като съгласно чл. 161 ал.1 от НК, същото се преследва по частно - правен ред.
Частният тъжител Р.А.А. и подсъдимият Я.А.А., са братя. Те
живеят в различни къщи, като в дома на частния тъжител Р.А. живее свидетелят Д.
Р. А.- негов син. Двете семейства поради спор за наследствена къща, от известно
време не били в добри отношения. Те живеят на една улица, като къщите им са
една срещу друга. На 05.12.2016г. за пореден път възникнала словестна разправия
между свидетелят Д. Р. А. - син на
частния тъжител Р.А. и малкия син на
подсъдимия Я.А.А. - Я., при която поради разменени реплики, Я. влязъл в дома
си, взел една тояга и излязъл с нея, при което се намесил частния тъжител Р.А.
и предотвратил развитието на инцидента.
На 06.12.2016г. частният тъжител Р.А. излязъл на улицата
за батерия за дистанционно, при което другият си на подсъдимия – М. му извадил
метален бокс в отговор на въпрос на частния тъжител защо прави така, при което
частният тъжител Р.А. тръгнал към дома си, когато по средата на улицата го
пресрещнали двамата сина на подсъдимия – М. и Я., ведно с подсъдимия и
започнала разправия между тях, която прераснала в кавга, както тримата се
нахвърлили върху частния тъжител и започнали да го бият.
В един момент, в
хода на този бой, частният тъжител Р.А. нанесъл удар в устата на подсъдимия.
В това време, на, 06.12.2016г., около 16,00 часа, свидетелят Д. Р. А. спял в
дома на частния тъжител Р.А.. В момент, в който се събудил и станал да влиза в
банята, отвън чул шум от караница. В това време, намираща се в дома си съпруга
на частния тъжител Р.А. - свидетелката А. А., също чула шум отвън и излязла.
Видяла, че подсъдимият Я.А. удря частния
тъжител Р.А., като в боя участвали и двамата сина на подсъдимия, които също
започнали да удрят частния тъжител и така го съборили на земята. Бидейки на
земята, подсъдимият Я.А. и двамата му сина, са му нанасяли удари по тялото, по
главата, като частният тъжител Р.А. не е можел
да си поеме въздух. Свидетелката А. А. се опитала да ги разтърве, но не
успяла. В този момент частния тъжител успял
да се измъкне и да стане, като подсъдимият Я.А. взел метален прът за
разбиване на лед- чакла, с която нанесъл удар в дясната ръка и рамото на частния
тъжител Р.А., в резултат на което частният тъжител паднал на земята. Със същият
метален предмет за разбиване на лед, подсъдимият Я.А. нанесъл удар и на свидетелката А. Б. А.,
по главата, в резултат на който тя
получила световъртеж, изгубила съзнание,паднала на земята, като впоследствие се
опомнила едва след като била закарана в болницата.
В това време, чувайки шума от караници навън, излязъл
свидетелят Д.А., който видял, че баща му – частния тъжител Р.А., е ударен, като
същият бил на една страна, а майка му била на друга страна. Свидетелят Д.А.
започнал да вика за помощ, като в момента, в който свидетелят Д.А. излязъл,
видял че металният прът за чистене на лед се държи именно от подсъдимия Я.А.А..
Свидетелят Д.А. намерил автомобил, с който закарал родителите си до болницата.
Частният тъжител по пътя постоянно казвал, че го боли ръката и че е ударен от
подсъдимия Я.А. с металния прът за чистене на лед. Била извършена операция на
частния тъжител, за която били закупени медикаменти и медицински
интервенции. Дълго време, частният
тъжител Р.А. не е можел да се обслужва сам, като за него са се грижили
семейството му.Изпитвал продължителни по интензитет и сила болки и страдания,
като за лечението си претърпял няколко операции.
От изготвената по делото съдебно – медицинска експертиза
се установява, че на частния тъжител Р.А.А. е причинено закрито счупване на
тялото на дясната раменна кост и дясната лакътна кост, които поотделно и в
съвкупност са довели до трайно затрудняване
на движенията на десния горен крайник. Описаните травматични увреждания са
причинени от действието на твърд тъп предмет от удар с или върху такъв и е
възможно да възникнат така, както се посочва в тъжбата от свидетелите, а именно
- при удар с метален прът по дясната предмишница, при вдигната ръка пред
главата, с цел да се предпази. Оздравителният процес е продължил около 5-6
месеца, при благоприятен ход, без настъпването в него на усложнения, за каквито
няма данни в кориците на делото. Непосредствено след инцидента, пострадалият А.
е изпитал значителни по сила и интензитет болки и страдания, които постепенно
са затихвали до пълното им изчезване след приключване на оздравителния процес.
От изготвената по делото съдебно – медицинска експертиза
за уврежданията на Я.А.А. се установява, че на същият е причинено изключване,
други възпаления на сухожилията и възпаление на ставната течност на китка,
карпални кости и ставите между всички. Изкълчването на първи горен ляв зъб с
последващо изваждане, други възпаления на сухожилието и възпаление на ставната
течност на китка, карпалани кости ставите между всички поотделно и по
съвкупност, са довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и
чл. 129 от НК. Описаните травматични увреждания са причинени от действието на
твърд тъп предмет от удар с или върху такъв и е възможно да възникнат така,
както се посочва от подсъдимия и свидетелите, а именно, при удар с юмрук в областта на устата – първи горен
ляв зъб и при боричкане и дърпане с ръце,
засягане на първи пръст на дясната ръка. Непосредствено след инцидента,
пострадалият А. е изпитвал умерени до незначителни по сила и интензитет болки и
страдания, които постепенно са затихвали до пълното им изчезване след
приключване на оздравителния процес, който е траел 30- 45 дни.
От изготвената по делото съдебно – психиатрична експертиза,
на подсъдимия Я.А.А. се установява, че същият не е бил в състояние на
физиологичен афект. Състоянието му по време на инцидента не съответства на
състоянието на физиологичен афект. Липсва тежка, значима психотравма, която
незабавно да е довело до афективно стеснение на съзнанието и неовладян гняв, както и описание на т.н.
фаза на изчерпване. Случилото се, се основава на личностови и ситуативни
фактори, довели до продължителна във времето семейна вражда.
По лечението на частния тъжител Р.А., са заплатени
разходи в размер на 2173,64 лева, като
оздравителният процес е продължил бавно, съпътстван е с множество болки и
страдания и продължителен дисконфорт, с нужда от чужда помощ.
По
доказателствата:
Така установените факти по делото, съдът намери за
доказани от показанията на свидетелите М.
Х.И., Д. Р. А., А. Б. А., Н. А. З., М. Я. А., А. И. М.както и от
обясненията на подсъдимия Я.А., които гласни доказателствени средства се
кредитират от съда като логични, непротиворечиви помежду си и подкрепени от
изготвените по делото съдебно –
медицински експертизи и съдебно – психиатрична експертиза, чиито заключения се
кредитират от съда като обосновани и правилни.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и
писмените доказателства по делото.
Въпреки факта на вражда между роднински свързаните със
страните по делото свидетели, техните показания относно факти по предмета на
доказване се характеризират с пълна непротиворечивост, поради което и въпреки
индициите за заинтересованост на тези свидетели, поради родзнинската им
свързаност със всяка една от страните по делото и влошените отношения между
същите, техните показания не са повлияни от тези обективни обстоятелства и се
характеризират с пълна непротиворечивост.
От
правна страна:
Безспорно е налице
нанасяне на удар в областта на дясната ръка и рамо от страна на подсъдимия Я.А.
на частния тъжител Р.А. с метален предмет – чакла за чистене на лед, в резултат
на който на последния е нанесена средна телесна повреда, изразяваща се причиняване
на закрито счупване на тялото на дясната раменна кост и дясната лакътна кост,
които поотделно и в съвкупност са довели до трайно затрудняване на движенията
на десния горен крайник, като безспорно е доказано причинно – следствената
връзка между увреждането, имащо признаците на средна телесна повреди, предвид
повече от едномесечното обездвижване на крайника и нанесеният от подсъдимият Я.А.
удар с металната чакла за лек на частния тъжител, поради което и от обективна
страна, съдът намери, че подсъдимият Я.А. е осъществил състава на престъпление
по чл.129 ал.2 вр.ал.1 от НК.
От субективна страна, съдът намери, че престъплението е
осъществено с пряк умисъл, при съзнавани обшественоопасен характер и последици
и тяхното целене, поради което и е налице съставомерност на престъплението по
чл. 129 ал.2 вр.ал.1 от НК и от субективна страна.
Не е налице неизбежна отбрана, въпреки нанесеният удар от
страна на частния тъжител Р.А.А. на подсъдимия Я.А.А. в устатата, в резултат на
което е изваден впоследствие преден зъб, предвид на това, че този удар е
предхождан от удари по тялото на частния тъжител Р.А. от подсъдимия Я.А. и
неговите синове – М. и Я., поради което и вече е налице побой, в хода на който
и при участието в който частният тъжител Р.А. е нанесъл удар в устата на
подсъдимия Я.А., при което побоят е продължил между четиримата. Едва
впоследствие, след като са разтървани от намиращи се на мястото техни съседи,
подсъдимият Я.А. е взел чаклата за лек и с нея ударил както частния тъжител в
ръката, така и неговата съпруга в главата. Тоест, в случая не е налице
непосредствено и противоправно нападение на частния тъжител, срещу което
подсъдимият Я.А. да се защитава, нанасяйки удар с чаклата по главата на частния
тъжител, поради което и не е налице хипотеза по чл. 12 от НК, за каквато
пледира защитникът адвокат П..
Предвид на това, съдът призна за виновен подсъдимия Я.А.
в извършване на престъпление по чл. 129 ал.2 вр. ал.1 от НК.
По
отговорността:
Предвиденото наказание за престъплението по чл. 129 ал.2
вр.ал.1 от НК е „ЛС“ до 6 години. Подсъдимият Я.А. не е осъждан.
Характеристичните му данни са добри, което се отчете от съда като смегчаващо
отговорността обстоятелство. Същият не е бил в състояние на физиологичен афект,
което да обуслови по – лека правна квалификация, но е бил в силно възбудено
състояние от влошени и траещи като влошени отношения от години, което
обстоятелство също се отчете като смегчаващо отговорността такова. Като такова се отчете и нанасянето на удар от
страна на частния тъжител Р.А. на подсъдимия Я.А. в зъба, при което и
задлъжките на последния са значително отслабнали с оглед на изпитаната от него
болка от това обстоятелство. Утежняващи отговорността обстоятелства съдът
отчете механизма и средството за извършване на престъплението, поради което и
определи наказанието „ЛС“ при силен превес на смегчаващите отговорността
обстоятелства, на 6 – шест месеца „ЛС“.
Съдът намери, че са налице основания за отлагане на така
наложеното наказание „ЛС“ с изпитателен срок от 3 - три години, предвид на
това, че наложеното наказание „ЛС“ е под 3 години, подсъдимият Я.А. не е
осъждан и за поправянето и превъзпитанието му, не се налага той да изтърпи
наложеното му наказание, поради което и съдът отложи неговото изпълнение с 3 – три годишен изпитателен
срок.
Предвид на това, че е извършен деликт, който следва да
бъде репариран по справедливост за неимуществените вреди, на основание чл.52
вр.чл. 45 от ЗЗД, съдът отчете, че
същите са в безспорна и пряка причинно – следствена връзка с понесените от
частния тъжител Р.А. болки и страдания , както и продължителността на същите,
претърпените три операции за възстановяване на ръката и продължителният период
на обездвижване и необходимост от чужда помощ, което съдът отчете, че следва да
бъде репарирано с обезщетение в размер на 6 000 – шест хиляди лева, като
предявеният такъв до пълния му размер от 10 000 лева, следва да бъде
отхвърлен като неоснователен. Съдът присъди и заплащане на законна лихва от датата
на деликта – 06.12.2016г. до окончателното изплащане на присъдената сума. По
отношение на имуществените вреди, то за направените разходи за медицинско
обслужване по възстановяване и лечение на ръката на частния тъжител, се доказва
изразходена сума в размер на претендираната такава от 2 173,64 лева – две
хиляди сто седемдесет и три лева и шестдесет и четири стотинки, поради което и
на основание чл.45 от ЗЗД, съдът осъди подсъдимият Я.А. да заплати същата на
частния тъжител Р.А., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
увреждането – 06.12.2016г. до окончателното й изплащане.
Предвид на това, че съдът уважи граждански иск, то за
държавната такса върху всеки един от така уважените граждански искове в
посочените по-горе размери, от 4 % , съдът на основание чл.189 ал.3 от НПК,
осъди подсъдимият Я.А., да заплати същата в общ размер на 336,94 лева, в полза
на Районен съд- Асеновград.
С оглед на това, че по искане на подсъдимия, от бюджета
на РС- Асеновград, са изразходени сумата общо от 246,96 лева, за СМЕ на
подсъдимия и СПЕ на същия, то с оглед на това, че същият бе признат за виновен
в извършване на престъпление, на основание
чл.189 ал.3 от НПК, същият бе осъден да заплати същите по бюджета на
съдебната власт.
Тъй като подсъдимият Я.А. бе признат за виновен в
извършване на престъпление, съдът го
осъди да заплати на частния тъжител Р.А., сумата в 672,00 лева- шестотин
седемдесет и два лева, от които 500 лева – петстотин лева хонорар за адвокат,
12 лева държавна такса и сумата в размер на 150 лева – депозит за СМЕ.
С наложеното по вид и размер наказание, съдът намери, че
ще се постигат целите на чл. 36 от НК за превъзпитание на дееца.
По изложените мотиви, съдът постанови своята присъда.
Районен съдия: