Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………2020 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд
Седми
касационен състав
на двадесети
февруари година две хиляди и двадесета
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: Мария Желязкова
Таня Димитрова
секретар Мая
Вълева
прокурор
Иванов
като
разгледа докладваното от съдия Милачков
К.Д. №252 по
описа на съда за 2020 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Производството по делото е образувано по касационна
жалба на „ЕНЕРДЖИ ЕС ОЙЛ“ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, представлявано от Г Р
С , чрез процесуален представител юриск. П.Д. срещу Решение № 2208 от
03.12.2019г. по НАХД № 4640/2019г. г. на Районен съд –Варна с което се ИЗМЕНЯ НП № 426403-F 470983/ 05.04.2019г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности”-
Варна в ЦУ на НАП, с което на „ ЕНЕРДЖИ ЕС ОИЛ” ЕООД, представлявано от Г
Р С , , за нарушение на чл.33 ал. 1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра на
финансите във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 600 лв./ шестстотин /лева, на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185 ал.1 от ЗДДС, като се намалява
размера на имуществената санкция на 500/ петстотин/ лв.
В жалбата се
навеждат твърдения за незаконосъобразност на въззивното решение.
По конкретно се твърди, че въззивния съд не е
обсъдил възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за
допуснатите в хода на административнонаказателното производство процесуални
нарушения довели до нарушаване правото на защита на дружеството и в частност
неспазването на чл.53, 57 и 42 от ЗАНН от страна на АНО. Поддържат се и
твърденията за липса на обективните предпоставки за ангажиране отговорността на
дружеството, поради липса на нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на министерството на финансите. Молбата към съда е за отмяна
на решението и на потвърденото с него НП.
В съдебно заседание, касатора чрез процесуален
представител поддръжа жалбата на сочените в нея основания.
Ответникът по касация, чрез писмена молба подадена
от процесуален представител оспорва жалбата и пледира за оставянето й без
уважение.
Представителя на прокуратурата, изразява становище
за неоснователност на касационната жалба.
След преценка на събраните доказателства, съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
За да постанови решението си, въззивния съд е приел
от фактическа страна, че на 30.01.2019г. служители на ТД на НАП-Варна, сред
които и св. Дотков извършили проверка с начален час 10,05ч. в
търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПР на ЗДДС- бензиностанция,
находяща се с.Тополи, обл.Варна, на ул.”Акация” №2, стопанисван от „ЕНЕРДЖИ ЕС
ОЙЛ”-ЕООД- с.Тополи. При проверката се установило, че фактическата наличност на
паричните средства в касата на търговския обект, е 765,80лв.лв., за което бил
изготвен опис от материално отговорното
лице в обекта. От ЕКАФП бил изведен междинен финансов отчет от който се
установило, че до момента на проверката, касовата наличност за процесната дата е следвало да бъда
805,05лв. /съгласно приложения по делото дневен финансов отчет/. Имало въведена
сума в ФУ в размер на 100лв. и изведена сума в размер на 279,85лв. В този
смисъл била констатирана разлика между фактическата наличност в касата и тази,
отразена от фискалното устройство, в
размер на 39,25лв., без да е била
отразена във ФУ изведена сума в този размер.
След извършената фактическа и документална
съпоставка на паричните средства с отчета от фискалното устройство, било прието
за установено, че сума в размер на 39,25лв лв. не е била отразена във ФУ като
изведена, респективно, че в проверения
търговски обект е нарушена отчетността на касовата наличност и дружеството, стопанисващо обекта не е
изпълнило задължението си извън случаите
на продажба, да отбележи всяка промяна в касовата наличност на ФУ чрез операциите „служебно въведени” и
„служебно изведени” суми, при положение, че ВФ притежавало тези функции.
Като доказателство за резултатите от проверката е
бил съставен Протокол за проверка и са били
иззети като доказателства междинен финансов отчет от ФУ и опис на наличните
парични средства в касата.
Проверяващите приели, че констатираното по време на
проверката в търговския обект съставлявало нарушение на разпоредбите на чл.33
ал.1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на
Министъра на финансите и на 11.02.2019г. бил
съставен АУАН, срещу„ЕНЕРДЖИ ЕС ОЙЛ”-ЕООД- с.Тополи. АУАН бил връчен надлежно на представляващия дружеството, който го
подписал без възражения.
В законоустановения срок не били депозирани писмени
възражения, поради което въз основа на материалите по преписката на
05.04.2019г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
За да потвърди наказателното постановление,
въззивния съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство
не са допуснати процесуални нарушения, които водят до нарушаване, правото на
защита на нарушителя, а от там и до отмяна на атакуваното пред него НП. Приел е
и, че нарушението е доказано по безспорен начин.
Така постановеното решение е неправилно.
Въззивния съд не е отчел всички представени пред
него доказателства, което е довело до постановяване на незаконосъобразен акт.
Не са изложени и мотиви относно възражението на
дружеството за нарушение на процесуалните правила при провеждане на
административнонаказателното производство.
Настоящият състав като касационна инстанция намира,
че в хода на административнонаказателното производство са допуснати множество
процесуални нарушения, които водят до отмяна на атакуваното НП.
На първо място, съдът намира, че е нарушена
разпоредбата на чл.52, ал. 4 от ЗАНН. Нито в АУАН, нито в НП, нито в процесното
решение са обсъдени обясненията на Славка Славова, дадени в хода на проверката,
с които тя, в качеството си на служител в проверявания обект е обяснила
причините за разликата в касовата наличност.
Служителката е посочила, че разликата се дължи на
неправилно приключени 2 бр. касови бонове, вследствие на операторска грешка.
Вместо да проведат разследване на тези твърдения и
актосъставителя и АНО са предпочели да приемат, че разликата в касовата
наличност се дължи на нерегистрирано в касовия апарат „служебно извеждане“ на
суми.
Следва да се отбележи, че изискването на чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ е такова „двиежние“ на парични средства да
се отбелязва „извън случаите на
продажби/сторно операции“. Тоест нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба
Н-18/2006 г. ще бъде налице само, ако по безспорен начин се установи, че
разликата в касовата наличност се дължи именно на фактическо въвеждане или извеждане на парични
средства в касата.
Във въззивната жалба е посочено, че разликата в
касовата наличност се дължи на взета, но неплатена стока от страна на клиенти
на бензиностанцията на стойност 29 лв. и на неописана банкнота на стойност 10
лв., която е била налична в касата по време на проверката, но е била в недобър
вид.
Тези твърдения на наказаното дружество са
потвърдени и от актосъставителя - св. Дотков, при разпита му в съдебно
заседание пред въззивния съд, но са останали необсъдени от страна на съда. В
решението само е посочено, че същите се кредитират, като последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото, но
преценявайки ги, съдът е достигнал до друг правен извод.
При горната фактическа обстановка, настоящият
състав, като касационна инстанция намира, че административнонаказателното
производство е проведено в нарушение на чл.52, ал.4 вр. чл.53 от ЗАНН, тъй като
фактите по делото не са изяснени напълно. При наличието на данни за друга
причина за разлика в касовата наличност, АНО е бил длъжен да проведе
разследване за установяване на истинската причина, респективно да конкретизира
извършеното от търговеца нарушение. По въпросите относно вината и процедурата
по доказаването й ЗАНН препраща към НПК, а основен принцип в наказателното
право е, че присъдата не може да почива на предположения.
Горното налага да бъде отменено както въззивното
решение, така и потвърденото с него НП.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 2208 от 03.12.2019г. по
НАХД № 4640/2019г. г. на Районен съд –Варна с което се ИЗМЕНЯ НП № 426403-F 470983/ 05.04.2019г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности”-
Варна в ЦУ на НАП, с което на „ ЕНЕРДЖИ ЕС ОИЛ” ЕООД, представлявано от Г
Р С , , за нарушение на чл.33 ал. 1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра на
финансите във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 600 лв./ шестстотин /лева, на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185 ал.1 от ЗДДС, като се намалява
размера на имуществената санкция на 500/ петстотин/ лв. ОТМЕНЯ
НП № 426403-F 470983/ 05.04.2019г. на Началник на отдел „Оперативни
дейности”- Варна в ЦУ на НАП, с което на
„ ЕНЕРДЖИ ЕС ОИЛ” ЕООД, представлявано от Г Р С , , за нарушение на чл.33 ал. 1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра на
финансите във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 600 лв./ шестстотин /лева, на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185 ал.1 от ЗДДС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.