Решение по дело №1827/2019 на Окръжен съд - Пловдив

           

            Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    №  1066

 

                                           гр.Пловдив, 24.09.2019г.

 

В    И М Е Т О    Н А      Н А Р О Д А

 

Пловдивският  окръжен съд,  ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в  закрито   заседание   на  двадесет и четвърти септември,  през    две   хиляди  и деветнадесета  година    в    състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                            ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА

                                                                          НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА

 

като   разгледа   докладваното  от  председателя  ч.гр.д.№1827  по описа  на ПОС  за   2019г., за  да  се  произнесе, взе   предвид  следното:

 

Производството   е образувано  по  жалба с  вх.№23624/05.08.2019г. депозирана от  „КОЕВ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.“***, чрез процесуалния му представител адв. Т.Ч. –В. против действията на ЧСИ Петя Николова с рег.№911, с район на действие ПОС  по  изп.д. №20189110400417  изразяващи се в изготвяне на  Постановление от 10.06.2019г. за възлагане на недвижим имот.  Жалбоподателят, длъжник в изпълнителното производство, иска отмяна на Постановлението за възлагане на недвижимия имот, като оплакването което навежда в  жалбата  е, че  дружеството не  е  било надлежно уведомявано за  всички изпълнителни действия от образуване на изпълнителното дело до проданта, което обстоятелство само по себе си обуславя незаконосъобразността на извършените действия, както и че определената цена на имота е силно занижена и не са приложени нито една от двете оценки по закон..

 Ответникът  по жалбата – взискател в изпълнителното производство  „Кредит Консулт“ ЕООД не взема становище по жалбата.

Присъединените взискатели  по изпълнителното дело не вземат становище по жалбата.

      В  писмените  си  мотиви  по  чл. 436, ал. 3 ГПК  съдебният  изпълнител  изразява становище за допустимост, а по същество за неоснователност на жалбата.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД  след като прецени събраните по делото  доказателства  намира  за  установено следното:

Предмет на жалбата, с която е сезиран съда от длъжника в изпълнителното производство,  са   действия  на ЧСИ Петя Николова с рег.№911, с  район на действие ПОС  по  изп.д. №20189110400417  изразяващи се  в  изготвяне на  Постановление от 10.06.2019г. за възлагане на недвижим имот.

Разпоредбата на  чл. 435, ал. 3 ГПК сочи лимитивно и изчерпателно основанията, на които длъжникът може да обжалва Постановлението за възлагане на недвижим имот, а именно: когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или когато имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Първото от двете основания, съгласно разясненията, дадени в т. 8 от ТР № 2/2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, включва всички действия на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения от началото до края на срока, през който тече публичната продан, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, които действия подлежат на проверка при обжалването на постановлението. Разпоредбата е императивна, поради което същата не може да бъде тълкувана разширително или по аналогия.

В конкретният случай, основанието за незаконосъобразността на Постановлението за възлагане,  касаят възражения за  ненадлежно уведомяване на длъжника за  всички изпълнителни действия от образуване на изпълнителното дело до  проданта, който изтъкнат от жалбоподателя порок  макар и да не може да бъде подведен под релевираните от закона основания, на които е допустимо  да се обжалва постановлението за възлагане, съдът намира че възражението следва да се разгледа по същество, доколкото последното  е направено във връзка с оплакване, че длъжникът  не е имал възможност да се запознае с оценката на оценителя, за да упражни своите законни права, с твърдения, че  оценката е занижена и не е приложена нито една оценка по закон. Това оплакване по своята същност би рефлектирало, върху поставеното от законодателя изискване имуществото да бъде  възложено по най-високата предложена цена.

След преценка на данните по делото, настоящият съдебен състав намира оплакванията за неоснователни по следните съображения:

По делото е изготвена оценка от независим оценител вещото лице  И. М., съобразявайки се с която,  с протокол за оценка на недвижим имот от  02.04.2019г. / л.189 – 190/, ЧСИ  Петя Николова  е определила първоначална цена, от която да започне публичната продан, съставляваща 80 % изготвената оценка. До длъжника – настоящ жалбоподател са изпратени  нарочни писма  за предявяване на оценката, на адреса посочен в Търговския регистър към онзи момент / виж служебна справка от 20.09.2019г./, като дружеството законосъобразно е прието за редовно уведомено по реда на чл.50 ал.4 ГПК. Изложеното обосновава извода, от една страна,  че не са нарушени процесуалните права на длъжника -  същият е бил надлежно уведомен за изготвената оценка, но последният не се е възползвал от правото си да обжалва същата в случай, че я счита за занижена, и от друга страна – че не са налице сочени нарушения, доколкото съдебният изпълнител е определил и  приложил оценката по закон.

Отделно от горното, за прецизност с оглед наведените оплаквания в жалбата, въпреки че съдът не е длъжен да разгледа всички онези наведени от длъжника  основания, доводи и възражения, които не попадат пряко в кръга на посочените по-горе обжалваеми действия, следва да бъде отбелязано, че процесуалният представител на жалбоподателя адв. Ч., едва на 28.05.2019г. с нарочна молба/ л.317 от изп.д./ е поискала  призовките и уведомленията до длъжника да бъдат  връчвани на  посочения от нея служебен адрес, в качеството и на негов  представител, съгласно пълномощно  находящо се на л.318 от изп.дело. С оглед на това обстоятелство, твърденията в жалбата, че длъжникът не е надлежно уведомяван, на посочения адрес за описаните по горе изпълнителни действия, са  абсолютно неоснователни.

Гореизложеното обосновавана неоснователността  на жалбата, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.

     Ето защо съдът    

 

                                Р  Е  Ш  И :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с  вх.№23624/05.08.2019г. депозирана от  „КОЕВ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.“****, чрез процесуалния му представител адв. Т.Ч. –В. против действията на ЧСИ Петя Николова с рег.№911, с район на действие ПОС  по  изп.д. №20189110400417  изразяващи се в изготвяне на  Постановление от 10.06.2019г. за възлагане на недвижим имот.

 

Решението е окончателно.

 

 

        

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               

 

 

                                                                    ЧЛЕНОВЕ: