Решение по дело №121/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Б. Е., гражданин на Турция, чрез процесуалния си представител против решение № 394/09.11.2023г., постановено по АНД № 703/2023г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 25 - 0000469 от 29.05.2023г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Видин към РД „Автомобилна администрация“ Враца, с което на касатора, са наложени четири административни наказания „глоба“ в размер на по 500 лева, всяко от тях на основание чл.93в от Закона за автомобилните превози.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно, като се излагат доводи за допуснати процесуални нарушения и по съществото на спора. Сочи се, че съдът е изградил изводите си неправилно и необосновано, което е довело до неправилност на взетото решение. Иска се от съда да отмени решението на Районния съд и да отмени наказателното постановление.

Ответникът по делото – Директор на РД „АА“ Враца, оспорва жалбата и моли съдът да не я уважава.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин, дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Решението на Районен съд Видин е недопустимо.

Предмет на оспорване пред Районен съд Видин е Наказателно постановление № 25 - 0000469 от 29.05.2023г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Видин към РД „Автомобилна администрация“ Враца.

Видно от същото органът, издал наказателното постановление, е Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Видин към РД „Автомобилна администрация“ Враца.

От производството пред ВРС не може да стане ясно коя страна е приета като ответник от съда. Като страна ответник – административно - наказващ орган, е призован Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Враца на адреса на РД“АА“ Враца, в гр.Враца, при положение, че освен в обжалваното Наказателно постановление и в подадената жалба, от жалбоподателя е посочено, че издател на НП е Началник Областен отдел „АА“ Видин при РД“АА“ Враца, т.е налице е пълна неяснота дали е призован и в този смисъл конституиран за участие, като страна в производството Началникът на Областен отдел „АА“ Видин. По делото няма изпращани призовки и съобщения на адреса на Началник ОО“АА“ Видин, в гр.Видин. Видно от наказателното постановление органът, издал същото, е Началникът на Областен отдел „АА“ Видин. Същият не е призоваван и няма каквито и да било доказателства, че той изобщо е уведомен за съществуването на настоящото производство. Писменото становище по делото е депозирано от Директора на РД „АА“ Враца, който обаче, макар да е призован, не е надлежна страна в производството. Съобразно чл.61,ал.1 от ЗАНН в производството пред районния съд се призовава нарушителят и наказващият орган, респ. учреждението или организацията, чийто орган е издал акта.

Следва да се има предвид, че не е налице идентичност между Директора на РД „АА“ Враца и Началник Областен отдел „АА“ Видин при РД „АА“ Враца.

В случая съдът не е установил каквото и да е нередовно призоваване за насроченото съдебно заседание, като е приел за редовно призовано лице, което не е издател на обжалвания акт, респ. наказващ орган, поради което е провел съдебното производство и е постановил решение при наличие на процесуална пречка за това. Действителният издател на НП изобщо не е призоваван.

Постановено е съдебно решение без яснота на страните по отношение, на които същото е произнесено, което възпрепятства и проверката на това дали същото е постановено по отношение на надлежните такива и обуславя допустимост на касационната жалба срещу решението, в качеството на ответник, на посочените в първоинстанционното производство в някаква връзка лица, органи и организации, някои от които несъществуващи.

Предвид горното решението е недопустимо като постановено без участието на надлежните страни в производството по смисъла на чл.61,ал.1 от ЗАНН, а именно на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Видин при РД“АА“ Враца - като ответник.

Друго нарушение е, че съда се е произнесъл по Наказателно постановление № 26 - 0000455 от 20.04.2023г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Видин към РД „Автомобилна администрация“ Враца, оспореното е 25.

С оглед недопустимостта на съдебното решение, за което съдът следи служебно, настоящата инстанция не следва да се произнася по съществото на спора.

Постановеното решение следва да се обезсили и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, който след изясняване на ответника да насрочи делото, като конституира надлежните страни съобразно чл.61,ал.1 от ЗАНН, а именно: нарушителя и наказващия орган, посочени по-горе, с оглед измененията в ЗАНН, в сила от 23.12.2021г., както и допуснатите от съда свидетели.

Воден от горното и на основание чл.221,ал.3 от АПК, Административен съд Видин

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 394/09.11.2023г., постановено по АНД № 703/2023г. по описа на Районен съд Видин.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.