РЕШЕНИЕ
№ 1748
гр. София, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20211110215836 по описа за 2021 година
при участието на секретаря Даринка Цанева като разгледа докладваното
от съдията н.а.х.д. № 15836/2021 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 58д - чл.63 от Закона за
Административните Нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е във връзка с постъпила жалба от "Кристал Ринг" ЕООД,
с ЕИК представлявано от управителя му Ю В П срещу Наказателно
постановление № 22-2100037 от 21.10.2021 г. издадено от инж. Д Г И -
Директор на Дирекция "Инспекция по труда" - София, с което на "Кристал
Ринг" ЕООД на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекс на труда КТ/ във вр. с чл.
414, ал. 3 от КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500 /хиляда
и петстотин/ лева, за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.
В жалбата от "Кристал Ринг" ЕООД представлявано от управителя му
Ю В П се сочи, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закона и
нарушаване на процесуалния закон.
В тази насока и на първо място в жалбата, се поддържа, че с
1
обжалваното наказателно постановление на дружеството е потърсена
административнонаказателна отговорност за нарушение на чл. 63, ал. 2 от
Кодекс на труда, а в настоящият случай се твърди, че дружеството не е
извършило нарушение на посочената разпоредба, която се цитира и се сочи че
за съставомерността на нарушението е необходимо към датата на извършване
на нарушението, в случая - 14.09.2021 г. да съществува сключен писмен
трудов договор между дружеството и работника, а представения по
административнонаказателната преписка трудов договор реално е сключен на
14.09.2021 г. в деня на проверката, но след нейното извършване, т.е. същият
няма как да бъде връчен на 14.09.2021 г. към момента на проверката в 13.00
часа. Това обстоятелство се твърди, че е ясно посочено в представения трудов
договор на актосъставителя и в този смисъл на актосъставителя му е известно,
че трудов договор към момента на посещението в проверявания обект не е
сключена между санкционираното дружество и А Н Т.
По нататък в жалбата от "Кристал Ринг" ЕООД се акцентира, че видно
от декларация от А Н Т, цитирана в обжалвания акт същата изрично е
посочила, че няма сключен писмено трудов договор и в настоящият случай,
ако е установено полагане на труда, то деянието е съставомерно нарушение на
чл. 62 или чл. 61 от КТ, съобразно които трудовият договор се сключва в
писмена форма преди постъпване на работа, т.е. предполага се липса на
сключен писмен трудов договор към момента на извършване на нарушението
и фактическо полагане на труд при договорени условия на трудовото
правоотношение, с оглед на което и се иска съдът да приеме, че извършеното
нарушение не е съставомерно по посочената за нарушена правна норма в
обжалваното НП като се навеждат подробни доводи в тази насока.
В жалбата от управителя на "Кристал Ринг" ЕООД се навеждат и
доводи, че административнонаказващият орган не е установил наличие на
писмен трудов договор към момента, за който се твърди, че е извършено
нарушението и само на това основание наказателното постановление следва
да бъде отменено, тъй като няма как да бъде връчен писмен трудов договор по
смисъла на чл. 63, ал. 2 от КТ, тъй като такъв изобщо не съществува в
правния мир към 14.09.2021 г. в 13.00 ч. и няма как да се връчи нещо, което
не съществува към 14.09.2021 г. в 13.00 часа, а именно уведомление за
сключен писмен трудово договор като официален документ с дата и час
16.09.2021 г. 15.47.03. и оттук посоченото нарушение може да бъде
2
извършено едва след сключване на писмения трудов договор или в случая
след 04.06.2021 г. в 13.00 ч. .
С оглед на всичко изложено и отново се иска съдът да отмени
обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
дружеството жалбоподател „Кристал Ринг" ЕООД, редовно призовано, не
изпраща представител.
Процесуалният представител на въззиваемата страна – Дирекция
„Инспекция по труда“ – София в лицето на старши юрисконсулт Ю Д,
редовно упълномощена, пледира съдът да потвърди издаденото наказателно
постановление като законосъобразно и правилно. В тази насока и ст. юрк. Д
поддържа, че видно от представените по делото писмени доказателства и
дадените показания от актосъставителя в съдебно заседание се установява, че
дружеството жалбоподател "Кристал Ринг" в качеството му на работодател е
осъществило състава на императивната разпоредба на чл. 63, ал. 2 от Кодекс
на труда и административно - наказващият орган е определил имуществена
санкция в минимален размер.
На следващо място упълномощеният представител на въззиваемата
страна поддържа, че процесното нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ е формално
и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на вредоносен
резултат, както и че съгласно чл. 415в, ал. 2 от КТ нарушенията по чл. 61, чл.
62 и чл. 63 от КТ не могат да бъдат квалифицирани като маловажни.
Не на последно място ст. юрк. Юлия Дардова поддържа, че отегчаващо
отговорността на дружеството обстоятелство се явява и това, че по
отношение на същото проверяващите са установили други нарушения на
законодателството, за които е бил издаден протокол със задължителни за
изпълнение предписания при извършената проверка, като ст. юрк Д
претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
От фактическа страна:
Дружеството жалбоподател "Кристал Ринг" ЕООД представлявано от
3
управителя му Ю В П стопанисва търговски обект - "Кристал бургер и стек"
находящ се в София Ринг МОЛ - гр. София, ул. "Околовръстен път" № 214.
На 14.09.2021 г. около 13.00 ч. свид. Ш. Х. - главен инспектор при
Дирекция "Инспекция по труда" - София заедно със С Л - инспектор в същата
дирекция и представители на Министерство на труда и социалната политика
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в
горепосочения обект "Кристал бургер и стек" находящ се в София Ринг МОЛ
- гр. София, ул. "Околовръстен път" № 214, стопанисван от "Кристал Ринг"
ЕООД.
При проверката, извършена от свид. Ш. Х. и С Л, както и от
представители на МТСП, на работа в търговския обект била установена А Н
Т, която полагала труд като "помощник готвач" в заведението. На същата
била дадена за попълване декларация по Кодекс на труда. В собственоръчно
попълнената от А Т декларация същата посочила, че работи в проверявания
обект от 14.09.2021 г. с работно време от 10.00 до 22.00 ч,. без сключен
трудов или граждански договор.
Впоследствие, при извършената на 20.09.2021 г. документална проверка
в Дирекция "Инспекция по труда" - София бил представен трудов договор №
058/14.09.2021 г. сключен между работодателя "Кристал Ринг" ЕООД и
работника Ася Николаева Тодорова за длъжността "помощник готвач" на
същата, като за същия трудов договор била представена и справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекс на труда с изх. №
22388213415962/16.09.2021 г. 15.47.03 чака, която била заверена. За
извършената проверка и установеното при нея бил съставен Протокол за
извършена проверка № ПР 2130096 от 30.09.2021 г.
С огледа на посочените обстоятелства установени в хода на проверката,
а именно, че на 14.09.2021 г. дружеството жалбоподател "Кристал Ринг"
ЕООД в качеството му на работодател е допуснало да работа А Н Т да работи
като "помощник готвач" в стопанисвания от същото търговски обект -
"Кристал бургер и стек" находящ се в София Ринг МОЛ - гр. София, ул.
"Околовръстен път" № 214, преди да й предостави копие на уведомлението по
чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите, свид. Ш. Х. приела, че от страна на дружеството
жалбоподател на 14.09.2021 г. е извършено нарушение на трудовото
4
законодателство, поради което и на 30.09.2021 г. в Дирекция "Инспекция по
труда" - София, в присъствието на С Л и на И Й от същата дирекция,
съставила против "Кристал Ринг" ЕООД акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 22-2100037/30.09.2021 г. за
нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекс на труда, връчен на упълномощеното от
дружеството лице Николай Димов и подписан от последния. Възоснова на
така съставения акт и от инж. Д Г И – Директор на дирекция „Инспекция по
труда“ – София е издадено обжалваното наказателно постановление, с което
на „Кристал Ринг" ЕООД на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал.3 от
Кодекс на труда /КТ/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500
/хиляда и петстотин/ лева, за нарушение на чл. 63, ал. 2 от Кодекс на труда.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установено възоснова
на събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на
свидетелите Ш. Х., заверен препис от протокол за извършена проверка № ПР
2130096/30.09.2021 г., препис от идентификационна карта на "Кристал Ринг"
ЕООД, препис от декларация от А Н Т, заверен препис от Трудов договор №
058/14.09.2021 г. сключен между "Кристал Ринг" ЕООД и А Н Т, заверен
препис от справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от
Кодекс на труда с изх. № 22388213145962/16.09.2021 г., препис от
длъжностна характеристика за длъжността "помощник в кухня", препис от
декларация за Служба за трудова медицина от А Н Т, заверен препис от
Заповед № З-0058/11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда" и останалите съдържащи се по
административно - наказателната преписка писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на свид. Ш. Ш. Х., която в хронологична
последователност изяснява, че работи като главен инспектор в дирекция
"Инспекция по труда" - София и на 14.09.2021 г. заедно със свой колега и
представители на МТСП извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство в обект на контрол "Кристал бургер и стек" находящ се в
София Ринг МОЛ - гр. София, при която установили, че А Н Т полага труд в
кухненското помещение в търговския обект, както и че на място, същата в
собственоръчно попълнена декларация посочила, че работила на 14.09.2021
г. на длъжността помощник готвач с определено работно време от 10.00 до
5
22.00 ч., без сключен трудово договор.
Логично звучат показанията на свид. Ш. Х., че на 20.09.2021 г. в
Дирекция "Инспекция по труда" - София бил представен трудов договор
сключен между "Кристал Ринг" ЕООД и работника А Н Т от 14.09.2021 г. за
длъжността помощник готвач на последната, като със същия трудов договор
била представена и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62,
ал. 5 от КТ от 16.09.2021 г. В този смисъл и свид. Х. изяснява, че
работодателят е приел на работа на 14.09.2021 г. Ася Тодорова, без да й
предостави копие от заверено на 16.09.2021 г. уведомление по чл. 62, ал. 5 от
КТ, поради което и съставила акт на дружеството "Кристал Ринг" ЕООД в
качеството му на работодател, връчен на упълномощен представител на
същото.
Настоящият съдебен състав изгради своите изводи и възоснова на
всички посочени по – горе писмени доказателства.
От правна страна:
При така приетата фактическа обстановка, възоснова на събраните по
делото доказателства, се установява, че дружеството жалбоподател „Кристал
Ринг" ЕООД на 14.09.2021 г. в гр. София е допуснало до работа в търговски
обект "Кристал бургер и стек" находящ се в София Ринг МОЛ - гр. София,
ул. "Околовръстен път" № 214, като помощник готвач работника А Н Т, без да
и връчи предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено
от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, с което
от страна на "Кристал Ринг" ЕООД е нарушена разпоредбата на чл. 63, ал. 2
от КТ, съгласно която - работодателят няма право да допуска до работа
работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1, като
в ал. 1 на чл. 63 от КТ законодателя е визирал, че работодателят е длъжен да
предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите. Поради това и съдът намира, че
правилно е ангажирана отговорността на "Кристал Ринг" ЕООД, която е
обективна и безвиновна.
Съдът намира за неоснователни доводите в жалбата от управителя на
"Кристал Ринг" ЕООД, че неправилно е ангажирана отговорността на
6
дружеството за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, с аргумента, че към
14.09.2021 г. не е съществувал сключен писмен трудов договор между
дружеството и работника, а представения по административнонаказателната
преписка трудов договор реално е сключен на 14.09.2021 г. в деня на
проверката, но след нейното извършване, т.е. същият няма как да бъде връчен
на 14.09.2021 г. към момента на проверката в 13.00 часа и в този смисърл, че
се касае за евентуално нарушение на разпоредбата на чл. 61 или чл. 62 от КТ
и че няма как да се връчи нещо, което не съществува към 14.09.2021 г. в 13.00
часа, а именно уведомление за сключен писмен трудово договор като
официален документ, който е с дата и час 16.09.2021 г. 15.47.03., т.е че
посоченото в АУАН и НП нарушение може да бъде извършено едва след
сключване на писмения трудов договор, доколкото в случая, в разпоредбата
на чл. 63, ал. 2 законодателят императивно е посочил, че работодателят няма
право да допуска до работа работника или служителя, преди да му
предостави документите по ал. 1, а както бе посочено съгласно ал. 1 на чл. 63
от КТ работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя
преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор,
подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено
от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Тази
законодателна конструкция, с поставяне на запетая преди съюза "и" в чл. 63,
ал. 1 от КТ, налага извода, че се касае за две отделни нарушения
имплементирани в тази норма, именно поради което и съдът не споделя
доводите в жалбата на управителя на "Кристал Ринг" ЕООД за неправилно
приложение на материалния закон.
На следващо място, в случая съдът намира, че не са налице и основания
за приложение на разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 от КТ, алтернативно за
квалифициране на деянието като "маловажен случай" и приложение на чл. 28
от ЗАНН, а така също, че в процедурата по ангажиране на отговорността на
"Кристал Ринг" ЕООД не са допуснати нарушения на процесуалните правила,
като АУАН и НП отговорят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
В разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ законодателя е предвидил, че
работодател, който наруши разпоредбата на чл. 63, ал. 1 или 2 от КТ се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лева, а
на дружеството жалбоподател „Кристал Ринг" ЕООД е наложена
„имуществена санкция“ в минималния предвиден размер от 1 500 /хиляда и
7
петстотин/ лева, поради което и съдът не намира за необходимо да обсъжда
същия.
С оглед изхода на делото, съгласно нормата на чл. 63д, ал. 5 във вр. с ал.
4 от ЗАНН във вр. с чл. 143, ал.1 от АПК, предвид направеното искане в тази
насока от ст. юрк. Юлия Дардова от Дирекция "Инспекция по труда" - София,
дружеството жалбоподател „Кристал Ринг" ЕООД следва да бъде осъдено да
заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ сумата от
80.00 /осемдесет/ лева разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение за съдебното производство по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски
районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-2100037 от
21.10.2021 г. издадено от инж. Д Г И - Директор на Дирекция "Инспекция по
труда" - София, с което на "Кристал Ринг" ЕООД на основание чл. 416, ал. 5
от Кодекс на труда /КТ/ във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена
"имуществена санкция" в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за
нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.
ОСЪЖДА дружество „Кристал Ринг" ЕООД, ЕИК , със седалище и
адрес на управление гр. С, ул. "Ш с" № , вх. , ап. , да заплати на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ сумата от 80.00 /осемдесет/ лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение за съдебното производство
за процесуалният представител на агенцията.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му, с касационна жалба, пред
Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8