№ 531
гр. Варна, 28.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900193 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:23 часа се явиха:
Ищецът „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован,
представлява се от адвокат П.П.-Д., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
Ответникът М. Г. С., редовно призована, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Б.Б., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Вещото лице Адр. М. В., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание, не е депозирал заключение.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 20865/18.10.2021 г. от вещо лице В., с
която моли делото да бъде отложено за по-късна дата, с оглед
необходимостта от изчакване на съответните справки от страна на ищеца.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. П.: Поддържаме изцяло исковата молба, ведно с уточняващите
такива. Запознати сме с проекта за доклад, обективиран в определение от
23.09.2021 г. След становището на колегата по отговора, бих искала да бъдат
направени уточнения по отношение на това кои факти и обстоятелства се
приемат за безспорни и по кои е налице спор, за да можем да ангажираме
съответните доказателства.
АДВ. Б.: Оспорвам исковата молба, поддържам подадения отговор.
Поддържам представените писмени документи към него, както и направените
доказателствени искания.
По отношение на обстоятелствата, които ние не оспорваме, става дума
единствено за плащането на сумата. Това го заявявам изрично, както е и
отразено в доклада.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1225 от 23.09.2021 година, а именно:
Постъпила е искова молба от ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, против М. Г. С. с адрес гр. Варна, жк.
Вл.Варненчик бл. 21, вх. 7, ет. 5, ап. 15, с която е предявен иск с правно
основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 30 000 лв., предявен като частичен иск от иск в общ размер
на 154 171.62 лв., представляваща изплатено застр. обезщетение в полза на
П.И.П., за понесени от него неимуществени вреди, настъпили вследствие на
ПТП от 05.06.2015г., виновно причинено от А.М.А., като водач на л.а. Сеат
Толедо, рег. № ********, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба до оконч. изплащане.
В исковата молба твърди, че ответникът е наследник по закон на
А.М.А., с наследствен дял от 1/3. Твърди, че на 05.06.2015г. наследодателят
А. А., управлявайки л.а. Сеат Толедо, рег. № ********, загубил управление
над автомобила, който напуснал пътното платно и се ударил в крайпътно
2
дърво. Вследствие на ПТП тя починала на място, като била причинена и
смъртта на И.П.И., а на пътника на задната седалка - П.И.П., били причинени
телесни увреждания.
Твърди, че в хода на образуваното ДП № 202/2015г. на РУ-Провадия,
прекратено на осн. чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК, било
установено, че причината за инцидента била загуба на управление от водача,
след предприета маневра - изпреварване в ляво, съчетано с доказана употреба
на алкохол с концентрация 2,5 промила в кръвта и 3,1 промила в урината.
Излага, че в полза на П.И.П., като увредено лице, ищецът е изплатил
обезщетение в размер на сумата общо от 462 514.86 лв., от която 237 889.31
лв., платени на 29.05.2019г. по изп. дело № 20197800400172 на ЧСИ В. Л. и
224 625.55 лв., платени на 12.12.2019г. по банкова сметка, посочена от адв.
К.К., като пълномощник на П.П.. Твърди, че тъй като ПТП е причинено от
майката на ответника при управление на лек автомобил след доказана
употреба на алкохол, с концентрация 2,5 промила в кръвта и 3,1 промила в
урината, отговарящо на средна към тежка степен на алкохолно повлияване, то
за застрахователя възникнало правото на регресна претенция срещу
ответника, като наследник на виновното лице, съобразно наследствения му
дял от 1/3. Твърди недействителност на отказа от наследство, направен от
ответника, считайки, че наследството е било прието чрез конклудентни
действия.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът М. Г. С., с адрес гр. Варна, жк.
Вл.Варненчик бл. 21, вх. 7, ет. 5, ап. 15, е депозирал писмен отговор, с който
счита иска за недопустим, тъй като ответникът бил извършил отказ от
наследство от майка си А.М.А.. Счита иска за неоснователен, т.к.
дружеството било получило заплатената сума по презастр. договор. Оспорва
твърдението водачът да е бил с концентрация на алкохол в кръвта. Не оспорва
извършените от ищеца плащания. Предявен е иск с правно основание чл. 500,
ал. 1, т. 1 от КЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора, съдът намира за
безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че ищецът е заплатил на
П.И.П., като увредено лице, обезщетение в размер на сумата общо от
462 514.86 лв.
3
С оглед на предявения иск, ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, в т.ч. наличието на виновно
причинен деликт, претърпени вреди и причинната им връзка с него, факта на
заплатено от ищеца на правоимащото лице обезщетение за вредите и неговия
размер, твърдяната употреба на алкохол от деликвента, твърдяната
недействителност на отказ от наследство, съгл. чл. 154, ал. 1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. извършения отказ от наследство, съгл. чл.
154, ал. 1 ГПК.
АДВ. П.: Моля да приемете като доказателства по делото,
представените с исковата молба писмени документи.
АДВ. Б.: Представили сме удостоверение от РС-Провадия, което е за
отказ от наследство. Моля да се приеме по делото.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото ДП № 202/2015 г. по описа на
РУ-Провадия.
АДВ. П.: Да се приобщи.
АДВ. Б.: Да се приобщи. Моля да ми дадете възможност да се запозная
с постъпилото ДП и да ангажирам допълнителни доказателства и да направя
доказателствени искания. Правя това искане във връзка с възражението ни по
отношение на твърденията на ищеца, че водачката А.М.А. е била с
концентрация на алкохол в кръвта и в урината.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства, с
изключение на представените експертизи, следва да бъдат приети и
приобщени към доказателствения материал по делото, както и постъпилото
ДП № 202/2015 г. по описа на РУ-Провадия.
Приложените към исковата молба експертизи, СЪДЪТ намира, че не
следва да бъдат приети към доказателствения материал по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото,
представените с исковата молба, заверени преписи на: Комбинирана
застрахователна полица „Гражданска отговорност" на автомобилистите №
BG/06/115001256015 от 07.05.2015 год., ведно с разпечатка от проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност" от официалния интернет
сайт на Гаранционен фонд; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№ 1641/05.06.2015 г.; Протокол за оглед на местопроизшествие от 05.06.2015
г., ведно с продължение; протокол за оглед на местопроизшествие от
05.06.2015 г.; епикриза на П.И.П., ИЗ № 9534/2015 г.; епикриза на П.И.П., ИЗ
№ 4066/2015 г.; ЕР № 3740 от 174/16.12.2015 г. на ТЕЛК за общи болести II-
ри състав при МБАЛ „Св. Анна" гр. Варна; решение № 11/03.01.2019 г. по гр.
д. № 7075/2017 г., 1-б състав, СГС; решение № 2509/15.11.2019 г. по в.гр.д. №
1499/2019 г., 4 състав, САПС; пълномощно от П.И.П. към адв. Красимир К. с
нотариално удостоверяване на подписи, per. № 14759/05.12.2019 год. на
нотариус О.Ш., per. № 147 на НК; платежно нареждане рефренция №
FT19346909905165 от 12.12.2019 г.; платежно нареждане рефренция №
FT19346909905080 от 12.12.2019 г.; платежно нареждане рефренция №
FT19149000015779 от 29.05.2019 г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: приложената на л.24-26
съдебномедицинска експертиза № 418-2015 по ДП № 202/2015 г., по описа на
РУП гр. Провадия; приложените на л. 32-47 съдебномедицинска експертиза
№ I-105/2015 г. по ДП № 202/2015 г. по описа на РУП - Провадия;
автотехническа експертиза по ДП № 202/2015 г. по описа на РУП - Провадия;
автотехническа експертиза по гр.д. № 7075/2017 г., 1-б състав, СГС,
комплексна медико-автотехническа експертиза по гр.д. № 7075/2017 г., 1-б
състав, СГС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото,
представените с отговора на исковата молба, заверени преписи на:
удостоверение изх. № 849/02.06.2021 г., издадено от РС-Провадия.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото ДП № 202/2015
г. по описа на РУ-Провадия.
АДВ. П.: Във връзка с възраженията, наведени в отговора на исковата
5
молба и спорните обстоятелства между страните, правя следните
доказателствени искания:
За установяване на обстоятелството, че на 05.06.2015 г., на път III-208,
от с. Ветрино за Провадия, е настъпило ПТП с лек автомобил „Сеат Толедо“,
управляван от А.М.А., при което са били причинени телесни увреждания на
нейния син П.И.П., както и смърт на бившия съпруг - И.П., т.е. на лицето, с
което е живяла на съпружески начала, както и причинно-следствената връзка
между уврежданията, които са получени от П.П., довели до реализирането на
основание да бъде ангажирана отговорността на ищцовото застрахователно
дружество по риска „Гражданска отговорност“, за полица, която е била
сключена за управлявания от А. А. лек автомобил.
В тази връзка, моля да допуснете провеждането на комплексна съдебно
автотехническа и медицинска експертиза, с участието на две вещи лица –
автоексперт и лекар, които, след като се запознаят с материалите по делото и
своя преценка извършат справки и проучвания, да отговорят на въпросите:
Какъв е механизмът на настъпилото на 05.06.2015 г., около 14:00 часа, ПТП,
на път III-208, при 4-ти км, между с. Ветрино и гр. Провадия, с участието на
лек автомобил „Сеат Толедо“, с рег. № ********, управляван от А.М.А..
Какви са причините, довели до настъпването на посоченото ПТП. Има ли
пострадали лица в следствие на пътния инцидент. Ако отговорът е
положителен, да се посочи какви телесни увреждания са им били причинени.
Налице ли е причинно-следствена връзка между описаните увреждания на
лицата и настъпилото ПТП.
С оглед установяване на обстоятелството, че водачката А.М.А., е
управлявала увреждащия лек автомобил след употреба на алкохол, моля да се
допусне съдебно медицинска експертиза на труп, по писмени данни, по която
вещото лице, след запознаване с материалите по делото и приобщеното ДП,
да отговори на следните въпроси: Какво количество алкохол е установено в
кръвта и урината на починалия водач А.М.А.. Каква е степента на алкохолно
опИ.е при стойности от 2.5 промила на алкохол в кръвта и 3.1 промила в
урина. На каква концентрация на алкохол съответстват установените по-
късно, при аутопсията, съответно данни за концентрация в кръвта от 2.5 и
данни за концентрация в урината от 3.1 промила, към момента на ПТП.
6
Моля, като вещо лице за изготвяне на съдебно медицинската
експертиза, да бъде назначена д-р Д.Г., тъй като същата е изготвила и СМЕ на
труп за ДП, запозната е с материалите между страните, не се спори, че са
водени две съдебни производства в РС-Провадия, като д-р Г. е била назначена
и е изготвила абсолютно идентични експертизи. В този смисъл правя
искането си за допускането й като вещо лице.
С оглед твърденията ни, че направеният от ответницата отказ от
наследство, е недействителен, поддържаме и отново формулираме искането
си за издаване в полза на ДЗИ „Общо застраховане“ на съдебно
удостоверение, което да ни послужи пред Община Вълчи дол, Дирекция
„Бюро по труда“, чрез което да се снабдим с информация, дали А.М.А., ЕГН:
**********, е била регистрирана като безработно лице, дали същата е
получавала обезщетение за безработица и дали е била подадена информация
същото да бъде изплащано по банков път и по коя банкова сметка. С
получаване на съответната информация от съдебното удостоверение ще
установим обстоятелството, че ако лицето А. М. А. е била регистрирана като
безработно лице, то същата е получавала такова обезщетение, като след
нейната смърт съответните средства, които са били отпускани по банковата й
сметка, са били усвоени от наследниците й и ако са налице данни за такива
обстоятелства, ще докажа твърдението за недействителност на отказа от
наследство.
Поддържаме искането си да бъде издадено съдебно удостоверение,
което да послужи пред БНБ, Регистър на банковите сметки и сейфове, за
снабдяване с информация за наличие на банкови сметки на лицето А.М.А.,
със същите мотиви. Ако същата е разполагала с такива банкови сметки, ще
ангажираме и доказателства дали същите са били закрити, усвоени и какво
точно се е случило с тях, след нейната смърт.
С тези доказателствени искания ще установим твърдението, че ако се
установят фактите, че същата е имала кредити или банкови сметки със
съответните наличности, след това ще ангажираме и съответните
доказателства от банката, в която е била открита банковата сметка, кои са
лицата, които са закрили тези банкови сметки, закрити ли са, активни ли са.
Ще установим твърдението ни, че ответницата М.С., като един от
7
наследниците на починалото лице А.М.А., са извършени фактически
действия, които сочат на приемане на наследството. Твърдим, че са
извършени фактически действия по отношение на закрИ.е на банкови сметки,
по усвояване на налични суми по банкови сметки. Разпореждане, съответно, и
с МПС, ако е имало на нейно име, след нейната смърт. Твърдим, че се е
разпоредила с МПС, което е регистрирано на името на А. М. А. и, че след
нейната смърт е имало действия, които са насочено именно към това.
Поддържаме искането си да ни бъде издадено съдебно удостоверение,
което да послужи пред БНБ, Централен кредитен регистър за кредитна
задлъжнялост на кредитополучател, чрез което да се снабдим с пълна
информация дали лицето А.М.А. е била страна по договори за парични заеми
от всякакъв вид и/или договори за финансов лизинг и в случай, че отговорът е
положителен, то информацията да съдържа данни за просрочия по активни и
погасени кредити. С това удостоверение искаме да установим, че същата се е
ползвала от кредитен продукт, по който е имала задължения и, че след
нейната смърт наследниците са предприели действия по погасяване на тези
задължения.
Поддържаме и искането си за издаване на съдебно удостоверение, което
да послужи пред ОД на МВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“, чрез което да
се снабдим със справка от централната база, за собственост на ППС на лицето
А.М.А..
Към момента нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Б.: Имам възражения да бъде допусната първата поискана от
ищцовата страна експертиза, а именно за комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза.
Във връзка с поставените задачи по тази експертиза, не се оспорва
между страните фактът, че при това ПТП е настъпила смъртта на А. А. и
нейния съпруг - И..
Във връзка с искането за съдебно медицинска експертиза на труп, моля
съдът да отложи произнасянето си, тъй като в тази връзка ще направя
доказателствени искания, а именно: да се изиска от УМБАЛ „Св. Марина –
Варна“ кръвната проба на А. А., както и пробата й от взета урина. Това е
8
преди повече от 6 години. Това е във връзка с възражението ни.
Правя искане за допускане на химическа експертиза, която да бъде
изготвена от вещо лице химик, който след постъпване на пробите от УМБАЛ
„Св. Марина“ да отговори на следните въпроси: Дали са налице годни проби
за съдържание на алкохол в кръвта и урината на починалата А. А.. Ако такива
са налични, от коя част на тялото на починалата са взети. Считам, че
посочената експертиза е от особена важност за изясняване на релевантните
факти и обстоятелства по делото, доколкото на основание чл. 24, ал. 1 от
Наредбата за реда на установяване на концентрацията на изследваните проби
на лица с алкохол в кръвта, изрично е посочено, че тези проби се изследват от
лице с висше образование и професионална квалификация „химик“.
По отношение на поисканата единична СМЕ, считам, че такава
експертиза, без да бъдат приложени по делото пробите, за които споменах, тя
би била изготвена единствено въз основа на експертизата от ДП, която не е
годно доказателствено средство по ГПК.
Освен искането за изискване на кръвната проба и пробата от урината на
А. А., моля да ни бъде дадена информация от УМБАЛ „Св. Марина-Варна“
кое лице е взело съответните проби и кое лице ги е изследвало, и да ни бъде
представен списък на всички проби, които са взимани от живи лица или
трупове от датата на произшествието – 05.06.2015 т. до датата на изготвяне на
СМЕ по ДП – 10.07.2015 г. В тази връзка моля да отложите произнасянето си
по искането за единична съдебно медицинска експертиза от страна на ищеца,
след постъпването на тези материали от УМБАЛ „Св. Марина-Варна“ и след
изготвянето на химическата експертиза.
Допуснатият ни свидетел по отношение на употребата на алкохол от
страна на А. се намира извън залата, водим го.
АДВ. П.: Моля да не допускате искането за провеждане на съдебно
химическа експертиза по известна на мен информация, лично предоставена от
д-р Д.Г.. Както казах, с оглед проведените две искови производства, които са
били с колегата представлявал пострадалото лице П.П., проведеното въззивно
производство по гр.д. № 869/2019 г. на РС-Провадия, провело се като
въззивно производство и в настоящия варненски съд, от д-р Д.Г. изрично бе
9
заявено, че с оглед отдалечеността във времето, от 2015 г. до настоящия
момент, подобни проби не се съхраняват и няма как да бъде изследвано от
инженер-химик, какво е било съдържанието на алкохол в кръвната проба и в
урината на починалото лице. Не считам, че е налице зависимост между двете
експертизи, които са поискани, съдебно медицинската и химическата, поради
което моля да допуснете направеното от мен искане и да оставите без
уважение това на колегата. Д-р Г., при изслушването й по това въззивно
търговско дело д-р Д.Г. заяви това и защити заключението си по писмените
данни, като същата е направила и аутопсията на починалата А. А..
АДВ. Б.: Поддържам направеното искане. Моля да бъдат изискани
посочените доказателства от УМБАЛ „Св. Марина-Варна“, и нека да видим
какво ще отговорят те. Считам, че има зависимост между двете експертизи,
доколкото съдебно медицинската експертиза на труп, поискана от ищеца, има
поставени въпроси точно във връзка с употребата на алкохол от страна на А.
А..
АДВ. П.: Към химическата експертиза формулиран ли е въпрос за
годността на тези проби? Аз считам, че ако допуснете провеждане на такава
експертиза, основен въпрос в нея следва да бъде годността на тези проби към
датата на настоящето изследване.
АДВ. Б.: Поставеният въпросът беше: налице ли са годни проби за
съдържание на алкохол в кръвта и урината на починалата и ако са налице, от
коя част на тялото са взети.
СЪДЪТ, по направените от ищцовата страна доказателствени искания:
По отношение на искането за допускане на комплексна съдебно
медицинска и автотехническа експертиза, с оглед наведените твърдения,
СЪДЪТ намира, че същата е допустима и искането, като основателно, следва
да бъде уважено.
По отношение на искането за допускане на съдебно медицинска
експертиза на труп по писмени данни, СЪДЪТ намира, че същото е
допустимо, основателно и следва да бъде уважено.
С оглед наведените твърдения, поддържани в днешно съдебно
10
заседание, следва да бъдат издадени исканите съдебни удостоверения,
посочени в молба вх. № 13914/12.07.2021 г.
СЪДЪТ, по направените от ответната страна доказателствени искания:
По отношение на искането за допускане на съдебно химическа
експертиза СЪДЪТ преценява същото като допустимо, поради което и следва
да бъде допуснато.
По искането за изискване на кръвната проба и пробата от урината на А.
А. от УМБАЛ „Св. Марина“, СЪДЪТ намира, че същото не следва да бъде
уважавано, доколкото е допусната експертиза, вещото лице по която ще
извърши изследване на материалите, находящи се в болницата.
По отношение на искането за изискване на информация от УМБАЛ „Св.
Марина“, кое лице е взело пробите от кръвта и урината на А. А. и кое лице ги
е изследвало, както и да бъде представен списък на всички проби, които са
взимани от живи лица или трупове от датата на произшествието – 05.06.2015
т. до датата на изготвяне на СМЕ по ДП – 10.07.2015 г., СЪДЪТ намира
същото е ирелевантно за производството по делото, поради което и следва да
бъде оставено без уважение.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА комплексна съдебно автотехническа и медицинска
експертиза, с участието на две вещи лица – автоексперт и лекар, които, след
като се запознаят с материалите по делото и по своя преценка извършат
справки и проучвания, да отговорят на въпросите:
Какъв е механизмът на настъпилото на 05.06.2015 г., около 14:00 часа,
ПТП, на път III-208, при 4-ти км, между с. Ветрино и гр. Провадия, с
участието на лек автомобил „Сеат Толедо“, с рег. № ********, управляван от
А.М.А..
Какви са причините, довели до настъпването на посоченото ПТП.
Има ли пострадали лица в следствие на пътния инцидент. Ако
11
отговорът е положителен, да се посочи какви телесни увреждания са им били
причинени.
Налице ли е причинно-следствена връзка между описаните увреждания
на лицата и настъпилото ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експертите
в размер на 500 лв., вносими от ищеца, като го задължава, в едноседмичен
срок от днес, да представи доказателства за внесен депозит за изготвяне на
експертизата по сметка на Окръжен съд-Варна.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито съдебно заседание,
след представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно медицинска експертиза на труп, по писмени
данни, по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото и
приобщеното ДП, да отговори на следните въпроси:
Какво количество алкохол е установено в кръвта и урината на
починалия водач А.М.А..
Каква е степента на алкохолно опИ.е при стойности от 2.5 промила на
алкохол в кръвта и 3.1 промила в урина.
На каква концентрация на алкохол съответстват установените по-късно,
при аутопсията, съответно данни за концентрация в кръвта от 2.5 и данни за
концентрация в урината от 3.1 промила, към момента на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 250 лв., вносим от ищеца, като го задължава, в едноседмичен срок
от днес, да представи доказателства за внесен депозит за изготвяне на
експертизата по сметка на Окръжен съд-Варна.
Вещото лице ще бъдат определено в закрито съдебно заседание, след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК:
*********, представляван от адвокат П.П.-Д., след внасяне на дължимата
държавна такса в размер на по 5 лв. съдебни удостоверения, които да
12
послужат пред:
Община Вълчи дол, Дирекция „Бюро по труда“ , за снабдяване с
информация, дали А.М.А., ЕГН: **********, е била регистрирана като
безработно лице, дали същата е получавала обезщетение за безработица и
дали е била подадена информация същото да бъде изплащано по банков път и
по коя банкова сметка.
БНБ, Регистър на банковите сметки и сейфове, за снабдяване с
информация за наличие на банкови сметки на лицето А.М.А., ЕГН:
**********.
БНБ, Централен кредитен регистър за кредитна задлъжнялост на
кредитополучател, за снабдяване с пълна информация дали лицето А.М.А.,
ЕГН: **********, е била страна по договори за парични заеми от всякакъв
вид и/или договори за финансов лизинг и в случай, че отговорът е
положителен, то информацията да съдържа данни за просрочия по активни и
погасени кредити.
ОД на МВР-Варна, Сектор „Пътна полиция“ , за снабдяване със
справка от централната база, за собственост на ППС на лицето А.М.А., ЕГН:
**********.
ДОПУСКА химическа експертиза, която да бъде изготвена от вещо
лице химик, който да отговори на следните въпроси:
Дали са налице годни проби за съдържание на алкохол в кръвта и
урината на починалата А. А..
Ако такива са налични, от коя част на тялото на починалата са взети.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 250 лв., вносим от ответника, като го задължава, в едноседмичен
срок от днес, да представи доказателства за внесен депозит за изготвяне на
експертизата по сметка на Окръжен съд-Варна.
Вещото лице ще бъдат определено в закрито съдебно заседание, след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
13
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на
кръвната проба и пробата от урината на А. А. от УМБАЛ „Св. Марина.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на информация от
УМБАЛ „Св. Марина“, кое лице е взело пробите от кръвта и урината на А. А.
и кое лице ги е изследвало, както и да бъде представен списък на всички
проби, които са взимани от живи лица или трупове от датата на
произшествието – 05.06.2015 т. до датата на изготвяне на СМЕ по ДП –
10.07.2015 г.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане на
ответника за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде
допуснат до разпит водения свидетел за днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел М.А.М., при режим на водене,
във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в отговора на исковата
молба и вписва същия в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
М.А.М., ЕГН **********, 81 г., българин; български гражданин;
неосъждан; дядо на М. Г. С., предупреден за отговорността по чл.290 НК.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля М. основанията за отказ от
свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
Свид. М.: Съгласен съм да свидетелствам. Обещавам да говоря
истината пред съда.
На въпроси на адв. Б.:
Свид. М.: Знам за инцидента с дъщеря ми. Аз бях на ливадата, правех
сено за бали. Върнах се към 11 и нещо, обядвах, легнах да си почина. А.
дойде един без нещо, каза „ще взема колата, ще ида в Провадия за
медицинско“. Аз като легнах, нито да я усетя да е пила, не е пила. Каза ми
14
„татко, ще взема колата и от Ветрино ще взема И. и П.“. Тя тръгна от нашето
село, от Добротица. Тя живее на горните стаи, а аз легнах в долната стая. В
същата къща. Тя живее там, на горния етаж. Не съм забелязал да пие или да
пелтечи, като употребила алкохол. Движеше се нормално.
Това беше в същия ден, когато стана ПТП. Тя 1 без 10 тръгна за
Провадия, за медицинско за работа. Каза „вземам колата и ще мина да взема
И. и П.“. Тръгна и не се върна.
На въпроси на адв. П.:
Свид. М.: До 11 и половина бях на ливадата със съпругата. Същият ден
съпругата ми беше с мен, с колата. Рано сутринта беше, защото сеното, като
се напече, се чупи. Като се върнах, жената шеташе, миеше чиниите дето
обядвахме. А. живее на горния етаж, аз на долните стаи. Обядвах само със
съпругата си.
Пред мен А. не е употребявала алкохол. Не съм забелязал да е пила.
Цигари и кафе, редовно употребява.
А. поиска колата. Ключовете на колата са в гаража, на контактния ключ.
Тя не се е приближавала до мен, вратата се отвори, каза „аз вземам колата и
отивам за медицинско“ и толкова. При мен не е пила, нито съм я видял да пие.
Тя като иска да пие, във Ветрино има три магазина, на село има един магазин,
ще намери начин.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. Б.: В отговора на исковата молба бяхме поискали двама свидетели
за тези обстоятелства. Не водя втория свидетел, тъй като не можаха да
осъществя връзка с него. Моля да бъде призован, за което моля да ми дадете
възможност да посоча данните с молба.
АДВ. П.: Моля да ни бъде дадена възможност, след предоставяне на
информацията, получена чрез съдебните удостоверения, да ангажираме
допълнителни доказателства във връзка с данните, които се съдържат в тях. В
момента други доказателства няма да сочим.
15
АДВ. Б.: Поддържам искането, което направих, във връзка с
постъпилото ДП, да ангажирам доказателства след запознаване с него.
По направените от страните искания, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на ищцовата страна, в следващо съдебно заседание,
да ангажира доказателства във връзка с информацията, получена с изисканите
съдебни удостоверения.
ДАВА възможност на ответната страна, в едноседмичен срок от днес, с
писмена молба, да посочи име и адрес за призоваване на допуснатия им втори
свидетел, както в същия срок да представи доказателства по делото за внесен
депозит за призоваването му в размер на 20 лв., по сметка на Окръжен съд-
Варна.
ДАВА възможност на ответната страна да се запознае с постъпилото и
прието по делото ДП, като в следващо съдебно заседание да ангажира
доказателствени искания във връзка с него.
За изготвяне на допуснатите по делото експертизи и събиране на гласни
и писмени доказателства СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено
за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 07.12.2021 год. от 13:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещо лице Адр. М. В..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:08
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
16
Секретар: _______________________
17