№ 177
гр. Сливен, 01.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на първи юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.ВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20232200100038 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата В. Ц. С., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв.П. Д.,
АК – Бургас, редовно упълномощен.
Ответното ЗАД „ОЗК - З.“ АД, редовно призовано, се представлява от
адв.Р.А., АК - София, редовно преупълномощен, съгласно пълномощно,
представено днес.
Вещото лице Й. И. С., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални преки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че в проведеното на 20.04.2023г. о.с.з. е назначил
изготвянето на СМЕ и САТЕ. Същите са изготвени в писмен вид и представи
по делото на 23.05.2023г.
СТРАНИТЕ: Запознати сме със заключенията, нямаме възражения по
изслушването на вещите лица.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
1
Д-р Й. И. С. – 62г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам даденото от мен заключение. Извършил
съм личен преглед на ищцата на 10.05.2023г. в 10ч. Констатациите от този
преглед са описани в протоколната част на експертизата и са интерпретирани
в отговорите на поставените с Вашето определение въпроси.
Има обективни причини ищцата да използва патерици. Помощните
средства, които е използвала дълго време ищцата са били заради счупването
на бедрената кост на левия крак. Установените на по-късен етап затруднения
в движенията и ограничения в обема им на тазобедрената и колянна става са
се получили в резултат на дългия период на обездвижване на крака. Тези
затруднения са били преходни, както се установи и по време на прегледа, че в
момента ищцата няма затрудняване в движението на тазобедрена и колянна
става на левия крак. Походката е затруднена и се налага използването на една
патерица, поради незавършилият възстановителен процес на костното
счупване. Обичайно, костно срастване, бедрената кост носи тежестта на
цялото тяло. Обикновено счупванията там се възстановяват в рамките на 8-
10-12 месеца. Възстановителните процеси са много индивидуални, но като
цяло е много дълъг възстановителния период на счупване на бедрена кост.
При ищцата този период е много по-дълъг заради компрометирането на
оздравителните процеси. След първата операция месеци наред не е настъпило
костно срастване на фрактурата. Образувало се е нещо повече, едно тежко
усложнение, лъжлива става на мястото и това е наложило включително и
година след произшествието да се извърши втора операция на същия крак на
същата кост с прилагане на друг вид метална остеосинтеза. Това забавено и
липсващо костно срастване е обективизирано с ежемесечни прегледи и
рентгенографии след първата операция, които съм приложил към всеки един
амб.лист за яснота. След втората операция е започнало костното срастване.
Отговорил съм на въпроса относно това дали има видимо изражение
употребата на метамфетамин, за да е пълна експертизата, но аз не съм
специалист в тази област. Използвал съм интерпретацията на резултата от
химико-токсикологичната лаборатория от ВМА. Действията му са описани в
2
отговора на 11-ти въпрос, където най-общо казано човек под въздействието на
метамфетамин не е с напълно реална оценка на обкръжаващата го среда и на
собствените му възможности, също и на рефлексите. Дори те може да бъдат
по-активни, но когато липсва емоционалната преценка на действителните
възможности това даже може да навреди. Дали са видими тези изменения е
много индивидуално, зависи от поносимостта на всеки един. Но човек, който
е наблюдавал и виждал е много вероятно да забележи.
Ищцата няма вина за настъпилите усложнения по време на лечението. В
медицинските документи по делото не се откриват данни ищцата по някакъв
начин, чрез своето поведение да е допринесла за усложнението на нейната
травма. Нещо повече тя активно е посещавала, ежемесечно, консултации и
прегледи с един от операторите и е поддържала тясна връзка през цялото това
време и той самият месец май й предлага повторна операция. Не е
задължително предпазният колан да оставя белези. Следите от възпиращото
действие на предпазния колан зависят от множество фактори, част от които
са скорост, посока, дрехите, възрастта. В медицинските документи няма
описани специфични увреждания, които категорично да свидетелстват за
това, че е поставен предпазен колан. Имам предвид кръвонасядания и
охлузвани, каквито най-често се получават. Но има данни в медицинските
документи за контузия в гръдния кош, за болки в областта на гръдния кош и
врата. Ако ищцата е била с правилно поставен и изправен предпазен колан не
биха се получили уврежданията в областта на главата й и счупването на
лявата бедрена кост. Уврежданията, които са описани се дължат на това, че в
момента на удара, тялото на ищцата се е придвижило напред, при което
сгънатия под 90 градуса в колянната става ляв крак се е ударил с предната
повърхност на колянната става в арматурното табло. По този механизъм
травмиращата сила се транспонира по оста на бедрената кост и много често тя
се фрактурира обикновено на това място или в долния край, като част от
причините за това е, че бедрената кост не е абсолютно права, тя с лека
дъговидна извивка. По този механизъм се получава в зависимост от
направлението и силата, могат да се получат счупвания на шийката на
бедрената кост, счупвания на задната стена на главоречната ямка на
тазобедрената става. Това е механизма по който се получат тези увреждания.
Очевидно е настъпил удар по този начин, дали е била без поставен колан или
коланът е бил неизправен, то е едно и също, ако е бил поставен. На въпроса
3
дали ищцата би получила наранявания при ПТП при положение, че седалката
е била изтеглена напред и кракът й е бил опрян в арматурното табло
отговарям, че двата крака са с еднаква дължина тогава уврежданията би
следвало да се очакват и двата крака. Механизмът на получаване на
уврежданията е този - удар от ляво отпред назад.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-медицинска
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице д-р Й. И. С. възнаграждение в размер на
524 лева, от които 200 лева от бюджетните средства на съда и 200 лева от
внесения по делото депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да доплати сумата от 124 лева и представи
доказателства по делото, след което на вещото лице да се издаде РКО.
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице, изготвило АТЕ.
САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
Доц. д-р инж. Х. В. У. - 54г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство и отношения със страните по
делото.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, обещава да
даде заключение по знание и съвест.
В.л. доц. д-р инж. У.: Поддържам заключението. В делото има
достатъчно доказателства, свързани с водене на наказателното производство,
с които съм се съобразил и съм изготвил динамичен и кинематичен анализ на
настъпване на събитието. Автомобилът е напуснал плавно дясната пътна
лента, навлизайки в десния банкет, следващия след него скат, като е
последвал удар в бетонна канавка и движение на автомобила до
окончателното му спиране при челен удар в крайпътно дърво. По делото са
налице данни, че водачът на автомобила преди напускане на платното не е
загубил управление, а напускането е при плавен преход през аварийната лента
и десния банкет. Този случай е типичен и говори за отклоняване на
4
вниманието на водача и възможност за спиране. По делото няма категорични
данни ищцата да е ползвала колан, а съм съгласувал данните, които съм
посочил в експертизата с медицинската част, относно обстоятелствата,
свързани с травматичните увреждания, свързани и с динамиката на движение
на пътник в автомобил при настъпили ударни процеси, първо в канавка и
след това в дърво. Това отклоняване на вниманието на водача и напускане на
платното за движение, това е техническата причина.
По повод на управлението на автомобила, ищцата не е имала
отношение. Тя е била пътник на предна дясна седалка и не е извършвала
контрол върху управлението. Има автомобили, които независимо от това, че
предпазния колан не е бил поставен да се задейства въздушната възглавница,
какъвто е и този. Относно това кога се е задействала предпазната въздушна
възглавница, налице са два значителни ударни процеси – първо в
отводнителната канавка и после челен удар в дървото. Най-вероятно е, като
не са снети данни от компютъра на автомобила, но най вероятно въздушната
възглавница да е била задействана още при удара в канавката. Там ударната
сила и инерционните сили, които са действали върху пасажера са били в
достатъчна степен, за да се задейства въздушната възглавница, като
впоследствие при втория удар вече не е имало такова действие. Дали коланът
е бил изправен или не движението не се променя, въпросът е възпиращото
действие какво е на колана. В случай на неизправен колан той има достатъчна
степен на свобода, за да се придвижи на по-голямо разстояние от това при
пълното възпиращо действие, тъй като предпазния колан не само ограничава
действието, но той се обтяга до такава степен, че би могъл да нанесе и
травматични увреждания върху тялото от гледна точка на възпиращия ефект.
Не са извършвани диагностики на автомобила в наказателното производство.
По принцип в тези случаи се извършва техническа диагностика със специално
техническо средство и се определя степента на надеждност, която е в % и се
записва в компютърната система. В този случай няма такова.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената автотехническа експертиза.
На вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. да се изплати възнаграждение в
5
размер на 400 лева от платения по делото депозит. /изд.РКО/
АДВ.Д.: Д.: с оглед възникналите съмнения е ли е била или не ищцата с
предпазен колан аз имам доказателствено искане, а именно да бъде допуснат
до разпит един свидетел очевидец, който е участвал при ваденото на ищцата
от автомобила, а именно Е. М. К. с адрес за призоваване: ***.
АДВ.АНГЕЛОВ: Моля за следващото с.з. да бъде призован водачът на
автомобила З. Г. И..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в следващо с.з при режим на призоваване З. Г. И.
с адрес: *** и Е. М. К. с адрес: ***.
Задължава ответната страна да заплати депозит за призоваване в размер
на 20 лева.
С цел събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 06.07.2023г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката З. Г. И. и свидетеля Е. М. К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6