ПРОТОКОЛ
№ 1987
гр. София, 11.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:С. Ш.
при участието на секретаря Р. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от С. Ш. Гражданско дело №
20211110147437 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 10.11.21 г., с представен въпросен лист и
списък по чл.80 от ГПК, молба от 13.10.21 г., с която ответникът заплаща
определения депозит.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, се представлява от юрк. Стоянова, с
пълномощно по делото.
СВИД. А.Б. – уведомен, се явява.
НЕ СЕ ЯВЯВА в.л. Й. – редовно призован.
ОТВЕТНИКЪТ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА:
иск с пр. осн. чл. 411, ал. 1 от КЗ:
Ищецът - „фирма” АД, ЕИК ....... моли да се осъди ответникът да му
заплати:
- сумата от 1 621,25 лева, обезщетение по щета № ..../10.09.2020Г., ведно
1
със законната лихва.
Претендира и разноски.
Ответникът - „фирма” АД, ЕИК ......, оспорва иска:
- оспорва размера относно вината на лицето, сочено като делинквент
(без да оспорва правоотношението по ГО);
- оспорва размера, навежда довод за съпричиняване;
- навежда и други правни доводи.
от фактическа и правна страна:
Двустранният протокол обвързва съда до доказване на нещо различно от
страна на ответника.
Съгласно нормата на чл. 411, ал. 1 от КЗ, в случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска
отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви
вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност".
Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който
има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е
встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към
причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят
размера на застрахователната сума по договора за задължителната
застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно
средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на
основание чл. 494.
Ищецът следва да установи фактическата обстановка на инцидента,
както и стойността на обезвредата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да вземе становище по доклада.
ОТВЕТНИКЪТ – Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Ал. М. Б., ЕГН: **********, без дела със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИД. Б. – Спомням си за ПТП. С годеницата ми
излизахме от кучешкия магазин „С.“ и влизахме към една главна улица. Дал
съм ляв мигач да завивам наляво. Те са две ленти в една посока, има и
велоалея. Аз съм спрял на нивото на велоалеята, оглеждам се вляво, няма
автомобил, все още е светло, вижда се ясно. Оглеждам се надясно, няма
автомобил. Колата е автоматик, повдигам леко спирачката и тя тръгва бавно и
в същия момент пред мен връхлетя кола, моментално натискам спирачката.
Колата закача бронята, номера и отнася цялата предна броня и продължи
доста след това, докато реално спря, понеже се качи се по един висок бордюр
в тревата. На нас нищо ни нямаше. Излязохме да проверим как са момчетата,
те бяха четири момчета в автомобила, казаха, че закъсняват за мач. Шофьорът
каза, че е добре, попита ме защо не съм гледал, че ме бил видял, че не съм
гледал към платното. Аз го попитах дали е добре и защо няма никакъв
спирачен път и защо не смени лентата, като нямаше отговор. Обадихме се на
КАТ, те дойдоха. Казахме, че ще попълним двустранен протокол, понеже аз
влизам на главен път, няма значение кой с каква скорост кара, аз съм във
вина. Попълнихме двустранния протокол. Изчаках да вдигнат моята кола,
другата кола беше отстрани цялата одраскана, имам и снимков материал,
имам даже и видео, че няма никакъв спирачен път. След това я закарахме до
сервиз на П. и се прибрах. Към момента на удара краят на моя автомобил се
намираше, по снимката се вижда, че може би 4 пръста, максимум една педя
да е след велоалеята. Не мога да кажа другият автомобил с каква скорост се
движеше. Към момента на удара колата ми беше в движеше, понеже аз леко
отпуснах спирачката, но не до края и затова мигновено успях да спра. При
положение, че съм една педя в неговото платно, съм препречил пътя му. Моят
автомобил беше П.
СЪДЪТ предяви на свидетеля Протокол, находящ се на л.20 по делото.
СВИД. Б. – Има мой подпис, правилно е отразено всичко. По нашето
законодателство съм виновен. В далечината, точно преди завоя, откъдето
3
може да се влезе, имаше паркиран автомобил неправилно, което
ограничаваше видимостта ми отляво.
ОТВЕТНИКЪТ – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свид. Б. възнаграждение, съобразно внесения
депозит в размер на 250 лв., за което се издаде РКО.
ОТВЕТНИКЪТ – Моля вещото лице да изготви скица на мястото на
процесното ПТП затова как е бил разположен л.а. П., с оглед свидетелските
показания, къде се е намирал другия автомобил, както и скица за това какво е
трябвало да бъде разположението на пежото, за да може да се огледа и да
влезе безопасно в платното за движение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача на вещото лице.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 09.12.21 г. от 13.30 ч., за която
дата страните уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. Й. с препис от протокола.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13.56 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4