В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Славка Кабасанова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Славка Кабасанова | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е по реда на чл.124, ал.1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 ЗС и чл.537 ал.2 ГПК. Образувано е по подадена от В.Д.К. с ЕГН: …., с адрес: гр.Ч., ул….. № …., против М.Д.С. с ЕГН: ….., с адрес: гр.П., ул….. № …, ет…, ап…., в която се сочи, че страните по делото са единствени наследници на Д.З.Д. и С.И.Д., които през 1983г. построили в собствения си недвижим имот с идентификатор № ……. по кадастралната карта на гр.Ч. от 2006г. триетажна жилищна сграда, с идентификатор № ……., стопанска постройка включваща и помещение за гараж с идентификатор № …… и самостоятелен гараж с идентификатор № ……. Сочи се, че ищцата заедно със съпруга й И.К., са участвали активно при изграждането на гараж с идентификатор ……., тъй като между К. и баща й имало уговорка сградата да бъде нейна собственост. Твърди се, че след смъртта на родителите им ищцата и ответницата постигнали съгласие С. да стане собственик на стопанската сграда с гараж към нея, а ищцата на гаража с идентификатор ……, поради което, считано от 04.03.1998 г., К. установила фактическа власт върху гаража, използвала го и го стопанисвала като своя собственост със знанието и без противопоставянето на ответницата, а на 30.03.1998г. подала в отдел „Местни данъци и такси” към Община Ч. декларация, в която посочва, че е негов собственик. Ищцата твърди, че през месец септември 2012 г. споделила с ответницата намерението си да се снабди с нотариален акт по обстоятелствена проверка за собственост върху гаража, на което ответницата не възразила. В.К. сочи, че с изненада установила при разговор с нотариуса, че за ½ ид.част от процесния имот С. се е снабдила с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка. Тъй като ответницата никога не е упражнявала фактическа власт върху имота, К. моли съда да признае за установено по отношение на М.С., че е собственик на сграда с идентификатор № ……. по кадастралната карта на гр.Ч., приета през 2006 година, гараж с площ 26кв.м. на основание изтекла в нейна полза придобивна давност в периода 04.03.1998г. – 04.03.2008г., да бъде отменен нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка № …., том …, дело …/….г. по описа на Служба по вписванията при РС Ч.. Ищцата моли, в случай, че съда отхвърли този иск изцяло и отчасти, да се произнесе по евентуално предявен иск, като признае за установено по отношение на ответницата, че е собственик на ½ ид.ч. от правото на собственост върху сграда с идентификатор …… по кадастралната карта на гр.Ч. приета през 2006г. по наследство. В съдебно заседание на 05.06.2013г. по искане на ищцовата страна, съдът допусна допълване на фактическите твърдения в исковата молба по предявения главен иск, съгласно което в полза на К. е изтеклата придобивна давност по отношение на имот с идентификатор …… се твърди , че е изтекла в периода от 1983г. до датата на предявяване на исковата молба; а на основание чл.214, ал.1 ГПК е допуснато изменение на евентуално предявения иск, съгласно което в петитума се прави искане за признаване за установено по отношение на ответницата, че ищцата е собственик на ½ ид.ч. от правото на собственост, съответно на ½ ид.ч. от правото на строеж върху стопанската постройка, която в кадастралната карта на гр.Ч. от 2006г. е нанесена като част от сграда с идентификатор № ……. В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, в който се релевират възражения за недопустимост и неоснователност на предявените искове. В отговора се сочи, че главния иск е неоснователен, защото ищцата е била само държател на собствената на ответника 1/2 идеална част от имот с идентификатор ……., поради което не е придобила собствеността върху целия обект въз основата на упражнявано давностно владение. На следващо място се сочи, че ищцата е прехвърлила собствеността на ответника върху самостоятелен обект от сграда с идентификатор …… и идеалните си части от поземлен имот с идентификатор ……., ведно с всички подобрения и приращения, поради което тя е прехвърлила и собствеността върху процесните имоти по силата на покупко-продажба осъществена с нотариален акт №…., том …, дело №…./….г. на нотариус с район на действие ЧРС. В съдебно заседание ищцата, редовно и своевременно призована, се явява лично и с пълномощник, който от нейно име навежда доводи и ангажира доказателства в подкрепа на исковата претенция. Ответницата, редовно и своевременно призована, се явява лично и с пълномощник, който от нейно име сочи, че исковете са неоснователни. От фактическа и правна страна, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните, на основание чл.12 ГПК, съдът приема за установено следното: Видно от удостоверения за наследници изх.№№ 1300-276/27.08.2012 г., 1300277/27.08.2012г. на Община П., Д.З.Д. е починал през 1994 г., а С.И.Д. е починала през 1996 г., ищцата и ответницата са техни наследници по закон, дъщери. С нотариален акт № .., том …, дело № …/…. г. на Ч. народен съд, Д.З.Д. е признат за собственик на празно дворно място от 450 кв.м., представляващо парцел ….., в кв…. по регулационния план на гр.Ч.. С нотариален акт за дарение на недвижим имот № …., том …, дело …./… г. на ЧРС, Д.З.Д. дарява със съгласието на съпругата си С.И.Д. втория етаж от сградата, застроена в гореописания имот и 1/3 ид.ч. от дворното място на ищцата. С нотариален акт № …, том .., дело№…/… г. на РС-Ч. С.И.Д. и Д.З.Д. продават на М.Д.С. 1/3 ид.ч. от имот № …., за който е отреден УПИ …., в кв…. по плана на гр.Ч. от 1978г., ведно с третия етаж от триетажната жилищна сграда, находяща се в имота, западно избено помещение и застроения в парцела североизточен гараж върху … кв.м. срещу задължение за издръжка и гледане. От удостоверение изх.№ 94М-239/1/25.09.2012г. на Община Ч., се установява, че част от поземлен имот с идентификатор ….. по кадастралната карта на гр.Ч., приета през 2006 г. е идентична с имот № …., за който е отреден УПИ …., в кв…. по плана на гр.Ч. от 1978г. Съгласно удостоверението издадено от община Ч. на 05.10.2012 г. по §16 ал.1 ПРЗУТ гаражът с идентификатор № ….. е търпим строеж по смисъла на този закон. С нотариален акт № …, том …, дело№ …/… г. на помощник нотариус по заместване на нотариус А.В. с район на действие РС-Ч. В.Д.К. продава на М.Д.С. своята ½ ид.ч. от правото на собственост върху първия етаж от жилищната сграда в поземлен имот с идентификатор ….., ведно с 1/6 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ……., ведно с всички подобрения и приращения в същия за сумата 5000лв. М.Д.С. се е снабдила с нотариялен акт за собственост по обстоятелствена проверка № …, том .., дело №…/…. г. на помощник нотариус по заместване на нотариус А.В. с район на действие РС-Ч., с който е призната за собственик по давностно владение на ½ ид.ч. от гаража с идентификатор №…... По предявения главен иск: От свидетелските показания се установява, че родителите на ищцата и ответницата са построили в поземлен имот с идентификатор ….. по кадастралната карта на гр.Ч., приета през 2006 г. триетажната жилищна сграда, с идентификатор № ….., стопанска постройка включваща и помещение за гараж, с идентификатор № …… и самостоятелен гараж с идентификатор № ……, че жилищната сграда и стопанската сграда с гараж са построени през 1974 г. , а южният гараж- по-късно, през 1983 г. От представеното по делото удостоверение за граждански брак се установява, че В.Д.К. и И.И.К. са сключили граждански брак на …. г. Относно годината на построяване на южния гараж съдът кредитира показанията на свидетелките Р. и К., тъй като те кореспондират помежду си, освен това двете имат непосредставени впечатления, тъй като живеят в съседство с Д.. Свидетелят Р. сочи, че южният гараж е построен по-рано, през 1975 г., но съдът не кредитира показанията му, тъй като не кореспондират с останалите гласни доказателства. От показанията на свидетелите се установява, че след като се е омъжила, ищцата е продължила да живее в гр.Ч., че последните са били мотивирани да построят южния гараж, тъй като през зимата зет им И.К., ползващ северния гараж за паркиране на колата си, трудно я е изкарвал на пътя, тъй като той не се чистел. Свидетелските показания са еднопосочни относно обстоятелството, че гаражът с идентификатор …………. е построен от родителите на С. и К.. Свидетелката Р. сочи, че С.Д. й е споделяла, че със съпруга й възнамаряват да прехвърлят южния гараж на ищцата, а севения гараж – на М.С., но по делото не се установява намеренията да са осъществени и южният гараж да е прехвърлен на ищцата. Докато са били живи Д.Д. и С.Д. са ползвали южния гараж като са складирали в него багаж и картофи. От построяването му до сега ищцата и съпругът й също ползват гаража, като паркират в него своя автомобил. Съдът кредитира показанията на свидетелите, че съпругът на К. е помагал при строежа на гаража и това е естествено, предвид това, че семейството на ищцата е живяло в Ч., че Д.Д. и С.Д. са възнамерявали да прехвърлят собствеността върху него на К., и предвид взаимопомощта, която низходящите дължат на своите родители. Бившият съпруг на ответницата също е помагал, както сочи свидетелят Р..Съдът кредитира показанията на свидетеля И., който сочи, че И.К. е организ?рал измазването на гаража отвътре -през 1985 г., отвън- през 2003 г. , че през 2005 г. направил замазка на тавана му. На 30.03.1998г. ищцата подала в отдел „Местни данъци и такси” към Община Ч. декларация, в която посочва, че е собственик на гаража. От доказателствата по делото обаче не се установява В.К. и съпругът й да са манифестирали пред нейните родители и сестра й присвоително намарение, което да не оставя съмнение у тях, че ищцата е владелец на целия имот и осъществява властта върху него за себе си. Както сочи ищцата в исковата молба едва през миналата година тя споделила на сестра си, че счита целия гараж за свой и възнамерява да се снабди с нотариален акт за собственост. Налага се изводът, че ищцата и ответницата са станали собственици на гаража по наследство оставено им от родителите им при равни права, че след смъртта им К. е своила като владелец своята 1/2 ид.ч. от него и държател на другата 1/2 ид.ч. от имота, собственост на сестра й. За да се придобие чужд имот по давност, следва да бъде доказано, че върху имота е била упражнявана фактическа власт с намерението вещта да се държи като своя, в рамките на десет години, като владението следва да е явно, спокойно, несъмнително и непрекъснато. Ищцата не се справи с възложената й доказателствена тежест в производството по главния иск да установи, че е била владелец, а не държател не само на ½ ид.ч. от имота, а и на другата половина, собственост по наследство на сестра й. Съдът споделя доводите на ответната страна, че декларирането на гаража от К. през 1998 г. пред община Ч. и плащането на данък за него, недоведено до знанието на сестра й, не може да обоснове извода за манифестирано владелческо своене на целия имот от нейна страна. Същевременно обстоятелствата, че С. не го е ползвала и не го е декларирала пред община Ч., не е заплащала данъци за него не може да се отчита в нейна вреда. Тя не е живяла в гр.Ч., а в гр.П., но това не означава, че се е дезинтересирала от имота. Относно аксесорното искане да бъде отменен нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка № .., том .., дело ….г. по описа на Служба по вписванията при РС Чепеларе, съдът съобрази следното: според чл.537 ал.2 ГПК , когато охранителният акт засяга правата на други лица, породеният от това спор за гражданско право се разрешава по общия исков ред, като при уважаване на иска, издаденият акт се отменя или изменя. Недопустимо е при отхвърляне на иска за собственост съдът да отхвърли и искането за отмяна на нотариалния акт на ответника- произнасянето по чл.537 ал.2 ГПК може да е само положително и затова се дължи само в случай, че спорът за материално право се реши в полза на ищеца. В случая съдът изложи мотиви за отхвърляне на предявения главен иск за ½ ид.ч. от провото на собственост върху гаража. Нотариялният акт за собственост по обстоятелствена проверка № …, том …, дело №……… г. на помощник нотариус по заместване на нотариус А.В. с район на действие РС-Чепеларе, с който С. е призната за собственик по давностно владение на ½ ид.ч. от гаража с идентификатор № ….., кореспондира с установеното по делото от съда , затова не следва да бъде отменян. За пълнота на изложението следва да се посочи, че съдът не споделя възражението на ответницата, че след като ищцата се е разпоредила с правото си на собственост върху дворното място, в което се намира гаражът, не може да претендира собственост върху него. Правото на строеж върху недвижим имот и правото да се притежава сграда в такъв имот е вещно право по смисъла на чл.63 ЗС. Това вещно право може да бъде обект на владение и при изтичане на необходимия срок може да послужи като основание за придобиване на правото по давност. В конкретния случай К. е станала собственик на 1/2 ид.ч. от гаража по наследство, а в нейна полза е изтекла и придобивна давност за тази част от 1998г. до 2008г. и обстоятелството, че се е разпоредила с частта си от поземления имот, в който се намира гаража не променя този факт. При тълкуване на договора за покупко-продажба от септември 2012г. не може да се стигне до извод, че под израза, че идеална част от имота се продава с подобренията и приращенията, се има предвид продажба на 1/2 ид.ч. от гаража и стопанската постройка. Доколкото съдът отхвърля частично главния иск, той дължи произнасяне по евентуално предявения. В североизточната част на поземлен имот с идентификатор № …… по кадастралната карта на гр.Ч. от 2006 г. е построена сграда на допълващото застрояване с идентификатор №….., съгласно заключението по СТЕ изготвено от инж. М., което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, тази сграда се състои от две об?собени части: гараж със застроена площ 21 кв.м., собственост на ответницата, съгласно нот. акт № … том …, дело № …/..г. на РС гр.Ч., а другата част се ползва за стопански нужди и е със застроена площ 15 кв.м. В заключението си вещото лице сочи, че в кадастралната карта гаражът и стопанското помещение са заснети като сграда с идентификтарор № ….., с площ 41 кв.м., че разликата с площите измерени от него се получава защото в кадастралната карта застроената площ е включена и тази на изпълненото външно стълбище. На следващо място посочва, че двете помещения са с отделни входове и са части от сграда, която в конструктивно отношение представлява едно цяло, че помещенията са с различно предназначение и могат да съществуват самостоятелно при запазване на целостта на стената между тях. Предвид установеното по делото обстоятелство, че родителите на страните по делото са построили стопанската сграда и гаража, находящи се в североизточната част на имота, че те са прехвърлили собствеността върху гаража на ответницата, следва да се приеме, че помещението ползвано за стопански нужди е собственост при равни квоти на ищцата и ответницата, че те са го придобили по наследство след смъртта на родителите си. Евентуално предявеният иск от ищцата се явява основателен и следва да бъде уважен, като по отношение на М.С. се приеме за установено, че В.К. е собственик на ½ ид.ч. от правото на собственост върху стопанската постройка, която в кадастралната карта на гр. Ч. от 2006г. е нанесена като част от сграда с идентификатор № …... Предвид изхода на спора и като съобрази обстоятелството, че ответницата действително не оспорва нито предявения главен иск за ½ ид. ч. от гаража намиращ се в южната част на поземления имот, нито пък правото на собственост на ищцата върху ½ ид. ч. от стопанската постройка , съдът счита, че следва да осъди ищцата да заплати на основание чл.78 ал.2 ГПК на ответницата направените от нея разноски по делото в размер на 500.00 лв. адвокатски хонорар и 150.00 лв. депозит за експертиза. Така мотивиран , съдът на основание чл. 12 ГПК Р Е Ш И : ПРИЗНАВА за установено по предявен от В.Д.К. с ЕГН: ….., с адрес: гр.Ч., ул…… № …., иск против М.Д.С. с ЕГН: ….., с адрес: гр.П., ул….. № .., ет…, ап…., по който се претендира, че ищцата е единствен собственик на Сграда с идентификатор N:….. с площ от 26 кв.м., с брой етажи:1, с предназначение:Хангар, депо, гараж, с адрес на сградата:гр.Ч., п.к…., ул.”…..” N:…, по данни от кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед N:РД-18-57/28.08.2006г. на Изпълнителни директор на АГКК гр.С., по наследство и изтекла в нейна полза придобивна давност в периода от 1983г. до датата на предявяване на исковата молба, че В.Д.К. е собственик на ½ ид.ч. от този имот, като го ОТХВЪРЛЯ в останалата част , по отношение на другата ½ ид.ч. от правото на собственост върху него, като неоснователен и недоказан. ПРИЗНАВА за установено по отношение на М.Д.С. с ЕГН: ….., с адрес: гр.П., ул….. № .., ет…, ап…, че В.Д.К. с ЕГН: …., с адрес: гр.Ч., ул….. № …, е собственик на ½ ид.ч. от правото на собственост върху стопанската постройка, която в кадастралната карта на гр.Ч. от 2006г. е нанесена като част от сграда с идентификатор № …. с площ 41 кв.м. ОСЪЖДА В.Д.К.да заплати на М.Д.С. направените от нея деловодни разноски в размер на 650 лв. Решението подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от връчването му на страните пред СмОС. |