Решение по дело №284/2019 на Районен съд - Велинград

Номер на акта: 170
Дата: 29 ноември 2019 г. (в сила от 11 март 2020 г.)
Съдия: Наташа Иванова Даскалова
Дело: 20195210200284
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 юли 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………

29.11.2019  година,гр.Велинград.

 

В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на тридесети ноември    ,   две хиляди и петнадесета   година,в публично заседание в   с ъ с т а в :

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА

 

СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА

като разгледа  докладваното от районния съдия НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 284 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

ДИМИТИР П.М. с ЕГН **********,като пълномощник на „М. 2017”ЕООД  ЕИК204613650,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,пл.ул.”Възраждане”№1,представлявано от С.С.Г. с ЕГН ********** ,е обжалвало наказателно постановление № 442495-F473367 от 13.06.2019 година на Началник отдел „Оперативни дейности” Пловдив в ЦУ на НАП, с молба същото да бъде отменено, като незаконосъобразно,издадено при допуснати съществени процесуални нарушения  – изложената  в него фактическа обстановка не отговаря на действителността – при покупката е издаден касов бон и не е установена положителна касова разлика в размер на 2.50 лева;  не е посочено мястото на извършване на нарушението,а само мястото на извършената оперативна проверка; липсва дата на извършване на нарушението – посочена е само датата на извършване на проверката; неправилно е посочена нарушената материалноправна норма - а именно чл. 3,ал.1 от Наредба Н-18 на МФ,а правилната норма е чл. 25,ал.3 от същата наредба; неправилно е посочена санкционната норма на чл. 185,ал.1 от ЗЗДД – въз основа на нея се налага глоба на физическо лице,а в случая е наложена имуществена санкция т.е би следвало да се приложи нормата на чл. 185,ал.2 от ЗДДС . Изложени са съображения за маловажност на нарушението.

 Представител  на ответника ТД на НАП Пловдив не се явява и не е взел становище по жалбата..

           От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

          На 18.02.2019  година  в 11:55 часа в град Велинград Г.Н.С.  – инспектор  по приходите ,ГДФК,отдел „ОД” Бургас и  Р.Т.Н.   – инспектор  по приходите ,ГДФК,отдел „ОД” Пловдив,са извършили проверка на обект ,стопанисван от „М. 2017”ЕООД  ЕИК204613650,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,пл.ул.”Възраждане”№1,представлявано от С.С.Г. с ЕГН **********,а именно павилион за бързо хранене, находящ се в гр.Велинград,бул.”Съединение”   ,в присъствие на продавач-консултанта Д.П.М.,като са  установили,че при  извършена  контролна покупка на 1 бр. палачинка на стойност 2.50 лева ,за която не е издадена ФБ; след легитимация на ОП проверката е преминала в открито физическо наблюдение; изведен е дневен „Х” отчет № 0010476 и е попълнен опис на паричните средства,като е установена разлика между разпечатената касова наличност от ФУ и фактическата наличност ,което потвърдава неиздаването на ФБ. Освен това в Протокола за проверка е описано  функциониращо в обекта фискално устройство „Датекс”, както и фактическа наличност 35 лева и разчетена касова наличност от ФУ – 37.50 лева  .За посочените констатации е  съставен  Протокола за извършена проверка,който е  приложен към административно-наказателната преписка – от 18.02.2019  година,в който са описани посочените по-горе констатации.Д.П.М. е написал писмено възражение против констативния протокол,в което сочи,че е издаден касов бон на 18.02.2019 година в 12:08 часа за сумаат 2.50 лева,но е маркирана група „дънер”,поради техническа грешка. Към Възражението е приложено копие от ФБ.

          На 21.02.2019  година   Р.Т.Н.   – инспектор  по приходите ,ГДФК,отдел „ОД” Пловдив,в присъствие на свидетеля Г.Н.С.  – инспектор  по приходите ,ГДФК,отдел „ОД” Бургас С.С.П. ,  е съставила Акт за установяване на административно нарушение  срещу „М. 2017”ЕООД  ЕИК204613650,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,пл.ул.”Възраждане”№1,представлявано от С.С.Г. с ЕГН **********,за това,че при извършена оперативна проверка  на 18.02.2019 година в 11:55 ч.,в павилион за бързо хранене,находящ се във Велинград,бул.”Съединение” , стопанисван от посоченото ЕООД  се е установило,че дружеството в качеството  му на задължено   лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ ,не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект,чрез издаване на  фискални касови бележки от въведеното в експлоатация  за обекта фискално устройство,както и от заверен ръчен кочан касови бележки,отговарящ на разпоредбите на Наредба Н-18/2006 г. на МФ,с което е допуснато нарушение на същата наредба. Освен това в АУАН е посочено,че за  извършена  контролна покупка на 1 бр. палачинка на  стойност 2.50 лева ,платени в брой  на лицето приело плащането Д.П.М. – продавач консултант на ЗЛ ,от Г.С. – инспектор по приходите,преди легитимацията не е издаден ФБ от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ – описано е същото; същата е следвало да бъде с № 0010476/18.02.2019 г.,под който номер е изведен дневен финансов отчет без нулиране; като установеното нарушение се потвърждава и от установената положителна касова разлика в размер на 2.50 лева. В АУАН е посочено,че  дружеството  е нарушило чл. 3,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл. 118,ал.1 от ЗДДС,описан е съставения Протокол  за извършена проверка,като акта е подписан от актосъставителя , свидетеля по акта и  за нарушител от Д.П.М.. Към протокола за извършена проверка са приложени Декларации от 18.02.2019 година от  лица,работещи по трудово/гражданско правоотношение ,а именно от Д.П.М.  и И.Г.Т. - че работят  в павилион  за бързо хранене    в дружеството жалбоподател,като продавач – консултанти ;Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката,в който е отразено,че са намерени 1 бр. банкнота от 10 лв.,2 бр. банкноти  по 5 лева и монети 15 лева т.е общо 35 лева; Дневен отчет от 18.02.2019 година ,изведен в 12:11 часа с налични 37.50 лева и оборот 7.50 лева; Дневен отчет от 18.02.2019 година ,изведен в 13:16 часа с налични 88:90 лева и оборот 58:90 лева; Дневен отчет от 18.02.2019 година ,изведен в 16:17 часа с налични 148:50 лева и оборот 118:50 лева; Дневен отчет от 18.02.2019 година ,изведен в 19:25 часа с налични 200:31 лева и оборот 170:31 лева;Съкратени отчети на фискална памет за м. 01 и 02.2019 год.;

           На 13.06.2019  година Началник на отдел „Оперативни дейности”-Пловдив в ЦУ на НАП  е издал обжалваното наказателно постановление № 442495-F473367 от 13.06.2019 година ,в което сочи че след като се е запознал с описания АУАН  е установил, „М. 2017”ЕООД  ЕИК204613650,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,пл.ул.”Възраждане”№1,представлявано от С.С.Г. с ЕГН ********** ,е нарушил  чл. 3,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл. 118,ал.1 от ЗДДС,поради което на основание чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер на 700 лева. Нарушението е описано в наказателното постановление по идентичен начин с описанието му в АУАН; посочено е че същото  е довело до неотразяване на приходи ; е за първи път и не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН .

          В съдебно заседание актосъставителката Н.     и свид.С. – инспектори по приходите,установиха,че на 18.02.2019  година  са извършили проверка  в павилион за бързо хранене във Велинград,стопанисван от жалбоподателя; втория от тях е извършил контролна покупка на 1 бр. палачинка,при плащането не му е издаден фискален бон       ,след това са се легитимирали и лицето,което ги е обслужило  е представил ФБ,но той е бил за дюнер. Свид. С. твърди,че е имало разминаване между часа на издаване на касовия бон и часа на тяхната покупка и съотв. проверката,а актосъставителката – че не си спомня. Свид. С. пък не си спомня дали е констатирана разлика между сумата в дневния отчет и  касовата наличност . Актосъставителката освен това е категорична,че  им е даден ФБ ,издаден за друг клиент – обслужен преди тях ,който не е предаден при заплащане на стоката,както и че преди да се представят колегата й изконсумирал палачинката. Свид. М.  твърди,че  е издал касова бележка,в която в бързината е допуснал фактическа грешка ,но проверяващите не са я приели,тъй като в нея е пишело дънер,а те са поръчали палачинка; дал е касовата бележка преди да се легитимира клиента,като той се е легитимирал веднага,а не след като изял палачинката.При проведената очна ставка между свид. С. и М. първият твърди,че е заплатил палачинката,взел я и отишъл при колежката си,казал й,че не му е издаден ФБ и тогава двамата са влезли в обекта и са се представили,а свид. М. – че е издал ФБ,колежката на свидетеля е била до него и че двамата са влезли заедно в обекта.

          По делото  са приложени :

- Декларациите от 19.02.2019 г.  ,посочени по-горе ;

- Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката;

-  Дневен отчет от 18.02.2019 година ,изведен в 12:11 часа;

-  Дневен отчет от 18.02.2019 година ,изведен в 13:16 часа;

-  Дневен отчет от 18.02.2019 година ,изведен в 16:17 часа;

-  Дневен отчет от 18.02.2019 година ,изведен в 19:25 часа;

- Съкратени отчети на фискална памет за м. 01 и 02.2019 год.;

- Заявление  за отмяна на ЗППАМ от 25.02.2019 г.;

- Платежно нареждане за заплащане на сумата 800 лева  по процесното наказателно постановление и по наказателно постановление № 442495-F473372 от 13.06.2019 година ,

- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018  г. на  ИД на НАП,с която са упълномощени наказващите органи–териториалните директори на НАП и техните заместници ; началниците на отдели „Оперативни дейности” , да издават нак. постановления ,вкл. и по чл. 185 от ЗДДС,ведно с последващи заповеди за допълването й;

- Пълномощно от С.С.Г.  – като управител на дружеството жалбоподател ,с което Д.П.М. е упълномощен  да представлява дружеството  пред вс. административни и съдебно органи; пред НАП и терит. подделения,,с нот. заверка на подписа на 17.01.2018 год.;

- Пълномощно от Д.П.М.,с което е преупълномощил Д.И.К.-А.  да подписва и получава документи  в и от НАП,с нот. заверка на подписа на 17.01.2018 год.;

- служебен бон за служебно въведена сума 30 лева на 19.0202019 година в 10:07 часа; Фискален бон-копие от 18.02.2019 година,издаден н 11:23 часа за сумата 5.00 лева за две палачинки по 2.50 лева; Фискален бон – копие от 19.02.2019 година ,издаден в 12:08 часа за дюнер ,за сумата 2.50 лева,както и дневен отчет  за сума в брой 7.50 лева,изведен на същата дата в 12.11 часа;

- Решение на АС Пловдив № 1599 от 27.07.2019 година,постановено по адм. дело № 664/2019 година,с което е отменена Заповед за прилагане на ПАМ  от 25.02.2019 година по жалба на дружеството-жалбоподател по настоящето дело,като в мотивите към решението са изложени и съображения за осъществяване на нарушението по чл. 185 от ЗДДС;

- Определение  от 07.03.2019 година,постановено от АС Пловдив по адм. дело № 656/2019 година,с което е  отменено разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед за ПАМ от 25.02.2019 година,което е оставено в сила  с Определение № 5166 от 08.04.2019 година,постановено по адм. дело № 3358/2019 година на ВАС.

- в описаните  актове на административните съдилища е посочено седалище на фирмата жалбоподател в гр.Пловдив.

                   С оглед на горното съдът счита,че  ж а л б а т а    е  основателна   и   следва     да       бъде    у в а ж е н а  , като се  ОТМЕНИ  наказателно постановление № 442495-F473367 от 13.06.2019 година на Началник отдел „Оперативни дейности” Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „М. 2017”ЕООД  ЕИК204613650,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,пл.ул.”Възраждане”№1,представлявано от С.С.Г. с ЕГН **********,   а към настоящия момент - със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,р-н Западен,ж.к. „Христо Смирненски”ул.”Рани лист” № 10 ,бл.39,ет.7,ап.20, е наложена   и м у щ е с т в е н а    с а н к ц и я   в размер на 700  лева / седемстотин  лева  /  ,на основание чл. 185,ал.1 от ЗДДС ,за нарушение на чл. 3, ал.1  от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, във вр. с чл. 118,ал.1 от ЗДДС.  От събраните доказателства  в настоящия процес – писмени и гласни,обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност,не се установи  по един безспорен начин,че   жалбоподателят  - в качеството си на задължено лице ,на 18.02.2019  година, е допуснал  при извършена продажба в  търговски обект – павилион за бързо хранене,находящ се във Велинград,да не се издаде фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон). На първо място – отразеното в АУАН и в наказателното постановление,че нарушението т.е неиздаване на ФБ за осъществената контролна покупка,се потвърждава и от установената положителна касова разлика в размер на 2.50 лева ,не се установи от приетите по делото писмени доказателства – дневен отчет,отпечатан на 18.02.2019 година в 12:11 часа и Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката – от същите е видно,че средствата,отчетени чрез посочения дневен отчет са с 2:50 лева в повече,а не по-малко от фактическата наличност в касата,което би било невъзможно при неиздаване на фискален бон от касовия апарат. Освен това ФБ за покупка на стойност 2.50 лева – дюнер, е издаден в 12:08 часа,а посочения дневен отчет – в 12:11 часа т.е преди започване на проверката. На второ място – показанията на осъществилите проверката т.е актосъставителката Н. и свид. С.,относно момента на започване на проверката – са противоречиви – първата твърди,че колегата й осъществил контролна покупка на 1 бр. палачинка ,не му е издаден ФБ,изконсумирал палачинката и едва тогава се представили на обслужилото ги лице,а втория,че след като платил палачинката и не му бил издаден ФБ веднага се представили на посоченото лице. Поради това противоречие  следва да се даде вяра на показанията на свид. М.,че  след покупката е издал ФБ – преди проверяващите да се легитимират.Неговите показания се потвърждават от посочените по-горе писмени доказателства.Следователно не е доказано по един несъмнен начин,че  ЮЛ – жалбоподател, е допуснало извършване на продажба без  да регистрира и отчете същата чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ т.е нарушил е чл. 3,ал1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,във вр. с чл.  118,ал.1 от ЗДДС, и за това неоснователно  е санкционирано на основание чл. 185,ал.1 от ЗДДС. Тази норма предвижда налагане на имуществена санкция на лице,което не издаде документ по чл. 118,ал.1 от ЗДДС т.е фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон),но в процесния случай от  събраните доказателства не може да  се направи този извод.

 

Водим от изложеното до тук съдът

 

Р   Е   Ш    И    :

 

                   О Т М Е Н Я В А    наказателно постановление № 442495-F473367 от 13.06.2019 година на Началник отдел „Оперативни дейности” Пловдив в ЦУ на НАП, с което на„М. 2017”ЕООД  ЕИК204613650,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,пл.ул.”Възраждане”№1,представлявано от С.С.Г. с ЕГН **********,а към настоящия момент - със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,р-н Западен,ж.к. „Христо Смирненски”ул.”Рани лист” № 10 ,бл.39,ет.7,ап.20, е наложена и м у щ е с т в е н а    с а н к ц и я   в размер на 700  лева / седемстотин  лева  /  ,на основание чл. 185,ал.1 от ЗДДС ,за нарушение на чл. 3, ал.1  от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, във вр. с чл. 118,ал.1  от ЗДДС.

 

             Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава  дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс  пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото,че е изготвено.

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: