№ 174
гр. Дупница, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20251510200212 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 799460-F781000 от 28.11.2024 г.,
издадено от Началник отдел ,,Оперативни дейности“ – София, Дирекция ,,Оперативни
дейности“ в ГД ,,Фискален контрол“ оправомощен със заповед на изпълнителния директор
на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-384/27.02.2024 г., с което на „РОСЕН 79“
ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Яхиново, ул. ,,Васил
Демиревски“ № 13, представлявано от Р. Х. Й., на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1
000 лв. (хиляда лева) за нарушение по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното
наказателно постановление с искане да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателят
чрез процесуалния си представител адв. Р. поддържа жалбата и желае процесното
наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Желае
съдът да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН – да отмени НП и да предупреди
жалбоподателя, че при повторен случай ще му бъде наложена имуществена санкция.
Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна чрез ст. юрисконсулт С., излага съображения за неоснователност
на жалбата и моли атакуваното НП да бъде потвърдено. Претендира присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
1
На 18.06.2024 г. е извършена проверка от служители на въззиваемата страна – А. М. и
М. В. на търговски обект по см. на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин за хранителни стоки,
находящ се в гр. Дупница, ул. ,,Орлинска“ № 27 А, стопанисван от фирма ,,Росен 79“ ЕООД
с ЕИК *********, при която било установено, че в обекта има монтирани, регистрирани и
въведени в експлоатация 2 бр. фискални устройства /ФУ/ модел ELTRADE PRP-250F-KL с
рег. № 4379305/13.01.2020 г. с ИН на ФУ № ED342533 и ФП на ФУ № 44342533 и ФУ модел
ELTRADE PRP-250F-KL с рег. № 4379342/13.01.2020 г. с ИН на ФУ № ED342527 и ФП на
ФУ № 44342527. При разпечатка на КЛЕН от 18.06.24 г. за период от 7:00 ч. до 13:59 ч. за
ФУ модел ELTRADE PRP-250F-KL с рег. № 4379305/13.01.2020 г. с ИН на ФУ № ED342533
и ФП на ФУ № 44342533 е установено нарушение върху отпечатан фискален бон с №
0409138 от 18.06.24 г. В 10:06 ч. е направена покупка на 2 бр. кисело мляко ,,Пиринеа 4.5“.
Контролните органи установили, че фискалния касов бон не отговаря на изискванията на чл.
27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ – извършената продажба не е
регистрирана в група ,,Б“ стоки и услуги, продажбите, на които се облагат с данъчна ставка
20 %, а е регистрирана в група ,,В“ за продажби на течни горива чрез измервателни средства
за разход на течни горива. Съгласно чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ
лицата по чл. 3 са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни
групи според вида на продажбите – в случая – в група ,,Б“ - за продажби, които се облагат с
20 % ДДС. При разпечатка на КЛЕН от 18.06.2024 г. за период от 7:00 ч. до 13:59 ч. за /ФУ/
модел ELTRADE PRP-250F-KL с рег. № 4379342/13.01.2020 г. с ИН на ФУ № ED342527 и ФП
на ФУ № 44342527 е установено нарушение върху отпечатан фискален бон с № 0308224 от
18.06.24 г. В 12:16 ч. е направена покупка на 1 бр. FAMILIA GALAXY какао 40x75 g.
Проверяващите установили, че фискалният касов бон не отговаря на изискванията на чл. 27,
ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ – извършената продажба не е регистрирана в
група ,,Б“ стоки и услуги, продажбите, на които се облагат с данъчна ставка 20 %, а е
регистрирана в група ,,В“ за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход
на течни горива. Съгласно чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ лицата по
чл. 3 са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи
според вида на продажбите – в случая – в група ,,Б“ - за продажби, които се облагат с 20 %
ДДС. За констатациите от направената проверка е съставен протокол № 0159677/18.06.24 г. и
№ 1633241/01.08.24 г.
На 01.08.2024 г. е съставен АУАН № F781000 в присъствието на Р. Х. Й. - управител на
,,Росен 79“ ЕООД, подписан и връчен на същия без възражения, като такива не е направил и
в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление,
с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1 000
лв. на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл. 27, ал. 1,
т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели, както и въз основа на събраните по делото
2
множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът приема с
доверие заявеното от свидетелите – служители на въззиваемата страна, доколкото същите
описват еднопосочно, последователно, логично и с достатъчно конкретика обстоятелства и
факти, които са възприели при осъществяване на конкретни техни служебни действия.
Липсват данни за каквато и да е тяхна предубеденост спрямо дружеството-жалбоподател.
Всичко изложено от свидетелите се потвърждава от събраните по делото писмени
доказателства. По делото е разпитана като свидетел Ана В.а Илиева на длъжност продавач-
консултант в проверения търговски обект, която дава сведения за извършената проверка в
обекта, начина по който е регистрирала продажбата на двата продукта – вместо в група ,,Б“ –
за продажби, които се облагат с 20 % ДДС, в група ,,В“ – за продажби на течни горива чрез
измервателни средства за разход на течни горива, като изяснява, че това се дължи на
техническа грешка, която е отстранена в рамките на два дни след проверката.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежно легитимирано лице, поради което е
допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия
въз основа на представената по делото заповед на изп. директор на НАП ЗЦУ-384/27.02.2024
г., а НП е издадено от началник отдел ,,Оперативни дейности“ – София, Дирекция
,,Оперативни дейности“ в ГД ,,Фискален контрол“, оправомощен въз основа на същата
заповед.
Процесните АУАН и НП са формално редовни актове и съдържат всички изискуеми
реквизити по ЗАНН.
Както в АУАН, така и в НП е посочено, че времето на извършване на нарушението е в
периода от 7:00 ч. до 13:59 ч. на 18.06.2024 г. и за този период са били извършени две
продажби – едната в 10:06 ч. на 2 броя кисело мляко ,,Пиринеа 4.5“, другата в 12:16 ч. –
продажба на 1 бр. FAMILIA GALAXY какао 40x75 g, които били регистрирани в група "В", а
е следвало да бъдат регистрирани в група "Б". Съгласно посочената за нарушена разпоредба,
всяка продажба следва да бъде регистрирана в съответната група, следователно
неправилното отнасяне на всяка една продажба в несъответстваща група представлява
отделно административно нарушение, което следва да се санкционира с отделно
административно наказание. В случая административнонаказващият орган в НП е допуснал
нарушение на чл. 18 от ЗАНН, като видно от словесното описание е описал съставите на две
нарушения, а е направено цифрово посочване само на едно от тях, като е наложено само
едно наказание без да се вземе предвид, че следва да се наложат административни наказания
за всяко от нарушенията, които да се изтърпят отделно. Нарушението на чл. 18 от ЗАНН е от
категорията на съществените процесуални нарушения и влече след себе си
незаконосъобразност на издаденото НП.
Както актосъставителят, така и административнонаказващият орган е следвало за
3
двете извършени продажби, които не са отчетени в правилната група да съставят за тях два
отделни акта и наказателни постановления. Изрично чл. 18 от ЗАНН разпорежда, че когато с
едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е
извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за
всяко едно от тях. В настоящия случай се касае до извършени две отделни нарушения и са
неприложими правилата на чл. 23 – 26 от НК било за определяне на едно общо наказание,
било за квалифициране на нарушението като ,,продължавано“.
По изложените съображения НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено тъй като в административнонаказателното производство е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила.
Тъй като съдът отмени оспореното НП, следва да разгледа претенцията на
жалбоподателя за присъждане на направените от него разноски. Съгласно чл. 63д, ал. 3 от
ЗАНН, страните имат право на разноски, които се присъждат по реда на чл. 143 от АПК,
според ал. 1-ва на който, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа
да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват
от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. По делото е представен договор за
правна помощ, по който жалбоподателят платил в брой уговореното адвокатско
възнаграждение в размер на 300.00 лева, които съдът следва да възложи в тежест на
въззиваемата страна.
Поради това, че съдът отмени оспореното НП, претенцията на въззиваемата страна за
присъждане в нейна полза на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и чл. 63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 799460-F781000/28.11.2024 г., издадено от
Началник отдел ,,Оперативни дейности“ – София, Дирекция ,,Оперативни дейности“ в ГД
,,Фискален контрол“ оправомощен със заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-384/27.02.2024 г., с което на „РОСЕН 79“ ЕООД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: с. Яхиново, ул. ,,Васил Демиревски“ № 13,
представлявано от Р. Х. Й., на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1 000 лв. (хиляда
лева) за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, с адрес: гр. София, бул. ,,Княз А.
Дондуков“ № 52, представлявано от Изпълнителния директор да заплати на „РОСЕН 79“
ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Яхиново, ул. ,,Васил
Демиревски“ № 13, представлявано от Р. Х. Й., сумата в размер на 300.00 (триста) лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
4
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5