ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.София, 02.07.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, Търговско отделение, ЧЖ, в закрито заседание на 2.07.2020 г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Татяна Костадинова
ЧЛЕНОВЕ Владимир Вълков
Радостина Данаилова
като разгледа докладваното от съдия Вълков
ч.гр.дело № 4677 по описа за 2020 година на Софийски градски съд, за да се
произнесе, съобрази следното:
Предмет
на разглеждане е частна жалба, предявена от името на „СНБ А.“ ЕООД срещу отказ
на съдия по вписванията да бъде вписано подновяване на договорна ипотека. В
жалбата се твърди, че заявилият подновяване е цесионер на обезпечено с ипотека
вземане, обуславящо неправилно отречения от съдията по вписванията правен
интерес да иска вписването. Сочи, че това му качество е удостоверено с приложен
документ, позовавайки се и на възможността съдията по вписванията служебно да
извърши проверка по предходно предявеното искане. Твърди се и внесената такса
да съответства на съществуващия към момента на искането материален интерес от
250000 евро. Иска се отказът да бъде отменен и да бъде разпоредено вписване на
заявеното обстоятелство.
По
допустимостта на частната жалба
Съдът
констатира, че жалбата касае подлежащ на обжалване акт при условията на чл. 274
вр. чл. 577 ГПК, изхожда от името на заявителя в охранителното производство,
обуславящо интерес да бъде повдигнат спора за законосъобразността на
постановения акт. Дължимата държавна такса е внесена.
По
основателността на частната жалба
За
да постанови обжалвания акт съдията по вписванията приема, че издаденото от
синдик удостоверение с предписаното в чл. 19 ал. 2 от Правилника за вписванията
съдържание - - че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния
кредитор по реда на чл. 175ал. 2 ЗЗД, не удовлетворява императивно въведеното
изискване. Прието е, че заличаване на
ипотеката се извършва въз основа на изрично определен акт – удостоверение на
съдебния изпълнител, а прилагане на тези правила по аналогия по отношение на
синдик и продажба в производство по несъстоятелност е недопустимо. Прието е
също така, че законът не приравнява удостоверението, издадено от синдика на
удостоверение, издадено от съдебния изпълнител, а и не е налице акт, издаден по
нотариален ред или с нотариално заверен подпис, за да бъде подреден документът,
въз основа на който да бъде извършено заличаването.
Функциите
на съдията по вписванията са ограничени до оказване на съдействие на молителя
при отчитане на публичните интереси, на които е подчинено воденето на
регистъра. От тази гледна точка и действията на съдията по вписванията са
предопределени от закона, а правна норма указва условията, на които следва да
отговаря отправеното искане за отразяване на предвидено обстоятелство в нотариалните
книги. Регламентирани са и три самостоятелни способа за отразяване на
нормативно предписаната информация – вписване, отбелязване и заличаване (чл. 2
от Правилника за вписванията (ПВ). Изрично са разграничени правилата за
осъществяване на всяко от тях като инициираната процедура по заличаване на
договорна ипотека след реализирана публична продан предполага 1) влязло в сила
постановление за възлагане на недвижим имот и 2) удостоверение, издадено от
съдебния изпълнител, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния
кредитор по реда на чл. 175 ал. 2 ЗЗД. Както е имал повод да посочи Върховният
касационен съд в определение №221/27.04.2016 по дело №67/2016 на ВКС, ТК, II ТО
с оглед нормата на чл.717л, ал.4 ТЗ правилото на чл. 175 ЗЗД
намира приложение и при публична продан, осъществена в производство по
несъстоятелност и съответно приложение правилото на чл. 19 ал. 2 ПВ,
регламентиращо реда за обезпечаване нормативно утвърдения кредиторов интерес. В
рамките на едностранно развиващото се охранително производство купувачът на
имота дължи да удостовери отрицателен факт при предвидено средство за това –
удостоверение от органа осъществил принудителната продан. В рамките на
индивидуалното принудително изпълнение това е съдебният изпълнител, но
идентични по естеството си действия в условията на универсалното принудително
изпълнение осъществява синдикът. Нормативно утвърденото припокриване в
последиците на публичната продан обосновава и възможност именно ръководният
орган на универсалното принудително изпълнение да удостовери визираното в чл.
175 ал. 2 ЗЗД обстоятелство с предписания от чл. 19 ал. 2 ПВ документ.
Развитата
от съдията по вписвания теза препятства нормативно предвиденото припокриване на
последиците на реализирана принудителна продан при индивидуалното и
универсалното изпълнение. Вписаната ипотека смущава правото на собственост,
доколкото поставя под въпрос възможността за титуляра да се разпореди свободно
с правото си. С оглед конституционно прогласения принцип за защита правото на
собственост ограничаването му предполага изрично и установено в закон
ограничение. Изравнените последици предполагат аналогично средство за
осигуряването им. Същевременно понеже съдебен изпълнител не ръководи публичната
продан, той не би бил в състояние и да удостовери отрицателния факт. Ето защо и
постигането на законоустановената цел изисква поправително тълкуване на нормата
на чл. 19 ал. 2 ПВ в указания вече смисъл – удостоверението следва да изхожда
от органа, осъществяващ публичната продан. Установява се в случая, че проданта
е извършена под ръководството на синдик, поради което и той следва да
удостовери отрицателния факт.
Законът
предписва писмена форма на изявлението за заличаване като заинтересован
определя купувача на публичната продан. От представените заверени преписи се
установява заверено за влязло в сила постановление за възлагане на недвижим
имот, идентифициран в легитимиращия акт като идентичен с описания в договора за
договорна ипотека недвижим имот. В случая е представено и удостоверение от синдик
Топалов, но от постановлението за възлагане са налага извод, че молителят, на
когото е възложен имота, е придобил обезпечените вземания – изрично указано и в
приложеното удостоверение. При това обстоятелство, което би следвало да е и
служебно известно на съдията по вписванията с оглед и констатацията за
предходно извършено вписване в Службата по вписванията, поради сливане на
качествата ипотекарен кредитор и купувач хипотезата на чл. 175 ал. 2 ЗЗД е
изключена, а следователно и нормата на чл. 19 ал. 2 ПВ става неприложима.
По
изложените съображения обжалваният отказ се явява постановен в противоречие на
закона и следва да бъде отменен със задължителни указания за заличаване на
вписаната договорна ипотека.
По
изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ определение на съдия по вписванията с рег. № 519 от 11.05.2020 г.
като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА БЪДЕ ЗАЛИЧЕНА ипотека
върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 68134.4092.4018 (шест, осем, едно, три, четири, точка,
четири, нула, девет, две, точка, четири, нула, едно, осем) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
София, общ. Столична, обл. София (столица), одобрени със Заповед №
РД–18–35/09.06.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК; последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР; с адрес на поземления имот: гр. София, район “Младост”, бул. “Самоковско шосе”; с площ от 5 468
кв. метра (пет хиляди четиристотин шестдесет и осем кв. метра);
с трайно предназначение на територията: Урбанизирана; с начин на трайно ползване:
За друг обществен обект, комплекс; предходен идентификатор: няма; с номер по
предходен план: 4018, квартал 11, парцел IV, със съседи: поземлени имоти с
идентификатор 68134.4092.2071, 68134.4092.3630, 68134.4092.9949, 68134.4092.9892, 68134.4092.460, 68134.4092.4777,
а съгласно документ за собственост представляващ поземлен имот, находящ
се в гр. София, бул. “Цариградско шосе”, 7 – 11 км, район “Младост”, с площ от 5 446 кв. метра (пет хиляди
четиристотин четиридесет и шест кв. метра), съставляващ имот пл. № 4018 (четири
хилияди и осемнадесети), от квартал 11 (единадесети) по плана на гр. София,
местността бул. “Цариградско шосе
7 – 11 км”, при съседи на имота по скица: улица, ПИ № 4017, ПИ
№ 2849, ПИ № 2166 и ПИ № 2180, който имот е образуван от части от поземлени
имоти пл. № 3617 (три хиляди шестстотин и седемнадесети), пл. № 3628 (три
хиляди шестстотин двадесет и осми), пл. № 2971 (две хиляди деветстотин
седемдесет и първи) и пл. № 3119 (три хиляди сто и деветнадесет), по плана на
гр. София, местността “бул. Цариградско
шосе 7 – 11 км”, учредена с Нотариален акт № 79, том ІІ, рег. №
2402 дело № 257 от 28.06.2007 г. на нотариус И.Р.с дв.вх. рег.№ 45047 от 28.06.2007 г., акт № 120, том
ХХХVІІІ, дело № 30092/2007 г.
.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: