№ 445
гр. Варна, 06.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000224 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.248, във вр. с чл.252 от ГПК.
Подадена е молба вх. №3645/09.06.2022г. от адвокат И.З. –
пълномощник на жалбоподателя ХР. Г. ХР., ЕГН **********, с искане за
допълване на постановеното по делото определение №344 от 19.05.2022г.
чрез присъждане на разноски.
С оглед предмета на сезиралата апелативния съд частна жалба, липсва
насрещна страна, поради което изпълнение на процедурата по чл.248, ал.2
ГПК не се дължи.
За да се произнесе по направеното искане, съдът взе предвид
следното:
Производството по настоящото в.ч.т.д. №224/2022г. е образувано по
частна жалба вх. №1649/24.01.2022г. по описа на ВОС на ХР. Г. ХР., ЕГН
**********, с адрес в село Крушари, област Добрич, подадена чрез
пълномощник адвокат И.З., срещу определение №4544/23.12.2021 г. на
Варненски окръжен съд, т.о., постановено по в.ч.гр.д. №2860/2021г. по описа
на ВОС. С обжалвания съдебен акт въззивният съд е приел, че обжалваното
от ответника Х. Х. определение №5314/15.09.2021г. на първоинстанционния
Варненски районен съд, постановено по гр.д. №8473/2021г., не попада в
приложното поле на чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, тъй като не прегражда по-
нататъшното развитие на делото и не е предвидена изрична законова
възможност за обжалването му, поради което подадената срещу него частна
жалба е недопустима. С оглед на това частната жалба е оставена без
разглеждане, а образуваното по нея въззивно производство - прекратено.
1
С определение №344 от 19.05.2022г. апелативният съд е отменил
обжалваното определение като, преценявайки единствено
законосъобразността и правилността на извода на въззивния съд за
недопустимост на предприетото от ответника обжалване, е приел, че същият е
неправилен, поради което и делото е върнато на сезирания с частната жалба
Варненски окръжен съд за нейното разглеждане.
Молбата за допълване на това определение на апелативния съд чрез
присъждане на разноски на жалбоподателя, е депозирана на 09.06.2022г., т.е.
в едномесечния срок по чл.248, ал.1 от ГПК, с оглед на което същата се
преценява като процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
С произнесения в хипотезата на чл.274, ал.2 ГПК съдебен акт
настоящият съд не е дал разрешение по същество на спора относно
основателността на предприетото от жалбоподателя – ответник Х.Г. Х.
обжалване на преграждащия акт на първоинстанционния съд по предявения
от него обратен иск срещу трето лице, чието привличане като негов помагач е
поискано с отговора на исковата молба.
За да отмени обжалваното прекратителното определение, апелативният
съд, съобразявайки, от една страна, предприетите от първоинстанционния
Варненски районен съд действия по администриране на исковата молба, с
която е предявен обратния иск, и диспозитива на постановеното от него
прекратително определение („прекратява образуваното производство по
гражданско дело № 8473/2021г. по описа на Районен съд - Варна, в частта
по предявения обратен иск …”), а от друга, разпоредбите на чл.129, ал.3 и
чл.130 ГПК, предвиждащи изрично възможност за обжалване на акта на съда
за прекратяване на производството (било поради неизпълнени указания по
отстраняване на указана нередовност на искова молба, било поради преценена
недопустимост на иска) е приел, че на основание чл.274, ал.2, т.2 ГПК
подадената от ответника Х. Х. частна жалба е допустима за разглеждане по
същество като е върнал делото на въззивния съд със задължителни указания
за продължаване на съдопроизводствените действия по нейното разглеждане
и произнасяне по същество.
С оглед на това и като съобразява, че независимо от произнасянето на
настоящата съдебна инстанция преценката за основателност на предприетото
обжалване на произнасянето на първоинстанционния съд по предявения от
ответника обратен иск не е приключило с окончателен съдебен акт (чл.81
ГПК), съдът приема, че не е налице основание за допълване на постановеното
определение с присъждане на разноски. Въпросът за отговорността за
разноски ще се определи от окончателното произнасяне на исковия съд по
допустимостта на обратния иск, евентуално от решението по същество на
спора.
Единствено с цел пълнота следва да се посочи, че с оглед липсата на
произнасяне на първоинстанционния съд по конституирането на трето лице –
2
помагач на ответника, спрямо което е заявено искане да се приеме за
разглеждане обратния иск, в случая липсва насрещна страна, която
(евентуално) би следвало да понесе отговорността за разноски при обжалване
на съдебни актове, касаещи обратния иск. Ищецът – главна страна в процеса
няма никакво касателство към предприетите от ответника действия по защита
спрямо трето за исковото производство лице, поради което и няма никакво
основание да носи отговорност за разноски в производството по
предявявания от ответника обратен иск.
По изложените съображения и на основание чл.248, във вр. с чл.252 от
ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №3645/09.06.2022г. на адвокат
И.З. – пълномощник на жалбоподателя ХР. Г. ХР., ЕГН ********** , за
допълване на определение №344 от 19.05.2022г., постановено по в.ч.т.д.
№224/2022г. на Варненски апелативен съд, чрез присъждане на разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване по аргумент
на чл.248, ал.3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3