П Р О Т О К О Л
Година 2012
Град *
РАЙОНЕН СЪД ПЕТИ състав
На шестнадесети януари Година 2012
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЮЛИЯН Н.
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: М.Б.
Д.С.
Секретар:М.Д.
Прокурор: Невена
Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЮЛИЯН Н. НОХД №432 по описа за 2011 година
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият В.В.Б., редовно призован чрез Началника на
Затвора *, доведен от ОЗ „Охрана”, явява се лично и с адв.И. ***,
служебно назначен по ДП № 212/2011г. по опис на РУП * и приет от съда от днес.
Подсъдимият Р.Х.Г., редовно призован чрез Началника на
Затвора *, доведен от ОЗ „Охрана”, явява се лично и с адв. М.,
служебно назначен и приет от съда от преди.
Подсъдимият П.Р.Х., редовно призован чрез Началника на
Затвора * доведен от ОЗ „Охрана”, явява се лично и с адв.Д. ***,
служебно назначен по ДП № 212/2011г. по опис на РУП * и приет от съда от днес.
Подсъдимият Н.Н.Т., редовно призован чрез Началника на
Затвора *, доведен от ОЗ „Охрана”, явява се лично и с адв.К. ***,
служебно назначен по ДП № 212/2011г. по опис на РУП * и приет от съда от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв.И.: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.*: Да се даде ход на делото.
Прокурор: Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.272, ал.1 НПК, съдът провери самоличността
на подсъдимите.
ПОДСЪДИМИЯ Р.Х.Г. – роден на *** ***, живущ ***, по настоящем в ОЗ *, български гражданин, начално образование, не женен, не
работи, осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯ В.В.Б. – роден на *** ***, живущ *** /по
настоящем в ОЗ */, български гражданин, начално
образование, не женен, не работи, осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯ П.Р.Х. – роден на *** ***, обл.Варна, ул.”Еделвайс”
№17/ по настоящем в ОЗ */, български гражданин, начално
образование, не женен, не работи, осъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯ Н.Н.Т. – роден на *** ***, живущ ***; по
настоящем в ОЗ *, български гражданин, начално
образование, не женен, не работи, осъждан, ЕГН **********.
На основание чл. 274 от НПК, съдът разясни на
страните правото им на отвод срещу съдебния състав, прокурора и секретаря,
както и правата им, предвидени в НПК. Искания и възражения в тази насока не
бяха направени.
Адв.И.: Поддържам молбата.
Адв.М.: Поддържам молбата.
Адв.Д.: Поддържам молбата.
Адв.К.: Поддържам молбата.
Прокурора: Моля да оставите без
уважение молбата на всеки един от четиримата подсъдими.
На
основание чл.283 от НПК съдът прочете и приобщи към
доказателствата по делото досъдебно производство № 212/11г. по описа на РУП Каолиново.
На
основание чл. 286 от НПК съдът запита страните дали имат искания за събиране на
нови доказателства.
Адв.И.: Нямам искания и няма да
соча нови доказателства.
Адв.М.: Нямам искания и няма да
соча нови доказателства.
Адв.Д.: Нямам искания и няма да
соча нови доказателства.
Адв.К.: Нямам искания и няма да
соча нови доказателства.
Прокурора: Нямам искания и няма
да соча нови доказателства
Съдът,
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.М.: Моля уважаеми съд да
уважи исковата претенция, молбата за налагане на по-лека МНО от „задържане под
стража” на подзащитния ми Р.Х.Г., тъй като на първо место той има домашен адрес ***, а именно с.* До сега няма данни да се е
укривал. Освен това минало е достатъчно време от задържането му на 08.07.2011г.
Той е разпитван по делото и не оспорва фактическата обстановка. Спрямо него в
момента не се водят никакви нови процесуални действия, поради което считам, че
по-нататъшното му задържане под стража се явява неоправдано, поради което моля
уважаемия съд да уважи молбата му и да му наложи по-лека мярка, била тя
„домашен арест”, било то „подписка”, каквато прецени съда.
Адв.И.: Поддържам депозираната от
подзащитния молба. Считам същата за основателна. Същия има малко дете, не се е
укривал от органите на ДП, а е и съдействал за разкриване на обективната
истина. Моля при постановяване на определението си да имате предвид
основанията, които е посочил в молбата си. Моля мярката му да бъде променена в
по-лека.
Адв.Д.: Поддържам така подадената
молба депозирана от подзащитния ми за промяна на МНО. Считам, същата да
основателна. Безспорно и категорично същия има деца за които е задължен да
полага родителски грижи. Безспорно е установено, че същия има регистриран адрес
и е съдействал на органите на ДП. Моля да се уважи изцяло депозираната от него
молба.
Адв.К.: Уважаеми господин съдия и
с.з считам, че са налице основанията молбата на подзащитния ми Т. да бъде уважена.
Същите се свеждат до това, че ДП вече е приключило, а и самата мярка имаща за цел
да осигури присъствието на подсъдимия вече е изпълнила своето предназначение.
Събрани са всички доказателства и делото вече е в съдебна фаза. Считам, че няма
наложително причина същия да продължава да бъде с такава тежка МНО. Освен това
считам, че поведението му в хода на ДП ясно и категорично показва едно пълно
съдействие и желание процеса да приключи по-бързо и в рамките на разумен срок. Освен
това считам че, както на ДП така и на този етап не съществува реалност същия да
се укрие, тъй като има постоянен адрес и същия сам се е предал на органите на
полицията и е оказвал съдействие в рамките на ДП. Поради тази причина считам,
че МНО „задържане под стража” не е необходима на този етап. Налице са всички
предпоставки да му бъде наложена по-лека мярка.
Прокурор: Ще ви моля да оставите
без уважения, всяка една от четирите молби, на четиримата подсъдими. Моля да
вземете предвид, повдигнатите обвинения на подсъдимите Г., Б. и Х. са за извършени
престъпления против собствеността, а именно кражби извършени в условията на
опасен рецидив, за което законодателя е предвидил наказание /при тази квалификация
на възведените спрямо тримата подсъдими обвинения/ от три до петнадесет години
„лишаване от свобода”. По отношение на подсъдимия Т., квалификацията на
деянието за което има възведено обвинение е при условията на повторност, за което
законодателя е предвидил наказание „лишаване от свобода” за срок от една до
десет години. За всеки един от четиримата възведените обвинения са за тежки
умишлени престъпления, поради което считам, че ако бъде изменена мярката за
неотклонение по отношение на всеки един от тях опасността да извършат нови
престъпления е реална и налице, както и биха могли да се укрият, което ще
доведе не възможност делото да приключи, най-малкото поне до датата, за която
то вече е насрочено, тъй като отсъствието на който и да е от четиримата, ще
наложи обявяване на издирване на това конкретно лице, с което делото няма да
може да приключи в кратки срокове, така като са и указанията по делата срещу
задържани лица. Ще ви моля на основанията изложени до тук да не уважавате молбите
и да потвърдите МНО „Задържане под стража” на всеки един от четиримата
подсъдими.
На
основание чл.297, ал.1 НПК, съдът даде
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
Подсъдимия В.Б.: Искам мярката да
бъде изменена в по-лека. Имам малко дете.
Подсъдимия Г.: Искам по-лека
мярка.
Подсъдимия Х.: Искам да бъде
изменена мярката. .
Подсъдимия Н.Т.: Поддържам
молбата. Моля да се измени мярката и искам да бъда преместен в Затвора Варна.
Съдът, предвид становището
на страните и с оглед представените към делото доказателства, намира искането
на всеки един от четиримата подсъдими за изменение на взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража” за неоснователно. В хода на съдебното
производство съставът който разглежда молбата за промяна на МНО не следва да
обсъжда наличието на обосновано предположение за извършване на престъплението.
Относно останалите законоустановени предпоставки, съдът намира, че данните по
предходни регистрирани осъждания, както и квалификацията на възведеното
обвинение обуславят наличие, както на опасност подсъдимите да се укрият с цел
да избегнат предвидената наказателна репресия, така и да извършат друго
престъпление. Обвиненията спрямо четиримата са за тежко умишлено престъпление с
предвидено наказание „лишаване от свобода” със специален минимум. Опасността подсъдимите да се укрият се обуславя от
факта, че обвинението е за престъпление, извършено не само в условията на
опасен рецидив и повторност, а в условията на предсрочното освобождаване за
подсъдимия Г.. Опасността същите да извършат престъпления се обуславя от факта,
че подсъдимите към настоящия момент има регистрирани, за подсъдимия Г.-16 влезли
в сила присъди, 11 от които за престъпления от общ характер с наложени
наказания „лишаване от свобода”; за подсъдимия В.Б.-7 влезли в сила присъди, 6
от които за престъпления от общ характер с наложени наказания „лишаване от
свобода”; за подсъдимия П.Х.- 11 влезли в сила присъди; подсъдимия Т.- 11
влезли в сила присъди, макар за него повдигнатото обвинение да е в условията на
повторност. Тези данни сочат на установени престъпни навици и неповлияване на
лицата от наложените им наказания. Налице спрямо четиримата подсъдими Б., Г., Х.
и Т. е и законовата презумция на чл.63, ал.2 т.1 НПК, тъй като обвинението е за
деяние, извършено в условията на опасен рецидив за тримата подсъдими и в
условията на повторност за подсъдимия Т.. Съобразно закона само това
обстоятелство е достатъчно за да се предположи , че те могат да извършът други
престъпления или да се укрият. В настоящия случай е налице не само
законоустановената презумция, а квалификацията „опасен рецидив” и повторност,
само допълват тежестта на изложените по-горе факти.
Водим
от гореизложеното съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите
на подсъдимите Р.Х.Г.; В.В.Б.; П.Р.Х. и Н.Н.Т. по НОХД № 432/2011г. по опис на
РС Девня, за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража” в
по-лека, на основание чл.270, ал.2 НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на протест или обжалване в
7-дневен срок от днес пред ВОС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 10:30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: