Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година
|
19.06.2019
|
Град
|
Мездра
|
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Мездренски районен |
съд |
|
ІІ-pи наказателен
|
състав |
|||
|
На |
четиринадесети май |
|
Година
|
2019 |
|||
В публичното заседание в следния състав:
|
Председател: |
ВЯРА АТАНАСОВА
|
|||||||
|
Секретар:
|
Десислава
Стоянова |
|
||||||
|
като разгледа
докладваното от
|
Съдия
АТАНАСОВА |
|||||||
|
НАХ |
дело номер |
94 |
по описа за |
2019 |
година |
||||
ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Б.Д.Й. *** чрез пълномощника
си адв. В.Ч. от ВрАК е обжалвал наказателно постановление № 19-0300-000040/15.02.2019
година на Началник Група към ОДМВР гр.Враца РУ гр.Мездра, с което за извършено
нарушение на чл.6 т.1 от Закона за движението пътищата ЗДвП/, на основание чл.179
ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 предложения 1 и 2 от същия закон му е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева. Възраженията са в смисъл, че описаната в
наказателното постановление фактическа обстановка не кореспондира с
действително настъпилите събития. Наред с това е налице неправилно прилагане на
материалния закон, тъй като на жалбоподателят е наложено наказание глоба въз
основа на административно - наказателна разпоредба, която не съответства на
правната квалификация на деянието. На тези основания се иска отмяна на
постановлението като незаконосъобразно и неправилно.
Жалбоподателят, редовно
призован, не се е явил в с.з.
Процесуалния му представител
адв. В.Ч. от ВрАК поддържа искането за отмяна на постановлението поради наличие
на основанията за това, изложени в жалбата. На база събраните в хода на
съдебното производство доказателства допълнително са изложени мотиви в смисъл,
че не е безспорно установено мястото на извършване на нарушението. Изхождайки
от писмените доказателства, в частност изпратеното от Община Мездра писмо, защитата
прави извода, че наличната доказателствена маса не сочи по безспорен и
категоричен начин описаното в административните актове нарушение да е извършено
в село Старо село, общ. Мездра на кръстовището на улиците „Г. Димитров“ и
„Кольо Фичето“, така, както са приели актосъставитилят и наказващият орган, а
това по същество е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното
постановление. В представената по делото писмена защита са развити подробни
съображение в подкрепа на посочените по-горе основания за отмяна на обжалвания
акт.
Наказващият
орган, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил становище
пред настоящата инстанция.
Жалбата е
подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима.
Анализирайки събраните по
делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
На 06.02.2019 г. около 11,30
часа свидетелите Г.Г. и Г.Г. *** били изпратени в село Старо село по сигнал за
настъпило пътно - транспортно произшествие с материални щети. След като
пристигнали на местопроизшествието, контролните органи провели разговори с
водачите, от които станало ясно, че товарния автомобил „Опел Мовано“ с
регистрационен номер ЕН5711ВН се е движил по главната за селото улица „Г.
Димитров“, а лекия автомобил – „Рено Клио“ с регистрационен номер СА7941ХВ – по
улица, пресечна на главната. Въпреки наличието на пътен знак „Б2“ преди
кръстовището с улица „Г.Димитров“, водачът на лекия автомобил Б.Й. не спрял и
предприел маневра ляв завой. От своя страна другият водач опитал да спре, но
тъй като пътния участък бил хлъзгав, той не успял да овладее товарния
автомобил. Последвал удар в лекия автомобил, от който колата се преобърнала
странично. От разговори с лица, живущи в съседните на местопроизшествието къщи,
полицейските служители узнали, че улицата, по която се е движил Й., била „Кольо
Фичето“. За извършеното нарушение на водача бил съставен АУАН по Закона за
движението по пътищата.
Горната фактическа
обстановка се установява от показанията на свидетелите Г.А.Г. и Г.А.Г..
По искане на защитата като
свидетел в хода на производството е разпитан Илия Иванов Йолов. Същият твърди,
че двамата с Й. ***, която е първата пряка в дясно на главната улица „Г.
Димитров“ по посока на движението от град Мездра към град Роман. Пътната
настилка е от натрошен чакъл и няма поставени пътни знаци, и маркировка.
Свидетелят е категоричен, че в края на улицата преди кръстовището с главната
улица „Г. Димитров“ няма поставен пътен знак „Б2“. Въпросната сутрин на път към
магазина Йолов видял лекия автомобил на жалбоподателя, паркиран през къщата му,
с посока към изхода на улицата и кръстовището й с главната. Когато се връщал
към дома си, ПТП вече било настъпило.
Освен гласни, по делото са
събрани и писмени доказателства.
Преценявайки наличната
доказателствена маса и след като взе предвид изложеното, както в жалбата,
подадена от Б.Й., така и в съдържанието на НП, съдът приема същата за основателна
по следните съображения:
При проверката на
съдържанието на административните актове, която е длъжен служебно да извърши,
съдът констатира неизпълнение на изискванията за съдържание на АУАН и НП, поради
което не се произнася по съществото на спора. Изхождайки от наличните
доказателствени източници, съдът приема, че същите не съдържат достатъчно данни,
които с необходимата категоричност да установяват мястото на извършване на
нарушението. Според фактическата обстановка, изложена в АУАН и НП, нарушението е
било извършено на кръстовището на улиците „Кольо Фичето“ и „Г. *** село. Това
обстоятелство се подкрепя от показанията на свидетелите Г.Г. и Г.Г.. Полицейските
служители са категорични и относно факта, че в края на улица „Кольо Фичето“
преди кръстовището е имало поставен пътен знак „Б2“, с който жалбоподателя не
се е съобразил. Съобщеното от тези свидетели обаче се опровергава от останалите
доказателствени източници. Тук следва да се имат предвид показанията на
свидетеля Илия Йолов. При разпита си в съдебно заседание този свидетел подробно
е описал състоянието на улицата, по която се е движил автомобила на
жалбоподателя непосредствено преди ПТП. Според Йолов, пътната настилка е от
натрошен чакъл и няма поставени пътни знаци и маркировка. Свидетелят е
категоричен, че става дума за улица „Шипка“, в чийто край преди кръстовището с
главната улица „Г. Димитров“ няма поставен пътен знак „Б2“. На база съобщеното
от свидетеля Йолов, съдът е отправил искане до Община Мездра за предоставяне на
информация относно това дали на територията на село Старо село съществува
кръстовище на улиците „Шипка“ и „Г. Димитров“; ако съществува такова, да се
уточни да е регулирано, има ли поставена пътна маркировка – хоризонтална и
вертикална, в какво състояние е същата; съществува ли на територията на
населеното място улица „Кольо Фичето“; ако съществува – има ли досег с улица
„Г. Димитров“, в какво състояние е улицата и има ли положена пътна маркировка
/хоризонтална и вертикална/. От съдържанието на постъпилото по делото писмо
регистр. № 11.01-256/13.05.2019 година от Кмета на Община Мездра става ясно, че
в урбанизираната територия на село Старо село, определена с действащия ПУП-ПРЗ,
одобрен със Заповед № 579/20.09.1991 година, съществува кръстовище между
улиците „Шипка“ и „Г. Димитров“ като част от уличната мрежа в населеното място
с пресечна точка от осовата мрежа о.к. 49. В зоната на въпросното кръстовище, в
прилежащия към ул. „Шипка“ тротоар е поставен пътен знак Б2 за определяне на
пътя с предимство, но няма изпълнена хоризонтална маркировка. По отношение на
улица „Кольо Фичето“, в писмото се посочва, че такава улица съществува в
населеното място и има връзка с ул. „Г. Димитров“ в пресечна точка от осовата
мрежа о.к. 78. Улицата е без настилка и в зоната на кръстовището няма изпълнена
хоризонтална и вертикална маркировка. Имайки предвид така очертаните
доказателствени източници, настоящият състав приема, че същите съдържат
противоречиви данни относно мястото на извършване на нарушението. При това
положение не може да се приеме, че същото е безспорно установено. Съдът многократно
е имал възможност да отбележи, че административните актове следва да отговарят
на изискванията за съдържание, императивно изброени в чл.42 и чл.57 ал.1 ЗАНН.
Сред тях безспорно са дата и място на извършване на нарушението. Наличието на
противоречиви данни по отношение на мястото на извършване на процесното
нарушение, освен неизпълнение на изискванията за съдържание на
административните актове, води и до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя, тъй като е налице липса на яснота по този въпрос. Практически
неустановяването по безспорен начин на мястото на извършване на нарушението,
води до липса на този реквизит в съдържанието на АУАН и НП, а това е нарушение
на изискванията на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 пр.2 ЗАНН, водещо до отмяна на
обжалваното постановление. Тези нарушения няма как да бъдат санирани в хода на
съдебното производство и по тази причина обжалваното постановление следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от
горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 19-0300-000040/15.02.2019 година на
Началник Група към ОДМВР гр.Враца РУ гр.Мездра, с което за извършено нарушение
на чл.6 т.1 от Закона за движението пътищата на Б.Д.Й. *** е наложено, на
основание чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 предложения 1 и 2 от Закона за
движението по пътищата, административно наказание глоба в размер на 200 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Врачански
административен съд в 14 - дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: