ПРОТОКОЛ
№ 1537
гр. Сливен, 17.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20232230102567 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцовото търговско дружество „НИКИ - 2004“ ЕООД, гр. Созопол ,
м. „Каваци“, редовно призовано чрез пълномощник, се представлява от
представител по закон в лицето на Управителя Никола Нанчев Нанчев и от
процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. А. Т. от АК - Хасково,
редовно упълномощен с пълномощно, представено днес, без дата.
Ответницата В. А. Г., редовно призована чрез пълномощник, не се
явява лично. Представлява се от процесуален представител по пълномощие
по реда на преупълномощаването - адв. З. Д. от АК – Варна, редовно
преупълномощена от адв. Н. А. от АК – Стара Загора, с пълномощно
представено днес, без дата.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. Т.: Поддържам исковата претенция така, както е предявена.
1
АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба.
Съдът с Определение № 3276 от 26.10.2023 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и
е разпределил и доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Т.: Нямам възражения по проекто-доклада.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проекто-доклада.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, съдът на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 3276 от 26.10.2023 г.,
държано в закрито съдебно заседание.
АДВ. Т.: Във връзка с дадените от съда указания, представям оригинала
на процесния РКО. Моля да констатирате липсата на зачерквания и добавки
видими. Заявявам, че ще се ползваме от този документ. Що се отнася до
направените възражения на ответната страна, с които се оспорва както
автентичността на РКО, така и достоверността на датата, считам че има
известно противоречие в позицията на ответната страна, което следва да се
уточни. Това е така, защото, ако ответницата твърди, че РКО не е автентичен,
то тогава няма как да бъде антидатиран. Ако се приеме, че е антидатиран,
теза, която не споделяме, то въпреки това исковата претенция считаме за
основателна, до толкова до колкото за достоверна дата на документа следва
да се приеме днешната дата по смисъла на чл. 181 ГПК, датата на представяне
на документа в съда, ако не днешната, то датата на завеждане на делото.
Доколкото се оспорва и достоверността на датата на представяне на РКО,
съставляващ по естеството си разписка, считам че са допустими свидетелски
показания за установяване на достоверността на тази дата по смисъл на чл.
181, ал. 2 ГПК, на което основание, моля за допускане на свидетел.
Едновременно с това, моля за допускане на свидетел за автентичността на
подписа на ответницата на осн. чл. 193 ГПК. Нямам други доказателствени
искания.
2
АДВ. Д.: Във връзка с представения в днешното съдебно заседание
оригинален документ, както и изявлението на ищцовата страна, че ще се
ползва от него, на първо място, оспорвам документа по отношение на
неговото датиране. Не споделям изводите на ищцовата страна, че се касае за и
сме поискали нещо друго в оспорване с отговора на исковата молба, ние
твърдим, че този документ според нас е съставен не на посочената дата, а е
съобразен с последващи взаимоотношения между страните, тъй като по
делото независимо, че са отделени в отделно производство, сме представили
наличие на такива предишни и последващи финансови взаимоотношения.
Поддържам искането, с което Вие сте допуснали съдебно-икономическа
експертиза, като досега не знаехме дали страната ще се ползва от този
документ, и в тази връзка, моля да ни бъде дадена възможност да внесем
определения от съда депозит. Оспорвам подписа, положен от ответницата в
РКО, като твърдя, че не е положен от нея и по възможност графолога да даде
отговор на един допълнителен въпрос: Различава ли се мастилото, с което е
изписана датата и мастилото, с което е подписан договора? Дали по едно и
също време са положени двете неща?
АДВ. Т.: Предвид направеното оспорване, ще се ползваме от
представения документ. Не се противопоставям на искането за назначаване на
графологична експертиза, с две уточнения, молим вещото лице да използва
сравнителен материал от базата данни на лични документи в МВР, и ако
ответницата разполага с шофьорска книжка и подписите и пред КАТ. Моля да
ни се даде възможност да представим сравнителен материал от наша страна,
тъй като ответницата е била служител в ищцовото дружество и е подписвала
трудови договори, ведомости за заплати и т.н. Тези искания ги правя, защото
желаем да осуетим възможността за представяне на сравнителен материал
при условията на опити за автоподлог. Това е случай в графологията тогава,
когато лицето, чийто подпис се изследва, умишлено променя подписа си да е
различен от изследвания, за да се получи краен извод, че документът не е
автентичен. Желаем да се ползват и такива документи.
АДВ. Д.: По направеното доказателствено искане от ищцовата страна
досежно свидетелите. По отношение на единия свидетел, който искат да бъде
допуснат, с оглед установяване на датата, предоставям на съда, но се
противопоставям за допускане на втория свидетел, който да установи
автентичността на подписа на моята доверителка. Затова в тази връзка, моля
3
да допуснете от наша страна на принципа на реципрочност свидетел, който
ще докаже отношенията между страните, действително доверителката ми е
работила при ищцовата страна, и тъй като това не е прецедент, съществуват и
други практики в това дружество по този начин да се оформят финансовите
взаимоотношения, ще разкажат и включително и за въпросната сума. По
отношение на добавката, която процесуалният представител на ищеца поиска,
не възразявам. Моля при разпределянето на сумата за графологичната
експертиза, която трябва да се внесе, да се раздели между страните.
Възразявам да се изиска доказателствен материал от дружеството, тъй като за
графологическата експертиза моята доверителка ще дойде лично и ще
положи подписа си, както е съобразно изискванията на вещото лице.
Съдът счита, че следва да приеме и да приложи по делото в оригинал
представения в днешното съдебно заседание РКО, с оглед изявлението на
ищцовата страна, че ще се ползва от този документ, и с оглед оспорването
автентичността му от ответната страна.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото РКО № 8 от
22.09.2018 г. в оригинал.
ОТКРИВА ПРОЦЕДУРА ПО ОСПОРВАНЕ на РКО № 8 от
22.09.2018 г. по отношение на неговата автентичност.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебно-графологична
експертиза, по която вещото лице, след запознаване с материалите по делото,
в частност оспорения документ, и след събиране на сравнителен материал от
базата данни в МВР и предоставен такъв от ответницата, да отговори на
следните въпроси:
1. Подписът положен в РКО № 8 от 22.09.2018 г. за „получил сумата“,
принадлежи ли на ответницата В. А. Г.?
2. Мастилото, с което е изписана датата в документа и подписа на
ответницата, положени ли са по едно и също време?
3. Ако може вещото лице да отговори, дали подписът положен за „получил
сумата“ следва по време изписването на датата на документа?
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С.С.В., със специалност
4
„Криминалистика, химия, графология“, което ДА СЕ ПРИЗОВЕ след
внасяне на първоначалния депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 300 лева, вносим от ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от днес.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде
предоставено по делото в едноседмичен срок, преди съдебното заседание, с
екземпляр за всички страни.
Съдът счита, че исканията и на двете насрещни страни за събиране на
гласни доказателствени средства са неоснователни. На първо място, със
свидетели не може да се установява датата на съставяне на документ. Може
да се установява единствено факт, от който следва, че документът е
съществувал на определена дата, но не и самата дата на документа. Освен
това, какви са били финансовите отношения по принцип между двете страни
извън процесния договор за заем, за което обстоятелство се иска свидетел от
ответната страна, са неотносими към предмета на настоящото дело.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за събиране на
гласни доказателствени средства.
АДВ. Т.: Ние искаме и свидетел, който ще установи не само
достоверността на датата по смисъла на чл. 181, ал. 2 ГПК, но и свидетел за
автентичността на подписа по смисъла на чл. 193 ГПК.
АДВ. Д.: Неоснователно е искането, още повече, че графологичната
експертиза е назначена и тя може да реши този проблем.
Съдът счита, че с назначената графологична експертиза ще се реши
въпроса, дали подписът е положен от ответницата, и не счита, че следва да
бъдат събирани гласни доказателствени средства.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъде
допуснат до разпит свидетел, който да установи автентичност на подписа,
положен от ответницата в РКО.
5
АДВ. Т.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Д. : Няма да соча други доказателства.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, в частност
допуснати експертизи по делото, същото не е изяснено от фактическа страна
и следва да бъде отложено разглеждането му за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.12.2023 г. от 10:00 часа , за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след внасяне на първоначално
определените депозити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:58 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6