№ 190
гр. гр. Димитровград, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Т. Г. Д.
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20225610100185 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК – установителен за вземане.
В исковата молба ищецът „ВиК“ООД твърди, че ответника В.П. В. бил потребител на
ВиК услуги, доставяни от ищцовото дружество. Същият бил с надлежно регистрирана
потребителска партида на карнет за водомер с №042380, открита за отчитане на доставяни
ВиК услуги за притежавания от В. водоснабден имот в с.Скобелево, община Димитровград.
На 14.09.2021г. служители на ищеца извършили планова проверка на състоянието и
експлоатацията на вътрешните мрежи, водопроводните и канализационни инсталации и
водомерите на потребителите, находящи се на територията на с.Скобелево. Сред
проверяваните обекти попаднал и този на ответника, като достъп до него бил осигурен от
неговия баща П. В. Х.. При проверката проверяващите установили, че в стопанска
постройка към къщата в двора на имота има монтирана пералня. Машината работела, като
черпела вода, която не се отчитала от водомера. От отклонението в стопанската постройка,
към което била свързана пералнята, излизала и друга връзка посредством маркуч, чрез която
се поливала зеленчукова градина, засадена в двора на В.. За да потвърдят съмненията си за
изградена незаконна връзка, служителите на ищеца спрели водоподаването към целия имот
от уличния спирателен кран. Въпреки това, разкритото отклонение продължавало да бъде
водоснабдено, а разхода на вода не се отчитал от водомера. Пералнята била разкачена от
връзката й към откритото отклонение, като от него продължавала да изтича питейна вода
под налягане, която не се отчитала от водомера. Проверката не успяла да установи къде е
изходната точка от която незаконното отклонение водело началото си, тъй като същото
било вкопано в земята и циментовите основи на пристройката. Установените при
проверката обстоятелства били обективирани в протокол за констатиране на незаконно
присъединяване към ВиК мрежата по чл.50 ал.3 от ОУ от 14.09.2021г., който бащата на
1
ответника подписал. На 15.09.2021г. П. В. Х. се явил в ищцовото дружество, като заявил, че
е разговарял със сина си и той му казал, че въпросното отклонение се захранва от съседна
къща, която била собственост на ответника. В двора на този имот имало хидрофорна
система към собствен водоизточник /кладенец/, който подавал вода и към процесния имот.
Началникът на отдел „Инкасо“ при „ВиК“ООД разпоредил повторна проверка, при която
негови служители отново посетили имота в с.Скобелево. Там Х. ги отвел в друг имот, който
се намирал през една улица с процесния. В него действително била монтирана хидрофорна
система, която изглеждала захабена и отдавна неупотребявана. Проверяващите поискали Х.
да пусне вода от хидрофора, но той не успял да включи помпата, тъй като тя се оказала
развалена. Въз основа на съставения протокол за незаконно присъединяване, със сметко-
протокол от 15.09.2021г., на основание чл.50 ал.1 вр.чл.49 от ОУ били начислени служебно
общо 609 куб.м. разход на вода за период от 3 месеца на стойност 855,04 лева. Тъй като това
задължение не било платено в срок от страна на ответника, на 03.12.2021г. в РС-
Димитровград ищеца депозирал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК. Образувано било ч.гр.д.№1887/2021г., по което на 03.12.2021г. съдът издал Заповед
№699 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. Със същата заповед
разпоредил на ответника да заплати на ищеца сумата от 855,04 лева- главница за периода от
15.06.2021г. до 15.09.2021г., мораторна лихва в размер на 9 лева за периода от 16.10.2021г.
до 18.11.2021г., ведно със законна лихва, считано от 03.12.2021г. до окончателното
изплащане на вземането, както и деловодни разноски от 27 лева. Тази заповед била връчена
на ответника, който в указания му срок депозирал до съда възражение, в което заявил, че не
дължи изпълнение на вземането, посочено в нея. Предвид това, за ищеца възникнал правен
интерес от предявяване на настоящия установителен иск. Иска съдът да постанови решение,
с което да признае за установено по отношение на В.П. В., че дължи на „ВиК“ООД-
Димитровград, сумата от 855,04 лева- неплатена цена за доставени ВиК услуги за периода от
15.06.2021г. до 15.09.2021г., начислени по реда на чл.50 ал.1 вр.чл.49 от ОУ, поради
установено незаконно присъединяване към водопроводната система в имот на ответника,
находящ се в с.Скобелево, община Димитровград, сумата от 9 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 16.10.2021г. до 18.11.2021г., ведно със законна лихва върху
главницата, считано от 03.12.2021г. до окончателното изплащане на вземането, за което
била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
№699/03.12.2021г. по ч.гр.д.№1887/2021г. по описа на РС-Димитровград. Претендира
ответника да бъде осъден да му заплати направените деловодни разноски в заповедното и
настоящото производство.
В проведеното на 28.04.202г. съдебно заседание по делото, по искане на
пълномощника на ищеца, съдът конституира в качеството на трето лице, подпомагащо
„ВиК“ООД-Димитровград- „Водоснабдяване и канализация“ЕООД-Хасково. След изрично
дадено съгласие от страна на ответника, по искане на ищеца съдът конституира
„Водоснабдяване и канализация“ЕООД-Хасково като главна страна- ищец на мястото на
праводателя си „ВиК“ООД- Димитровград, на основание чл.222 от ГПК.
2
Ответникът В.П. В. депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че
предявените установителни искове са допустими, но неоснователни и недоказани. Оспорва
твърдението на ищеца, че в имота му има изградено незаконно водопроводно отклонение
преди водомера, като преминаващата през него вода не се отчита от водомера. Отрича да е
черпел незаконно вода от уличната водопроводна система на с.Скобелево, собственост на
ищеца, която не се отчита от водомера. Твърди, че процесният имот закупил на 02.06.2004г.,
а през 2018г. закупил и втори имот в селото, където имало изграден кладенец с неизчерпаем
дебит от вода, дори и през летните месеци, както и през продължителни периоди на
засушаване. Този втори имот бил в непосредствена близост до първия имот на ответника,
като се намирал от другия край на улицата на разстояние по диагонал не повече от 15 метра
къщата му. През 2021г. ответникът изградил хидрофорна система в закупения втори имот,
която присъединил с кладенеца. От същия собствен водоизточник, посредством изграден
тръбопровод, минаващ и вкопан на дълбочина 20-30 см под уличното платно, се достигало
до собствения му първи имот. Тръбопроводът, идващ от хидрофорната система от съседния
имот, захранвал инсталираната в стопанската постройка пералня, а друго отклонение от нея
посредством маркуч се използвало за полИ.е на зеленчуковата градина в дворното място. В
случая налице била изградена от ответника автономна хидрофорна инсталация, с основно
предназначение за напояване и битови нужди, чрез черпене на вода от собствен
водоизточник-кладенец, която система била независима и по никакъв начин не свързана с
уличната водопреносна мрежа, собственост на ищеца. Водата черпена от кладенеца, не била
годна за питейни нужди, като се използвала основно за полИ.е на зеленчуковата градина. На
следващо място, оспорва твърдението на ищеца, че монтираната хидрофорна система била
захабена и отдавна неупотребявана, както и че същата била развалена. При проверката от
служителите на ищцовото дружество присъствали и съседи от селото в чието присъствие
било установено, че хидрофорната помпа била в пълна изправност. Доколкото не било
установено незаконно присъединяване към водопроводната мрежа на селото, оспорва
съдържанието на съставения на 14.09.2021г. протокол. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно представения от ищеца по делото препис от Общи условия за предоставяне
на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „ВиК“ООД-Димитровград, със същите се
уреждат отношенията между дружеството и потребителите на предоставяните
водоснабдителни и канализационни услуги на територията, обслужвана от ВиК оператора.
Съгласно чл.2 ал.1 т.1 от ОУ, потребители на ВиК услуги са и Физическите лица,
собственици, ползватели и притежатели на вещно право на строеж на имоти, за които се
предоставят ВиК услуги. В разпоредбата на чл.50 ал.1 от ОУ е предвидено, че при
установяване на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационни системи,
съответните отклонения се прекъсват , а изразходваните, отведените и пречистените
количества вода се определят по реда на чл.49 за едногодишен период, освен ако се докаже,
3
че периода е по-малък. Съгласно ал.3 на същата разпоредба, незаконното присъединяване
към водоснабдителните и канализационните системи се установява и доказва с протокол,
съставен и подписан от длъжностното лице и най-малко от един свидетел, който може да
бъде и длъжностно лице на оператора.
От приетия като доказателство по делото Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №133, том V, рег.№3504, дело №917/2004г., на нотариус Румяна В.а с рег.
№398 на НК на Р.България се установява, че на 02.06.2004г. ответника В. П. В. е закупил
недвижим имот, находящ се в с.Скобелево, община Димитровград, а именно: УПИ ХVІ-332,
в кв.40 по плана на с.Скобелево, с площ от 1680 кв.м. Същият имот, видно от Удостоверение
изх.№81/22.02.2022г., издадено от община Димитровград, е идентичен с УПИ с адрес в
с.Скобелево, ул.“Лиляна Д. №16.
Съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №24, том І, рег.
№318, дело №20/2018г. на нотариус Р.Р. с рег.№669 на НК на Р.България, П. В. Х. е закупил
дворно място от 1248 кв.м., находящо се в с.Скобелево, община Димитровград,
*****************************, съставляващо УПИ VІ-246, в кв.49, заедно с построените
в дворното място жилищна сграда- жилище с площ от 120 кв.м. и второстепенна сграда-
плевня с площ от 72 кв.м.
От представеното от ответника и прието като доказателство по делото извлечение за
плащания на клиент №20139- В. П. В., към 10.01.2022г. за периода от 01.01.2021г. до
31.01.2022г., се установява, че по партида №42380 на същия е начислявано ежемесечно
потребление на вода в имота ,като за целия период е платил общо сумата от 98,85 лева за
консумирани общо 70 куб.м.вода.
Видно от приетия като доказателство по делото Протокол за констатиране на
нарушения съгласно чл.50 ал.3 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор, на 14.09.2021г. служители на „ВиК“ООД-Димитровград са
извършили проверка в имот, находящ се в с.Скобелево, община Димитровград, собственост
на В.П. В.. При огледа било установено незаконно водопроводно отклонение преди
водомера, което захранвало част от къщата и отклонение за полИ.е на двора. Установено
било, че при спрян спирателен кран преди водомера, във водопроводната инсталация има
вода, която не се отчита от уреда. Протоколът е подписан от извършилия проверката
контрольор в присъствието на един свидетел, но не и от проверяваното лице или негов
представител.
На 15.09.2021г. бил съставен Сметко-протокол от тричленна комисия при
„ВиК“ООД-Димитровград, като въз основа на горепосочения протокол от 14.09.2021г. било
констатирано, че в имота на В. П. В. парт.№42/380 има водоползване, което е в
противоречие с условията за ползване на водоснабдителните и канализационни системи,
регламентирани в ОУ за предоставяне на ВиК услуги. На абоната е начислена вода на
стойност 855,05 лева, като сумата е определена съгласно чл.47 за ¾ проводимост, равняваща
се на 203 куб.м., като за три месеца възлиза на 609 куб.м., при цена на кубик вода от 1,17
лева без ДДС.
4
На 03.12.2021г. ищцовото дружество е депозирало в РС-Димитровград Заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответника В. П. В.. В тази
връзка е било образувано ч.гр.д.№1887/2021г., по което на 03.12.2021г. съдът издал Заповед
№699 за парично задължение по чл.410 от ГПК. С нея разпоредил на ответника В. да
заплати на заявителя-ищец сумата от 855,04 лева, представляваща главница- неплатено
задължение за доставена и консумирана от него вода през периода от 15.06.2021г. до
15.09.2021г., мораторна лихва за времето от 16.10.2021г. до 18.11.2021г. в размер на 9,00
лева, ведно със законна лихва, считано от 03.12.2021г. до окончателното изплащане на
вземането, както и разноски за платена държавна такса в размер на 27 лева. В
законоустановения срок ответникът В. депозирал възражение, с което възразил, че не дължи
на ищеца, посочените в заповедта за изпълнение суми, поради което за последния възникнал
правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск.
За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на страните, съдът допусна до
разпит в качеството на свидетели Х.Н.П. и И. Х. И., ангажирани от ищеца, и П. В. Х.,
М.Д.П. и А.Х. В.а, посочено от страна на ответника.
В своите показания свид.П. посочва, че към момента на проверката работела във
„ВиК“ООД-Димитровград като организатор-инкасо. С неин колега отишли в с.Скобелево за
извършване на проверки на случаен принцип. Посетили имота на ответника, в който ги
посрещнал възрастен мъж, представяйки се за негов баща. Преди да влезнат свидетелят
забелязала, че мъжа влиза в една пристройка, като се забавил вътре известно време. В
последствие свидетелят влязла в същата пристройка като установила, че в нея има пералня и
кранче. Развили кранчето, но въпреки че потекла вода, водомера не отчел този разход.
Спрели водата за цялата къща от основния кран, но в пристройката продължавала да тече
вода под налягане, а пералнята работела. Същевременно и от развития кран в помещението
продължавала да тече вода под налягане, без водомера да отчита консумация. Човекът от
къщата не могъл да обясни причината за това, като казал, че трябва да говори със сина си,
който бил в чужбина. Тъй като не представил документ за самоличност, свидетелят го
поканила да дойде във „ВиК“-Димитровград, с документите си, за да бъде съставен акт. На
следващия ден, човекът наистина се явил в ищцовото дружество с документите си, като бил
съставен акт, който той не подписал. Обяснил, че синът му казал, че вземал вода от друга
къща и за това водомера не отчитал същата. Според свидетелят, освен пералнята към
въпросното кранче в пристройката имало извод и за маркуч за полИ.е на градината. Твърди,
че при отчитане на въпросния водомер било констатирано, че консумацията в имота е около
2-3 куб.м.вода на месец.
От показанията на свид.И. се установява, че същия работи в момента във „ВиК“-
Хасково, а до преди един месец бил във „ВиК“ООД-Димитровград. Твърди, че миналата
година бил изпратен в с.Скобелево за извършване на проверка. Избрали да проверят
процесния имот на случаен принцип. След като видели в имота човек и му казали да им
отвори, за да направят проверка на водомера, той се забавил, което усъмнило свидетеля, че
има нещо нередно. Забелязали, че влиза в една пристройка и върти някакви кранове. Поради
5
това, когато влезли в имота поискали да видят какво има в пристройката, както и да
проверят водомера. При проверката установил, че там има кран, като водата която тече от
него не се отчита от водомера. От крана имало извод за пералнята и маркуч за полИ.е.
Маркучите отиващи към крана били вкопани в бетона отивали зад къщата. От крана течала
вода под налягане, без да бъде отчитана от водомера. На следващият ден, когато въпросния
човек дошъл в ищцовото дружество, той обяснил, че маркуча идвал от кладенец, където
имало хидрофор. След това свидетелят отишъл повторно в с.Скобелево, за да провери
въпросния хидрофор. Същият се намирал в съседен имот, но мъжа неуспял да го пусне.
Според свидетелят, хидрофора не работел. Твърди, че в селото отишъл и за трети път, за да
бъде извършено разкопаване и установяване на водопроводното отклонение. Това станало
два-три дни след втората проверка. От ищцовото дружество на място била изпратена група
от служители с багер. След като започнали да копаят намерили маркуч, който пресича
улицата от единия до другия имот. Той бил вкопан в земята , а след това засипан с чакъл.
Този маркуч влизал в имота, който проверили няколко дни по-рано. В другия имот, маркуча
стигал до хидрофора, но бил отрязан и несвързан с него. Твърди, че въпросния хидрофор
тогава вече бил друг- чисто нов, но отново не тръгнал. След няколко опита, започнал да
работи като изкарал много мръсна вода. Според свидетелят, въпросният мъж стопанисващ
имотите не знаел как да стартира хидрофора. Проверяващите не успели да намерят
отклонението където е водомера, тъй като дошли много хора и станала разправия.
Според показанията на свид.Х.-баща на ответника, по време на проверката той бил в
къщата на сина си. В негово присъствие проверили водомера и крановете. Според
свидетелят, проверявания водомер отчитал консумацията на вода. След проверката научил
от сина си, че водата за пералнята идва от кладенец в съседната къща. При втората проверка,
той не успял да включи веднага хидрофора, тъй като в помпата бил влезнал въздух. При
третата проверка било извършено разкопаване, като проверяващите видели маркучите,
които тръгват от кладенеца към другата къща на сина му. Проследили маркуча чак до
стопанската постройка в другия имот, където била сложена пералнята. Твърди, че
въпросната система била направена през 2021г. от сина му- ответник по делото. Хидрофорът
бил закупил от пазара за 250-300 лева, като не го бил подменял с друг във връзка с
проверката. Заявява, че синът му работел в чужбина и се занимавал там с направата на
такива хидрофорни системи, като сам си бил изградил цялата инсталация. Съседната къща
била купена от сина му единствено заради кладенеца в двора й. На ВиК ежемесечно
заплащали консумираната в имота вода. Тъй като в къщата не живеели редовно хора,
плащали между 2 и 5 куб.м. вода месечно.
В своите показания свид.П. заявява, че има къща в с.Скобелево и е съсед на
ответника. През м.септември 2021г. присъствал при проверката на своя съсед от служители
на ищцовото дружество. Видял, че отвън има багер, с който копаели за да търсят незаконно
отклонение за вода, но нищо не открили. Това станало пред къщата с кладенеца. Разкрита
била тръба, свързана с помпата от кладенеца. Разкопан бил и пътя. Свидетелят знаел, че
хидрофорната помпа била закупена от ответника , когато закупил къщата заради кладенеца.
Използвал водата за полИ.е, като с нея била захранена и пералня. Посочва, че ответникът
6
работел в Холандия, а в къщата му живеели неговите родители. Когато поливал градината
си, бащата на ответника ползвал вода от хидрофора.
Според свид.В.а, същата живее в съседство с имота на ответника, в който има
кладенец. Той купил къщата, заради водата и кладенеца. Вода от кладенеца вадел с помощта
на хидрофор. С тази вода поливали градините.
По искане на ответника съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице инж.ИВ. С. ИВ.. Според заключението на експерта,
хидрофорната система, монтирана в имота, представлява хидрофорна помпа, марка
„WILLO“, монтирана до кладенец, от който черпи вода и нагнетяваща водата по РЕ тръби
към двора на съседната къща на ответника В.В.. Помпата не е присъединена към ВиК
мрежата на „ВиК“ООД-Димитровград, а черпи вода от кладенец и я изпраща по тръби в
двора на съседната къща. При огледа било демонстрирано, че помпата е нова, работи при
включване и е изправна. Хидрофорната помпа захранва с вода двора на съседната къща на
ответника В.. При огледа експертизата не установява визуално незаконно отклонение преди
водомера. При спрян кран във водомерната шахта, т.е. при спрян достъп от ВиК мрежата, не
тече вода от чешмата и от тръбата за полИ.е. При пусната хидрофорна помпа в съседния
имот тече вода от тръбата за полИ.е. При това положение водомерът не отчита водно
количество.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
С предявения установителен иск по чл.422 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде
признато съществуването на вземането му по отношение на ответника, визирано в Заповед
№699/03.12.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена от РС-
Димитровград по ч.гр.д.№1887/2021г.
Не се спори по делото, че ответника е потребител на ВиК услуги, доставяни от
ищцовото дружество за имота му, находящ се в с.Скобелево, община Димитровград,
*****************************, с потребителска партида №42380. Безспорно установено
е, че на 14.09.2021г. служители на „ВиК“ОО-Димитровград са извършили проверка в имот
на ответника, находящ се в с.Скобелево, община Димитровград, за който е бил открит
партиден №42/380. Няма спор и относно това, че в съставения за случая Протокол за
констатиране на нарушения, съгласно чл.50 ал.3 от ОУ, въпросните служители посочили, че
са установили незаконно водопроводно отклонение, което захранва с вода част от къщата на
ответника и отклонение за полИ.е на двора, като при спрян спирателен кран преди водомера
във водопроводната инсталация има вода, която не се отчита от уреда. Безспорно
установено е, че на 15.09.2021г. комисия от „ВиК“ООД-Димитровград е съставила Сметко-
протокол, съгласно който ответникът следва да заплати сумата от 855,04 лева, предвид
установеното в имота му водоползване в противоречие с условията за ползване на
водоснабдителните системи, регламентирани в ОУ на „ВиК“ООД-Димитровград. Между
страните не се спори, че освен тази проверка, служители на горепосоченото дружество са
извършили още две такива, като било установено, че в съседен имот има монтиран
7
хидрофор, който черпи вода от кладенец, която вероятно се подава към процесния имот на
ответника.
Спорно по делото е налице ли е действително незаконно водопроводно отклонение,
което захранва с вода имота на ответника и дължи ли същия на ищеца сумата от 855,04 лева
за която е издадена процесната заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в РС-Димитровград.
Съгласно разпоредбата на чл.5 т.2 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор на първоначалния ищец „ВиК“ООД-Димитровград,
потребителите са длъжни да ползват ВиК услугите само чрез законно изградени и
присъединени към водоснабдителната и канализационната системи отклонения. От своя
страна ВиК оператора има право на достъп до измервателните уреди на потребителите,
както и да контролира и проверява състоянието и експлоатацията на ВиК системите и
съоръженията към тях, разположени на територията на техните имоти.
В тази връзка, на 14.09.2021г. служители на ВиК оператора са извършили проверка в
имота на ответника в с.Скобелево, като са съставили Протокол за констатиране на
нарушения съгласно чл.50 ал.3 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор, в който направили извод за наличие в същия имот на
незаконно водопроводно отклонение преди водомера, което захранвало част от къщата и
отклонение за полИ.е на двора. Самото незаконно водопроводно отклонение не е било
открито от проверяващите, като те направили извода си за наличие на такова, като посочили
в протокола, че при спрян спирателен кран преди водомера, във водопроводната инсталация
имало вода, която не се отчитала от уреда. В следващите няколко дни служителите на „ВиК“
оператора са направили още две проверки с цел да установят незаконното водопроводно
отклонение, като при последната проверка бил докаран и багер, който да извърши
разкопаване за открИ.ето на такова отклонение. Въпреки усилията от служителите на
ищцовото дружество, такова незаконно отклонение в имота на ответника не било открито.
Напротив, в съседната къща, собственост на бащата на В.В., бил установен кладенец с
монтиран хидрофор и маркуч, който отвеждал вода към имота на ответника. Установено
било също така, че въпросният маркуч пресича пътя между двата имота, като е вкопан в
същия и засипан с чакъл.
Така установената от извършилите проверката служители фактическа обстановка се
потвърждава и от заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза.
При извършения на място оглед от вещото лице- инж.И.И. от гр.Стара Загора, същият е
установил, че е налична изградена хидрофорна система, монтирана в имота на свид. П. В.
Х., където от кладенец се черпи и нагнетява вода по полиетиленова тръба към двора на
ответника В.В.. Вещото лице е категорично, че въпросната помпа не е присъединена към
ВиК мрежата на „ВиК“ООД-Димитровград, а черпи вода от кладенец и я изпраща по тръби в
двора на съседната къща. Според инж.И. тази помпа била нова и изправна. При огледа
експерта е направил експеримент, като спрял крана във водомерната шахта в имота на
ответника и по този начин спрял достъпа на вода от ВиК мрежата. Установил, че в този
случай не тече вода от чешмата и тръбата за полИ.е. При включване на хидрофорната помпа
8
в съседния имот, потекла вода от тръбата за полИ.е, а водомера не отчитал водно
количество. Предвид това, вещото лице стига до извод, че хидрофорната помпа, монтирана в
имота на свид.Х., захранва с вода двора на къщата на ответника В.. В заключението си също
така експерта посочва, че при извършения оглед на място, не е установил визуално
незаконно отклонение преди водомера, монтиран в имота на ответника.
Съдът не кредитира показанията на разпитаните свидетели, ангажирани от страна на
ищцовото дружество. Същите са служители на това дружество и съответно са
заинтересовани от изхода на делото и потвърждаване на техните изводи в съставения
Протокол за проверка. В този смисъл следва да се има предвид, че твърденията им за
поведението и дадените /или недадени/ от свид.Х. обяснения при извършената проверка в
имота на 14.09.2021г. не се подкрепят от никакви други доказателства. Следва да се има
предвид, че същия не е длъжен да дава каквито и да е обяснения на проверяващите при
извършване на проверката, а единствено да ги допусне до проверявания имот, за да
осъществят те своите задължения. В този смисъл, поведението и обясненията на свидетеля
при проверката няма как да бъдат индиция за наличието на незаконно отклонение в имота,
още повече, че такова въобще не е било реално установено от проверяващите лица дори и
при извършените в последствие изкопни работи с багер. Не следва да се кредитира и
твърдението на свид.И., че тези изкопни работи били прекратени преждевременно поради
възникнали скандали с присъстващи лица. Видно от показанията на свидетелите Х. и П. при
третата проверка са присъствали и полицейски служители, които биха се намесили и
осуетили евентуално пречене на работата на служителите на ВиК оператора от трети лица, а
от друга страна биха предприели и съответните действия при констатиране на данни за
престъпление по чл.234в ал.1 от НК.
От така извършените проверки обаче самите служители на ВиК оператора са
установили наличието на хидрофорна инсталация и кладенец в съседен имот, собственост
на бащата на ответника, чрез която по полиетиленова тръба водата е отвеждана под
налягане до имота на В.В.. Поради това, при наличието на така изградената очевидно нова
хидрофорна инсталация и прокарана под пътното платно полиетиленова тръба между двата
имота, нелогично е твърдението на ищеца за наличие на макар и неустановено реално,
незаконно водопроводно отклонение от ВиК мрежата в имота на ответника.
Предвид изложеното, съдът намира предявения иск, с който се иска да се признае за
установено по отношение на В.П. В., че дължи на „ВиК“ООД-Димитровград, сумата от
855,04 лева- неплатена цена за доставени ВиК услуги за периода от 15.06.2021г. до
15.09.2021г., начислени по реда на чл.50 ал.1 вр.чл.49 от ОУ, поради установено незаконно
присъединяване към водопроводната система в имот на ответника, находящ се в
с.Скобелево, община Димитровград, сумата от 9 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 16.10.2021г. до 18.11.2021г., ведно със законна лихва върху главницата, считано
от 03.12.2021г. до окончателното изплащане на вземането, за което била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №699/03.12.2021г. по ч.гр.д.
№1887/2021г. по описа на РС-Димитровград, за неоснователен и недоказан.
9
Поради изложеното предявения от ищеца срещу ответника иск с правно основание
чл.422 от ГПК следва да се отхвърли.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК на ответника следва да се присъдят направените по
делото разноски в размер на 300 лева- платено адвокатско възнаграждение и 590 лева-
платено възнаграждение за вещо лице.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника и направените от него
деловодни разноски за адвокатско възнаграждение по ч.гр.д.1887/2021г. по описа на РС-
Димитровград в размер на 300 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ЕООД,
/правоприемник на „ВиК“ООД-Димитровград/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в *****************************, представлявано от управителя Б.А.Ж.,
ПРОТИВ В. П. В., с ЕГН **********, от с.Скобелево, община Димитровград,
*****************************, иск с правно основание чл. 422 от ГПК за признаване за
установено по отношение на В. П. В., с ЕГН **********, че дължи на „ВиК“ООД-
Димитровград с правоприемник „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ЕООД, с ЕИК
*********, сумата от 855,04 лева /осемстотин петдесет и пет лева и четири стотинки/-
неплатена цена за доставени ВиК услуги за периода от 15.06.2021г. до 15.09.2021г.,
начислени по реда на чл.50 ал.1 вр.чл.49 от ОУ, поради установено незаконно
присъединяване към водопроводната система в имот на ответника, находящ се в
с.Скобелево, община Димитровград, сумата от 9 /девет/ лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 16.10.2021г. до 18.11.2021г., ведно със законна лихва върху главницата,
считано от 03.12.2021г. до окончателното изплащане на вземането, за което е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №699/03.12.2021г. по
ч.гр.д.№1887/2021г. по описа на РС-Димитровград, като НЕСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ЕООД, с ЕИК *********, да
заплати на В. П. В., с ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 890
/осемстотин и деветдесет/ лева, както и деловодни разноски по ч.гр.д.№1887/2021г. по описа
на РС-Димитровград в размер на 300 /триста/ лева.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
10
11