№ 912
гр. Варна, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Ивелина Недкова Паскова (РП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100600827 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБ.-ПОДС.СТР. ТР. К. - редовно призован, явява се лично и адв.Бр. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
За подсъдимия се явява и адв.Г.Г., назначен за резервен защитник на подсъдимия на
първата инстанция.
ЖАЛБ.-ГР.ИЩЕЦ И Ч. ОБВ. Р. ИВ. Й. - редовно призована, не се явява. За нея
се явява адв.Ст.И., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия ЯКОВА-
ПАВЛОВА.
1
АДВ.Б. – Представям и моля да приемете като доказателства медицинско
направление и видеозон относно това, че моят подзащитен има две деца и в момента жена
му е бременна в третия месец и чака трето дете.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат представените доказателства.
АДВ.И. – Да се приемат представените доказателства.
Съдът намира така представените доказателства за относими и допустими и същите
допринасят за изясняване на делото от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото медицинско направление от
11.08.2021 г., както и снимка от видеозон от 19.07.2021 г. за лицето Е.В.М..
Страните заявиха, че нямат други искания за събиране на доказателства.
Съдът, предвид поведението на страните, счете делото за изяснено от фактическа и
правна страна и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии,
поддържам протеста и допълнението към него.
Считам, че по делото са събрани категорични доказателства за вината на
подсъдимия. Оспорвам единствено размера и вида на наложеното наказание. На С.К. е
наложено наказание 3 години Лишаване от свобода с 5 години изпитателен срок, което
считам, че е несправедливо. Исканото от прокуратурата наказание за две от деянията е 3
години лишаване от свобода и за едно от тях по отношение на пострадалата Семра е 4
години, е било прието съда като наказание, което да бъде наложено на лицето. Но съда
реши да компенсира подсъдимия за дългия период от време, в който делото се разглежда.
Считам това за неправилно, мотивите съм изложила в протеста.
Цитирала съм практика на съда, че това не е така, когато е станало по вина на
защитниците или самия подсъдим, че това не е така, когато трябва да се събират
доказателства за деянието и ако в делото е налице, че всички искания на защитника и на
подсъдимия са били уважени, всички доказателства са били събрани и въз основа на
цялостната преценка на тези доказателства, е постановен правилен акт. Правилен е с оглед
вината, но считам, че е неправилен с оглед размера и вида на наказанието.
АДВ.И. – Моите аргументи са аналогични с тези на прокуратурата.
В мотивите към въззивната жалба основно са застъпени аргументи в подкрепа на
виждането, че така определеното наказание е занижено и от друга страна - не следва да се
прилага чл.66 от НК.
На първо място, за да подкрепим тези наши аргументи по приложението на
2
материалния закон, трябва да се отговори на въпроса дали има процесуални нарушения. Ние
считаме, че „работата на съда“ при разглеждане на настоящия казус, отговаря на
предписанията на НПК и от тук води до извода, че липсват процесуални нарушения, които
да опорочават съдебния акт. Както бях отбелязал, ние основно сме молили да осъществите
правомощията си по чл.337, ал.2, т.1 и т.2 от НПК, като увеличите общото наказание и
отмените приложението на чл.66 от НК.
Аргументирали сме се, посочили сме и практика. Както прокуратурата каза – това
забавяне и „този бонус“, който се дължи на подсъдимия, не трябва да е по негова вина. В
настоящият случай производството беше многократно отлагано не по вина на
прокуратурата, не по наша вина, или на съда. Така че, тази компенсация не следва.
АДВ.Б. – Поддържам въззивната жалба, като считам, че така наложената присъда
страда от няколко порока.
Първият порок е свързан с това, че са налице съществени процесуални нарушения,
свързани с правото на защита, и то най-вече в последното заседание, когато моят
подзащитен е бил лишен от възможността упълномощените от него защитници да изразят
своята защитна теза по повод на така повдигнатите обвинения.
Последствие разбрах каква е причината за това бързане на съда в това последно с.з.
Те за съда са уважителни причини, с оглед на това, че съдията е излязъл в дълъг болничен
и все пак е искал да приключи делото, защото то един път е било разглеждано, отменено и
върнато за ново разглеждане.
Това, обаче, не ни дава основание да се твърди, че неговата защита пред първата
инстанция, когато се обсъждат всички факти и обстоятелства, свързани с така повдигнатите
обвинения, е трябвало да бъдат лишени по този начин. Да - един резервен защитник е
изразил становище по повод на така повдигнатите обвинения, но по повод на този резервен
защитник и въобще от нуждата на резервен защитник, ние сме спорили и това е видно по
делото, защото тази сага е 6 годишна и няма нито едно с.з., което да е било отложено поради
това, че С.К. или неговата защита са отсъствали от съдебно заседание. Голословни са
приказките на процесуалния представител на ч.обв. и гр.ищец, както и твърденията на
представителя на прокуратурата, която упорито защитава това 6 годишно дело в РС–Варна,
а сега по съвместителство се явява и във ВОС, са недостоверни и Вие ще се убедите и в
самите протоколи, в които нито един път нито С.К., нито защитата, са ставали причина за
отлагане на делото. Заседанията са толкова много - над 40, и като прибавите и дългия
период на ДП, което е водено срещу него, за което аз съм изказвал съображения, свързани с
допуснати съществени процесуални нарушения при събирането на доказателствата, както
по отношение на снабдяването с доказателства от страна на подсъдимия, така и по
отношение на проведените разпознавания. Фрапиращи нарушения бяха констатирани и за да
бъдат избегнати те, прокуратурата сама в ДП разпита всички тези свидетели и те в с.з.
потвърждават това, което са написали.
Ние нямаме никакво касателство към това, че делото беше отменено от ВОС и
3
върнато в ВРС за ново разглеждане. Ние сме били в правото си да правим доказателствени
искания и сме ги правили, но това не е забавило процеса. Така че, продължителния период, в
който моят подзащитен е бил и обвиняем, респективно подсъдим, е продължителен и аз
споделям становището на ВРС по отношение на размера.
Друг е въпроса дали споделям становището за това и доколко доказателствата са
толкова годни и безспорни за това, те да приемат за установено, че той е извършител на тези
действия.
В отделен аспект от това, аз оспорвам и самата квалификация на деянието, защото
считам, че дори и това и тази фактология да е такава, каквато е описана в обв.акт, то в
никакъв случай липсва един съществен елемент от престъпния състав на престъплението
блудство, а именно наличието на допир между лицата, за да може да има действително
действия, които са с цел възбуда или предизвикват такава ерекция, без съвукупление. Това
изпълнително деяние по нито една - дали е извършил С.К. няма никакво значение в
настоящия момент. Аз твъдя, че изпълнителното деяние блудство го няма в нито едно. Дали
някои онанира някъде би могло да съставлява престъпление, но тава е съвсем друго
престъпление. Това е престъплението хулиганство с особен цинизъм и дързост и има
многократни решения на ВС в тази насока, които съм убеден, че съда познава.
По отношение на авторството – съда се е позовал, както предполагам и отдава
някакви обяснения за това какво са казали свидетелките, без да навлиза в дълбочина
доколко тези обяснения са достоверни, доколко разпознаването е правено както трябва и
дали това е лицето и колко е било тъмно и т.н. От друга страна казва - последната съдебна
ДНК експертиза беше направена по наше искане. Счита ли съда, че аз след 30 години ще
поискам такава експертиза, ако не съм убеден в нейния резултат. Напротив - в експертизите,
които бяха преведени, както на ДП, като там очевидно, че нещата нямат нищо общо с това
безпристрастно изготвяне на ДНК експертиза от страна на експертите от полицията, така и в
с.з. разпитани, и се констатираха много противоречия за това доколко как и защо могат да
бъдат намерени. Но най-големия удар в това производство получихме тогава, когато излезе
експертизата, която ние поискахме и се установи, че експертите, които бяха назначени от
районния прокурор и бяха под неговия надзор и твърдяха, че са намерили такъв материал,
вещото лице в София такъв материал на тези места не намери. Същевременно, при
положение, че свидетелката Семра твърди, че е била с яке и то е било закопчано, намериха
ДНК материал под мишницата на якето.
Въпросът ми е - може ли и как, кой, кога и по какъв начин. Какво е това нещо, това
да не е нещо, което се пръска в пространството! Налице са съществени противоречия в
това. Едните твърдят, че на ръкава е имало такъв материал, вещото лице от София твърди,
че тук няма, но за сметка на това има вътре под сгъвката на ръкава, при положение, че якето
е било закопчано. Затова аз казвам, че тези доказателства не са категорични.
Аз смятам, че една присъда трябва да няма никакво съмнение в нея. Това момче, като
започнете от факта на служебен адвокат, прави едни признания, защото бил пиян, а той не
4
пие въобще… Аз моля да проследите това дело, това е дело за учебник! Как може едно РУ
да направи едно дело.
Да говорим, че той трябвало да лежи 4 години Лишаване от свобода - кое му е
извънредното. Той твърди, че не е, но дори и да приемем, че е - кое е извънредното в
описаното в обв.акт, къде са отежняващите вината обстоятелства и какво толкова е
направил, какво толкова са пострадали тези, които са го гледали пред тях. Кое е толкова
сложното, за да се иска с такава упоритост, 6 година представителя на прокуратурата да
иска този човек да отиде в затвора.
Убеден съм, че този състав е от категорията на четящите, т.к. делото действително е
трудно и съдържа много материали. Аз Ви моля, в интерес на истината, да проследите
делото от ДП до последното заседание по делото, когато беше даден ход на делото след
като бяха освободени адвокатите по тяхна молба, защото ако съда беше казал, че ще
приключва делото днес, ние щяхме да останем. Пискахме разрешение да напуснем, защото
имахме и други дела, с идеята, че делото няма да приключи и нямаше да Ви занимаваме
сега. Вие като втора инстанция сте длъжни да разгледате делото по същество с всички
аргументи, които навеждаме, но основно това се прави пред първата инстанция на
разглеждане на делото.
Аз моля да проследите обясненията и извършените процесуално-следствени
действия, аномалията в заключенията на ДНК експертизата, защото ако действително има
генетичен материал, то той безспорно няма как да бъде отречен, защото такива са
експертизите. Те казват този материал на кой човек е и с каква степен на достоверност. Но
аз обаче казвам да видите каква е разликата и колко пъти му взеха материал и как го взеха,
без лекар въобще да е стъпвал на мястото и т.н. След 6 години, един човек, който работи и
гледа семейството си, има две деца, като СМЕ беше категорична, че той не страда, защото
тези блудствени действия, които са описани в обв.акт, извършват лица, които имат някакво
разминаване в психиката и тя е обременена и изкривена. Не може да се възбужда, защото
Вие не сте видели жените, но те не са манекенки или нещо друго. Няма такива данни
категорични - семеен живот, нормален, две деца и чакат трето, постоянно работещ,
неосъждан. За какво говорим тук – за честта на пагона трябваше това дело да се влачи шест
години!
Моля да погледнете и това разминаване, а то е фатално - един намери ДНК на
ръкава, а другия казва, че там няма и не може да има, а намери подмишницата при
закопчано яке. Това са въпросите, които трябва да намерят някакъв отговор.
Ако приемете, че въпреки всичко, всичко е доказано, след шест години, при това
процесуално поведение, семеен с три деца, неосъждан - за какво говорим, че е минимална
присъдата, че не може да се приложи института на чл.66 от НК, кое е отежняващото в
цялото това дело, че този човек трябва да лежи в затвора три или четири години при тези
доказателства?!
Моля Ви за една пълна ревизия на делото.
5
Аз поддържам искането за отмяна и оправдание, с аргументите, които изложих пред
Вас.
Ако все пак, обаче, в интерес на човека и неговото семейство, ако приемете, че все
пак има доказателства за неговата виновност, в което аз не съм убеден, то ще Ви моля да
приемете, че след 6 години не може неосъждан човек, семеен, работещ – само изключително
смекчаващи обстоятелства и многобройни по своя характер, трябва да отиде да лежи в
затвора, просто защото това е желанието на някой от обвинителната власт.
В този смисъл ще Ви моля да се произнесете с Вашето решение.
ЖАЛБ.С.К. /право на лична защита/ - Нямам какво да добавя, поддържам всичко
казано от адвоката. Искам да свършва това нещо.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.СТР. ТР. К.: Моля да приключва това нещо по какъвто и да е начин.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 13.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6