№ 47
гр. гр. Лом, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20251620200148 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателката Д. М. П. от с. Трайково, ул. ***, обл. Монтана, с ЕГН
**********, е недоволна от издаденото от Началник Сектор в ОДМВР
Монтана, РУ - Лом Наказателно постановление № 25-0294-000155 от
21.03.2025 г., с което на осн. чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП й е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 50.00 /петдесет/ лева.
В с. з. жалбоподателката се явява лично. Моли да бъде отменено
наказателното постановление.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 25-0294-000155 от 21.03.2025 г. на Д.
П. е наложено административно наказание на осн. чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП -
„глоба” от 50.00 лв. за това, че на 08.03.2025 г. като собственик на лек
автомобил *** с рег. № *** паркира на спирка от редовните линии за
1
обществен превоз на пътници, обозначена с пътен знак Д24 - автобусна
спирка.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за
обжалване.
По същество се явява основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 08.03.2025 г. служителите на РУ – Лом *** П. и Ц. В. осъществявали
служебните си задължения по контрол на безопасността на движението в гр.
Лом. На ул. „Славянска“ установили паркиран автомобил, като преценили, че
е близо до автобусна спирка. Затова съставили фиш за нарушение на чл. 98,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП. На 10.03.2025 г. собственикът на автомобила – Д. П. подала
възражение срещу фиша. Във връзка с така подаденото възражение, на
12.03.2025 г. св. *** П. в присъствието на св. Ц. В. съставил АУАН на Д. П. за
това, че като собственик на лек автомобил *** с рег. № *** паркира на спирка
от редовните линии за обществен превоз на пътници. Актът е подписан с
възражение от П., че е спряла на паркомясто, обозначено за инвалиди, а в
предвидения от закона 7-дневен срок не е подадено друго възражение. По
преписката е извършена проверка, като вписаното в акта възражение е
оставено без уважение и въз основа на така съставения АУАН, на 21.03.2025 г.
Началник Сектор в ОДМВР Монтана, РУ – Лом издал атакуваното
наказателно постановление, с което наложил глоба в размер на 50,00 лв.
От правна страна съдът намира, че наказателното постановление е
незаконосъобразно издадено, по следните съображения:
На първо място, при съставянето на АУАН, респ. при издаването на НП
са допуснати нарушения на чл. 42, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗАНН, съответно на
чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 2 от ЗАНН – досежно мястото на извършване на
нарушението. В акта като дата и място на извършване на нарушението са
отразени 08.03.2025 г., у***. По-надолу в описателната му част обаче се сочи,
че автомобилът бил паркиран на ул. „Славянска“. Подобен недостатък би
могъл да бъде саниран при извършена от АНО проверка по реда на чл. 52, ал.
4 от ЗАНН. Същото несъответствие обаче е повторено и при издаването на
НП, като веднъж за място на нарушението се сочи ул. „Добруджа“ /без номер/,
2
а след това - отново ул. „Славянска“. Допуснатото процесуално нарушение е
съществено, тъй като създава объркване досежно това къде точно е
извършено нарушението – на ул. ***, на ул. „Добруджа“ или на ул.
„Славянска“. Извод за това не може да се прави в хода на съдебното
следствие, чрез предположение или тълкуване, предвид строго формалния
характер на административнонаказателния процес. При положение, че не
става дума нито за движение /управление/ на автомобил, нито за кръстовище,
то мястото на твърдяното нарушение – местонахождението на паркирания
автомобил, следва да е максимално точно описано, за да може да се установи
дали действително е налице нарушение. При така допуснатите от
актосъставителя и АНО несъответствия, жалбоподателят е поставен в
положение да не може да разбере къде му се вменява да е извършил
административно нарушение, респ. да организира своята защита. Нарушено е
правото му на защита, като това процесуално нарушение не може да се санира
в хода на съдебното производство. Съдът също е поставен в невъзможност да
извърши проверка и да събере необходимите доказателства /напр. чрез
изискване на справка от община Лом/, за да установи по безспорен начин, че
действително е налице неправилно паркиране.
Описаните нарушения на чл. 42, ал. 1, т. 3, пр. 2 и чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 2
от ЗАНН са самостоятелно и абсолютно основание за отмяна на НП, но за
пълнота следва да се отбележат още два момента:
Чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП предвижда „глоба“ от 50 лв. за водач, който
„неправилно престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за
обществен превоз на пътници или кръстовище“. При налагането на
административно наказание на основание тази разпоредба обаче АНО не е
посочил за кое именно предложение от така изброените става дума. Отразено
по този начин, не става ясно дали жалбоподателката е санкционирана за това,
че е паркирала 1) в зоната на пешеходна пътека, 2) на спирка за обществен
превоз на пътници или 3) на кръстовище. Още повече, че както беше
посочено, не става ясно на кое точно място /улица/ се твърди да е извършено
нарушението.
Другият момент, на който следва да се обърне внимание, е приложеният
по делото както от жалбоподателката, така и от АНО снимков материал.
Видно от приложената цветна снимка на л. 8 от делото (в каквато насока са и
3
свидетелските показания), действително мястото, където е била спряла П. е
било обозначено със светлосин цвят, като място за престой/паркиране на
превозни средства, обслужващи хора с трайни увреждания. В съответствие с
чл. 99а, ал. 1 от ЗДвП и Приложението към него и чл. 18, ал. 1, т. 7 от
ППЗДвП, П. е поставила картата за преференциално паркиране на видно
място. Очевидно същата е била подведена от маркировката (която макар и
избледняла, все пак е налице) и е преценила, че може да паркира на
въпросното място. За да е налице административно нарушение по ЗДвП,
действието или бездействието на едно лице следва да е виновно. Според
легалната дефиниция на чл. 6 от ЗАНН: „Административно нарушение е това
деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.“ В случая
липсва субективният елемент от състава: вината. Не е налице умисъл като
форма на вината, но също така не е налице и непредпазливост, в никоя от
формите й. Жалбоподателката не е целяла, нито допускала настъпването на
общественоопасните последици. Тя не е предвиждала настъпването на
общественоопасните последици, но не е и могла, нито е била длъжна да ги
предвиди, при положение, че е била налична маркирация на място за
паркиране на превозни средства, обслужващи хора с трайни увреждания. Ето
защо съдът намира, че не е осъществен състав на административно нарушение
по ЗДвП, тъй като липсва вина като елемент от неговия състав и следователно
АНО не е следвало да налага административно наказание.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-0294-000155 от
21.03.2025 г. на Началник Сектор в ОДМВР Монтана, РУ - Лом, с което на Д.
М. П. от с. Трайково, ул. ***, обл. Монтана, с ЕГН **********, на осн. чл. 183,
ал. 4, т. 8 от ЗДвП й е наложено административно наказание „ГЛОБА” в
размер на 50.00 /петдесет/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
4
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началник Сектор в ОДМВР Монтана, РУ – Лом, за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5