Р Е Ш Е Н И Е № 77/20.5.2022 г.
20.05.2022 г., гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, ІI касационен състав, в публично заседание на дванадесети май 2022г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ СТОЯНОВА
ВАНЯ БЯНОВА -НЕЙКОВА
при секретар Красимира
Юрукова-Стоянова
прокурор Димитринка ГЕОРГИЕВА
Като разгледа докладваното от
председателя КАНД №
70 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Касационно анд
№ 70/2022г. е образувано по жалба на„Пи.
Еф. Си.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище в гр. ******, представлявано от Б.Г.К.,
чрез адв. Ив. В. от САК, със съдебен адрес *** против
Решение №
22/27.01.2022г. постановено по анд № 20212310200344
по описа за 2021г. на Елховския районен съд, с което е изменено Наказателно постановление № 584625-F616203 от
29.06.2021 г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ - гр.Бургас в ЦУ на
НАП, с което на „Пи. Еф. Си.“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на
2000.00 лева на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл. 8, ал.1,
т.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС, като
е намален размера на имуществена санкция
на 800.00/осемстотин/ лева.
В жалбата се твърди,
че оспореното решение е неправилно, без да е конкретизирано кой касационни отменителни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 от НПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН са
налице. Оспорват се изводите на ЕРС за безспорна установеност на административното
нарушение, както и за липсата на основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Прави се искане за отмяна на решението и отмяна изцяло на наказателното
постановление, с присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции.
В съдебно заседание касаторът редовно призован не изпраща процесуален представител. От редовно упълномощения такъв
е постъпила молба с вх. № 1245/04.05.2022г., с която се поддържа жалбата и
направеното искане, като е приложен и списък на разноските.
Ответникът по касация - редовно призован, изпраща
процесуален представител гл. юрисконсулт Е., който пледира за оставяне в сила
на решението и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на ЯОП изразява становище за неоснователност на
подадената жалба. Сочи за безспорно
установено, че фискалните устройства, които са използвани на граничен
пункт Л. от дружество касатор, не са от одобрен тип с оглед обстоятелството, че
фискалните бонове които се издават не съдържат изискуемия бар-код, както и, че
не се подава дистанционно на определеното време информация към НАП за
получените приходи. Касае се за деяние на формално осъществяване, т.е. размерът
на щетата за фиска в случая не е от значение за съставермостта на това деяние. Счита, че при наличието на смекчаващи отговорността
обстоятелства намаляването на първоначално предложената санкция е справедливо,
поради което моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния
съд.
Настоящият съдебен състав извършвайки
касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата
касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с
материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да
обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са
следните:
Предмет на осъществявания съдебен контрол е Решение № 22/27.01.2022г.
постановено по анд № 20212310200344 по описа за 2021г. на Елховския районен съд, с което е изменено Наказателно постановление № 584625-F616203 от
29.06.2021 г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ - гр.Бургас в ЦУ на
НАП, с което на „Пи. Еф. Си.“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на
2000.00 лева на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл. 8, ал.1,
т.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС, като
е намален размера на имуществена санкция
на 800.00/осемстотин/ лева и дружеството е осъдено да заплати на НАП
направените по делото разноски в размер на 80 лева.
За да постанови своя съдебен акт ЕРС,
въз основа на събраните и проверени в
хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, е приел за
установено от фактическа страна, че на
05.06.2021 г., в 00.20 часа, служители по приходите в ГД „Фискален контрол“ към
ЦУ на НАП, извършили проверка по
спазване на данъчното законодателство в обект, находящ
се на ГКПП Л., община Е., представляващ офис дезинфекция, стопанисван от „Пи.
Еф. Си.“ ЕООД - дружество регистрирано по реда на ЗДДС. В хода на тази проверка
било установено, че в търговския обект има инсталирана система за управление на
продажбите „Invoice Фактура“ версия 3 с производител
„Дорсън“ ЕООД на компютър, свързан към един фискален
принтер модел „Datecs FP-60 Н“ с инд.
№ DT351468 и ФП № 02351468. Същото фискално устройство генерирало фискални
касови бележки, които не съдържат двумерен баркод (QR
код) и уникален номер на продажбата (УНП) съгласно Приложение № 1 от Наредба
Н-18/2006г. на МФ. След извършена справка в информационните масиви на НАП се
установило, че фискалното устройство не изпраща данни по дистанционна връзка на
всеки 5 минути за издаваните ФКБ съгласно Приложение №1 от Наредба Н-18/2006г.,
като с използването на това ФУ задълженото лице не е изпълнило в законоустановения срок - до 31.12.2020г. задължението си да
монтира, въведе в експлоатация и използва фискално устройство, което да
отговаря на функционалните изисквания съгласно Приложение № 1 към чл.8, ал.1,
т.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ. След като проверката приключила със съставяне на Протокол серия АА
0011619/05.06.2021г., на
11.06.2021 година в присъствието на управителя на „Пи. Еф. Си.“ ЕООД Б.К. бил съставен АУАН № F616203 за нарушение на
чл. 8, ал.1, т.1 от Наредба № Н- 18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС,
изразяващо се в неизпълнено от задълженото лице, регистрирано по ЗДДС и
използващо СУПТО, задължение в срок до 31.12.2020г. да монтира, въведе в
експлоатация и използва фискално устройство, което да отговаря на
функционалните изисквания съгласно Приложение №1 към чл.8, ал.1, т.1 от Наредба
Н-18/2006г. на МФ, като до датата на проверката - 05.06.2021г. е продължило да
използва фискално устройство, което не е от одобрен тип.
Впоследствие въз основа на така
съставения АУАН било издадено и процесното наказателно
постановление
При така установена фактическа обстановка ЕРС е счел от процесуално
правна страна, че в административно наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
оспореното НП. Приел е, че административнонаказателната отговорност на дружеството, е
ангажирана в редовно възникнало и развило се производство по установяване на
нарушението и издаване на НП. Актовете са издадени от компетентни органи, в
надлежната форма, при спазване на процесуални изисквания на чл. 40 и 43 от ЗАНН, и съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42,
респ. 57 ЗАНН. В АУАН, съответно и в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно
формулирано словесно описание на нарушението, с неговите обективни признаци, посочена
е цифрово и нарушената законова разпоредба.
От материално правна страна първоинстанционния
съд е формирал извод, че от съвкупния анализ на събраните в хода на съдебното
следствие се установява по безспорен и категоричен начин да е извършено соченото адм. нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба №
Н-18/2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС, за
което дружеството на основание чл. 185, ал.2, вр. с
ал. 1 от ЗДДС е санкционирано. В търговския обект, стопанисван от
последното, е констатирано използване на фискално устройство, което не е от
одобрен към този момент тип, тъй като същото не изпраща данни по дистанционна
връзка с НАП на всеки 5 минути за издаваните фискални касови бележки. Срока за
въвеждане на такива фискални устройва е законоустановен
- до 31.12.2020 година видно от текста на пар. 75,
ал.6 от ПР на Наредба № Н-18/2006г. и към момента на проверката е бил изтекъл.
Освен това издаваните фискални бонове за регистриране на извършените
продажби от процесното
фискално устройство не са съдържали
двумерен баркод ( QR код). ЕРС не е споделил довода в
първоначалната жалба, че така извършеното нарушение представлява маловажен
случай, но е счел, че са налице основания за намаляване размера на наложената
имуществена санкция.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният
съд е събрал и коментирал относимите за правилното
решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и
анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани
изводи, които изцяло се възприемат от касационната инстанция, поради което и на
основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК тя препраща към мотивите на ЯРС. Проверяваният съдебен акт се основава на
правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с
приложимите за казуса материалноправни разпоредби,
като е постановен при спазване на съдопроизводствените
правила.
Съгласно чл.218, ал.1 от АПК касационната инстанция
обсъжда само посочените в жалбата пороци на оспореното решение. В тази връзка
изцяло неоснователен е довода в
касационната жалба, че е налице маловажен случай, тъй
като извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените. За липсата на
основание за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, ЕРС е изложил
подробни мотиви, които също се споделят от касационната инстанция.
Предвид изложеното ЯАС приема, че
обжалваното решение е постановено в съответствие с точното тълкуване и
прилагане на материалния закон и не са налице касационни отменителни
основания, поради което жалбата е неоснователна, а решението като
законосъобразно следва да бъде оставено
в сила.
С оглед изхода на спора направеното искане от процесуалния
представител на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателно и като такова следва да се присъди в размер на
100/сто/ лева, определено по реда на
чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
По изложените съображения и на
основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, ЯАС, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 22/27.01.2022г. постановено по анд № 20212310200344 по описа за 2021г. на Елховския районен съд.
ОСЪЖДА „Пи. Еф. Си.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище в гр.
******, представлявано от Б.Г.К., ДА ЗАПЛАТИ на Националната агенция за
приходите гр.София направените по делото разноски за осъществена защита от
юрисконсулт в касационното производство в размер на 100.00 /сто/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете