РЕШЕНИЕ
№
гр.Плевен
30.12.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ–ми
наказателен състав в открито съдебно заседание от десети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧАВДАР ПОПОВ
при секретаря Дарина Димитрова, като разгледа докладваното от съдия ПОПОВ НАХД № 2352/2019 година по описа
на Плевенския районен съд, за
да се произнесе
съобрази следното:
Производството е
по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № ***на *** отдел
„***“ към Главна дирекция „***“ при И.а.п.р.и а. *** – ***, с което на Д.Н.Д. с
ЕГН **********, на основание чл.52, ал.4 от ЗАНН, вр.
чл.91, ал.4 от ЗРА е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000/ДВЕ
ХИЛЯДИ/ ЛЕВА, на основание чл.81а от ЗРА за нарушение на чл.39а, ал.2 от Закона
за рибарството и аквакултурите (ЗРА) и отнемане на
2 бр. мрежи на осн. чл.90 ал.1 от ЗРА.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателят, който го обжалва
в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява, представлява се от адвокат Х.. Същият излага
становище, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и моли
съда да го отмени.
Ответникът, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт И.П., който моли съда да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна
и да потвърди процесното наказателно постановление.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът
намира за установено следното:
С оглед датата на връчване на наказателното
постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия
орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН,
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е
неоснователна.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Наказателно
постановление № ***на *** отдел „***“ към Главна
дирекция „***“ при И.а.п.р.и а. *** – ***
е издадено за това, че на ***. при
извършена проверка от служители на *** по сигнал, получен от тел. „***“ за
нерегламентиран риболов с мрежени уреди, в ***. на макаданов
/земен/ път от р. ***, около 2км. в землището на с.***,
при проверка на автомобил „***“, с ДК № ***,
управляван от лицето Д.Н.Д., с още трима пътника, в товарното отделение
/багажник/ на автомобила, се установи, че г-н Д. превозва 2 бр. мрежени
риболовни уреди /серкме/. При проверката се констатира, че мрежените уреди са
мокри и наличие на прясно уловена риба от вида „уклей“,
„бързица“ и „черна мряна“ в багажника на автомобила.
Г-н Д. не притежава разрешително за стопански риболов по чл. 17 от ЗРА и не е
регистриран по реда на чл. 25 ЗРА. Това деяние представлява административно
нарушение по чл. 39а, ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите
(ЗРА), за което на нарушителя следва да се наложи административно наказание
„глоба” по чл. 81а от ЗРА. Иззетата риба от видовете уклей-15бр., бързица-35
бр.,черна мряна - 2бр. с общо тегло около 1 кг е върната обратно във водата.
Така изложените в акта фактически констатации се
подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и
кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъста***ел
Д.Г.Д., свидетеля К.В.Р., както и от исканите и допуснати свидетели ***, ***, ***
и ***, чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и
логическа изложеност, взаимна кореспондентност
и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. От показанията на всички тях се установява,
времето и мястото на извършеното нарушение, личността на извършителя –
жалбоподателя Д.. Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в
хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН. Всички те посочиха като
безспорен извършител жалбоподателя.
Без каквото и да е значение по делото е
обстоятелството дали е върната или не във водоема намерената прясно уловена
риба.
Безспорно установено е и мястото на извършване на
проверката.
Безспорно са установени компетентността и на актосъста***еля и на наказващия
орган.
Затова съдът приема, че Д.Н.Д. виновно е осъществил с деянието си
признаците на състава на административно нарушение по смисъла на чл.39а, ал.2
от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА), поради което
законосъобразно наказващият орган е приел за извършено това нарушение и е
наложил административно наказание за него.
При проверката на цялото административнонаказателно
производство, която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния
и материалния закон, които да водят до отмяна на НП. Не се констатира
нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Размерът на наказанието е в
минимален размер, поради което същото НП следва да се потвърди изцяло.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
СЪДЪТ
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № ***на *** отдел
„***“ към Главна дирекция „***“ при И.а.п.р.и а. *** – ***, с което на Д.Н.Д. с
ЕГН **********, на основание чл.52, ал.4 от ЗАНН, вр.
чл.91, ал.4 от ЗРА е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
2000/ДВЕ ХИЛЯДИ/ ЛЕВА, на основание чл.81а от ЗРА за нарушение на чл.39а, ал.2
от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) и отнемане на
2 бр. мрежи на осн. чл.90 ал.1 от ЗРА.
Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен съд-Плевен в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: