РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1331
гр. Пловдив, 28.06. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХІІ състав, в публично съдебно заседание на втори юни през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
при
секретаря Р. П., като разгледа докладваното от СЪДИЯТА МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно
дело № 3174 по описа за 2020 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата
на страните :
1. Производството е по реда на Дял трети,
Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка
с чл.118 от Кодекса за социално осигуряване КСО/.
2. Образувано
е по жалба на И.Н.П., ЕГН ********** с посочен в жалбата адрес *** против Решение № Ц 2153-15-200/13.10.2020г. на Ръководителя на ТП на НОИ – Пловдив, потвърждаващо
Разпореждане №**********/Протокол
№ Ц 2140-15-51/30.07.2020г., издадено от
Ръководителя на Пенсионното осигуряване при ТП на НОИ - Пловдив, с което на
жалбоподателя е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и
възраст по чл.69б,ал.1 и 2 от КСО, по подаденото от него заявление с вх.№ 2113-15-6711/20.12.2019г.,
по описа на ТП на НОИ- Пловдив.
Навеждат
се доводи за незаконосъобразност на оспорените административни актове, като
постановени при нарушение на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалния закон, като жалбоподателят счита, че неправилно
органите на ТП на НОИ - Пловдив не са
зачели положения от него осигурителен стаж на длъжност „технолог“ в МРЗ „Георги Д.“***
Игнатиево, „ТЕРЕМ"-Г.Бенковски,
с правоприемник „Авионамс“АД гр.Пловдив, за периода 01.08.1988г.
до 01.01.1992г. и от 01.01.1992г. до
31.12.1999г., като такъв от първа категория, съгласно т.6л. и чл.66б от ПКТП/отм/, респективно като такъв от втора категория, съгласно
т.53б от ПКТП/отм/. В този смисъл жалбоподателят
счита, че са налице предпоставките на чл.69б, ал.1 и ал.2 от КСО за отпускане
на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, и неправилно същата му е
отказана. По тези и по подробно изложени в жалбата съображения, се иска отмяна
на Решение № Ц 2153-15-200/13.10.2020г.
на Ръководителя на ТП на НОИ – Пловдив и
връщане на преписката на Ръководителя на Пенсионното осигуряване при ТП на НОИ-
Пловдив с указания за правилно приложение на закона. Претендира се
присъждане и на сторените по делото разноски.
3.Ответникът по жалбата – Директорът на Териториално поделение
на Националния осигурителен институт гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А.С., е на становище,
че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържат се
изцяло фактическите констатации и правните изводи съдържащи се в оспорения административен акт и потвърждаващото го решение
на Директора на ТП на НОИ - Пловдив. Претендира се присъждане на възнаграждение
за осъществената юрисконсултска защита. Прави се
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
ІІ. По допустимостта
:
4. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това
процесуален срок и от лице имащо правен интерес от оспорването, което налага
извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За
фактите :
5. Изначално производството пред
административния орган е започнало по повод заявление с вх. № 2113-15-6711/20.12.2019 г. на ТП на НОИ - Пловдив, подадено от И.Н.П., с
което същият е направил искане за
отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на чл. 69б,
ал. 1 и 2 от КСО. Със заявлението П. е представил документи за осигурителен
стаж описани в Решение на Директора
№Ц2153-15-62/25.06.2020 г., а така също и новопредставения
образец УП 3 №Р-290-232/27.02.2020 г. В образец УП 3 №Р-290-232/27.02.2020 г.,
„АВИОНАМС" АД посочва осигурителен стаж по периоди, длъжности и
продължителност на стажа, положен в МРЗ „Георги Д.",
„ТЕРЕМ"-Г.Бенковски,"АВИОНАМС" АД. Пловдив за периода 01.01.1992 г. до 20.12.2019 г., като за периода 01.01.1992 г. - 20.02.2003 г. заеманата длъжност е
„технолог". В образеца е посочено, че трудът за целия период е трета
категория. В представената трудова книжка № 3256/12.07.1988 г. има вписвания от
15.07.1988 г. до 01.05.2016 г. Осигурителният стаж не е оформен. Съгласно
вписванията в трудовата книжка от 15.07.1988 г. до 20.02.2003 П. е изпълнявал
длъжността "технолог" в "Терем" ЕАД - Пловдив, а от
21.02.2003г. последователно, както следва: „ръководител технолог, група",
„ръководител ТБ", „ръководител направление", „вр.
ИД р-л ТБ - ОПРЛА", „ръковод. ТБ-ОПРЛА",
„главен инженер", „авиоинженер",
„ръководител звено/ТБ04, „инженер самолетно оборудване", „авиоинженер ел. и приб.
оборудване". Осигурителният стаж е удостоверен с обр.
УПСГ- 30 № 5947/03.10.2019 г. на ДА "Архиви", Дирекция
"ДВА" гр. Велико Търново, за периода от 01.08.1988
г. до 31.12.1991 г., без данни за заемана длъжност и цех.
Прието
е, че от приложените в пенсионното досие трудови договори, допълнителни
споразумения, заповеди на Директора на МРЗ „Г.Д."*** е видно, че заеманата
длъжност е „технолог" в цех ОТ-ОПРС, а съгласно длъжностна характеристика
на длъжността „технолог" - "разработва и внедрява маршрутните
операционни технологии за усвояваната и произвеждана продукция или нейните
елементи в съответствие с ЕСТД; участва в съставянето на техническите задания
за проектиране на приспособления, оборудване и инструменти и конструира
приспособления и инструменти, предвидени от разработената технология и съставя
технология за производството им; взема активно участие в разкриване причините
за бракуваната продукция и подготвя предложения за предотвратяване на тези
причини; разработва предложения за мероприятия за подобряване качеството на
продукцията, икономия на материали, горива и енергия във връзка с
технологичните процеси; прави предложения за подобряване на технологичния ред и
дисциплина, разработва предложения за намаляване на ръчния, тежкия физически и
непривлекателен труд; разработва мероприятия за ефективно използване на
основните производствени фондове; дава заключение по изобретателски и
рационализаторски предложения; взема участие при изследване структурата на
работното време и разработването на нормите и нормативите за разход на
труд."
Въз
основа на така установеното е прието, че осигурителният стаж на П. в периода от
01.08.1988 г. - 31.12.1991 г. и 01.01.1992 г. -
31.12.1999 г. на длъжност „технолог" в МРЗ „Георги Д.“*** Игнатиево,
„ТЕРЕМ"-Г.Бенковски, с правоприемник „Авионамс“АД
гр.Пловдив не е обхванат от
разпоредбите на т. 6л и т. 66 буква б от ПКТП / отм. /. Длъжностите, обхванати
с тези текстове са конкретни, а заеманата длъжност от П. - „технолог" не е
сред изброените. Шифърът на длъжността „технолог" -********** също е
различен от шифъра на монтьор-механик - **********.
Прието е също така, че няма
основание за зачитане от втора категория
трудът на персонала, пряко участващ в поддържането и ремонта на
въздухоплавателните средства във военната авиация, тъй като т. 536 от ПКТП
(отм.) се прилага за инженерно-техническия състав от гражданската, селскостопанската
и специализираната авиация, а в "Терем" ЕАД (МРЗ Т.Д.",
"АВИОНАМС" АД.) се извършва среден и капитален ремонт, модернизация
на авиовъоръжението на българските ВВС и
производството на резервни части за тях.
Така е прието, че не са налице
предпоставките на чл.69б, ал.1 от КСО за отпускане на лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст на жалбоподателя, тъй като за придобиване на право
на исканата пенсия са необходими 10 години стаж, положен при условията на първа
категория, какъвто не е установен в процесния случай.
Прието е също така, че не са налице
предпоставките на чл.69б, ал.2 от КСО за отпускане на лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст на жалбоподателя, тъй като за придобиване на право
на исканата пенсия са необходими 15 години стаж, положен при условията на първа
категория, какъвто не е установен в процесния случай.
Въз основа на тези данни, Ръководителят на Пенсионното осигуряване при ТП на НОИ-Пловдив, е постановил процесното разпореждане, с което, като не е зачел положения
от П. осигурителен стаж за времето от 01.08.1988
г. - 31.12.1991 г. и 01.01.1992 г. - 31.12.1999 г. на
длъжност „технолог" в МРЗ „Георги Д.“*** Игнатиево, „ТЕРЕМ"-Г.Бенковски,
с правоприемник „Авионамс“АД гр.Пловдив, като такъв
от първа категория,съгласно т.6л и т.66б от ПКТП/отм./, съответно втора категория,
съгласно т.53б от ПКТП/отм./, е отказал
на жалбоподателя отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.
69б, ал. 1 и 2 от КСО, като е приел, че
не е изпълнено условието за наличие на 10 години осигурителен стаж от
първа категория, респективно 15 години осигурителен стаж от втора категория.
Този
резултат е обжалван от П. пред горестоящия в
йерархията административен орган, който с Решение № Ц 2153-15-200/13.10.2020г. е
потвърдил оспореното разпореждане, възприемайки изцяло фактическите констатации
и правните изводи на пенсионния орган,приемайки, че установеният осигурителен стаж не
поражда право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.69б, ал. 1 и 2 от КСО, тъй като не е изпълнено условието за наличие на 10 години осигурителен стаж от първа
категория, респективно 15 години осигурителен стаж от втора категория.
6.В хода на съдебното
производство от страна на жалбоподателя са представени и са приобщени към
доказателствения материал по делото, документите за осигурителен стаж, съгласно
молба на л.166 от делото, а именно Трудова книжка № 3256/15.07.1988г., издадена
от МРЗ „Георги Д.“ и Военна книжка серия ВО № 102425.
7. В хода на съдебното производство са ангажирани
и гласни доказателствени средства като са разпитани свидетелите Р.С.Р. и А. Д.К..
Разпитан по делото свидетелят Р. е заявил, че познава жалбоподателя от 1988
година, тогава той дошъл от бившия
Съветски съюз след завършване на висшето си образование. Колеги са със
жалбоподателя, работили са в един и същ завод, с една и съща
специалност. Свидетелят е заявил, че е на работа в завода от 1976 година.
Трудовите му функции в качеството на
технолог са да обучава; да проверява; да контролира и следи за
технологичния процес, като е свързан с
работа не само на едно място, а в поредица от звена и цехове. Това било ежедневно,
по 8 часа на ден. Една от основните функции на технолога била да бъде непосредствено в трудовия процес
при работния екип, в самата работа, той 8 часа именно това изпълнявал. По
отношение на вредностите на които е бил подложен жалбоподателя, свидетелят е заявил,
че тъй като работата му е свързана с много работни места с авиационната
техника в много от залите, в много от помещенията имало фосфорно излъчващи
прибори, имало миризми на керосин; горивно смазочни материали, които са силно отровни,
частични облъчвания. Свидетелят е заявил още, че през 1976 година,
когато започнал работа заводът бил МРЗ „ГЕОРГИ Д.“, в момента е „АВИОНАМС“ АД,
който е правиприемник именно на този завод, а малко
по-назад е било поделение. Свидетелят е заявил, че също е бил технолог,
оперативен технолог. С П. стаите им били
една до друга, П. бил авиационно оборудване и свидетелят също бил авиационно
оборудване и им се преплитали работните взаимоотношения. Задачите, не можело да кажело, че са били едни и и
същи, но естеството на работа било едно и също. Свидетелят е заявил, че е с висше авиационно
образование.
Разпитан по делото свидетелят К.е заявил, че познава жалбоподателя от 1988 година. От тогава е бил на
работа при тях В МРЗ Г.Д., след завършване на висшето си образование в бившия
Съветски съюз. П. бил на длъжност
–технолог по ремонт на авиационната техника. Функциите на технолога били
усвояване на нови изделия, обучение на работещия персонал, съблюдения
на всички процеси, които се извършават по време на ремонта, съдействие при
отстраняване на проблемите. Бригадата се състояла от около 67-68 човека,
технолозите били в порядъка на 5,6 души. П. участвал във всички процеси пряко,
той бил човекът, който пръв се запознавал
с новостите в работата, която имали,
съответно обучавал пепсонала и работил заедно
с тях, винаги бил между тях. Работили с различни течности като ацетон;
спирт; бензин; керосин. Уредите, които ремонтирали някои от тях имали
радиоактивен фосфор и апаратурата, с която се
измервала и контролирала работата на тези уреди в тях имало обикновено
живак. П. бил пряк технолог, а свидетелят бил авиотехник. Като авиотехник свидетелят
ремонтирал дадена апаратура, ремонтът се извършвал от него и технолозите. Технологът се включвал при
усвояването; при обучението; постоянно наблюдавал това, което правили авиотехниците, контролирал ги донякъде и съответно, ако имало
проблеми заедно ги отстранявали Свидетелят е заявил, че е със средно специално
образование.
8. В хода на съдебното
производство е допуснато извършване на съдебно – техническа експертиза, чието
заключение е оспорено от процесуалния представител на ответника.
Според заключението на вещото лице трудът на
жалбоподателят е положен във военен завод с предмет на дейност - ремонт на
авиационна техника - самолети, вертолети и авиационни двигатели и редуктори за
тях.
Заводът извършва дейността си на три обособени
територии, намиращи се в град Пловдив, село Граф Игнатиево и село Крумово. В
село Граф Игнатиево се намира Обособено производство за ремонт на самолети
/ОПРС/, с два основни цеха: Цех А-1 за ремонт на планера и системите на
военните самолети; Цех А-2 за ремонт на специалното оборудване на самолетите
/авиационно електро и приборно оборудване,
радиоелектронно оборудване, авиационно въоръжение/.
Трудът на И.Н.П. за процесния
период е положен в ОПРС, извършващ ремонт на агрегатите от специалното
оборудване на самолетите и вертолетите. Мястото на осъществяване на трудовата
дейност се намира в помещенията на цех А-2 за ремонт на авиационно оборудване.
Заеманите длъжности са: Технолог, Ръководител
технологична група; Ръководител направление; Ръководител технологично бюро.
Технологът по ремонта на авиационно оборудване в
конкретният случай жалбоподателя И.Н.П., участва непосредствено в ремонта на
агрегатите, като: Технологично обезпечава ремонта - разработва и внедрява
технологията за ремонта, обучава монтьорите за изпълнението на технологията;
Участва пряко в ремонтните дейности, отстраняване на дефекти и неизправности;
Следи и контролира спазването на техническите параметри при изпитанието на
агрегатите; Извършва обучение на производствения състав в цеха.
При ремонта
и изпитанията на специалното оборудване се използват материали, отделящи във
въздуха вредни за здравето аерозоли; излъчване на свръх високи честоти при
изпитанията на радиоелектронното оборудване; нива на шума над допустимите при облитането на реактивните двигатели.
Технолога
присъства на извършване на ремонта и изпитанията на авиационното оборудване,
като е в обхвата на вредните въздействия на работната среда.
При разпита си в съдебно заседание, вещото лице е пояснило, че авиацията
по дефиниция е три вида - селскостопанска, гражданска и военна. Военната
авиация е специализирана, поради характера на изпълнението на задачите и заложените технически средства във
военните самолети, по – високи скорости, носенето на оръжие – нападателно и
отбранително оръжие. В този смисъл е
специализирана спрямо другите две.
ІV. За правото :
9. Оспореният административен акт –
Решението на директора на ТП на НОИ гр. Пловдив, е постановен от материално компетентен
орган, в изискуемата от закона форма. Процесното разпореждане е издадено в хода
на административно производство развило се на основание чл. 90 от КСО, което е
приключило с постановяване на предвидения в чл. 98, ал. 1, т. 1 от КСО
административен акт от компетентен орган - длъжностното лице, на което е
възложено ръководството на пенсионното осигуряване в ТП на НОИ - Пловдив.
Впрочем, спор по тези обстоятелства и
по установените факти не се формира между страните по делото.
10.
Спорът е от правен
характер, като противоположните становища, поддържани от страните
в настоящото производство се отнасят до правилното приложение на материалния
закон, като спора се концентрира във въпроса налице ли са предпоставките на чл.69б, ал.1 и 2 от КСО за придобиване право
на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст от страна на жалбоподателя, и
по-конкретно, като каква категория – първа, респективно втора /каквито са
твърденията на жалбоподателя/
или трета /каквото
е становището на осигурителния орган/,
следва да бъде зачетен положения от същият труд за периода
01.08.1988 г. - 31.12.1991 г. и 01.01.1992 г. -
31.12.1999 г. на длъжност „технолог" в МРЗ „Георги Д.“***
Игнатиево, „ТЕРЕМ"-Г.Бенковски,
с правоприемник „Авионамс“АД гр.Пловдив. Породен е от
становището на ответния административен орган, че осигурителния стаж на
жалбоподателя, положен на въпросната длъжност при осигурителя МРЗ „Георги Д.“***
Игнатиево, ТЕРЕМ"-Г.Бенковски,
с правоприемник „Авионамс“АД гр.Пловдив за този
период, не следва да се приема, като такъв при условията на първа, категория
труд, съгласно т. 6л и т.66б от отм.ППКТП, респективно втора категория труд,
съгласно т. 53б отм.ППКТП, а като такъв при условията на трета категория,
поради липсата на достатъчно доказателства, даващи право за категоризиране на
стажа при условията на т.6л, т.66би т.53б от отм.ППКТП.
11. Това становище на административния
орган е неправилно, като не намира опора в разпоредбата на т.66б от отм.ПКТП,
действал към момента на възникването и осъществяването на спорните
правоотношения, като приложима разпоредба за случая, с оглед преценката на положения
от жалбоподателя трудов стаж. То се е наложило от неправилното прилагане на
въпросната разпоредба, вследствие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на развилото
се административно производство пред пенсионния орган, което е довело до
необосновани материалноправни изводи относно категорията
труд положен от жалбоподателя, а оттам и за липсата на предпоставките на чл.69б, ал.1 от КСО за отпускане на лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст.
Съображенията
в тази насока са следните :
12. На първо място, във връзка с
правилното разрешаване на текущия административноправен
спор, ще следва в случая да бъде съобразена разпоредбата на т.66б от ППКТП,
понастоящем отменен но действал през процесния
период, когато е положен спорния трудов стаж. Така, съгласно посочената
разпоредба – “Работещи, които се пенсионират при 20 години трудов стаж, положен
в посочените отрасли и дейности, и възраст 52 години за мъжете и 47 години за
жените: Инженерно-технически работници до началник на участък (цех) включително
от мини и кариери за добив по открит способ на руди, въглища, нерудни изкопаеми
и за добив и преработка на инертни материали. Работници и инженерно-технически
работници до началник на обособено производство (цех) включително от цеховете
за производство на цимент: "Суровинни мелници", "Пещен",
"Циментов", "Опаковка" и "Обезпрашаване". Бояджии,
шприцьори и помощник-шприцьори, работещи с органични разтворители, оловни бои и
нитроцелулозни лакове, в затворени съдове и шприцкамери.
Ковачи-щамповчици на гореща обработка в КТА
"Мадара" - Шумен. Работници от акумулаторното производство по списък
на професиите, утвърден от Министерството на труда и социалните грижи.
Работници и инженерно-технически работници до началник на полигон включително
за изпитване на боеприпаси и техни елементи. Изпитатели и началник на
изпитателна станция включително за взривни вещества, боеприпаси и техните
елементи. НПП "Бл. Попов" - Перник, цех "Инструментален" - ерозист и термист, участък
"Валцуване" - майстор в металургията, валцьор-оператор на автоматичен
стан за калиброване и валцоване на плътни метални
заготовки, машинен шлосер и електрошлосер по
поддържане и ремонт на металургични агрегати, настройчик на металургични линии,
технолог и обслужващ работник в металургията. Работници по измиване на
авиационни детайли. Монтьори по ремонт и
изпитване на авиационна техника. Монтьори по ремонт на радиоелектронно
оборудване със свръхвисоки честоти. Бояджия и тапицер - лепач
на авиационна техника. Монтьор по облитане на
авиационна техника. Капитан, помощник-капитан и главен механик на танкери, химикаловози и несамоходни танкери, превозващи опасни
товари. Дозировчици на абразивни смеси, формовчици на абразивни инструменти, разпрашители
на метални прахове от метали и сплави, пещари на редукционни пещи за
производство на метални прахове, шихтовчици на
метални прахове и смеси, мелничари и сеячи на метални прахове и смеси в металокерамичното производство. Хладилни техници, работещи
в лаборатории по изпитване на бойни отровни вещества. Работници и
инженерно-технически работници до началник на цех включително при
производството на батерии (сухи елементи). Работници при производството на пиезокерамични изделия: масоподготвител,
пресьор, пещар и посребрител.
Настройчици на машини и съоръжения за производство на
пиезокерамични изделия. Шлайфисти на специални
оптически прибори.”
13. На следващо място, във връзка с
правилното разрешаване на текущия административноправен спор, ще следва в
случая да бъде съобразена разпоредбата на чл.69б, ал.1 от КСО, съгласно която лицата,
които са работили 10 години при условията на първа категория труд, придобиват
право на пенсия при следните условия:
1.
(изм. – ДВ, бр. 99 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) навършили са възраст до
31 декември 2015 г. 47 години и 8 месеца за жените и 52 години и 8 месеца за
мъжете и имат сбор от осигурителен стаж и възраст 94 за жените и 100 за мъжете;
2.
от 31 декември 2015 г. възрастта по т. 1 се увеличава от първия ден на всяка
следваща календарна година с по 2 месеца за мъжете и с по 4 месеца за жените до
достигане на 55-годишна възраст.
Казано
с други думи, на основание чл. 696, ал. 1 от КСО, мъжете, които са работили 10
години при условията на първа категория труд, през 2019г., придобиват право на
пенсия при навършена възраст 53 годинии 04 месеца
и сбор от осигурителен стаж и възраст не
по- малък от 100.
14. Съвкупната преценка на събраните в
хода на административното и съдебното производство доказателства, които установяват характерът на извършваната
от П. работа, включително намиращите се в трудовото досие трудови
договори,допълнителни споразумения към трудовите договори,заповеди на Директора
на МРЗ „Георги Д.“*** Игнатиево, ТЕРЕМ"-Г.Бенковски,
с правоприемник „Авионамс“АД гр.Пловдив, длъжностна
характеристика за длъжността „технолог“ налагат несъмнения извод, че
дейностите, осъществявани от жалбоподателя на длъжността "технолог“ в МРЗ“Георги
Д.“*** Игнатиево, ТЕРЕМ"-Г.Бенковски,
с правоприемник „Авионамс“АД гр.Пловдив, за периода 01.08.1988 г. - 31.12.1991 г. и 01.01.1992 г. - 31.12.1999 г., са пряко свързани с извършване на ремонт и изпитване на авиационна
техника, ремонт на радиоелектронно оборудване със свръхвисоки честоти, при
което положение въпросната длъжност попада в приложното поле на т.66б от
отм.ППКТП, и положения стаж на тази длъжност, следва да бъде зачетен, като труд
от първа категория по т.66б от отм. ППКТП при преценка за наличие на
предпоставките на чл.69б, ал.1 от КСО за отпускане на лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст.
15. В подкрепа на данните, съдържащи се в
обсъжданите писмени доказателства, са и показанията на разпитаните по делото
свидетели, дадени под страх от наказателна отговорност, които съдът възприема
като обективни, непротиворечиви и
съответстващи на събрания по делото доказателствен
материал. Въз основа на същите се потвърждава, че през спорния период 01.08.1988
г. - 31.12.1991 г. и 01.01.1992 г. - 31.12.1999 г.
жалбоподателят е работил като "технолог", в МРЗ „Георги Д.“*** Игнатиево, ТЕРЕМ"-Г.Бенковски,
с правоприемник „Авионамс“АД гр.Пловдив, като
дейностите, които е извършвал са свързани пряко с извършване на ремонт и изпитване на авиационна
техника, ремонт на радиоелектронно оборудване със свръхвисоки честоти,съответно
трудът е положен при вредни условия на труд - фосфорно излъчващи
прибори, радиоактивен фосфор, живак. миризми
на керосин, ацетон, горивосмазочни материали, които са силно отровни, облъчвания на
свръхвисоки честоти.
Всички тези данни извлечени от показанията на
разпитаните по делото свидетели, еднозначно налагат да се приеме, че осигурителният стаж на П. за спорния период 01.08.1988 г. - 31.12.1991 г. и 01.01.1992 г. - 31.12.1999 г. на длъжност
"технолог", в МРЗ
„Георги Д.“***
Игнатиево, ТЕРЕМ"-Г.Бенковски,
с правоприемник „Авионамс“АД гр.Пловдив, следва да бъде зачетен, като труд от
първа категория по т.66б от отм. ППКТП, при преценка за наличие на
предпоставките на чл.69б, ал.1 от КСО за отпускане на пенсия за осигурителен
стаж и възраст.
В
случая, при положение, че липсва съответната първична документация, със
свидетелски показания е допустимо да се установяват мястото, естеството и
условията на извършваната работа. Достоверността на показанията на разпитаните
свидетели е несъмнена - свидетелите са бивши колеги на жалбоподателя, и като
такива са възприели непосредствено фактите и обстоятелствата във връзка с
мястото, естеството и условията на извършваната работа. Показанията на
свидетелите са обективни, непротиворечиви и кореспондират с останалия доказателствен материал по делото, поради което и няма
никаква причина не бъдат възприети от съда, като достоверен източник на данни
за релевантните за спора факти и обстоятелства досежно
предмета на доказване.
В
тази насока по отношение забраната по чл.104, ал.10 от КСО и направеното
възражение от пълномощника на ответника, е необходимо да се посочи, че същата
не е абсолютна и не обхваща случаите, в които документите са унищожени и/или
изгубени, доколкото производството е по реда на АПК и при субсидарното
приложение на ГПК, който изрично предвижда такава възможност, а освен това
свидетелите в конкретния случай не установяват категорията труд, а вида на
работа и условията при които е бил полаган съответния труд, и то при наличие на
писмени доказателства от страна на работодателя,
както изисква разпоредбата в последното предложение.
16. В релация с данните, съдържащи се в обсъжданите
писмени и гласни доказателства, са и експертните изводи на вещото лице по
приетата съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвена, въвеждаща в
процеса в необходимата пълнота релевантните за спора факти и обстоятелства, за
които са необходими специални знания, с които съдът и страните не разполагат,
кореспондираща със събраните писмени и гласни доказателства по делото. Няма
основание заключението на вещото лице да не са възприеме като доказателствен източник на данни за релевантните в процеса
факти и обстоятелства, в поддържания от представителя на ответника аспект,
доколкото същото е обосновано и кореспондира със събрания по делото доказателствен материал. От заключението на вещото
лице се установява, че трудът на
жалбоподателя е положен във военен завод, специализиран в производство и ремонт
на авиационна техника, лицето е полагало труд в самия цех за обособено
производство за ремонт на самолети и в неговото звено ЦЕХ А – 2. Видно от
приложените заповеди за назначаване, преназначаване, допълнителни споразумения
и длъжностна характеристика се установявл и
характерът на извършваната от П. работа,като вещото лице е посочило, че П. е участвал
пряко в ремонта на авиационно оборудване, и по - специално в ремонта на агрегатите, като: технологично обезпечавал ремонта -
разработвал и внедрявал технологията за ремонта, обучавал монтьорите за
изпълнението на технологията; Участвал пряко в ремонтните дейности,
отстраняване на дефекти и еизправности; Следял и
контролирал спазването на техническите параметри при изпитанието на агрегатите;
Извършвал обучение на производствения състав в цеха. Вещото лице е посочило, че заеманата длъжност
„технолог“ в ОПРС предполага работа с вредни за здравето материали. Сочи още,
че при ремонта и изпитанията на специалното оборудване се използвали
материали, отделящи във въздуха вредни за здравето аерозоли; излъчване на свръх
високи честоти при изпитанията на радиоелектронното
оборудване; нива на шума над допустимите при облитането
на реактивните двигатели. Изрично вещото лице е посочило, че технолога
присъствал на извършване на ремонта и изпитанията на авиационното оборудване,
като е в обхвата на вредните въздействия на работната среда.
Казано
с други думи, заключението на вещото лице, преценено с останалите събрани по делото
писмени и гласни доказателства налага несъмнения извод, че дейностите,
осъществявани от жалбоподателя за спорния
период 01.08.1988
г. - 31.12.1991 г. и 01.01.1992 г. - 31.12.1999 г.
на длъжност "технолог", в МРЗ „Георги Д.“*** Игнатиево, ТЕРЕМ"-Г.Бенковски,
с правоприемник „Авионамс“АД гр.Пловдив, са свързани
с извършване на ремонт и
изпитване на авиационна техника, ремонт на радиоелектронно оборудване със
свръхвисоки честоти, при което положение въпросната длъжност попада в
приложното поле на т.66б от отм.ППКТП, и положения стаж на тази длъжност,
следва да бъде зачетен, като труд от първа категория по т.66б от отм. ППКТП при
преценка за наличие на предпоставките на чл.69б, ал.1 от КСО за отпускане на лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст.
17. Впрочем, установяването на факти и
обстоятелства във връзка със зачитане на положения от жалбоподателя осигурителен
стаж, е задължение на административния орган по изпълнение на разпоредбите на
чл. 35 - 37 АПК. Служебното начало е регламентирано в пълен обем в
производството пред административния орган, натоварен от закона да установи
всички факти от значение за правилното решаване на поставения пред него въпрос.
В
случая, е повече от очевидно, че административния орган не е положил
необходимите усилия за изясняване на релевантните за спора обстоятелства
относно спорния осигурителен стаж, положен от жалбоподателя на процесната длъжност, с което е нарушил процесуалните си
задължения, произтичащи от основополагащите принципи на административния процес
- 1. Принцип на истинност, прогласен от чл.7 от
АПК – чл.7, ал.1 - “Административните
актове се основават на действителните факти от значение за случая”; чл.7,
ал.2 - “На преценка подлежат всички
факти и доводи от значение за случая”; чл.7, ал.3 - “Истината за фактите се установява по реда
и със средствата, предвидени в този кодекс”;
2. Принцип на служебното начало, прогласен от чл.9 от АПК – чл.9, ал.2 -
“Административният орган събира всички необходими доказателства и когато няма
искане от заинтересованите лица”; чл.9, ал.4 - “Административният орган и съдът
осъществяват процесуално съдействие на страните за законосъобразно и
справедливо решаване на въпроса - предмет на производството…”; а също и от задълженията на административния
орган по чл.35 от АПК – да издаде индивидуален административен акт след като се
изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая…; чл.36 от АПК – да
събира служебно доказателства и да провери и прецени всички събрани
доказателства и т.н. С процесуалното си бездействие, по отношение на
релевантните факти, които е следвало да бъдат установени, свързани със
зачитането на спорния осигурителен стаж, положен от жалбоподателя на процесната длъжност, за установяването на които органът е
следвало да бъде активната страна -
задължение произтичащо от служебното начало в
процеса, административния орган е
допуснал и съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
довели до неправилни материалноправни изводи относно
липса на предпоставките по чл.69б, ал.1 и ал.2 от КСО за отпускане на лична пенсия
за осигурителен стаж и възраст, тъй като не само се създава вероятност за
неистинност на фактите, които органът е приел за установени, но и в хода на
съдебното производство бяха установени факти, обуславящи неистинност на установените
обстоятелства, които сочат на незаконосъобразност на възприетото
административно решение.
18. Ето защо и предвид изложеното по- горе,
настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде зачетен положения от И.Н.П. осигурителен стаж за периода 01.08.1988
г. - 31.12.1991 г. и 01.01.1992 г. - 31.12.1999 г.
на длъжност "технолог", в МРЗ „Георги Д.“*** Игнатиево, ТЕРЕМ"-Г.Бенковски,
с правоприемник „Авионамс“АД гр.Пловдив, като такъв
от първа категория, при преценка на предпоставките
на чл.69б,ал.1 от КСО (в приложимата
редакция към датата на подаване на заявлението), за отпускане на лична пенсия и осигурителен
стаж и възраст по подаденото заявление, в какъвто смисъл следва да бъде
извършена преценката от административния орган.
В
изложения смисъл е Решение № 13575/09.11.2017г. на ВАС, постановено по адм.д.№ 8048/2016г., шесто отделение.
19. Изложените до тук съображения,
обосновават крайния извод за основателност на жалбата и за незаконосъобразност
на оспореното Решение № Ц
2153-15-200/13.10.2020г. на Ръководителя на ТП на НОИ – Пловдив и потвърденото
с него Разпореждане № **********/Протокол
№ Ц 2140-15-51/30.07.2020г., издадено от
Ръководителя на Пенсионното осигуряване при ТП на НОИ- Пловдив, поради което същите ще следва да бъдат
отменени, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и противоречие с материалноправните
разпоредби - отменителни
основания по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. И тъй като естеството на
административноправния спор не позволява разрешаването му по същество от Съда,
то на основание чл. 173, ал. 2 АПК, след
отмяната на административните актове, делото следва да бъде изпратено като
преписка на длъжностното лице по чл. 98, ал.
1, т. 1 КСО при ТП на НОИ - Пловдив,
за ново произнасяне по заявление за отпускане на лична пенсия за осигурителен
стаж и възраст вх. №2113-15-6711 от 20.12.2019 г., по описа на ТП на НОИ- Пловдив, подадено от И.Н.П., при
съблюдаване на дадените с настоящо решение указания по тълкуването и прилагането
на закона.
V. За разноските:
20. При посочения изход на спора, жалбоподателят
има право на присъждане на сторените разноски по производството,които се
констатираха в размер на 950,00 лв., от които 750, 00 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от № 003128 и 200,00
лв. възнаграждение за вещо лице. В случая, и с оглед възражението на
представителя на ответната страна за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, съгласно договора за правна защита и съдействие, следва да се
посочи, че възнаграждението не е прекомерно, като не са налице основания за
присъждането на по-нисък размер на разноските в тази им част, по смисъла на
чл.78, ал.5 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК. Съгласно
разпоредбата на чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата размерът на
възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента. Този размер
трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения
в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа.
Посочената правна норма, каза се въвежда ограничение единствено относно
минималния размер на адвокатското възнаграждение, който не може да бъде по -
нисък от предвидения в наредбата на Висшия адвокатски съвет, но не и относно
договорения му размер, който разбира се следва да е справедлив и обоснован, с
оглед фактическата и правна сложност на казуса и осъщественото процесуално
представителство. Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.2,т.2 от Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела без определен
материален интерес за дела по Кодекса за социално осигуряване възнаграждението
е 350 лв. Минималният размер на адвокатските възнаграждения обаче, е само долна
граница, под която адвокатите не могат да договарят възнаграждение за оказаната
от тях правна помощ, а самият размер (на
адвокатското възнаграждение) се определя по свободно договаряне въз основа на
писмен договор с клиента. Това означава, че въпросният минимален размер (на
адвокатското възнаграждение) не е равнозначен на "обоснован и
справедлив" размер по смисъла на чл. 36, ал. 2 от ЗА. В конкретния случай,
оказаната правна помощ от адвокат К. по
настоящото дело се изразява в осъществена процесуална защита, посредством
проведено пълно главно доказване и процесуално представителство в проведените по
делото открити съдебни заседания. Ето защо, в процесния
случай уговореният и заплатен от ищеца размер на адвокатското възнаграждение,
който каза се е 750,00 лв. за настоящата съдебна инстанция, следва да се
определи като съразмерен и съответстващ на критериите на чл. 36, ал. 2 от
Закона за адвокатурата - "справедлив и обоснован".
Предвид гореизложеното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК,
Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХІІ състав
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № Ц 2153-15-200/13.10.2020г. на Ръководителя на ТП на НОИ – Пловдив и
потвърденото с него Разпореждане №**********/Протокол № Ц 2140-15-51/30.07.2020г., издадено от Ръководителя на Пенсионното
осигуряване при ТП на НОИ - Пловдив, с което на И.Н.П., ЕГН ********** с адрес *** е
отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по
чл.69б,ал.1 и 2 от КСО, по подаденото от него заявление с вх.№ 2113-15-6711/20.12.2019г.,
по описа на ТП на НОИ- Пловдив.
ИЗПРАЩА преписката на длъжностното лице по чл. 98, ал.1,
т. 1 от Кодекса за социално осигуряване при Териториално
поделение на Националния осигурителен институт - гр.Пловдив, за ново
произнасяне по заявление за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и
възраст вх.№ 2113-15-6711 от 20.12.2019 г., по описа на ТП на НОИ- Пловдив, подадено от И.Н.П., при
съблюдаване на дадените с настоящо решение указания по тълкуването и
прилагането на закона.
ОСЪЖДА Национален осигурителен институт
гр.София, да заплати на И.Н.П.,
ЕГН ********** с адрес *** сумата
от 950,00 лева, представляваща, сторените разноски по производството за адвокатско
възнаграждение и възнаграждение за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: