№ 82
гр. Елхово, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, I -ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Яна В. Ангелова
при участието на секретаря Пенка Н. Николова
като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Административно
наказателно дело № 20212310200376 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ХР. М. М. от с. Изгрев, общ. Елхово, обл.
Ямбол, против Наказателно постановление № 21 – 0261 – 000230 от
20.07.2021 година на Началник РУ - Елхово , с което му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200.00 лева на основание чл.
189, ал.2, вр. ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП за нарушение по чл. 44, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба против НП жалбоподателят оспорва
описаната в наказателното постановление фактическа обстановка, като
твърди, че не е осъществил състава на административно нарушение по чл.44,
ал.1 от ЗДвП, за което е наказан. Желае се отмяна на наказателното
постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се
явява и не се представлява.
Въззиваемата страна - ОД на МВР Ямбол, редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
РП – Ямбол, ТО - Елхово, редовно призована, не взема становище
по жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание.
Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и
1
гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
На 05.07.2021г. около 17.00 часа жалбоподателят ХР. М. М.
управлявал ППС с животинска тяга- кон с каруца, като се движил по ул. „***“
в гр. Елхово. На същата улица, на номер 22 се намирала автомивка „*** и
сервиз към същата. Жалбоподателят възнамерявал да спре управляваното от
него ППС на тротоара пред сервиза с цел извършване на ремонт на една от
гумите на каруцата. За целта минал покрай паркираният пред автосервиза на
платното за движение лек автомобил. На тротоара в близост до оградата на
сервиза по същото това време бил паркиран мотопед „Ямаха Аерокс“ с рег. №
***, собственост на Т.Д.Т. който бил подпрян на степенка. При управлението
на ППС с животинска тяга жалбоподателят не упражнил достатъчен контрол
върху управляваното от него ППС, в резултат на което настъпило
съприкосновението между каруцата и мотопеда, при което последния паднал
на земята, в резултат на което се счупили пластмасови части от мотопеда- от
ауспуха и спойлерите. Собственикът на мотопеда, който се намирал на
мястото, подал сигнал за настъпилото ПТП до органите на РУ – Елхово. Във
връзка с този сигнал на място пристигнал св. Х.М. на длъжност „мл.
автоконтрольор“ в РУ- Елхово. Същият провел разговор с жалбоподателя и
намиращите се там лица, извършил и проверка за употреба на алкохол на
жалбоподателя, като пробата била отрицателна. На мястото на ПТП св. М.
съставил против М. АУАН № 338134, серия GA, за това, че на 05.07.2021г. в
17.16 часа в гр. Елхово на ул. „***“ пред №22- автомивка „***, като водач на
МПС с животниска тяга /кон с каруца/, не оставил достатъчно странично
разстояние между управляваната от него каруца и паркирания мотопед
„Ямаха Аерокс“ с рег. № ***, собственост на Т.Д.Т. вследствие на което
съборил мотопеда на земята и причинил ПТП с материални щети. Словесното
описание на нарушението св. М. квалифицирал цифрово като такова по чл.44,
ал.1 от ЗДвП. АУАН бил предявен на нарушителя, подписан от него. АУАН е
подписан от актосъставителя М. и свидетеля по акта К.. На нарушителя е
връчен препис от АУАН.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в
разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, Х.М. не е депозирал писмени
възражения пред АНО.
2
Наказателното постановление е връчено на наказаното лице на
02.08.2021 година, видно от разписката, приложена към него.
Жалбата против наказателното постановление е входирана пред
АНО на 04.08.2021 година.
Материалната компетентност на св. М. да съставя АУАН за
нарушения по ЗДвП и на Началник РУ – Елхово да издава наказателни
постановления за такива нарушения се установява от приложените към АНП
Заповед № 8121з- 515 от 14.05.2018г. и Заповед № 8121з -825 от 19.07.2019
година на Министъра на МВР.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез
показанията на разпитаните по делото свидетели М. и К., първият от които
актосъставител, а вторият свидетели- очевидец на нарушението, както и въз
основа приетите по делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло
показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите са
конкретни, ясни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и последователни,
изразяват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите
от всеки от тях действия на жалбоподателя, като освен това по делото няма
данни, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността на тези свидетели. В подкрепа на гласните доказателства
са и събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства.
Въз основа на горната фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при
наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално
допустима.
По процесуалната законосъобразност на наказателното
постановление:
Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съдът не
констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения,
представляващи формални предпоставки за отмяна на издаденото НП.
3
Административнонаказателната отговорност на ХР. М. М. е ангажирана в
редовно възникнало и развило се производство по установяване на
нарушението и издаване на НП. Актовете са издадени от компетентни органи,
в надлежната форма, при спазване на процесуалните изисквания и съдържат
всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. 57
ЗАНН. В АУАН, съотв. възпроизведено и в НП, се съдържа достатъчно ясно
и конкретно формулирано словесно описание на нарушението с неговите
обективни признаци, посочена е цифрово и нарушената разпоредба. Т.е.
даденото описание съответства на законовото изискване, установено за това
/чл. 42, т. 4, съотв. чл.57, т.5 ЗАНН/.
Разглеждайки материално правната законосъобразност на
обжаваното наказателно постановление, съдът установи следното:
В цитираната като нарушена в АУАН и НП правна норма на чл.44,
ал.1 от ЗДвП е въведено задължение на водачите на пътни превозни средства
при разминаване на насрещно движещи се пътни превозни средства да
осигуряват достатъчно странично разстояние между тях. Съгласно ал.2 на
чл.44 от ЗДвП, ако разминаването не може да се извърши безопасно поради
наличието на препятствие или стеснение на платното за движение, водачът,
чиято пътна лента е заета, е длъжен да намали скоростта или да спре, за да
пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. Безспрно е в
случая, че жалбоподателят е имал качеството „водач“ на ППС по смисъла на
т.25 от параграф 6 на ЗДвП, тъй като на 05.07.2021г. е управлява пътно
превозно средство с животинска тяга.
От събраните по делото доказателства обаче, не би могло да бъде
изведен извод за извършено от жалбоподателя административно нарушение
по чл.44, ал.1 от ЗДвП, тъй като същата е неотносима към установената по
делото фактическа обстановка, изложена и в НП. От същата не се установява
в случая да е било налице разминаване на насрещно движещи се ППС и
задължението на водачите на същите да осигурят достатъчно странично
разстояние между тях. Безспорно е установено по делото, че едното от ППС, а
именно мотопед „Ямаха Аерокс“, собственост на Т.Т., към момента на
настъпване на произшествието не е бил в движение, а е бил паркиран на
тротоара пред автомивка „*** в гр. Елхово. Движение е било осъществявано
единствено от ППС с животинска тяга, управлявано от жалбоподателя Х.М..
4
При тези данни не е налице предвидената в разпоредбата на чл.44, ал.1 от
ЗДвП хипотеза на разминаване на насрещно движещи се пътни превозни
средства, поради което и съдът намира, че в случая от страна на
жалбоподателя не е налице извършено нарушение по чл.44, ал.1 от ЗДвП.
Неправилната правна квалификация на деянието е довела до
неправилното приложение и на санкционната разпоредба на чл.179, ал.2 от
ЗДвП, която предвижда налагане на административно наказание глоба в
размер на 200.00 лева, за водач, който поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1, в случая на
основание чл.79, ал.1, т.5 от ЗДвП, причини пътнотранспортно произшествие,
ако деянието не съставлява престъпление.
С оглед задължителните указания за съда, дадени в Тълкувателно
решение №8 от 16.09.2021г. на Върховния административен съд по
тълкувателно дело №1/2020г. на ОСС на ВАС I и II колегия, съгласно които в
производството по реда на раздел пети, глава трета на ЗАНН районният съд
има правомощие да преквалифицира описаното в наказателното
постановление изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за
същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено
изменение на обстоятелствата на нарушението.
В настоящия случай не е налице промяна във фактическата
обстановка, приета за установена в наказателното постановление, поради
което и въззивният (районният) съд може да приложи закон за същото,
еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение, т.е. да измени
правната квалификация на нарушението и на основанието за налагане на
наказанието, без да отменя наказателното постановление.
Въз основа на установената и изложена в АУАН и НП фактическа
обстановка, потвърдена и в хода на съдебното следствие чрез разпита на
свидетелите М. и К., съдът намира, че жалбоподателят е осъществил състава
на административно нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП, съгласно която
водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват. Без съмнение е установено, че жалбоподателят е
управлявал конска каруца, което по смисъла на т. 10, изр.1 от § 6 от ДР на
ЗДвП е пътно превозно средство, тъй като е съоръжение, придвижвано по
пътя на колела и се използва за превоз на хора и/или товари. Същевременно,
5
при управлението на това ППС жалбоподателят поради неупражненият
контрол върху ППС при неговото управление, е съборил паркирания на
тротоара мотопед на земята, в резултат на което са причинени материални
щети, описани от разпитаните по делото свидетели. В случая ирелевантен е
фактът досежно настъпилото пътно-транспортно произшествие и вредите от
същото, като единствено съставомерен е фактът на неконтролирането на
пътното превозно средство.
За извършеното от жалбоподателя М. административно нарушение
по чл.20, ал.1 от ЗДвП следва да бъде приложена санкционната разпоредба на
чл.185 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание глоба
в размер на 20.00 лева за нарушения на ЗДвП и издадените въз основа на него
нормативни актове, за които не е предвидено друго наказание.
Предвид изложените мотиви обжалванато наказателно
постановление следва да бъде изменено, като извършеното от ХР. М. М.
административно нарушение следва да бъде преквалифицирано като такова
по чл.20, ал.1 от ЗДвП, като за това нарушение следва да му бъде наложено
административно наказание глоба в размер на 20.00 лева на основание чл.185
от ЗДвП.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Елховският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 21 – 0261 – 000230 от
20.07.2021 година на Началник РУ - Елхово , с което на ХР. М. М. , ЕГН
**********, от с. Изгрев, общ. Елхово, обл. Ямбол, ул. *** №1, е наложено
административно наказание глоба в размер на 200.00 лева на основание чл.
189, ал.2, вр. ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП за нарушение по чл. 44, ал.1 от ЗДвП,
като преквалифицира административното нарушение като такова по чл.20,
ал.1 от ЗДвП и за същото му налага на основание чл. 185 от ЗДвП
административно наказание ГЛОБА в размер на 20.00 лева.
Решението подлежи на касационно ОБЖАЛВАНЕ по реда на АПК
пред Административен съд - Ямбол чрез Елховският районен съд в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
6
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
7