№ 41
гр. Елин Пелин, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20231820100968 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от Е. М. Т., ЕГН ********** от гр.София, ж.к. „....“ бл.
№ 215, вх.А, ет.5, ап.15 със съдебен адрес: гр.София, ул. „....“ № 36, ет.2, офис
3 чрез адв.С. Ц. – САК срещу ответника Т. С. И., ЕГН ********** от с.....,
Община Горна Малина, Софийска област, ул. „Втора“, № 31. Моли съдът да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че ищцата е собственик на основание давностно владение на
следния недвижим имот: част с площ от 56 /петдесет и шест/ кв.м., които по
регулационния план на с..... са част от урегулиран поземлен имот VII-45 в
кв.10 по плана на с....., Община Горна Малина, Софийска област. Сочи, че
процесната част от 56 кв.м. се намира в частта на УПИ VII-45 в кв.10, която
граничи с улица и с УПИ ХVII-46 в кв.10 и на представената с исковата молба
скица е отбелязана с букви А-Б-В-А.
Твърди, че се легитимира като собственик на недвижимия имот,
находящ се в с....., Община Горна Малина, Софийска област представляващ
урегулиран поземлен имот ХVII-46 в кв.10 по плана на селото, при граници и
съседи: улица, УПИ VII-45, УПИ ХVI-36, УПИ III-35, УПИ VI-46, заедно с
1
построеното в имота двуетажно масивно жилище въз основа на наследствено
правоприемство и правни сделки, по следния начин:
Ищцата е един от наследниците на И.Г.Т., ЕГН ********** починал на
06.12.1980 г. и на съпругата му М.Ц.Т., ЕГН ..... починала на 16.01.1995 г.,
които са били собственици на следния недвижим имот: дворно място по
плана на с....., Софийски окръг, съставляващо парцел ХVII-46, в кв.10 по
плана на селото с площ от 602 кв.м., без придаваемите се места, а урегулирано
от 693 кв.м. с плевня навес и лятна кухня в него при съседи на целия имот – от
изток улица, на север Й.Г.Т., на запад А.Г.С. и на юг А.С.К. И.Г.Т. и М.Ц.Т. са
придобили по давност процесния имот въз основа на нотариален акт за право
на собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № 174,
том II, дело 387/1969 г. на Елинпелински народен съдия.
С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 68, том Х, дело
1848/1974 г на Елинпелински районен съдия И.Г.Т. дарява на синовете си
Г.И.Т. и М.И.Т. втория етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в
парцел ХVII-46, в кв.10 при урегулирана квадратура на целия парцел 693 кв.м.
при съседи на целия имот: Й.Т., А.Г. А.С.К. и улица, а на сина си Ц.И.Т.
дарява ½ идеална част от първия етаж на жилищната сграда, построена в
същия имот.
Ищцата е наследник на М.И.Т..
С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 147, том I, рег. №
1604, дело 127/2022 г. на нотариус Любомир Христов с район на действие РС
Елин Пелин, Ц.С.Т. М.М.К. и Д.М.Т., които също като ищцата са наследници
на И.Г.Т. и съпругата му М.Ц.Т., даряват собствените си общо 3/12 идеални
чести от урегулиран поземлен имот с площ от 693 кв.м., находящ се в с.....,
Община Горна Малина, Софийска област, съставляващ УПИ ХVII-46, в кв.10
по плана на селото, одобрен със заповед № 2439/30.07.1966 г. и изменен с
Удостоверение по чл.54 № 27/13.04.2020 г. при граници и съседи: улица, УПИ
VII-45, УПИ ХVI-36, УПИ III-35 и УПИ VI-46, заедно с 3/24 идеални части от
първия жилищен етаж и 3/8 идеални части от втория жилищен етаж на
построеното в имота двуетажно масивно жилище.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 148, том I,
рег. № 1605, дело 128/2022 г. на нотариус Любомир Христов с район на
действие РС Елин Пелин, И.Г. Г., който също като ищцата е наследник на
2
И.Г.Т. и М.Ц.Т. дарява собствената си 1/6 идеална част от урегулиран поземлен
имот с площ от 693 кв.м. находящ се в с....., Община Горна Малина, Софийска
област, съставляващ УПИ ХVII-46, в кв.10 по плана на селото, заедно с 1/12
идеална част от първия жилищен етаж и ¼ идеални части от втория жилищен
етаж на построеното в имота двуетажно масивно жилище.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 103, том II,,
рег. № 2980, дело 264/2022 г. на нотариус Любомир Христов с район на
действие РС Елин Пелин В.Г.Г., който също като ищцата е наследник на И.Г.Т.
и М.Ц.Т. дарява собствената си 1/6 идеална част от урегулиран поземлен имот
с площ от 693 кв.м. находящ се в с....., Община Горна Малина, Софийска
област, съставляващ УПИ ХVII-46, в кв.10 по плана на селото, заедно с 1/12
идеални части от първия жилищен етаж и ¼ идеални части от втория
жилищен етаж на построеното в имота двуетажно масивно жилище.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 07, том III,
рег. № 3936, дело 354:2022 г. на Любомир Христов нотариус с район на
действие РС Елин Пелин И.Ц.Т., който също като ищцата е наследник на
И.Г.Т. и М.Ц.Т. продава собствената си 1/6 идеална част от урегулиран
поземлен имот с площ от 693 кв.м., находящ се в с....., Община Горна Малина,
Софийска област, съставляващ УПИ ХVII-46, в кв.10 по плана на селото,
заедно с 1/3 идеална част от първия жилищен етаж на построеното в имота
двуетажно масивно жилище.
С описаните правни сделки ищцата е придобила по наследство, чрез
дарение и покупко-продажба на идеални части целия урегулиран поземлен
имот с площ от 693 кв.м., находящ се в с....., Община Горна Малина, Софийска
област, съставляващ УПИ ХVII-46, в кв.10 по плана на селото.
С извършване на правните сделки, ищцата е получила и владението на
целия поземлен имот в границите, в които е било осъществявано това
владение върху имота и от нейните праводатели, а именно по съществуващата
на място ограда, която е изградена преди десетилетия и не е премествана.
Оградата е масивна, каменна с височина около 60 см.
Съществуващата на място трайна граница със съседния имот,
представляващ по регулационния план урегулиран поземлен имот VII-45 в
кв.10 по плана на с....., Община Горна Малина, Софийска област в
действителност преминава по имотната граница по предходен план, преди
3
влизането в сила на регулационния план на селото през 1966 г..
Масивната трайна ограда, която не е местена повече от 50 години
загражда част с площ от 56 кв.м., които по регулационния план на с..... са част
от УПИ VII-45 в кв.10, но в действителност са били владяни явно, трайно и
необезпокоявано от собствениците на УПИ ХVII-46 в кв.10 по плана на
селото. Никой не се е противопоставял на това владение и именно
собствениците на УПИ ХVII-46 са били известни в селото като собственици
на имота в границите, в които той е бил заграден.
Поради това собствеността върху процесната част с площ от 56 кв.м. от
урегулиран поземлен имот VII-45 е придобита по давностно владение от
собствениците на УПИ ХVII-46 в кв.10 по плана на с....., Община Горна
Малина, Софийска област, като ищцата присъединява към собственото си
давностно владение това владение, което е осъществявано от нейните
праводатели.
В срока на чл.131 от ГПК ответницата по делото Т. С. И. чрез
пълномощника си адв.М. М. – САК депозира писмен отговор, с който оспорва
предявения иск по чл.124 от ГПК, като неоснователен и недоказан и моли да
бъде отхвърлен изцяло.
Твърди, че изложените обстоятелства в исковата молба са неверни.
Твърдението, че ищцата се позовава на давностно владение върху процесните
56 кв.м. и е станала техен собственик не отговаря на истината и това се
установява от представените по делото нотариални актове, от които е видно,
че през последните две години тя закупува идеалните части от останалите
наследници, поради което не е собственик на претендираните 56 кв.м.. Освен
това регулацията не е приложена между имотите собственост на ищцата и
ответника, поради което искът подлежи на отхвърляне.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Видно от нотариален акт за право на собственост на недвижим имот,
придобит по давностно владение № 174, том II, дело 387/1969 г. на
Елинпелински народен съдия И.Г.Т. е признат за собственик на следния
недвижим имот: дворно място по плана на с....., Софийски окръг,
съставляващо парцел ХVII-46, в кв.10 по плана на селото с площ от 602 кв.м.,
4
без придаваемите се места, а урегулирано от 693 кв.м. с плевня навес и лятна
кухня в него при съседи на целия имот – от изток улица, на север Й.Г.Т., на
запад А.Г.С. и на юг А.С.К.
Представен е нотариален акт за дарение на недвижим имот № 68, том Х,
дело 1848/1974 г на Елинпелински районен съдия, с който И.Г.Т. дарява на
синовете си Г.И.Т. и М.И.Т. втория етаж от двуетажната жилищна сграда,
построена в парцел ХVII-46, в кв.10 при урегулирана квадратура на целия
парцел 693 кв.м. при съседи на целия имот: Й.Т., А.Г. А.С.К. и улица, а на сина
си Ц.И.Т. дарява ½ идеална част от първия етаж на жилищната сграда,
построена в същия имот.
С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 147, том I, рег. №
1604, дело 127/2022 г. на нотариус Любомир Христов с район на действие РС
Елин Пелин, Ц.С.Т. М.М.К. и Д.М.Т., даряват собствените си общо 3/12
идеални чести от урегулиран поземлен имот с площ от 693 кв.м., находящ се в
с....., Община Горна Малина, Софийска област, съставляващ УПИ ХVII-46, в
кв.10 по плана на селото, одобрен със заповед № 2439/30.07.1966 г. и изменен
с Удостоверение по чл.54 № 27/13.04.2020 г. при граници и съседи: улица,
УПИ VII-45, УПИ ХVI-36, УПИ III-35 и УПИ VI-46, заедно с 3/24 идеални
части от първия жилищен етаж и 3/8 идеални части от втория жилищен етаж
на построеното в имота двуетажно масивно жилище.
От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 148, том
I, рег. № 1605, дело 128/2022 г. на нотариус Любомир Христов с район на
действие РС Елин Пелин се установява, че И.Г. Г., дарява собствената си 1/6
идеална част от урегулиран поземлен имот с площ от 693 кв.м. находящ се в
с....., Община Горна Малина, Софийска област, съставляващ УПИ ХVII-46, в
кв.10 по плана на селото, заедно с 1/12 идеална част от първия жилищен етаж
и ¼ идеални части от втория жилищен етаж на построеното в имота
двуетажно масивно жилище на Е. М. Т..
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 103,
том II, рег. № 2980, дело 264/2022 г. на нотариус Любомир Христов с район на
действие РС Елин Пелин е, че В.Г.Г. дарява собствената си 1/6 идеална част от
урегулиран поземлен имот с площ от 693 кв.м. находящ се в с....., Община
Горна Малина, Софийска област, съставляващ УПИ ХVII-46, в кв.10 по плана
на селото, заедно с 1/12 идеални части от първия жилищен етаж и ¼ идеални
5
части от втория жилищен етаж на построеното в имота двуетажно масивно
жилище на Е. М. Т..
Представен е нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
07, том III, рег. № 3936, дело 354:2022 г. на Любомир Христов нотариус с
район на действие РС Елин Пелин, с който И.Ц.Т., продава собствената си 1/6
идеална част от урегулиран поземлен имот с площ от 693 кв.м., находящ се в
с....., Община Горна Малина, Софийска област, съставляващ УПИ ХVII-46, в
кв.10 по плана на селото, заедно с 1/3 идеална част от първия жилищен етаж
на построеното в имота двуетажно масивно жилище на Е. М. Т..
От скица № 402/13.07.2024 г. издадена от Община Горна Малина се
установява, че УПИ ХVII-46, в кв.10 по плана на село .... е записан като
собственост на И.Г.Т. и е с площ от 693 кв.м.
Представено е удостоверение за наследници № 010094/05.10.2022 г.
издадено от район Подуяне, Столична община, от което се установява, че
И.Г.Т. е починал на 06.12.1980 г. и като свой наследник е оставил и ищцата Е.
М. Т..
Установява се от представеното удостоверение за наследници изх. №
010093 от 05.10.1993 г. издадено от район Подуяне, Столична община, че
М.Ц.Т. е починала на 15.01.1995 г. и Е. М. Т. е от кръга на нейните наследници
по закон.
От удостоверение за данъчна оценка от 16.10.2023 г. издадена от
Община Горна Малина е видно, че имот представляващ парцел ХVII-46, в
кв.10 по плана на село .... и находящите се в него сгради има данъчна оценка в
общ размер от 5649,20 лева и е записан на името на Е. М. Т..
Представено е удостоверение за данъчна оценка от 16.10.2023 г.
издадена от Община Горна Малина, в която е отбелязано, че имот
представляващ парцел VII-46, в кв.10 по плана на село .... и находящите се в
него сгради има данъчна оценка в общ размер от 3501,50 лева и е записан на
името на Т. С. И..
В удостоверение № 04/29.01.2024 г. издадено от Община Горна Малина,
Софийска област е отбелязано, че общинската администрация Горна Малина
не разполага с документи, доказващи прилагането на регулацията по смисъла
на §22, т.1 от ЗР на ЗУТ по отношение на УПИ ХVII-46 и УПИ VII-46, в кв.10
6
по плана на село ...., Община Горна Малина, Софийска област.
От удостоверение № 27/13.04.2020 г. по описа на Община Горна Малина
е видно, че Община Горна Малина удостоверява, че наследници на И.Г.Т. в
качеството им на собственици на строеж 2МЖ /двуетажно масивно жилище/
находящо се в УПИ ХVII-46, в кв.10 по плана на село ...., Община Горна
Малина, Софийска област, одобрен със Заповед № 2439/30.07.1966 г. са
изпълнили задължението по чл.54а, ал.2 ЗКИР и §4, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗКИР
за заличаване на ПС, ПС, ПЖ и нанасяне на 2МЖ. Данните подлежащи на
отразяване са нанесени в кадастралния план.
Със Заповед № 2439/30.07.1966 г. на председателя на СОНС е видно, че
планът на с..... е одобрен през 1966 г..
Представени по делото са преписка за изменение на действащ
кадастрален план за УПИ ХVII-46, в кв.10 по плана на село ...., Община Горна
Малина, Софийска област по чл.54а ал.3 ЗКИР, вр. §7 ПЗР от Наредба № РД-
02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралните карти и кадастралните регистри; писмо изх. № 94Е-
44/27/17.09.2024 г. на Община Горна Малина и заповед № 310/04.09.2024 г. на
кмета на Община Горна Малина; писмо изх. № 11.03-17/1/25.10.2024 г. на
Община Горна Малина и приложени към него документи приложени към
Заповед № 2439/30.07.1966 г. на председателя на СОНС.
От заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза се установява, че границите на УПИ ХVII-46, в кв.10 по
действащия план на село ...., одобрен със Заповед № 2439/30.07.1966 г. не са
материализирани върху терена, като площта от 56 кв.м. е част от УПИ VII-46,
в кв.10 по плана на село ..... Първият наличен кадастрален и регулационен
план на с..... е одобрен със Заповед № 3199 от 09.09.1931 г., а действащият към
момента план е одобрен със Заповед № 2439/30.07.1966 г.. Кадастралните
граници между двата ПИ по план от 1931 г. и 1966 г. съвпадат частично.
Границата между имотите по първия наличен кадастрален план не съвпада с
одобрената първа регулационна граница. В плана от 1966 г. кадастралната
основа на плана от 1931 г. е актуализирана, т.е. кадастралните граници и
номерата на имотите са променени.
По делото са разпитани свидетелите водени от ищцата Й.С.М. и Ц.С.Т. и
водените от ответната страна – Д.П.Т., И.А.С. и Д.Т.Д.
7
Свидетелката Й.С.М. разказва, че познава ищцата от 1985-1986 г. и
имота й в с....., в който има и къща на два етажа, а дворното място е около
декар. Сочи, че имота е ограден, като от едната страна има каменна ограда –
дуварче. Откъм улицата има тЕ. ограда и метална врата. Преди Е. имота се
ползвал от нейната баба, която обработвала земята до каменния дувар имало
овощни дръвчета ябълки, вишна и покрай каменната ограда домати и ягоди.
Двора винаги си е бил един и същ и не са променяни границите му. Не може
да конкретизира на кой е съседния имот който граничи с каменната ограда,
която започва от улицата и представлява наредени камъни.
Ц.С.Т. свидетелства, че първоначално имота в с.Осоица, който сега е на
ищцата бил на И.Т. неин свекър. Според нея имотът винаги е бил ограден като
откъм комшиите има каменна ограда открай до край, а от другата страна
откъм улицата е с тЕ. мрежа с метална врата. Каменната ограда си била там
още от 1962 г. откакто свидетелката познава имота и си е все на едно и също
място. Пространството в двора на ищцата след каменната ограда винаги се е
ползвало от свекър и свекърва й до края на живота им, които си садяли там
градина. След смъртта им имота се ползвал от Е. дъщеря на свидетелката. Не
е чувала да има спорове между съседите на имота за границата между двата
имота. Имота на ищцата винаги си е бил в тези граници и освен Е. никой друг
не е стъпвал в имота освен нея, след като изкупила целия имот.
Свидетелят И.А.С. разказва, че е чичо на ответницата Т. и знае имота й,
който е съседен с имота на Е. в с..... и познава и двата имота, тъй като живее в
с..... през последните 16 години. Преди ответницата Т. да стане собственик на
имота, той бил собственост на свидетеля и бащата на Т. С., който е негов брат.
С. си владеел имота до смъртта си, а след като починал имота се наследил от
дъщеря му Т.. Между имотите на Т. и Е. има ограда и след това има плевня,
която е по границата на двата имота. Тази плевня не е чак до края на
границата между двата имота, а след плевника има около 2 метра граница и
там няма ограда. Имало някога ограда след плевнята между двата имота, но
паднала. От улицата до плевнята оградата е изградена от камък и е висока
около метър и има мрежа отгоре. Плевнята е дълга около 10 метра. Плевнята
се ползва от Т. и тя е изцяло в нейния имот. Оградата след плевнята е паднала
преди 30-40 години, и от тогава няма ограда, но бащата на Т. и свидетелят
знаели къде е границата на имота. През годините никога не е имало спорове
8
между комшиите - това е бащата на Е. и братята. Дори си помагали помежду
си при правенето на плевника и били добри приятели. Е. дошла това лято да
обитава имота, а преди това в имота живеел неин братовчед. Събота и неделя
идвали другите й братовчеди, баща й и майка й на Е..
Свидетелят Д.П.Т. разказва, че живее в с..... на главната улица и е съсед с
Т., познава добре страните по делото и имотите им, влизал е и в двата имота. Т.
си живее в имота откакто се е родила, а ищцата Е. живее в имота си от около
три години. Преди Т. да започне да живее в имота, в него живеел нейн
братовчед. Имотите поне от 30-40 години са във все едно и също положение –
разделя ги дувар, една селскостопанска постройка в имота на Т. чиято стена
служи за ограда и след стопанската сграда има около 2-3 метра мрежа.
Д.Т.Д.сочи, че също живее поС.но в с..... и познава имотите на страните,
тъй като е съсед на Т. от западната страна на имота й. Имотите на Т. и Е. се
разделят от зидан дувар от камъни и бетон и е висок около 1,50-1,60 м. и
тръгва от работилницата на Т.. Имало някога стари постройки но ги бутнали и
останали само зидовете. Каменния дувар продължава до улицата. После след
работилницата до имота на свидетеля в дъното няма ограда. Каменния дувар е
от много време повече от 50 години, свидетелят откакто помни този дувар си
е все там. Не е чувал да има спорове за границите на имотите на Т. и Е. и
каменния дувар си е все на същото място от много години и всеки си владее
имота до дувара. Имота на Е. се ползвал също от майка й, от И.Г.Т.. Зиданият
дувар между имота на Т. и Е. никога не е местен. Е. започнала да живее в
имота си от 2-3 години, а преди това идвали М. и Р., братовчеди на Е. и лятото
винаги били там, синът им С., сестрата на С. Ц.. Всички идвали и ползвали
имота преди Е. да го придобие.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът стигна до
следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК.
Правното основание на предявения иск черпи правата си от чл.124 от
ГПК. За да е основателен, положителния установителен иск за собственост
предполага установяване от ищеца при пълно и главно доказване
осъществяването на всички пораждащи правото му на собственост факти,
като ответникът може да проведе насрещно доказване, което има за предмет
установяването на такива факти, които изключват възможността за
9
осъществяване на твърдяните от ищеца факти.
В случая ищцата се позовава на фактическия състав на придобивната
давност на чл.79 от Закона за собствеността по отношение на процесните 56
кв.м. от дворното място, които съгласно действащия регулационен план са
част от имота на ответницата, като в нейна тежест е да установи, че е
упражнявала в период по-дълъг от 10 години фактическата власт по
отношение на конкретната вещ без противопоставяне от страна на титуляра
на правото на собственост, както и да е демонстрирала по отношение на
невладеещия собственик на вещта поведение на пълноправен собственик,
което сочи, че упражнява собственическите права в пълен обем единствено и
само за себе си
Придобивната давност като способ за придобиване право на собственост
включва два елемента – фактическо упражняване на това право – владение и
изтичане на определен период от време. Съгласно легалната дефиниция на
чл.68 от Закона за собствеността владението представлява упражняване на
фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго
като своя. За да има законно владение е необходимо владелеца да има
намерение да държи вещта като своя, а така също това намерение да се е
изразило в упражняване на фактическата власт на лицето лично или чрез
другиго върху вещта. Владението следва да е поС.но, фактическата власт да
изразява воля за трайно държане на вещта, да е непрекъснато, да не е
прекъсвано за повече от шест месеца – чл.81 от ЗС, да е несъмнено, да е
спокойно и явно. Обективният признак на владението е упражняването на
фактическа власт върху вещта.
В чл.69 от Закона за собствеността е създадена презумпцията, че
владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за
другиго.
В настоящият случай за доказване на двата признака на владението бяха
ангажирани гласни доказателства, от които се установява, че И.Г.Т. и
съпругата му М.Ц.Т. – наследодатели на ищцата са владяли процесната част
от имота на ответницата още от момента на неговото придобиване през 1969 г.
до смъртта си, от когато както твърдят свидетелите знаят, че съществува и
каменната ограда разделяща имотите. В последствие след смъртта на И.Г.Т. и
М.Ц.Т., техните наследниците също продължили да владеят имота в същите
10
граници, в които бил владян от техните наследодатели – до каменния дувар,
който разделя имота от този на ответника, като това владение било предадено
в последствие и на ищцата Е. М. Т., която през 2022 г. придобила изцяло
собствеността върху имота въз основа на няколко разпоредителни сделки.
Тези обстоятелства се установяват от всички разпитани по делото свидетели,
които потвърждават, че страните по делото, а преди това техните праводатели
винаги са ползвали имотите си в границите до разделящата ги ограда
представляваща каменен дувар и селскостопанска сграда и никога не са
чували наследодателите на страните да са имали спорове по отношение на
местоположението на дувара, разделящ двата имота и площта на имотите им.
От друга страна от заключението на изслушаната по делото съдебно-
техническа експертиза се установява, че макар и спорните 56 кв. м. при
изработването на плана от 1966 г. да са отнети от поземлен имот ХVII-46 и
придадени към имота на ответницата, представляващ УПИ VII-45, то
действащия регулационен план на с..... в обхвата на процесните имоти не е
приложен. На място вещото лице е установило също, че регулационната
линия между двата имота не е материализирана върху терена, а частта от 56
кв.м. заключена между цифрите 2, 3 и 4 се намира спрямо каменната ограда
разделяща като граница двата имота в дворното място на ищцата.
Така установените факти сочат, че ищцата по делото е станала
собственик на спорните 56 кв.м. на основание давностно владение, тъй като
преди тя да придобие изцяло собствеността върху УПИ ХVII-46 през 2022 г.,
нейните праводатели също са ползвали тези части от имота като свои,
обработвали са ги, без да е било налице каквото и да е противопоставяне от
страна на праводателите на ответницата много повече от 10 години, тъй като
както се установи от доказателствата по делото, дувара разделящ имота
съществува на това място повече от тридесет години и към настоящия
момент и собствениците на двата имота никога не са имали спор относно
границата помежду им.
По делото не се установи ответницата, а преди това нейните праводатели
да са упражнявали лично или чрез другиго фактическа власт по отношение на
тези 56 кв.м. намиращи се спрямо каменната ограда в имота на ищцата,
напротив установи се, че в имота на ищцата винаги е имало присъствие на
собствениците му, които са живяли в него, посещавали, поддържали, владяли
11
и ползвали именно в границите до дувара, разделящ двата процесни имота. Не
се установи ответницата или нейните праводатели, да са се противопоставяли
по какъвто и да е начин на намерението на праводателите на ищцата да
владеят имота в границите до разделящия ги каменен дувар. Напротив всички
свидетели потвърждават, че имотите са се владяли и ползвали от
собствениците им именно до границата представляваща каменен дувар и през
годините не е имало спорове между страните и техните наследодатели
относно границите и начина на ползване на тези имоти. Владението на
процесните 56 кв.м. от собствениците на имот УПИ ХVII-46 е било явно и
необезпокоявано и е продължило повече от 10 години, считано от 1969 год.,
когато И.Т. и Мария Танева са придобили имота до предявяване на иска в
съда, като е осъществен фактическия състав на чл.79, ал.1 от ЗС. От
представеното по делото удостоверение от Община Горна Малина и
преписката касаеща приемането на плана през 1966 г. за с....., Софийска
област се установи, че общинската администрация Горна Малина не разполага
с документи, доказващи прилагането на регулацията по смисъла на §22 т.1 от
ЗР на ЗУТ по отношение на УПИ ХVII-46 и УПИ VII-45 в кв.10 по плана на
с....., Община Горна Малина, Софийска област.
Предвид така изложените съображения, следва да се приеме, че
процесната част от 56 кв. м. обозначена на скицата Приложение 1 на вещото
лице по изготвената съдебно-техническа експертиза с цифрите 2,3 и 4 е
собственост на ищцата до претендирания размер, тъй като същата е
придобита по давност, поради което искът следва да бъде уважен и ищцата
призната за техен собственик.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на
ищцата следва да се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски, които
съгласно приложен списък, представен по реда на чл.80 от ГПК са в общ
размер от 1800.00 лева, включващ 50.00 лева заплатена държавна такса, 250.00
лева възнаграждение за вещо лице и 1500.00 лева адвокатски хонорар.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Т. С. И., ЕГН
********** от с....., Община Горна Малина, Софийска област, ул. „Втора“, №
12
31, че Е. М. Т., ЕГН ********** от гр.София, ж.к. „....“ бл. № 215, вх.А, ет.5,
ап.15 със съдебен адрес: гр.София, ул. „....“ № 36, ет.2, офис 3 чрез адв.С. Ц. –
САК е собственик на основание наследство и давностно владение на 56
/петдесет и шест/ кв.м., които по регулационния план на с..... са част от
недвижим имот УПИ VII-45 /седми, четиридесет и пет/ в кв.10 /десети/ по
плана на с....., Община Горна Малина, Софийска област, която част от 56 кв.м.
е обозначена в скица Приложение 1 към съдебно-техническа експертизата на
вещото лице между цифрите 2, 3 и 4, като скицата приподписана от съда е
неразделна част от настоящото решение.
ОСЪДЖА Т. С. И., ЕГН ********** от с....., Община Горна Малина,
Софийска област, ул. „Втора“, № 31 ДА ЗАПЛАТИ на Е. М. Т., ЕГН
********** от гр.София, ж.к. „....“ бл. № 215, вх.А, ет.5, ап.15 сумата
от 1800.00 лева /хиляда и осемстотин лева/ сторени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
13