№ 91 / 11.02.2022г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар:
Ивелина Въжарска
Прокурор:
Н.Владимирова
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №1080 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН
във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на К.В.Я. *** против
Решение №117/16.09.2021г., постановено по анд №715/2021г. по описа на РС
Хасково. Твърди се, че решението е неправилно поради противоречие с материалния
и процесуалния закон. Същото противоречало и на действителното правно
положение. Налице били касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
В хода на административнонаказателното производство били допуснати нарушения, а
при издаването на ел.фиш бил нарушен материалния закон. С Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. на МВР били уредени правилата относно използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата. По делото било представено като
доказателство от АНО Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835, като то било с дата на издаване 24.02.2010г. и със срок на
валидност до 24.02.2020г., а нарушението било заснето на 26.04.2020г. В този смисъл се счита, че нарушението било
заснето с АТСС, което не било от одобрен тип, поради което и било допуснато
съществено процесуално нарушение. По делото било приложено писмо до Директори
на ОД МВР от Зам.Директор ГДНП, с което се уведомява, че със системите TFR1-М било възможно да се извършва контрол на правилата
на движение по пътищата. Но съгласно чл.4 от Наредбата използваните АТСС трябвало
да притежават удостоверение за одобрен тип и правилата на Наредбата не можели
да бъдат дерогирани от посоченото писмо. От представената по делото снимка с
клип №23973 и снимка на лекия автомобил, в който се намира АТСС, не можело да
се установи местоизвършването на нарушението. Обозначаването на мястото на нарушението при издаване
на ел.фиш при нарушения, установени и заснети с мобилно техническо средство,
само чрез използването на GPS система и приетото географско
обозначение за местоположение не било достатъчно за локализиране на мястото на
нарушението. Освен това на снимката на полицейския автомобил липсвало дата и
местоположение и тя не можело да бъде свързана с твърдяното нарушение, а и чрез
нея не можело да се установи мястото, на което бил извършен контрола. В ел.фиш
и в протокола по чл.10 от Наредбата се твърдяло, че ограничението на скоростта
е въведено с пътен знак Б-26. В преписката липсвали доказателства в този
участък от пътя да има поставен пътен знак Б-26, който да забранява движение
със скорост по-висока от 60 км/ч. Служителите следвало да извършат контрол и да
изготвят снимка на знака, а в протокола по чл.10 от Наредбата да отбележат
разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС. В протокола
липсвало отбелязване на разстоянието, а и не била изготвена и представена
снимка на пътния знак. Така се счита, че при липсата на правило за поведение,
което жалбоподателят трябва да съобрази /липса на пътен знак Б-26/, то и не
било обективно възможно да извърши нарушение. В тежест на издателя на ел.фиш
било да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и признаци от
субективна и обективна страна на нарушението чрез предвидените доказателствени
средства. В случая не били установени признаци и нарушението не било доказано
откъм извършител и изпълнително деяние, поради което и се счита, че ел.фиш не
можел да служи като годен правораздавателен акт и противоречал на материалния и
процесуален закон. Иска се да бъде отменено обжалваното решение, като бъде
постановено решение, с което да бъде отменен електронният фиш.
Ответната страна по касационната жалба – ОД МВР
Хасково, не вземат становище по касационната жалба.
Окръжна Прокуратура - Хасково предлага решението на РС
Хасково да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Хасковски административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е допустима, като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт – чл.210, ал.1 от АПК, и при
спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд Хасково е потвърдил Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, сер.К №4800004/26.04.2021г., издаден от ОД МВР Хасково, с който на К.В.Я. за нарушение на чл.21, ал.2 във
вр. с ал.1 от ЗДвП
и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1,
т.3 от ЗДвП
е наложено административно наказание глоба от 100,00 лева, като
законосъобразен. Не са
установени от съда допуснати процесуални нарушения, а санкционираното деяние
било безспорно установено и доказано. Приел е, че на 26.04.2021г. било
установено от служители на ОД МВР Хасково техническо устройство TFR1-М №557 за измерване скоростта и заснемане на
автомобили, движещи се по ПП-1-8 км.321+650, в посока към Харманли, като в 15,23ч. била засечена
скоростта и съответно заснет движещият се в описаната посока лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№ *******при максимално разрешена
скорост от 50 км/ч., въведена за този участък с пътен знак В-26. Съдът е направил извод, че
процедурата по издаване на ел.фиш била проведена правилно и съобразно
изискванията на чл.189, ал.4, като безспорно били установени предпоставките за
реализиране на административнонаказателна отговорност, както и били налице
изискуемите елементи в акта. В конкретния случай представеният снимков материал
е ценен като годно веществено доказателство, както и приложеният като писмено
доказателство Протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата. Видно от тях били мястото и
времето на извършване на нарушението, с какво АТСС било заснето, посоката на
движение, ограниченията на скоростта и другите изисквания. Обсъдено е и че за
техническото средство освен удостоверение за одобрен тип средство за измерване
е представен и Протокол за извършена проверка №2-53-11 на системата, видно от
който АТСС е одобрено за употреба от БИМ и е извършено последващо калиброване.
Въззивната инстанция излага мотиви относно приложимата нормативна уредба за
работа със система за автоматизиран технически контрол, както и намира, че
представеният протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532/2015г. е попълнен, като в
него – при съобразена практиката на касационната инстанция, е установено че е
посочен часът на начало на работа, както и номерата на изображенията в началото
и края на работа, а заснетото нарушение било в интервала на работа на
системата. Обсъден
е размерът на наложеното наказание, както и е отчетено, че от измерената
скорост са извадени 3 км./ч. толеранс.
Така
постановеното решение е правилно.
Не са налице наведените в касационната жалба оплаквания. При спазване на
процесуалните правила районният съд е събрал и анализирал необходимите и
относими доказателства, които са били нужни за установяване на фактите по
делото. Въз основа на извършения анализ е формулирал крайния си правен извод за
потвърждаване на обжалвания пред него електронен фиш. Настоящият състав счита,
че така направеният извод съответства на приетите по делото доказателства. Видно от събраните по делото
доказателства, извършването на процесното административно нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с мобилно по смисъла на пар.6, т.65, б.Б от
ДР на ЗДвП автоматизирано техническо средство – индивидуализирано като TFR1-М. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП гласи, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Настоящата инстанция споделя извода на РС Хасково, че
обжалваният Електронен фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП. Във връзка с изясняване на фактическата
страна касационната инстанция счита, че няма спор между страните относно датата
и точния
час на нарушението, посоката на движение при извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на самото нарушение, нарушените
разпоредби, размера на глобата. В Протокол за използване на АТСС, Приложение към чл.10, ал.1, се установява
дата на използване – 26.10.2021г., а от попълнените в протокола данни се
потвърждават данните за място за контрол, съответно началния и крайния час на
работа, посока на движение на контролираните МПС. В
този смисъл изводите на РС Хасково за липса на допуснати процесуални нарушения
са правилни и обосновани и се споделят от настоящата инстанция.
Относно
твърдението, че за АТСС не било представено валидно удостоверение, че е от
одобрен тип съгласно чл.4, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, според която за осъществяване на контрол на участниците в движението
по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на
Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология, касационната инстанция споделя
изводите на Районен съд Хасково. По отношение изложените съображения
относно техническата годност на TFR1 - М №557 се
установява, че удостоверението за одобрен тип определя срок на
валидност на устройството до 24.02.2020г., която дата е с оглед датата на издаване
на удостоверението за одобрен тип –
24.02.2010г. Съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията обаче, когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които
отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. В Протокола за проверка №2-53-21/02.02.2021г.
има изрично отбелязване, че АТСС няма механични дефекти, пречещи на
функционалната му годност, както и всички други съответствия, водещи до заключение, че съответства на одобрения тип,
поради което и фикцията на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията е приложима за процесното АТСС. В
протокола за извършена последваща метрологична проверка е отбелязано и че
лабораторията, която издава протокола, е оправомощена съгласно Заповед
№2050-4/11.02.2019г. на ДАМТН, валидна до 11.02.2024г. В този смисъл правилно
съдът е приел, че АТСС е от одобрен тип към датата на извършване на нарушението
– 26.04.2021г.
При установеното попълване на реквизитите в протокола по чл.10 от
Наредбата, както и представената снимка от клип, която е и с изображение на
номера на автомобила, няма обосновано съмнение относно извършеното нарушение. В снимката от заснетия клип освен
автомобилът и неговият регистрационен номер са отразени локацията с GPS координати, датата и часът на заснемане, ограничението и заснетата скорост, както и превишената скорост. Няма
разминавания с отбелязванията в ел.фиш относно измерена скорост, ограничение и
превишение на скоростта, доколкото е отчетен и толеранс от 3км/ч в полза на
жалбоподателя /наказуема скорост – 75 км/ч/. Върху снимката има автоматично
отбелязване на АТСС с неговия номер и номера на клипа - № 4692, който е измежду
началното посочено в протокола изображение и последното, т.е. между №4671 и 4712.
Действително в протокола по чл.10 от Наредбата няма посочено разстояние от
пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри, но е отбелязано освен
точното местонахождение – ПП І-8 км.321+650, както и че това е първокласен път,
при който е въведено ограничение от 50 км/ч. Тези данни се потвърждават и от
приложената разпечатка от наказващия орган в изпълнение на задължението му по
чл.189, ал.8 от ЗДвП – за окомплектоване на преписката. Изпълнено е
задължението да се даде информация относно участъка от пътя с действащото
ограничение на скоростта по чл.21, а именно: „обл.Хасково на ПП І-8 км.321+650
в посока Харманли при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 /50
км/ч./“, поради което касационната инстанция счита за установен фактът на
въведено ограничение на скоростта на движение в контролирания пътен участък. С
оглед данните от събраните доказателства - от системата за скорост и от
протокола, се установява конкретното място, ден и час, вида на пътя, конкретния
автомобил и скорост, поради което е изпълнено в достатъчна степен изискването
на чл.189, ал.4 от ЗДвП за описание на нарушението в ел.фиш. Затова липсата на
изрично вписване за разстоянието между знака и АТСС не опорочава фиша в степен
да обоснове отмяната му на това основание, тъй като пропускът не рефлектира
върху елементите от фактическия състав на нарушението и не се отразява върху
защитата на наказаното лице. При констатираната непълнота в протокола, без да
са налични други противоречия или разминавания в съдържанието му и при
съответствието на данните в ел.фиш, непопълването на протокола само в частта на
разстоянието между знака и АТСС може да обоснове единствено дисциплинарна отговорност
относно служителите, който са го попълнили и проверили. Реквизитите в протокола като дата, време на работа, контролиран участък,
ограничение на скоростта и номер на първо и последно статично изображение от
АТСС, са посочени, поради което доводите за съществени непълноти в същия са
неоснователни. Съгласно постоянната съдебна практика съществени са онези
нарушения,
които ограничават правото на защита на наказаното лице или се отразяват пряко
върху съдържанието на крайния акт. В настоящия случай
не е налице нито една от тези предпоставки. Нарушителят не е лишен от
възможността да упражни правото си на защита в пълен обем и да установи факти и
обстоятелства, различни от установените в настоящия процес. Санкционираният
водач е обжалвал своевременно ел.фиш по съдебен ред и в производството пред
районния съд, който при това е съд по същество, е изложил всички свои доводи и
възражения за незаконосъобразност, както и е могъл да представи доказателства
за тези доводи. С оглед на посочените вече реквизити в протокола, както и представеното
изображение на автомобила при извършването на нарушението, то последното се
явява ясно и недвусмислено установено.
По отношение възраженията за неустановено място на извършване на контрола
следва да се има предвид вече посоченото, че липсват разминавания в посоката на движение на
контролираните МПС и насочеността на АТСС, както липсват неточности по
отношение на описанието на самото място на нарушение – ПП І-8 км.321+650. В
снимката от АТСС освен автомобилът и неговият регистрационен номер са отразени
локацията с GPS координати, но касационната инстанция не споделя
доводите на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение с оглед единствено
посочено географско обозначение в снимката на АТСС. С оглед на посочените
вече реквизити в протокола, както и представеното изображение на автомобила при
извършването на нарушението – включително и с установения върху снимката номер
на изображението, то нарушението се явява ясно и недвусмислено установено, а
липсата на описателно посочване на местоизвършването върху снимката от АТСС не
само не е изискуемо съгласно законовите норми, но и не е от естество да внесе
съмнение относно извършеното нарушение. Липсата на дата и местоположение на
представената снимката на полицейския автомобил, в който е било поставено
мобилното АТСС, не е процесуално нарушение, доколкото е установена идентичност
между регистрационния номер на автомобила и посочения такъв в протокола. Следва да
бъде отбелязано и че няма нормативно изискване за снимка на пътния знак,
забраняващ движението със скорост по-висока от посочената.
С оглед изложеното оспорваното решение се явява законосъобразно и следва да
бъде оставено в сила като валидно,
допустимо и в съответствие с материалния закон.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №117/16.09.2021г.,
постановено по анд №715/2021г. по описа на РС Хасково, с което се потвърждава като
законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №4800004, издаден от ОД МВР Хасково, с който на К.В.Я. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер 100,00 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател:
Членове:
1.
2.