ПРОТОКОЛ
№ 124
гр. Благоевград, 09.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20241200900202 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца, редовно уведомен, се явява юрисконсулт И. К., с пълномощно по
делото.
Ответникът, редовно уведомен, явява се. Явява се и адвокат Г. Б., с
пълномощно по делото.
Вещото лице Ц. Н. Г., редовно призовано, явява се.
Вещото лице С. К. Д., редовно призовано, явява се.
ЮР. К. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: На 30.01.2025 г. по делото са постъпили документи от
ОДМВР Благоевград, изискани от съда. На 17.03.2025 г. по делото е
постъпило заключение от вещото лице д-р Г.. На 27.03.2025 г. по делото е
постъпило заключение от вещото лице инж. Д..
ЮР. К. К. – Да се приемат изпратените документи от ОДМВР Благоевград.
1
АДВ. Б. – Да се приемат документите от ОДМВР Благоевград.
Съдът счита, че документацията, изпратена от ОДМВР Благоевград, ще
допринесе за изясняване на делото от фактическа и правна страна, предвид
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА документите, изпратени от ОДМВР Благоевград и постъпили по
делото на 30.01.2025 г., като писмени доказателства в процеса.
ЮР. К. К. – Да се изслушат вещите лица.
АДВ. Б. – Да се изслушат експертите.
Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице д-р Г. - Ц. Н. Г., на *** години,
****, без родство, дела и отношения със страните по делото. На основание чл.
200, ал. 1 от ГПК, съдът НАПОМНИ на вещото лице отговорността за даване
на невярно заключение и то обеща да даде вярно такова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Поддържам представеното от мен писмено заключение.
ЮР. К. К. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. Б. – Нямам въпроси към експерта. Да се приеме заключението.
Съдът констатира, че заключението на д-р Г. е пълно, ясно и обосновано,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Ц. Г., депозирано по делото на
17.03.2025 г., и му присъжда възнаграждение в размер на 1000 /хиляда/ лева,
което е внесено от ищеца под формата на депозит.
ЮР. К. К. – Не възразявам да се освободи вещото лице.
АДВ. Б. – Не възразявам да се освободи вещото лице.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице д-р Г. от по-нататъшно участие в настоящото
съдебно заседание и той напусна съдебната зала в 14:04 ч.
Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице инж. Д. - С. К. Д., на *** , ***,
без родство, дела и отношения със страните по делото. На основание чл. 200,
ал. 1 от ГПК, съдът НАПОМНИ на вещото лице отговорността за даване на
невярно заключение и то обеща да даде вярно такова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Поддържам представеното от мен писмено заключение.
На стр. 21 от него, на две места съм посочил „лек автомобил „Ситроен“, като
моля да се чете „лек автомобил „Фолксваген“.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ЮРИСКОНСУЛТ К. – ***
ЮР. К. К. – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Б. –***
АДВ. Б. – Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът счита, че няма пречка да приобщи към доказателствения материал
заключението на вещото лице Д., предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. С. К. Д., депозирано по делото
на 27.03.2025 г., заедно с устните пояснения към същото, направени в
днешното открито съдебно заседание, и присъжда на експерта
възнаграждение в размер на 1000 /хиляда/ лева, което е внесено от ищеца под
формата на депозит.
ЮР. К. К. – Не възразявам да се освободи вещото лице.
АДВ. Б. – Не възразявам да се освободи вещото лице.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице Д. от по-нататъшно участие в днешното
открито съдебно заседание по делото и той напусна съдебната зала в 14:16 ч.
АДВ. Б. – Смятам, че въпросът с ограничението на скоростта в участъка на
ПТП остана неизяснен. В експертизата, която е била изготвена по
образуваното ДП, е било отразено такова ограничаване на скоростта. В тази
връзка моля да се изиска информация от Областно пътно управление
Благоевград и от ОДМВР Б, дали към датата на ПТП е имало знак за
ограничение на скоростта до 60 км/ч в района на местопроизшествието. Там
има и автобусна спирка.
ЮР. К. К. – Не възразявам.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да уважи искането на адвокат Б.,
тъй като същото има връзка с току-що приетото заключение на
автотехническата експертиза, а и по този начин ще се стигне до попълване на
доказателствения материал с още релевантни документи, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА Областно пътно управление Благоевград и ОДМВР
Благоевград, в срок до 30.04.2025 г., да представят по делото информация дали
към 29.12.2011 г., на пътя от гр. Г Д. към с. Н. Л, в района на складова база
„Т“, е имало поставен знак за ограничаване на скоростта на движение на ППС
до 60 км/ч. Копие на настоящия съдебен протокол ДА СЕ ИЗПРАТИ на
Областно пътно управление Благоевград и на ОДМВР Благоевград, по ССЕВ,
за сведение и изпълнение.
3
ЮР. К. К. – Нямам искания.
АДВ. Б. – Нямам други искания.
За събиране на необходимата информация от Областно пътно управление
Благоевград и ОДМВР Благоевград, и на основание чл. 148, изр. 2 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА следващо открито съдебно заседание по делото, което да се
състои на 16.05.2025 г. и да започне в 13:00 ч., за което ищецът беше уведомен
сега чрез юрисконсулт К., а ответникът също беше уведомен сега.
АДВ. Б. – Моля да ми се изпрати копие на протокола по електронната поща.
На основание чл. 150, ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Копие на съставения за днешното открито съдебно заседание протокол ДА СЕ
ИЗПРАТИ на адвокат Г. Б. по електронната поща.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:27 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4