Р Е Ш Е Н И Е
№ 2021г., гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Трети
касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА
НЕДЕВА
при
секретаря Теодора Чавдарова и с участието на прокурора Владислав Т, като
разгледа докладваното от съдия Д.Недева КНАХД №342 по описа за 2021 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно – процесуалния кодекс, във връзка
с чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано
е по касационна жалба от Директора на РИОСВ-Варна срещу решение № 1331 от 09.12.2020г.
на ВРС, постановено по НАХД № 3451/2020 г., по описа на ВРС, с което е отменено
НП № **********-25/07.08.2020г. на Директора на РИОСВ-Варна, с което на „ТАИТА“
АД-гр. Шумен, представлявано от Т Г М , на основание чл. 136, ал.2 т.3 във вр. чл.
35, ал.3 от ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 7000/седем хиляди/
лева. С решението са присъдени разноски в полза на дружеството в размер на
756.00 /седемстотин петдесет и шест/ лева.
В касационната жалба се поддържа, че решението на
Районния съд е постановено при неправилно приложение на
материалния закон и е необосновано, поради което се отправя искане за неговата отмяна.
В
съдебно заседание пред настоящата инстанция касаторът, чрез процесуалния си
представител поддържа касационната жалба.
По
съществото на спора счита, че въззивният съд не е направил разлика между двата
режима-разрешителен и регистрационен и се е позовал на решение на
Административен съд-Варна, което касае разрешение за извършване на дейности по
третиране на отпадъци при задължителни условия. В случая нарушението не е на
разрешението за извършване на дейности по третиране на отпадъци, а за
регистрационен документ за извършване на дейности по транспортиране на
отпадъци, което не съдържа условия, как да се извършва транспортирането, а
единствено дава право на заявителя за транспорт на конкретни отпадъци с
конкретни транспортни средства. В тази връзка счита, че е нарушен състава на
чл. 136, ал.2, т.4 от ЗУО. Моли да се вземат предвид възраженията в касационната
жалба с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, чрез процесуалния си
представител оспорва касационната жалба и по съществото на спора счита същата
за неоснователна. Поддържа изложеното във възражение срещу касационната
жалба. Релевира доводи за правилност на
обжалваното решение на ВРС. Въззивният
съд се е ръководил от наказателното постановление като е обсъждал
изпълнителното деяние от обективна страна с всички елементи и правната норма
посочена от административнонаказващия орган. Доколкото ВРС няма право да прави
преквалификация или да приема други факти и обстоятелства извън посочените в
акта и НП отправя искане за отхвърляне на касационната жалба с присъждане на
разноски съобразно представен списък.
Представителят на Варненска
окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба
и дава заключение, че решението на първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Настоящият
състав на съда, като извърши проверка на атакуваното решение, във връзка със
заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:
Съгласно
чл.63, ал.1 от ЗАНН решението на ВРС подлежи на касационно оспорване на
основанията, предвидени в чл. 348, ал.1 от НПК, като касационният съд обсъжда посочените в жалбата
пороци на решението, а за неговата валидност, допустимост и съответствие с
материалния закон следи и служебно съгласно чл. 218 от АПК. По аргумент от чл.220 от АПК,
проверката за приложението на материалния закон касационният съд проверява въз
основа на фактическите установявания във въззивният съдебен акт. От фактическа
страна ВРС е установил, че на 30.03.2020
г. в сортировъчен център за употребявани дрехи в гр. Варна /експлоатиран от
„Уан Уърълд Клоутс Трейд България" ООД/, били доставени отпадъци /с код 20
01 10 по Европейския каталог на отпадъците - употребявани дрехи/, от „Таита“ АД,
с транспортно средство с peг. № ***. С цел изясняване на всички факти и
обстоятелства, касаещи транспортирането на гореописания отпадък, с писмо на
РИОСВ-Варна била изискана от получателя на отпадъците „Уан Уърълд Клоутс Трейд
България“ ООД, пълната документация, касаеща конкретния превоз. След преглед на
представената документация с вх. № 04-00-1034/А33/30.03.2020г. от „Оперативен
център за контрол на трансграничен превоз на отпадъци“ при МОСВ и вх. №
04-00-1034/А49/02.04.2020г. на РИОСВ-Варна от получателя на отпадъците, било
установено, че отпадъците са в количество 18.6 т, с произход Германия и са
предназначени за дейност по оползотворяване в сортировъчния център. За
конкретния превоз, спедиторската компания е използвала услугите на „Таита“ АД,
гр.Шумен. Изискана била и допълнителна информация от РИОСВ-Шумен с писмо изх. №
26-00-3055/А1/14.05.2020г. на РИОСВ-Варна, за издадения на дружеството
регистрационен документ за дейности по транспортиране на отпадъци, вкл. и за
изменение/допълнение на документа. В отговор били представени регистрационен
документ и решения за изменение и допълнение на същия. Безспорно било
установено, че „Таита” АД притежава регистрационен документ №
15-РД-421-01/19.04.2019 г. за дейности по транспортиране на отпадъци, но в
регистрационния документ не фигурирало транспортно средство с peг. № ***, което
било задължителен елемент от същия, даващ права за транспортиране на
отпадъците, съгласно изискванията на чл. 78, ал. 3, т. 5 от ЗУО и утвърдени
образци на заявления със Заповед № РД-57/22.01.2019г. на министъра на околната
среда и водите. Предвид горното било прието, че „Таита“ АД е извършило
транспортирането на отпадъците без наличие на регистрационен документ с
посочени марка, модел и регистрационен номер на гореописаното транспортно
средство. Изпратена била покана за съставяне на АУАН, като последния бил
съставен в отсъствието на нарушителя на 19.05.2020 г. в РИОСВ-Варна и в
последствие бил изпратен до кмета на община Шумен за връчване на нарушителя. На
27.05.2020г. АУАН бил надлежно връчен на представляващата дружеството, която в
съответната графа, след запознаване със съдържанието на акта, вписала
възражение, че при подаване на документите за издаване на регистрационен
документ, ремаркетата не са били изискани като подлежащи на регистрация. АНО
приел възражението за неоснователно, т.к. съгласно утвърдения със заповед на
министъра на околната среда и водите образец на заявление за извършване на
регистрация и издаване на регистрационен документ се изисквало посочване на
модел, марка и регистрационен номер на превозните средства. Наказващият орган издал процесното НП, с
което възприел и възпроизвел направените в АУАН фактически констатации и
наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 7000.00
лв.
За да отмени процесното НП въззивния съд е приел,
че в хода на административнонаказателното
производство са били допуснати съществени нарушения на процесуални правила водещи
да ограничаване правото на защита на нарушителя при описанието на нарушението
от фактическа страна, както и, че
нарушението, ако такова е извършено, не е квалифицирано правилно.
Настоящия състав на съда, като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след
извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и
съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон, намира касационната
жалба за неоснователна.
С оглед санкционния характер на
производството по ЗАНН, в тежест на административнонаказващия орган е да
проведе законосъобразна процедура, която да завърши с издаване на
законосъобразен акт. Разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5,
т.6 от ЗАНН регламентира в НП да е дадено точно и ясно описание на нарушението,
да са посочени датата и мястото на извършването му, както и обстоятелствата,
при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават и законните разпоредби, които са били нарушени. Правилни
са изводите на ВРС за допуснати нарушения на правилата от
административнопроцесуален характер, водещи до ограничаване правото на защита
на санкционираното дружество. Действително се установява от приобщените по
делото доказателства, че в конкретния случай дружеството притежава
регистрационен документ. При описание на нарушението в НП и АУАН, дружеството е привлечено към
отговорност за това, че е извършено транспортиране на отпадък с ремарке, чийто
регистрационен номер не фигурира в регистрационния документ за съответната
дейност, а АНО е приел, че нарушението се изразява в транспортиране на отпадък
без наличие на регистрационен документ и е наложил наказание на основание
чл.136 ал.2 т.3 от ЗУО. Установеното от обективна и правна страна нарушение доколкото
дружеството е нарушило условията в регистрационния документ по чл.35 ал.3 от
ЗУО, тъй като е транспортирало отпадък с МПС, чийто регистрационен номер не
фигурира в издадения регистрационен документ не би могло да санира
констатираните от въззивния съд пороци, поради което правилно процесното НП е
отменено. Следва да се отчете
обстоятелството, че двете изпълнителни деяния са различни и между същите няма тъждественост,
респ. идентичност, а реализирането на
отговорността не може да почива на предположения.
Предвид
изложеното като е отменил процесното наказателно постановление, Районен съд –
Варна е постановил валидно, допустимо и правилно решение и като такова следва
да се остави в сила.
При
този изход на спора се явява основателно искането на ответника по касация за
присъждане на разноски, съобразно приложените доказателства за действително
сторени такива в размер на 756 /седемстотин петдесет и шест/ лева.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във
връзка с чл. 63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд
– Варна, ІІІ касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 1331 от 09.12.2020г. на ВРС, постановено по
НАХД № 3451 по описа на ВРС за 2020г.
ОСЪЖДА РИОСВ – Варна да
заплати на „ТАИТА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Шумен, ул.”Ришки проход” №68, представлявано от Т Г М сумата в размер на 756,00 /седемстотин
петдесет и шест/ лева, разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: