Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260095 13.05.2021
г. град
Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ЧИРПАН ПЪРВИ СЪСТАВ
На петнадесети април две хиляди двадесет и първа година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Атанас Динков
Секретар: Милена Ташева
като разгледа докладваното от съдия Атанас
Динков АНД № 92 по описа за 2021 г. и за да се произнесе съобрази:
Производство по чл.
59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Съдът е сезиран с
жалба от Б.Г.Б., ЕГН ********** против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К, № 4461896,
издаден от ОДМВР - Стара Загора (EФ), с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр.
чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за нарушение
по чл. 21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева.
Жалбоподателят Б.Г.Б.
моли електронния фиш да бъде отменен по посочените в жалбата съображения.
Въззиваемата страна
ОДМВР – Стара Загора моли електронния фиш да бъде потвърден.
Съдът, като прецени
събраните доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е допустима
като подадена в законоустановения срок от надлежна страна – санкционирано лице,
което има правен интерес от оспорването и е срещу акт подлежащ на съдебен контрол.
С обжалвания ЕФ, жалбоподателят Б.Г.Б., ЕГН **********, е санкциониран на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП ("При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение..."), във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП ("Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв."), за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП ("Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак"), във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 08.02.2021 г. в 10.13 часа в обл. Стара Загора, на път II-66, км. 92+700 – разклон за с. Свобода, в посока към гр. Чирпан, при ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В26 ("Забранено е движението със скорост, по-висока от означената"), е управлявал товарен автомобил „Порше Кайен Дизел“, с регистрационен номер ***, със скорост 83 км/ч, при отчетен толеранс от - 3 %, като нарушението (превишаване на разрешената скорост с 23 км/ч) е било установено и заснето с мобилна радарна система (автоматизирано техническо средство) № ТFR1-М 657.
Съгласно чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
Затова няма необходимост административнонаказващият орган да издирва водача на
МПС, след като законът е презюмирал извършителя, макар и с оборима презумпция.
Следователно законодателят е предвидил възможността да се ангажира
имуществената отговорност на представляващия дружеството собственик на МПС (чл.
188, ал. 2 от ЗДвП), поради което субект на посоченото от правна страна в
процесния ел. фиш нарушение може да бъде единствено физическо лице. Последното
означава, че в случаите, когато МПС е собственост на юридическо лице, в
издадения електронен фиш следва по ясен начин да е посочено, че се ангажира
отговорността на представляващото го лице (респективно на посочено от
последното лице, на което е предоставено управлението на МПС), а не на
юридическото лице. Именно физическото лице – законен представител на
собственика на средството на нарушението е санкционирано чрез процесният фиш,
като едновременно с това е спазено изискването на чл. 189, ал. 4 от закона да
се посочи собственика на МПС, който е юридическо лице. В електронния фиш
наказаното лице е индивидуализирано чрез трите си имена и ЕГН, като последното
е посочено отляво, като съобразно изискванията на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП
органът е заявил, че това лице се наказва в качеството му на законен
представител на юридическо лице. От извършена от съда служебна справка в
търговския регистър се установява, че именно жалбоподателят е законен
представител на юридическото лице.
Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че ЕФ е незаконосъобразен, тъй като дружеството има двама законни представители, а без мотиви е посочен само един от тях. Посочването на такъв критерий не е предвидено в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която регламентира съдържанието на електронния фиш. Поради това непосочването на този критерий не е нарушение на процесуалните правила, още по-малко съществено такова. По същество, извършения от наказващия орган избор – да накаже жалбоподателя, а не друг законен представител на дружеството е законосъобразен. Съгласно обявения в Търговския регистър начин на представляване дружеството се представлява от управители, действащи заедно и поотделно. По силата на чл. 141, ал. 2, изр. 1 от ТЗ всеки от тях е имал качеството законен представител на дружеството по смисъла на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП. Доколкото в Търговския регистър не са обявени ограничения в представителната власт на някой от управителите, по аргумент от разпоредбите на чл. 141, ал. 2, изр. 2 и 3 от ТЗ всеки от управителите е имал право да действа от името и за сметка на дружеството самостоятелно, като правата на всеки от управителите да представлява дружеството са равни на правата на останалите. При това положение наказващият орган е имал право да издаде фиша против когото и да е от законните представители на дружеството, следвайки предписанията на закона и обявения в Търговския регистър начин на представляване на дружеството.
ЕФ е бил издаден по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи със заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. (л. 15 от делото) съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изречение трето от ЗДвП ("Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи"), и отговаря на императивните изисквания на чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП ("Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане").
Съгласно чл. 165,
ал. 2, т. 6 от ЗДвП при изпълнение на функциите си по този закон определените
от министъра на вътрешните работи служби имат право за установяване на
нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и/или регистрационния номер на моторното превозно средство, като според пар. 6,
т. 65 от ДР на ЗДвП автоматизирани технически средства и системи са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно ЗИ (Закон за измерванията), които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат, както
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган,
така и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. Именно с такава мобилна радарна
система е било установено и заснето конкретното нарушение, като нейното
сертифициране и изправност към момента на извършване на нарушението се
установява от представените удостоверение за одобрен тип средство за измерване
и протокол за извършена проверка (л. 11-13 от делото).
Съгласно чл. 165,
ал. 2, т. 7 от ЗДвП определените от министъра на вътрешните работи служби
обозначават места за контрол по спазването на правилата за движение от всички
участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за видеонаблюдение
осъществяват контрола само в обхвата на средствата за видеонаблюдение, а според
ал. 3 на цитирания член условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят
с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато е действащата към датата
на извършване на нарушението Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата. В случая спазването на тези изисквания
при заснемане на конкретното нарушение се установява от представените снимков
материал и протокол за използване на процесното автоматизирано техническо
средство или система (л. 7 и л. 14 от делото). В протокола за използването на
АТТС изрично е посочена датата на използването му – 08.02.2021 г., часовия интервал
на използването му – от 09.10 до 12.10 часа, както и мястото на позиционирането
му – път II-66, км. 92+700 – разклон за с. Свобода, т.е. обстоятелства,
потвърждаващи времето и мястото на извършване на нарушението според ЕФ и
снимковия материал и изключващи поради това възможността по време на извършване
на нарушението АТТС да е било използвано на друго място.
По съществото на
извършеното нарушение: става въпрос за ограничение на скоростта за движение от
60 km/h, въведено с пътен знак, което се установява от протокол за
използване на процесното автоматизирано техническо средство или система,
нарушението на което ограничение е било установено по описания по-горе начин на
08.02.2021 г. в 10.13 часа, като от снимковия материал (извлечение от клипа на
нарушението) е видно, че скоростта, с която е бил управляван процесният лек
автомобил, е била 86 km/h – л. 7 от делото, което при отчетен толеранс от 3 %
(допустимата техническа грешка съобразно представения протокол за извършената
проверка за изправност на техническото средство – л. 13 от делото) прави 83
km/h, съответно – превишаването на ограниченото е било с 23 km/h.
Същевременно
наложеното с ЕФ наказание – глоба от 100 лева, съответства по вид и размер на
предвиденото в закона за разглежданото нарушение.
По тези съображения
съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин описаното в ЕФ нарушение
и извършването му от жалбоподателя, както и че при установяване на нарушението
и издаването на ЕФ не са били допуснати съществени процесуални нарушения,
опорочаващи ЕФ до степен, обуславяща отмяната му, предвид което последният се
явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Водим от горните
мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, Серия К, № 4461896, издаден от ОДМВР - Стара Загора.
Решението подлежи
на касационно обжалване по реда на АПК, пред Административен съд - Стара
Загора, в четиринадесетдневен срок, считано от деня на получаване на съобщението,
че решението е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: