О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19.11.2018г.,гр.Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІХ граждански
състав, в закрито заседание
на деветнадесети НОЕМВРИ през две хиляди
и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЙА ПОПОВА
като разгледа докладваното от районния съдия ПОПОВА
гр.д.№ 4344 по описа на съда за 2018г.и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.140, ал.1 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по предявен от НИКОЛИНКА ВАНОВА Х., ЕГН: **********.***
против „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ" ЕАД. клон Тополница -- гр. Пазарджик, с ЕИК на
клона: ********* 0108. седалище и адрес на управление на клона: гр. Пазарджик,
област Пазарджик, ул. „Пловдивска" № 3
с представляващ С.С.Ц. иск с правно основание чл. 357 от КТ във връзка с
чл.188 т.2 от КТ.
Твърди
се в исковата молба, че Заповед № 261 от 25.09.2018г.. с която на ищцата е
наложено дисциплинарно наказание ,.Предупреждение за Уволнение“ е непълна,
немотивирана и необоснована, както и че не отговаря на законовите изисквания по
КТ, поради което моли същата да бъде отменена, а наказанието й да бъде заличено.
Сочи
се, че при издаване па заповедта са нарушени редица процесуални норми, свързани
с налагане на дисциплинарни наказания по КТ. Като независимо, че била дала
обяснения, същите не били възприети от работодателя й. Затова за нея бил налице
правен интерес да оспори заповедта пред съда, за да бъде решен спора ни по
същество.
Заявява,
че по никакъв начин описаната фактическа обстановка не отговаряла на
действителната. Нямало анализ на посочените писмени доказателства в заповедта
-констативни протоколи. От друга страна, твърдяното нарушение на трудовата
дисциплина не било доказано по несъмнен начин в издадената заповед и
придружаващите я документи.
Счита,
че е нарушил чл. 189 от КТ, съгласно който при налагане на дисциплинарното
наказание се вземат предвид тежестта, нарушението, обстоятелствата, при които било
извършено, както и поведението на работника или служителя. Неслучайно
законодателят бил предвидил, че дисциплинарно наказание се налага с мотивирана
писмена заповед /чл. 195. ал. 1 от КТ/, а издадената заповед № 261/25.09.2018г.
била бланкетна, като в нея липсвало дори описание на вредите, настъпили за
работодателя, което я правило един порочен акт и като такава подлежала на
отмяна.
Твърди,
че съдебната практика била категорична, че с оглед опазване правото на защита
на работника и служителя, същият следва ясно и непротиворечиво да знае за какви
точно обстоятелства е подведен под дисциплинарна отговорност и следва да даде
обяснения по начин работодателят да прецени основателни ли са или не. Счита, че
на това основание и съгласно чл. 193 от КТ съдът следва да отмени
дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество!
Твърди
също, че работодателят не е счел за нужно да мотивира защо приема конкретното
нарушение за тежко по смисъла на КТ и то по начин да обоснове налагането на
това наказание. Не е обсъдил защо счита, че по-лекото наказание, предвидено в
КТ като „забележка" /чл.188, т. 1 от КТ/ няма да постигне целта на закона
при положение, че за целия период па прослужено време при този работодател, и
въобще видно от трудовото й досие, нямало констатирани нарушения и други
налагани наказания.
От
издадената заповед не можело да се проследи, дали са спазени са сроковете за
налагане на дисциплинарно наказание, предвидени в чл. 194 от КТ. В
обстоятелствената част на обжалваната заповед липсвало посочена дата на
извършване и установяване на нарушението, което правило заповедта
незаконосъобразна на отделно основание!
Твърди
се в исковата молба, че работодателят я лишавал от възможността да се защити
адекватно пред съда, включително и съшият да извърши контрол за
законосъобразност на заповедта. Ето защо издадения акт за уволнение се явявал
незаконосъобразен дори само на това основание.
Оформен
е петитум, съдът да постанови решение, с което да признае Заповед № 261 от 25.09.2018г.,
издадена от Управителя на „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ" ЕАД, клон Тополница - гр.
Пазарджик за налагане на дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение" на Н.И.Х. за НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА, на горепосочените основания и
ДА Я ОТМЕНИ.
Претендират
се сторените в исковото производство разноски
Представят
се писмени доказателства: 1. Заповед № 261/25.09.2018г. за налагане на
дисциплинарно наказание.
Направени
са доказателствени искания да бъде изискано от работодателя цялото трудово
досие на ищцата във връзка с обстоятелствата,
че нямала налагани дисциплинарни наказания.
Моли
да бъдат допуснати до разпит при режим па довеждане двама свидетели относно
посочените по-горе обстоятелства по установяване па дисциплинарни нарушение.
В срока по чл.131 от ГПК от
ответника е постъпил писмен отговор, в който не се оспорва допустимостта на
иска, но се оспорва неговата основателност.
Сочи се, че твърдените в исковата
молба основания за приемане, че издадената дисциплинарна заповед „предупреждение за уволнение“ са
неоснователни
Заявява се, че процеспата Заповед,
с която е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение" била
издаден от компетентен орган, с оглед чл. 192. ал.1 КТ който разполагал с дисциплинарната
власт. Освен това при налагане на наказанието бил спазен преклузивния
двумесечен срок, съгласно чл. 194, ал.1 от КТ. Деянието съставляващо
дисциплинарно наказание било извършено на 05.09.2018г., на 07.09.2018г.. на
13.09.2018г.. За него работодателя бил узнал на 08.09.2018г. от доклад на служители в
дружеството
Твърди се също, че дисциплинарното
наказание било наложено заради това, че ищцата без знанието и без разрешението на
управителя на дружеството е отсъствала от работа последователно в работните дни
описани и конкретизирани в заповедта за дисциплинарното наказание. Наказанието
било наложено и на основание Констативен протокол с в.х. №3377/ 05.09.2018г.,
изготвен от трима служители в “Напоителни Системи" НАД -клон Тополница -
гр. Пазарджик.
- Доклад
е вх.№3388/07.09.2018г. изготвен от служи теля Георги Янков па длъжност „ВВК"
в ..Напоителни Системи" ЕАД - клон Тополница - гр. Пазарджик
- Констативен
протокол е в.х.№3450/13.09.201 8г. изготвен от трима служители в „Напоителни
Системи" ГАД - клон Тополница -- гр. Пазарджик
- Доклад
с вх. №3446/04.3.09.2018г., изготвен от инж. Л Михайлов -Ръководител отдел „Строителство,
ремонт и ОПВВВ" в „Напоителни Системи" ЕАД- клон Тополница - гр.
Пазарджик
- Проткол
от14.09.2018г., издаден от Управи теля на дружеството.
- Писмено
обяснение с вх. №3491/18.09.2018г. от нищата Николинка Х. по чл. 193. ал.1 от КТ.
Твърди се, че преди реди налагане
на дисциплинарното наказание „редупреждение за уволнение" работодателя е
поискал, приел и преценил в съвкупност всички доказателства за осъществяването
па нарушение на трудовата дисциплина на служителката. Поискал е п писмени
обяснения на същата, с което е спазил императивната норма на чл.193. ал.1 от КТ.
Твърди се, че на лице било осъществено
нарушение на дисциплинарният състав на чл. 187. ал.1 от КТ, а именно: работника/служителя
преждевременно е напуснал работа в работни дни посочени в заповедта.
Представени като писмени
доказателства по делото график е изх. № 3285/27.08.2018г. за планираните обходи
и наблюдения на работниците и служителите поддръжка ОПВ за м. септември 2018г..
от които било видно,. че ищцата на въпросите дни е следвало да бъде па работа.
Твърди се, че при изготвяне па
Заповедта за налагане па дисциплинарното наказание е спазена и императивната
разпоредба на чл.195. ал.1 от КТ
Отправено е искане за отхвърляне
на исковата молба, като неоснователна.
Претендират се сторените съдебно-
деловодни разноски.
Направени са доказателствени
искания за допускане на двама свидетели - служители в „Напоителни системи"
– Пазарджик - при режим па довеждане, кои то да отговорят на въпроси свързани с
фактическата страна па спора.
Приложени са писмени
доказателства по опис.
Доказателствената тежест е изцяло на
ищцовата страна, която следва да установи процесуалните предпоставки за допустимостта
на иска и материално правните предпоставки, обосноваващи основателността му.
В производството по делото
доказателствената тежест се носи от всяка от страните за доказване на
твърдението в нейна полза факти и обстоятелства.
Съдът на основание чл.312, ал. 1,
т. 3 от ГПК указва на страните, че могат да постигнат спогодба по делото или да
прибегнат към извън съдебно уреждане на спора.
Воден от горното и на основание
чл.140, ал.1 и 3 от ГПК Пазарджишкият районен съд.
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените към исковата молбата и отговора писмени
доказателства, тъй като същите са допустими и относими към предмета на делото.
ДОПУСКА двама
свидетели при режим на довеждане, поискани от ищцовата страна.
ДОПУСКА двама
свидетели при режим на довеждане, поискани от ответната страна.
По направеното искане за изискване от работодателя на
цялото трудово досие на ищцата, съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание.
Внася делото за разглеждане в
открито съдебно заседание и го насрочва
за 19.12.2018г. от 10.00 часа , за която дата и час да се призоват страните.
Препис от писмения отговор да се
изпрати на ищеца.
Да се изпрати на страните.
Определението е по движението на
делото и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: