Р Е Ш
Е Н И
Е
No 260030
гр. Б., 06.06.2023
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Б.,
V граждански състав в публично заседание на двадесет и трети май през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.С.
при участието
на секретаря Х.К, като разгледа докладваното от съдия С. гражданско дело No 442
по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен e иск с правна квалификация чл. 29, ал. 1 вр.
чл. 27 от ЗЗД.
Ищецът- В.Ц.Д. твърди, че на 07.02.2015 г. закупила лек автомобил “Ланд Ровър Фрилендър”, с рама ***,
цвят- сив, за сумата от 16 590.00 лв. На 10.12.2015 г. заплатила всички
разходи по смяна на консумативи на л.а., възлизащи на 1711.10 лв. Сочи, че към
момента на покупката на лекия автомобил живеела на съпружески начала с
ответника. Твърди, че тъй като двамата живеели в жилище под наем, решили да
закупят заедно жилище, в което да се установят. Тъй като към 2016 г. двамата не
разполагали със средства за закупуване на такова, ответникът К. й предложил да
му прехвърли собствения й автомобил на негово име, като той след като получел
очаквана сума от Гърция, щял да предприеме стъпки за покупката на общо жилище,
на което и двамата да са собственици. Излага, че се съгласила на това
предложение и с договор от 25.08.2016 г. му прехвърлила собствеността на
посочения лек автомобил за символичната сума от 700.00 лв. На 23.03.2017 г.
двамата закупили съвместно апартамент в гр. Б.. Сочи, че съвместното им
съжителство с ответника продължило до м. февруари на 2020 г. след заплахи за
живота й, отправени от ответника, като още през август 2019 г. същият започнал
да упражнява психически натиск спрямо нея, за да му прехвърли нейната половина
от закупеното жилище. В края на 2019 г. ответникът завел иск срещу нея с правно
основание чл. 59, ал. 1 вр. с чл. 73 от ЗЗД за сумата
от 30 901.64 лв., по който е образувано гр. д. No **/***г.
по описа на Софийски окръжен съд. През месец април 2020 г. в нейна полза е
издадена заповед за незабавна защита по реда на ЗЗДН по гр.д. No **/***г. по описа на PC- Б..
Поддържа, че след като на 02.01.2020 г. разбрала, че
ответникът претендира по съдебен ред половината от сумата за общото им жилище,
както и предвид цялостното му поведение спрямо нея, тя осъзнала, че чрез
действията си ответникът умишлено я е въвел в заблуждение, тъй като не е спазил
уговорките по отношение на прехвърлянето на личния й автомобил. Осъществен е
фактическият състав на измама по смисъла на чл. 29, ал. 1 от ЗЗД, тъй като ако
е знаела за намеренията на ответника, не би му прехвърлила личния си автомобил
и то на такава ниска цена, от една страна, а от друга - цялостното поведение на
ответника спрямо нея, включително установеното по надлежен ред упражнено
домашно насилие над нея води до обоснован извод, че ответникът е действал
умишлено, поради което са налице всички изискуеми от закона предпоставки на
измамата по смисъла на чл. 29, ал. 1 от ЗЗД. Моли съда да постанови
решение, с което на
основание чл. 29, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 32, ал. 2 от ЗЗД да отмени договора за покупко-продажба на лек автомобил “Ланд Ровър Фрилендър”,
с рама ***, цвят – сив, с рег. No ****, сключен на
25.08.2016 г. пред нотариус Т.Р.с рег. No ***НК. Претендира
разноски по делото.
Ответникът- Й.Г.К., в депозиран в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез пълномощника си
изразява становище за неоснователност на иска. Оспорва ищецът да е бил заблуден
както за предмета на сделката, така й за последиците й, или за субекта-купувач.
Знаел е, че с подписването й се обективира договор, с който прехвърля правото
на собственост върху процесния лек автомобил на ответника възмездно - срещу
определена и договорена парична сума. Оспорва твърдението на ищеца, че
ответникът не е разполагал с парични средства при установяването му в Р.
България, като заявява, че към м. април 2016 г. е разполагал с начислени
самостоятелни доходи общо в размер на 42 450.00 евро. Заявява, че при
закупуването на процесния автомобил с договор за покупко-продажба като купувач
е вписана ищцата, но сумата е изцяло заплатена от него. По тази именно причина
ищцата го е упълномощила с нотариално пълномощно с рег. No
***г. да управлява процесния автомобил, включително с право да го продава на
когото намери за добре и при цена и условия, каквито намери за добре,
включително и сам със себе си. При това ищцата е била наясно с правните
последици от сключения договор за продажба на процесния лек автомобил. Сочи, че
всички разноски по изповядване на договора за покупко-продажба на процесния
автомобил са заплатени изцяло от него. Твърди, че по същия начин като купувач е
вписана ищцата и при закупуване на л.а. марка Шкода, с д.к. No
***, закупен с негови собствени средства, като на датата на закупуването му -
08.07.2016 г., той е изтеглил от собствената си сметка сумата от 3000.00 лв.
Позовава се и на изтекла погасителна давност на правото да се иска унищожаване
на процесния договор за покупко-продажба на МПС поради измама, на основание
разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗЗД. Претендира и направените по делото разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, намира за установено следното:
Видно от заверено копие на Фактура No ***/***г., същата е с доставчик “***” ООД, гр. С. и получател В.Ц.Д.
за продажба на стока – Лек автомобил, Ланд Ровър Фриландър, рама ***, цвят – сив, с цена
16 590.00 лв., което е и сумата за плащане по фактурата.
От заверено копие на Фактура No ***/***г. се установява, че за извършени услуги във
връзка с посочения лек автомобил от ***ЕООД, гр. С. е издадена фактура на обща
стойност 1711.00 лв., с получател В.Ц.Д..
Представено е и заверено копие на застрахователна полица
за застраховки “Каско” и “Злополука” за процесния автомобил за
периода 12.12.2015 г. до 11.12.2016 г. със сума за плащане по полицата 1192.28
лв.
От заверено копие на Пълномощно с нотариално
удостоверяване на подписа с рег. No ***/**г. на нотариус Т.Р.с рег. No ***на НК, с район на действие РС- Б., се установява, че
на посочената дата със същото ищцата В.Ц.Д. е
упълномощила ответника Й.Г.К. с правата да управлява в страната и в чужбина процесното
МПС, да я представлява пред различни органи и власти, посочени в пълномощното,
във връзка с управлението и стопанисването му, както и с право да го продава,
дарява, бракува, заменя изцяло или на части, при цена и условия, каквито
договори, като сключва договори с когото прецени, включително и сам със себе си
и с трети лица, които също представлява.
От заверено копие на Договор за покупко-продажба на МПС от 25.08.2016 г. с нотариално
удостоверяване на подписите с рег. No ***/**г. на нотариус Т.Р.с рег. No ***на НК, с район на действие РС- Б., се установява, че на посочената дата ищцата В.Ц.Д. е продала на
ответника Й.Г.К. лек
автомобил “Ланд”, модел “Ровър Серия 3”, с рег. No ****, с рама ***, двигател: без номер, цвят – тъмно сив
металик, за сумата от 700.00 лв., която
сума продавачът е заявил, че е получил напълно от купувача в брой, при
сключване на договора, а купувачът е завил, че купува лекия автомобил при
посочените условия и за посочената цена, изплатена напълно на продавача. В
договора е отразено обстоятелството относно подписването му от купувача,
гражданин на Гърция, след извършен превод от и на гръцки език от назначения му
от нотариуса преводач П.В.С., за което е положен и подпис от преводача и същото
е нотариално удостоверено.
По делото е представен от ответника документ на гръцки с превод на български,
без отбелязан преводач, като в документа, заявен от страната като превод на
български, е посочено, че документът е издаден на 15.04.2016 г. от Министерство
на икономиката, Гръцка република, и съгласно същия самостоятелните доходи на Й.К.са 42450.00 евро.
Представено е от ответника и заверено копие на Нареждане разписка от
08.07.2016 г. на Райфайзенбанк за платена от него сума от 3000.00 лв. с
посочено основание “*** в брой”.
От заверено копие на съобщение до В.Ц.Д. по гр. д. No **/***г. по описа на Софийски окръжен съд е видно, че като ответник по
това дело същата е получила препис от искова молба, по която е образувано, на
02.01.2020 г. Видно от заверено копие на отговор от
В.Ц.Д. по гр.дело No **/***г. по описа на
Софийски окръжен съд, на
03.02.2020 г. ответникът е депозирала писмен отговор по посоченото дело, в
който е изложила становище по предявен иск от Й.Г.К. за сума в размер на
30 901.64 лв., за която същият твърди, че тя неоснователно се е обогатила,
тъй като е вписана като собственик с равен дял на ищеца в договор за
покупко-продажба на недвижим имот - Жилище, апартамент, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***по КККР на гр. Б., с площ от
64.40 кв.м. Приложени са и заверени копия на 3 бр. протоколи от съдебни
заседания по гр. д. No **/***г. по описа на
Софийски окръжен съд, проведени
на 24.06.2020 г., 16.09.2020 г. и 11.11.2020 г., видно от които ищец по това дело е Й.Г.К., а
ответник В.Ц.Д..
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите П.В.С. и Д.Ц.Д.- брат на ищцата.
От показанията на свид. П.С.се
установява, че при сключване на сделката по прехвърлянето на автомобила между
страните е имало уговорки. Ответникът К. настоял да купят джипа, преди да купят
жилището, като уговорката била като се купи джипа и ищцата да плати сумата, а след
това той да възстанови тези пари, тъй като чакал пари от Гърция, като плати
жилището в рамките на това, което тя ще даде за джипа. При сключване на сделката
не са направили нищо писмено относно тази уговорка между тях двамата, тъй като
те живеели на семейни начала и всичко било на доверие. За закупуването на
жилище свид. С.дала на заем
на ищцата 3600 евро, които впоследствие тя си й върнала лично, но парите отишли
за закупуването на автомобила, за сключване на застраховка „Гражданска
отговорност“. От показанията на свид. С.се установява, че тя била преводач и присъствала на
самата сделка по прехвърляне на автомобила, когато ищцата прехвърлила на
ответника автомобила, но не е присъствала на уговорките между тях. Излага, че
при изповядване на сделката пред нотариуса не е имало колебания, защото имало
устна уговорка между страните, тъй като взаимоотношенията им били като на
съпружески начала. Имало уговорка след като отв. К.
се пенсионира, да се преместят да живеят в България, да си намерят жилище,
имало и предложение за сключване на граждански брак.
От показанията на свид. Д.Д.се
установява, че при покупката на лекия автомобил „Лендроувър“
той съдействал на ищцата, негова сестра. Излага, че до момента на закупуване на
автомобила сестра му живеела в Гърция и когато си идвала, живеела при него. С ответникът К. му ходили
често на гости. Ответникът заявявал, че той ще купи апартамент, а тя ще купи
кола.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите, включително при отчитане на близките родствени отношения на свид. Д.с ищцата като основание
за неговата заинтересованост от изхода на делото, като намира същите за непосредствени, непротиворечиви и
кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ЗЗД измамата е основание за
унищожаване на договора, когато едната страна е била подведена от другата да го
сключи чрез умишлено въвеждане в заблуждение. По силата на изричната разпоредба
на чл. 27 от ЗЗД, договорите, сключени при измама, са унищожаеми. В чл. 33, ал.
2 от ЗС е предвиден срок, в който може да се иска унищожението, а именно
тригодишен давностен срок, който почва да тече от деня, в който измамата е била
открита.
По така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже обстоятелствата, че
като страна по сключена с ответника сделка е била въведена в заблуждение
относно характера на сделката и/или последиците от нея, че заблуждението е
предизвикано умишлено от ответника, че сделката е сключена поради
заблуждението, както и момента, в който е установила измамата.
Съдът намира, че с оглед заявените от ищцата обстоятелства, обосноваващи
твърдяната от нея измама при сключване на процесната сделка, а именно тя да
прехвърли на ответника собствеността върху лекия автомобил, а той да закупи общо жилище, на което
двамата да са собственици, то от събраните по делото писмени доказателства и
неоспорени в тази им част доводи на ищцата, следва да се приеме за установено,
че същата е установила твърдяната от нея измама с получаването на 02.01.2020 г. на исковата молба на ответника, като ищец по гр.
д. No **/***г. по описа на
Софийски окръжен съд, по което
същият претендира заплащане на сума в размер на 30 901.64 лв., с която тя
неоснователно се е обогатила предвид вписането й като
собственик с равен дял на ищеца в договора за покупко-продажба на недвижимия
имот. При това искът е предявен в предвидения в чл. 33, ал. 2 от ЗС тригодишен
давностен срок от откриване на измамата – на 15.03.2021 г., като възражението
на ответника за погасяването му по давност се явява неоснователно.
По делото не е спорно между страните, че същите са сключили процесния
договор за покупко-продажба на лек автомобил, чието унищожение се иска, като с Договор за покупко-продажба на МПС
от 25.08.2016 г. с нотариално удостоверяване на подписите с рег. No ***/**г. на нотариус Т.Р.с рег. No ***на НК, с район
на действие РС- Б., ищцата е
продала на ответника лек автомобил “Ланд”, модел “Ровър Серия 3”, с рег. No ****, с рама ***, двигател: без номер, цвят – тъмно сив
металик, за сумата от 700.00 лв. Не е
спорно обстоятелството, че правото на собственост на автомобила е било
придобито от ищцата на 07.12.2015 г. на цена от 16 590.00 лв., съгласно представената по
делото фактура No ***/***г. По делото не са
представени и приети доказателства относно придобиване на правото на
собственост на съсобствения на страните недвижим имот, представляващ жилище,
апартамент - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***по КККР на гр. Б.,
с площ от 64.40 кв.м., за който ищцата твърди, че е закупен съвместно от
страните на 23.03.2017
г., но посоченото обстоятелство не е оспорено от ответника.
По смисъла на чл. 29 от ЗЗД измамата представлява умишлено въвеждане в
заблуждение на едно лице с цел да бъде то мотивирано към сключване на
определена сделка. В съдебната практика последователно се приема, че сключената сделка е опорочена от
измама, когато умишлено създадената у измамената страна невярна представа се
отнася до предмета на сделката, съдържанието на насрещните права и задължения,
както и до правните последици на сделката, като невярната представа относно
други обстоятелства и по-специално, че едната или двете страни ще направят или
няма да направят нещо след сключването на сделката или че отношенията между тях
ще се запазят такива, каквито са били преди сключването на сделката, не я
опорочават /така в Решение No 198 от 10.08.2015 г. по гр. д. No 5252/2014 г. на
ВКС, IV г.о./. Същевременно, неизпълнението на
договора, включително задължението на купувача да плати цената на вещта, не е
основание за унищожаване на договора поради порок на волята (така в Определение No 552 от 23.04.2014 г. по гр. дело No
627/14 г. на ВКС, IV
г.о.)
В случая, от събраните по делото
доказателства се установява, че ищцата е била запозната с
предмета на сделката, съдържанието на насрещните права и задължения, както и с
правните последици на сделката - прехвърляне на собствеността
на лекия автомобил, включително конкретната продажна цена, посочена в писмения
договор. Сочените от ищцата обстоятелства, на които основава твърдението си за
измама от страна на ответника – уговорката, че след продажбата на автомобила същият ще закупи общо жилище, на което двамата с ищцата да са
собственици, и която уговорка ответникът не спазил, по същество биха могли да
се приемат като създаване на невярна представа относно бъдещи обстоятелства, т.е.
такива, които ще се осъществят след сключване на сделката, или като
неизпълнение на уговорките във връзка с нея, но не представляват измама при
сключване на сделката по смисъла на чл. 29 от ЗЗД съгласно изложеното по-горе.
За пълнота следва да се посочи, че от събраните по делото
доказателства не се установява и друга кумулативно изискуема предпоставка за
основателността на иска, а именно заблуждението при сключване на сделката да е предизвикано умишлено от
ответника. Съгласно неоспорените твърдения на ищцата, то след сключване на
процесния договор е сключен договорът за покупко-продажба на съсобствен на двете
страни жилищен имот, със сключването на който същата твърди да е била
мотивирана от ответника при продажбата на автомобила. Обстоятелството, че след
промяна на отношенията между страните и конкретно тяхното влошаване, ответникът
е предявил искови претенции във връзка със заплащане на средствата по
придобиване на собствеността на недвижимия имот, противно на твърдяната от
ищцата уговорка между тях, не обуславя извод за наличие на умисъл от негова
страна за въвеждането й в заблуда при сключването, няколко години преди това,
на процесната сделка.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск за унищожаване на договора като
сключен поради измама е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода
на спора и направеното от ответника искане, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът
следва да му заплати направените разноски по делото в размер на 1500.00 за адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Ц.Д., с ЕГН **********, с адрес:
***, ж. к. “***” ***, вх. *** ап. ***, срещу Й.Г.К., ЛЧН ***, с адрес: ***, иск
с правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗЗД за унищожаване на сключения на
25.08.2016 г. договор за покупко-продажба на лек автомобил “Ланд”, модел “Ровър Серия 3”, с рег. No ****, с рама ***, двигател: без номер, цвят – тъмно сив
металик, с нотариално удостоверяване на подписите с рег. No ***/**г. на нотариус Т.Р.с рег. No ***на НК, с район
на действие РС- Б., като сключен поради измама, като неоснователен.
ОСЪЖДА В.Ц.Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, ж. к. “***”
***, вх. В, ап. 27, на основание 78, ал. 3 от ГПК да заплати на Й.Г.К., ЛЧН ***,
с адрес: ***, сумата от 1500.00 лв. /хиляда и петстотин лева/ за направените по
настоящото дело разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :