Р Е Ш Е Н И Е
№ 855/21.5.2020г.
Град Пловдив, 21.05.2020 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в открито заседание на тринадесети май две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Административен съдия: Анелия
Харитева
при секретар
Севдалина Дункова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 567 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. АПК, във връзка с чл.73, ал.4 ЗУСЕСИФ.
Образувано е по жалба
на „Пълдин софт“ ЕООД против решение № РД-16-47 от 17.01.2020 г. на ръководителя
на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020 (ОПИК), с което на дружеството е определена
финансова корекция по административен договор рег.№ BG16RFOP002-2.002-0500-С02
в размер на 100 % върху безвъзмездната финансова помощ за разликата между
разходите, изплатени по договор № BG16RFOP002-2.002-0500-С01/SЕ-03 от 28.08.2018 г.
с изпълнител „ИТ стъпка по стъпка“ ЕООД, и разходите, първоначално планирани за
изпълнение на дейността, възлизаща на 32 970 лева.
Според дружеството-жалбоподател оспореното
решение е постановено при съществени нарушения
на процесуалния и материалния закон, в противоречие с целта на закона, при
липса на мотиви. Твърди се, че дружеството е изпълнило договора и сключеното
допълнително споразумение, т.е., изпълнило е проекта, както е бил одобрен. Иска
се отмяна на оспореното решение и присъждане на направените разноски.
Ответникът чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата и моли тя да бъде отхвърлена. Счита, че в конкретния случай са
нарушени принципите на икономичност и ефективност и липсва обосновка на
увеличението на разходите. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът намира, че жалбата е подадена от
активно легитимирана страна, имаща право и интерес от оспорването, тъй като
процесното решение е неблагоприятно за нея, защото налага финансова корекция
върху договорената безвъзмездна финансова помощ от средствата от ЕСИФ. Жалбата е
подадена в преклузивния 14-дневен срок от издаване на оспореното решение.
Жалбата е срещу индивидуален административен акт, който съгласно нормата на
чл.73, ал.4 ЗУСЕСИФ може да се оспорва пред съд по реда на АПК. Всичко изложено
налага извод, че жалбата е допустима, но разгледана по същество тя е
неоснователна поради следните съображения:
От събраните по делото писмени доказателства
се установява, че между Министерството на икономиката, Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност“ като управляващ орган на
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 и „Пълдин софт“
ЕООД като бенефициент е сключен договор за безвъзмездна финансова помощ (БФП) №
BG16RFOP002-2.002-0500-С01 от 07.03.2017 г. за осъществяване на проект BG16RFOP002-2.002-0500
„Развитие на управленския капацитет на „Пълдин софт“ ЕООД чрез въвеждане на
система за управление на качеството и на сигурността на информацията и
информационната (ERP) система” на стойност 338 594 лева.
С допълнително споразумение № 1 от 04.05.2018
г. са направени изменения в основния договор и са променени количеството и
минималните технически и/или функционални характеристики на предвидените за
закупуване ДМА и ДНА, както и изменения в бюджета на проекта – премахване на
част от разходите за придобиване на ДМА и ДНА, увеличаване на разходите за
услуги за разработване информационна ERP система, намаляване
на общата стойност на дейност 2. „Насърчаване използването на информационни и
комуникационни технологии и услуги чрез разработване и внедряване на
информационна система (ERP система)”,
намаляване на общата стойност на дейност 3. „Дейност за насърчаване
използването на информационни и комуникационни технологии и услуги и
въвеждането и сертифицирането на система за управление на качеството и за
управление на информацията чрез закупуване на ново оборудване”, както и промени
в текстовото съдържание на тези две дейности.
С писмо от 31.05.2018 г. (л.108) дружеството
е било информирано, че въведеният в ИСУН 2020 актуализиран план за провеждане
на процедури за избор на изпълнители е одобрен от управляващия орган.
От одитен екип от Изпълнителна агенция „Одит
на средствата от ЕС“ са извършените две проверки на място с цел верификация
след постъпил финален технически отчет и са констатирали изпълнение на проекта.
При
извършената проверка от сертифициращия орган (доклад – л.82-88 от адм. дело №
1699/2020 на АССГ) са констатирани четири нарушения: 1) недопустим разход,
изразяващ се в необосновано увеличение на бюджетно перо „Разработване на
информационна ERP система”, и финансово влияние в размер на 47 100
лева; 2) избор на изпълнител при наличие на ограничително изискване –
нереалистичен срок за изпълнение в публичната покана, което води до
необосновано ограничаване на стопанските субекти, и финансово влияние в размер
на 12 200 лева; 3) нарушение на принципа за добро финансово управление,
тъй като част от инвестицията не се използва, и финансово влияние в размер на
68 547,40 лева; 4) нарушение на чл.3, ал.1, т.1 ЗОПБ, което е без
финансово отражение. Съответно е предложено налагане на финансови корекции общо
в размер на 127 847,40 лева по трите констатации.
Във връзка с констатираното нарушение за
недопустим разход при проверката е констатирано, че при подаване на проектното
предложение за определяне на стойността на ERP
системата „Пълдин софт“ ЕООД е представило оферта № 1052 от 11.08.2016 г. на
„ИТ стъпка по стъпка“ ЕООД на стойност 244 000 лева и същата стойност е
одобрена от УО на ОПИК, съответно е включена в бюджета към административен
договор за БФП № BG16RFOP002-2.002-0500-С01 от 07.03.2017 г., но до 08.03.2018
г. в ИСУН няма информация за предприетите от бенефициера действия за изпълнение
на дейността и няма сключен договор с изпълнител, което представлява нарушение
на чл.1.6 от Общите условия към финансираните от ОПИК административни договори
за предоставяне на БФП.
Констатирано е още, че с писмо от 08.03.2018
г. бенефициерът е инициирал промяна в бюджета на проекта поради промяна на
цените на услугите, като се прехвърлят средства между бюджетните пера и се увеличи
бюджета за дейността по разработване и внедряване на ERP
система за сметка на ДМА и ДНА, без промяна на общата стойност на проекта. Промяната
в цените на услугите е доказана с оферта № 55 от 05.03.2018 г. от „ИТ стъпка по
стъпка“ ЕООД, в която разходите за разработване и внедряване на ERP
система са определени в размер на 293 400 лева без ДДС. Съответно с
допълнително споразумение № 1 от 04.05.2018 г. стойността на дейност № 2 е
изменена от 244 000 лева на 293 351 лева, без да се променят функционалните
характеристики на оферираната ERP система.
Одитният екип е направил извод, че до
искането за промяна на бюджета (08.03.2018 г.) е изминала една година от
изпълнението на проекта, през който период бенефициерът фактически не е
предприел действия по избор на изпълнител и не е представил информация как е
установена промяната на цените на услугите, тъй като офертите, представени при
сключването и при изменението на договора за БФП, са от един и същ икономически
оператор, който е избран по-късно за изпълнител и с когото е сключен договор на
изпълнение № BG16RFOP002-2.002-0500-С01/SE03
от 28.08.2018 г. на стойност 291 100 лева, следователно бенефициерът не е
обосновал необходимостта от промяна на бюджета, с което е нарушен чл.8.1.2 от Общите
условия към финансираните от ОПИК административни договори за предоставяне на
БФП. Одитният екип е направил извод, че увеличението на бюджетното перо е
неправомерно и сертифицираните разходи в размер на 47 100 лева са
недопустими.
На 16.12.2019 г. е подаден доклад (л.77-79 от
адм. дело № 1699/2020 на АССГ) от началника на отдел „Управление на риска,
контрол и сигурност“ до ръководителя на УО на ОПИК относно регистриран сигнал
за нередност № 423 – необосновано увеличение на бюджетно перо „Разработване на
информационна ERP система”. Въз основа на констатациите на одитния екип е
направено заключение, че при сключване на договор на изпълнение №
BG16RFOP002-2.002-0500-С01/SE03 от 28.08.2018 г.
са нарушени принципите на добро финансово управление по чл.4, § 8 от Регламент
№ 1303/2013, във връзка с чл.33, § 1 от Регламент 2018/1046 и изискванията на
т.14.1 от Условията за кандидатстване по процедура за предоставяне на БФП №
BG16RFOP002-2.002, както и принципите на икономичност и ефикасност поради
забава в изпълнението на дейността, което е довело до възникване на нужда от
увеличение на предвидените разходи без промяна на функционалните характеристики
на ERP системата, т.е., с повече средства се постига същата
цел. Посочено е, че установеното нарушение има финансово влияние върху
средствата от ЕСИФ, защото засяга разходи, които са верифицирани и платени,
поради което следва да бъде определена финансова корекция по диференциалния
метод. Направено е предложение УО да стартира процедура за определяне на
финансова корекция в размер на 100 % върху БФП за разликата между разходите,
изплатени по договор № BG16RFOP002-2.002-0500-С01/SE03
от 28.08.2018 г., и първоначално планираните разходи за изпълнение на дейността
(47 100 лева х 70 % интензитет на БФП = 32 970 лева БФП).
На 18.12.2019 г. (л.74-76 от адм. дело №
1699/2020 на АССГ) управителят на „Пълдин софт“ ЕООД е информиран относно
процедурата за определяне на финансова корекция и е дадена възможност същият да
представи писмени възражения по основателността и размера на финансовата
корекция, както и да представи доказателства.
Въз основа на констатациите и регистрирания
сигнал за нередност № 423 ръководителят на УО е издал оспореното решение
№ РД-16-47 от 17.01.2020 г. – предмет на настоящото съдебно производство.
Представените от страните в хода на съдебното
производство писмени доказателства не са нови доказателства, тъй като част от
административната преписка по издаване на оспореното решение. Съдът приема, че
страните нямат спор по фактите. Спорът е относно правилното приложение на
материалния закон.
При тези факти съдът намира, че оспореното
решение е законосъобразно и няма основания за неговата отмяна.
По безспорен начин е доказано установеното при
проверките нарушение на чл.1.6 и чл.8.1.2 от Общите условия към финансираните
от ОПИК административни договори за предоставяне на БФП – неизпълнение на
задължението за сключване на договори с изпълнители в продължение на 12 месеца
от сключване на договора за БФП, довело до необоснована промяна на бюджета на
проекта, което е квалифицирано като нередност по чл.70, ал.1, т.3 ЗУСЕСИФ –
нарушение на принципите на чл.4, § 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. В
достатъчна степен ясно, подробно и конкретно е описано нарушението и всички
негови обективни характеристики.
Наличието на допълнително споразумение не
отменя правомощието на одитния орган да извърши проверка и да направи
констатация за необоснована промяна на бюджета на проекта и за нарушаване на
принципите на добро финансово управление. Изрично е констатирано, че
неспазването на срока за сключване на договори с конкретни изпълнители и
тяхното забавяне повече от една година е довело до увеличаване на предвидените
разходи за изпълнение на дейността по разработване и внедряване на
информационна система без да се променят по какъвто и да било начин
техническите характеристики на самата система или с повече публични средства се
постига същата цел, залегнала в проектното предложение. В този смисъл
твърдението на дружеството-жалбоподател, че е изпълнявало постигнатото с УО на
ОПИК споразумение, отразено в анекса от 04.05.2018 г., не означава, че
изразходваните в повече финансови средства (макар да са били предвидени в новия
бюджет на проекта) са били оправдани и обосновани и че при тяхното разходване
са спазени принципите за икономичност и ефективност. Съществуването на
споразумение (договор) между УО и бенефициера не е равнозначно на спазване на
националното и общностното право при неговото изпълнение.
Не се споделя възражението на
дружеството-жалбоподател за липса на мотиви в оспореното решение. Вярно е, че е
налице повторение на констатациите и изводите, но тук следва да се имат предвид
особеностите в производството по налагане на финансови корекции – извършването
на предварителни и последващи проверки за сертифициране и верифициране на
разходите по сключените договори за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ от средствата на ЕСИФ, наличието на национални и общностни институции,
осъществяващи този контрол, така че ръководителят на управляващия орган на
съответната оперативна програма разполага с правна възможност да обоснове своя
акт с констатациите на проверяващите и одобряващите органи. В този смисъл
преповтарянето на констатациите от одитния доклад не представлява съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, което да е ограничило
правото на защита на дружеството или друго негово право или законен интерес,
още повече, че ръководителят на УО не извършва собствена самостоятелна проверка
за изпълнението на договора.
Не се споделя и друго възражение на
дружеството-жалбоподател относно необсъждането на подадено възражение, защото
възражение срещу основателността и размера на финансовата корекция не е било
подадено. При издаване на оспореното решение ответникът има задължението по
чл.73, ал.2 ЗУСЕСИФ – преди издаването на решението управляващият орган трябва
да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може
да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността
и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства.
Тази процедура е спазена и не се оспорва от дружеството. Не се доказа, при
доказателствена тежест за дружеството, че в определения 14-дневен срок такива
възражения са били подадени, т.е., ръководителят на УО не е имал какво да
обсъжда.
Подадените по-рано срещу други актове,
издадени в хода на проверките по изпълнение на договора за безвъзмездна
финансова помощ, нямат отношение към оспореното решение и тяхното необсъждане
не представлява такова съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, което да обосновава незаконосъобразност на оспореното решение само на
това основание.
Не се споделя възражението за липса на
конкретно правно основание за налагане на финансовата корекция. Изрично в
съдържанието на оспореното решение, още в началния абзац, е посочена нормата на
чл.70, ал.1, т.3 ЗУСЕСИФ, която е конкретизирана по-нататък и е изписано самото
нарушение на принципа на чл.4, § 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.
Както само дружеството-жалбоподател посочва
това в жалбата си, легалното определение за нередност се съдържа се в нормата
на чл.2, т.36 на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 17.12.2013 г., според която „нередност“ означава всяко нарушение на
правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази
разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез
начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. В случая всички елементи
от фактическия състав на нередността са налице – нарушение на общностното право,
което има финансово отражение върху бюджета на съюза чрез предоставянето на
безвъзмездна финансова помощ, която не се следва, защото с действията си
дружеството-жалбоподател в качеството на бенефициер не е спазило принципа за
добро финансово управление. За случая е налице регистриран сигнал за нередност
рег.№ 423.
Без правно значение за определянето на
допуснатите нарушения като нередност са обстоятелствата, че
дружеството-жалбоподател е сключило договора за изпълнение с единствения
кандидат и че първоначално подадената оферта от този изпълнител е била с дата,
предхождаща със седем месеца сключването на договора за безвъзмездна финансова
помощ. Дружеството-жалбоподател не може да претендира благоприятни за себе си
последици от своето неправомерно и некоректно отношение в подготвителния етап
от сключването на договора за БФП и при неговото изпълнение.
В конкретния случай размерът на финансовата
корекция е определен чрез прилагане на диференциален метод по реда на чл.4 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (наричана Наредба за нередности), тъй
като с оглед естеството на нарушенията е възможно да се направи точно
количествено определяне на финансовото отражение на нарушенията. Конкретният
размер на определената финансова корекция е правилно определен с оглед т.2 от
приложение № 2 към Наредбата за нередностите – 100 на сто върху безвъзмездната
финансова помощ за разликата между разходите, изплатени на изпълнителя по
договор № BG16RFOP002-2.002-0500-С01/SE03 от 28.08.2018 г.,
и първоначално планираните разходи за изпълнение на дейността (47 100 лева
х 70 % интензитет на БФП = 32 970 лева БФП).
Водим от всичко изложено, съдът намира, че
жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Затова и на основание
чл.172, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на „Пълдин софт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Пловдив, бул. „Марица“ № 4, ап.32, представлявано от
управителя Н.С., против решение № РД-16-47 от 17.01.2020 г. на ръководителя на
Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020 (ОПИК), с което на дружеството е определена
финансова корекция по административен договор рег.№ BG16RFOP002-2.002-0500-С02
в размер на 100 % върху безвъзмездната финансова помощ за разликата между
разходите, изплатени по договор № BG16RFOP002-2.002-0500-С01/SЕ-03 от 28.08.2018 г.
с изпълнител „ИТ стъпка по стъпка“ ЕООД, и разходите, първоначално планирани за
изпълнение на дейността, възлизаща на 32 970 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок.
Административен
съдия: