№ 463
гр. Видин, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д. Н. Димитров
при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА
като разгледа докладваното от Д. Н. Димитров Гражданско дело №
20211320102044 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от Гаранционен фонд, с адрес:
*****************, с която е предявен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД
във връзка с чл. 559, ал. 3, във връзка с чл. 558, ал. 7 от Кодекса на
застраховането, против Т. Е. Н., ЕГН ********** от гр.
*******************.
Ищецът твърди, че на основание чл. 288а, ал. 1, т. 1 от КЗ /отм./ сега
чл. 559, ал. 1, т. 1 от КЗ и Споразумение между Компенсационните органи и
Гаранционните фондове от 29.04.2002г. /на основата на чл.6 от Четвърта
Моторна Директива 2000/26/ЕЕС/, във връзка с предявената на 28.10.2016 г.
претенция от НББАЗ при спазване на законоустановения срок по щета №
120601/28.10.2016г. Гаранционен фонд е възстановил на Националното Бюро
на Българските Автомобилни Застрахователи /НББАЗ/ в качеството му на
компенсационен орган сумата 2034.06 лева чрез банков превод на 09.11.2016
г. като парична равностойност на 1040.00 евро по курса за деня, от които
800.00 евро обезщетение и 240.00 евро такса обработка по фактура №
**********/14.10.2016 г. Ищецът сочи, че на основание чл.288а, ал.2 от КЗ
/отм./ на посочената дата е възстановил в пълен размер всички суми,
изплатени от компенсационните органи във връзка с претенцията на
Националното бюро на автомобилистите на Гърция.
1
Поддържа, че към датата на образуване в Гаранционния фонд на щета
№ 120601/28.10.2016г. международното регулиране на претенцията на
Националното бюро на автомобилистите на Гърция чрез изплащане на
претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Гърция чрез
изплащане на обезщетение в размер на 1040.00 евро, ведно с всички
гореописани разходи за щетите по увредения л.а. „Пежо 206 СС“ с рег. №
********* е вече извършено от Националното бюро на автомобилистите на
Гърция в качеството му на компенсационен орган по местонастъпване на
вредите и НББАЗ като компенсационен орган в държавата на обичайно
местопребиваване на увреждащото МПС с прилагането от българското бюро
на чл.282 и сл. от КЗ /отм./. В производствата пред двата компенсационни
органа за определяне и изплащане на обезщетението са били направени
разноски, които на основание чл.288а, ал.2 от КЗ /отм./ Фондът задължително
възстановява.
Ищецът излага, че за процесното ПТП е виновен ответника Т. Е. Н.,
който на 25.12.2014 г. в Гърция при управление на лек автомобил „Ауди А4“
с рег. № ********** извършва смяна на пътните платна от дясно на ляво и
удря движещият се от дясната му страна лек автомобил „Пежо 206 СС“, с рег.
№ ********* и така причинява процесното ПТП.
Твърди, че в нарушение на чл. 249 от КЗ /отм./, сега чл. 461, във
връзка с чл. 483 от КЗ ответникът управлявал увреждащия лек автомобил
„Ауди А4“ с рег.№ ********** без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ към датата и часа на ПТП-то.
Ищецът посочва, че с регресна покана поканил ответника да
възстанови платеното от Фонда, но до датата на завеждане на исковата молба
ответникът не е погасил задължението си.
Иска от съда на основание чл. 288а, ал. 3, във връзка с чл. 288, ал. 12
от КЗ /отм./, сега чл. 559, ал. 3 във вр. с чл. 558, ал. 7 от КЗ да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 2034.06
лева – обезщетение за имуществени вреди, възстановени на Националното
Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи /НББАЗ/ във връзка с
претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Гърция, за щетите
по увредения л.а. „Пежо 206 СС“ с рег.№ ********* от ПТП, настъпило на
25.12.2014 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
2
молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и направените разноски.
Ответникът, чрез назначеният му особен представител, в
едномесечния срок е подал писмен отговор и е взел становище по предявения
иск, като оспорва иска като недопустим и неоснователен. Прави се
възражение и за изтекла погасителна давност. Оспорва се липсата на
застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП-то по отношение
на автомобила, управляван от ответника. Излага се, че по делото липсват
доказателства, че към момента на реализиране на процесното ПТП виновният
водач – ответник в процеса е нямал валидно сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Сочи се, че не е
налице хипотезата при която Гаранционният фонд дължи изплащане на
обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, и ищецът е платил недължимо на собственика на увредения
при ПТП лек автомобил обезщетение за причинените имуществени вреди. В
тази връзка се твърди, че не е настъпило суброгиране в правата на
удовлетворения кредитор срещу причинителя на щетата и ищецът няма
регресно вземане срещу ответника за исковата сума и предявеният иск се
явява изцяло неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен изцяло.
Оспорва се получаването на регресната покана от ответника; оспорва се
твърдението, че ответникът е лицето, извършило процесното ПТП; твърди се,
че исковата претенция е силно завишена и не отговаря на нанесените при
ПТП-то вреди и тяхната реална оценка.
При преценката на доказателствата, съдът е взел предвид и събрал като
относими по делото представените писмени доказателства с исковата молба, а
именно: протокол за пътнотранспортно произшествие с нанесени материални
щети № 2514/18/328 на Втори Отдел Пътна полиция – Солун, Справка от
базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд, на база на
подадени данни от застрахователните компании за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, писмо от Бюро на автомобилните
застрахователи – Гърция от 20.04.2015 г., Претенция за възстановяване на
изплатено обезщетение от НББАЗ на Imperial Claims Services по щета,
причинена от незастраховано МПС с българска регистрация с изх. № 1-
3171/25.10.2016 г., Извлечение от разплащателна сметка в EUR №
3
100/17.10.2016 г., Доклад по щета за имуществени вреди № 120601/28.10.2016
г., Преводно нареждане от 09.11.2016 г. за сумата от 2034.06 лева от
Гаранционен фонд на НББАЗ, Фактура № **********/14.10.2016 г., Искова
молба до Мирови съд – Солун от Еммануил Георгиу Каллогеракис против
„Бюро за международно застраховане“ за сумата от 1520 евро., Квитанция за
получаване на сумата от 130.00 евро под условие кредитиране на банкова
сметка със сумата – в събиране на присъдени съдебни разноски, Квитанция за
получаване на обезщетение – декларация за изплащане на вземания и отказ от
права, Писмо от Бюро на автомобилните застрахователи – Гърция до НББАЗ
с реф. № 2015-0357, Напомняне 11.3.2015 г. от ЗК „Лев инс“, Писмо от ЗК
„Лев инс“ от 23.03.2015 г., с което уведомяват, че автомобилът с рег. №
********** не е имал действаща застрахователна полица в ЗК „Лев инс“ към
момента на произшествието, а именно 25.12.2014 г. Имало полица, издадена
от ЗК „Лев инс“, но нейната валидност започвала след произшествието,
поради което ЗК „Лев инс“ отказва застрахователно покритие за това
произшествие, като искът следва да се пренасочи към Бюрото на
автомобилните застрахователи в Гърция, Писмо от ЗК „Лев инс“ от
26.03.2015 г., Писмо от НББАЗ до Бюро на автомобилните застрахователи –
Гърция от 03.04.2015 г., Писмо от НББАЗ до Бюро на автомобилните
застрахователи – Гърция от 06.04.2015 г., Писмо от ******** до ********* от
03.06.2016 г., Писмо от ***** /Директор Щети/ на Imperial Claims Services до
Добрева от 03.07.2015 г., 3 бр. фискални касови бонове, Преводно нареждане
от 07.09.2016 г., Преводно нареждане от 02.09.2016 г., Искане от на Imperial
Claims Services до НББАЗ за възстановяване на заплатени суми /чл. 5 от
Вътрешните правила № **********, Фактура за такса за обработка №
********** от 09.09.2016 г., Удостоверение от СДВР, отдел „БДС“ с рег. №
RяБ 3563, екз. № 2/12.03.2021 г., Регресна покана от Гаранционен фонд до Т.
Е. Н. относно щета № ГФ – 12-0601/28.10.2016 г. с изх. № ГФ-РП-
239/23.03.2021 г., Обратна разписка № **********, от която е видно, че
поканата не е доставена, като причина е посочено „непотърсена“.
По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице
е посочило в заключението си, че неизплатената сума, която ответникът
дължи на ищеца към датата на изготвяне на експертизата е 2034.06 лева –
главница и 166.68 лева – законна лихва върху главницата за периода от
30.09.2021 г. /датата на завеждане на исковата молба/ до 21.07.2022 г. /датата
4
на изготвяне на експертизата/.
Настоящият съдебен състав, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установени следните фактически констатации:
В резултат на настъпило на 25.12.2014 г. в Гърция ПТП са причинени
имуществени щети на собственика на увредения лек автомобил „Пежо 206
СС“ с рег. № *********. Поради факта, че МПС с рег. № ********** не е
имало активна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата и часа на
настъпване на ПТП – 25.12.2014 г. – 12.25 часа, щетите по увредения лек
автомобил „Пежо 206 СС“ с рег. № ********* са заплатени от Националното
бюро на автомобилистите на Гърция в качеството му на компенсационен
орган по местонастъпване на вредите и НББАЗ като компенсационен орган в
държавата на обичайното местопребиваване на увреждащото МПС. На
основание получена претенция за възстановяване на изплатено обезщетение
от Imperial Claims Services – Гърция за изплатени имуществени вреди,
външни разходи и такса обработка вследствие на ПТП с виновно
незастраховано МПС с български регистрационен номер **********, НББАЗ
възстановява сумата от 1000.00 евро на 14.10.2016 г. на Imperial Claims
Services и отправя до Гаранционен фонд претенция за възстановяване на
изплатено обезщетение от НББАЗ на Imperial Claims Services по щета №
120601/28.10.2016 г. – GF-15-299-GR, причинена от незастраховано МПС с
българска регистрация за сума в размер на 1040.00 евро /800.00 евро
обезщетение щета+240.00 евро такса обработка по щета/. На 09.11.2016 г.
Гаранционен фонд възстановява на НББАЗ в качеството му на
компенсационен орган сумата от 2034.06 лева /парична равностойност на
1040.00 евро по курса на деня/ чрез банков превод и изпраща до ответника Т.
Е. Н. регресна покана за възстановяване на платеното от Гаранционен фонд
по щета № 120601/28.10.2016 г. - GF-15-299-GR.
По делото няма доказателства дължимата от ответника сума да е
изплатена към настоящия момент.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на
разпоредбите на закона, съдът намира за установени следните правни изводи:
С оглед на осъдителния иск, който е предявен, ищецът следва да докаже,
че твърдените в исковата молба факти, от които извлича за себе си изгодни
5
правни последици са настъпили, а именно, че са били налице предпоставките
за изплащане на обезщетение по настъпило застрахователно събитие и
неговия размер. В хода на производството е установено неправомерното
поведение на ответника в резултат, на което е настъпило процесното
увреждане, причинната връзка между деянието и резултата, характера и
размера на вредите.
По безспорен начин се установи, че на 25.12.2014 г. в резултат на
причинено ПТП, увреденият лек автомобил „Пежо 206 СС“ е ударен от
автомобила, управляван от ответника. В резултат, на което са получени
посочените увреждания, за което е образувана щетата. От данните по делото
става ясно, че ответникът е управлявал автомобила, причинил ПТП-то, без
наличие на валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Видно от Писмо от ЗК „Лев инс“ от 23.03.2015 г., с което
уведомяват, че автомобилът с рег. № ********** не е имал действаща
застрахователна полица в ЗК „Лев инс“ към момента на произшествието, а
именно 25.12.2014 г. В писмото е отразено, че е имало полица, издадена от ЗК
„Лев инс“, но нейната валидност започвала след произшествието, поради
което ЗК „Лев инс“ отказва застрахователно покритие за това произшествие,
като искът следва да се пренасочи към Бюрото на автомобилните
застрахователи в Гърция. По делото се установи, че ищецът е възстановил на
09.11.2016 г. изплатеното от Националното бюро на българските
автомобилни застрахователи (НББАЗ) на Националното бюро на
автомобилистите на Гърция по шета № 120601/28.10.2016 г. - GF-15-299-GR
обезщетение за имуществени вреди в размер на 2034.06 лв. При тези данни по
делото съдът намира, че са налице законовите основания /съгласно чл. 558,
ал. 7 от КЗ/ Гаранционния фонд да встъпи в правата на увредения срещу
причинителя на произшествието. С оглед гореизложените съображения, съдът
намира, че предявения от ищеца регресен иск се явява основателен и доказан,
както по основание, така и по размер.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за настъпила
погасителна давност.
В чл. 378, ал. 5 от КЗ е записано, че регресните и суброгационни искове и
исковете на причинителя на вредата по чл. 435 срещу застрахователя по
застраховки „Гражданска отговорност“ по т. 10 – 13, раздел II, буква „А“ от
6
приложение № 1 се погасяват в срок 5 години, считано от датата на
извършеното плащане от страна на застрахователя по имуществена
застраховка или от страна на причинителя на вредата. Това становище се
застъпва безалтернативно и от съдебната практика, преди приемането на
Кодекса на застраховането от 2016г. /т. 14 на ППлВС № 7/1977 г., решение №
178/21.10.2009 г. по т. д. № 192/2009 г. на ВКС, решение № 449/18.03.2002 г.
по гр. д. № 1785/2001 г. на ВКС, решение № 178/21.10.2009 г. по т. д. №
192/2009 г. на ВКС, решение № 2/02.02.2011 г. по т. д. № 206/2010 г. на ВКС и
др./.
Предвид чл. 114, ал. 1 от ЗЗД, давността започва да тече от момента, в
който вземането е станало изискуемо. Следователно, правото на
Гаранционния фонд на регресен иск срещу ответника е възникнало на датата
на изплащане на обезщетението – 09.11.2016 г. Именно от тази дата е
започнал да тече 5-годишния давностен срок, за предявяване на иск срещу
делинквента съгласно разпоредбата на чл. 110 ЗЗД, като крайната дата на
срока следва да е 09.11.2021 г. Исковата молба е подадена на 30.09.2021 г.,
видно от отбелязването в сложения печат на съда, поради което се налага
извод, че 5-годишния давностен срок не е изтекъл и в тази връзка, че правото
на иск не е погасено.
Във връзка с изложеното предявеният иск е основателен и следва да
бъде уважен изцяло. Върху процесната сума ответникът дължи и законна
лихва от завеждане на иска - 30.09.2021 г. до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер на
533.74 лева /81.36 лв. - държавна такса, 372.38 лв. - възнаграждение за
назначения на ответника особен представител, 80.00 лв. – възнаграждение за
вещо лице/.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. Е. Н., ЕГН ********** от гр. ******************* да
заплати на Гаранционен фонд, гр. София, ул. „Граф Игнатиев”№ 2, БУЛСТАТ
*********, сумата от 2034.06 лева – обезщетение за имуществени вреди,
7
възстановени на Националното Бюро на Българските Автомобилни
Застрахователи /НББАЗ/ във връзка с претенцията на Националното бюро на
автомобилистите на Гърция, за щетите по увредения л.а. „Пежо 206 СС“ с рег.
№ ********* от ПТП, настъпило на 25.12.2014 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 30.09.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Т. Е. Н., ЕГН ********** от гр. ******************* да
заплати на Гаранционен фонд, гр. София, ул. „Граф Игнатиев” № 2,
БУЛСТАТ *********, направени разноски в производството в общ размер от
533.74 лева /81.36 лв. - държавна такса, 372.38 лв. - възнаграждение за
назначения на ответника особен представител, 80.00 лв. – възнаграждение за
вещо лице/.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС -
Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
8