Р Е Ш Е Н И Е
Номер 447 Година 05.04.2022 Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Бургас, ХVІ-ти състав, на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и
втора година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.Веселин
ЕНЧЕВ
2.Димитър
ГАЛЬОВ
Секретаря: С. Х.
Прокурор: Христо Колев
Като
разгледа докладваното от съдия Драгнева касационно наказателно административен
характер дело номер 198 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по касационна жалба на „Гуми Бургас“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, ул.“Индустриална“ № 1, чрез адвокат С.К.,*** против
решение № 1042/22.12.2021г., постановено
по н.а.х.д. № 4004/2021г. по описа на
Районен съд Бургас. Счита решението за неправилно, постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на
материалния закон и необоснованост. Твърди, че са налице нарушения при
установяване на нарушението и издаването на електронния фиш, довели до
незаконосъобразност на последния. Прави искане за отмяна на решението и на
потвърдения с него електронен фиш, както и да се присъдят направените по делото
разноски.
Ответникът – Областна дирекция
на Министерство на вътрешните работи гр.Бургас, редовно уведомен, не изразява
становище по касационната жалбата.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура Бургас дава заключение за основателност на касационната жалба.
Административен съд Бургас
намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по
чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
С обжалваното решение Районен
съд Бургас е потвърдил електронен фиш серия Г №0024743 на ОДМВР Бургас, с който
на касатора за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ)
и на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, е наложена „имуществена санкция“ в
размер от 2 000 лева. Съдът е приел, че обжалвания електронен фиш е правилен и
законосъобразен. Според него е неоснователно оплакването за несъставяне на
протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., като посочва, че
такъв протокол се изготвя преди започване на административнонаказателното
производство, действието му по изготвяне няма процесуален характер и неговата
липса не може да се цени като съществено процесуално нарушение. Преценено е, че
от приложената по делото снимка следва недвусмислен извод, че превозното
средство е заснето в движение, т.е при управление, а имуществената санкция,
доколкото субекти на нарушението съобразно чл.638, ал.4, вр.
ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ не се обвързва с
водача на автомобила, то правилно е наложена на собственика на МПС. Прието е,
че правилно и ясно в електронния фиш е посочена правната квалификация на
нарушението, нарушените разпоредби и на какво основания се налага санкцията.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението
на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Възраженията на касатора са основателни.
Задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите по раздел ІІ буква „А”,
т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ. От своя
страна съгласно даденото в §1, т.33 от КЗ, легално определение на понятието
„автомобилист” – това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно
превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му може да
причини вреди на трети лица. Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е било спряно от движение.
Отговорността на „Гуми Бургас“ ЕООД е ангажирана в хипотезата на чл.638, ал.4, във вр.
ал.1, т.1 от КЗ, която разпоредба предвижда налагане на глоба от 250 лв. – за физическо лице, съответно имуществена санкция от 2 000 лв.
– за юридическо лице или едноличен търговец за собственик на МПС, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите.
Видно от издадения електронен
фиш в него липсва надлежно описание на нарушението, тъй като не се съдържа
информация, че процесното МПС е било управлявано. След като нарушението на задължението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е установено при управлението на автомобила и е заснето с АТСС, то следва
в издадения ел. фиш да е изрично посочено, че автомобилът е бил управляван в
момента на констатиране на нарушението. В обстоятелствената част на електронния
фиш никъде не е отразено обстоятелството дали нарушението се изразява само в
липсата на сключена валидна застраховка към съответния момент, или в това, че
описаният автомобил е бил „управляван“. Нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ указва, че всеки притежател на МПС е длъжен да сключи задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, но отговорността при
несключването е предвидена в отделни санкционни норми, в чийто състав са включени
различни обстоятелства. Нормата на чл.638, ал.4 от КЗ предвижда да се издаде
електронен фиш за нарушение, изразяващо се в липса на такава задължителна
застраховка, но само при управление на моторно
превозно средство. В този смисъл, следва да се има предвид и нормата на чл.647, ал.3 от КЗ, съгласно която когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на МПС, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в ЗДвП.
Процесният електронен фиш не
съдържа описание на този факт и не става ясно дали дружеството е санкционирано
за управлението на превозното средство, без да е сключена преди това
застраховка „Гражданска отговорност“, или само поради факта, че в качеството си
на собственик не е предприело необходимите действия, с оглед сключването на
тази застраховка. Всеки електронен фиш следва да съдържа фактите и
обстоятелствата, включени в състава на нарушението за което се издава, в
противен случай се нарушава правото на защита на санкционираното лице да
разбере вмененото му административно нарушение. Ето защо, след като в
обжалвания електронният фиш липсва надлежно описание на приетото за извършено
административно нарушение, то същия е незаконосъобразен, като издаден в
противоречие с процесуалните изисквания на закона.
Като е стигнал до
изводи различни от изложените първоинстанционният съд е постановил неправилно
решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго,
с което да се отмени издадения електронен фиш.
За пълнота на изложението,
следва да се има в предвид, че правилно първоинстанционния съд е приел, че в
така издадения електронен фиш не е налице неяснота по отношение на субекта на
нарушението, а именно – дружеството собственик на МПС.
Също така, правилно е прието и че в случая не е
налице процесуално нарушение, с оглед липсата на протокол по чл.10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно посочената разпоредба,
за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението. Видно от бланката-образец от протокола (Приложение № 1 към чл.10,
ал.1), в него се попълват данни касаещи установяване на нарушение по чл.182 от ЗДвП - превишаване на разрешената максимална скорост, а именно: общо
ограничение на скоростта, пътен знак за ограничение в км/ч, разстояние от
пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри, режим измерване и др. Тези
данни са от значение при установяване на посоченото нарушение на ЗДвП, тъй като
посредством тях се установява, както извършването на нарушението, така и че при
неговото установяване не са допуснати процесуални нарушения. В този смисъл,
посредством протокола, който се явява официален документ, се установяват
ограничението на скоростта, начина по който е определено, мястото на
нарушението, АТСС с което е установено нарушението, неговия обхват и техническа
изправност, които са неотносими към процесното нарушение за което е предвидена
санкция в нормата на чл.638, ал.4 от КЗ, касаещо
управлението по ППС без необходимата за това застраховка ГО. За да е налице
нарушение на посочената разпоредба от КЗ е достатъчно да бъде установено
управлението на автомобила и липсата на изискващата се застраховка, които се
установяват и без наличието на протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата. Ето защо,
липсата на такъв протокол не е съществено процесуално нарушение, което да води
до незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
При този изход на
делото и на основание, чл.143, ал.1 от АПК, във връзка с чл.228 от АПК, във
връзка с чл.63, ал.3 от ЗАНН, в полза на касатора следва да се присъдят
направените разноски пред двете съдебни инстанции за адвокатско възнаграждение
в общ размер на 700,00 лева.
Мотивиран от
изложеното Административен съд гр.Бургас, ХVІ-ти състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 1042/22.12.2021г.
постановено по н.а.х.д. № 4004/2021г. по описа на Районен съд Бургас и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0024743
на ОДМВР Бургас.
ОСЪЖДА Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи гр.Бургас да заплати в полза
на „Гуми Бургас“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр.Бургас, ул.“Индустриална“ № 1, разноски по
делото в размер на 700,00 лева (седемстотин лева).
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.