ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№__________
гр.
Варна, 4 декември 2019г.
Варненският
административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на четвърти
декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен
съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията
Димитрова частно адм.дело № 3303 по
описа
за 2019год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда
на чл.60, ал.6 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалбата
на Сдружение с нестопанска цел /СНЦ/
„Футболен клуб Спартак 1918“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.Селиолу № 39, представлявано от председателя Борислав Ангелов
Георгиев, чрез адв.Я.Я., против Разпореждане за предварително изпълнение на
принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ – паркинг, находящ се в гр.Варна, ул.Селиолу №
39, стопанисван от Сдружение с
нестопанска цел „Футболен клуб Спартак 1918“ и забрана за достът до него, за
срок от 14 дни – допуснато на основание чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК със Заповед № 460-ФК/18.11.2019г. на н-ка на отдел „Оперативни дейности“
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед №
ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП.
Жалбоподателят твърди, че
разпореждането за предварително изпълнение е незаконосъобразно, немотивирано,
неправилно, необосновано и в разрез с целите на закона. Конкретно сочи, че
превантивният характер на ПАМ не предпоставя автоматично извод за наличие на
предпоставките за допускане на предварително изпълнение на акта, с който се
налагат. В случая е направен опит посредством целите на ПАМ да бъде доказана
предпоставка за допускане на предварителното ѝ изпълнение, което е
недопустим подход. Твърди, че административният орган не е обосновал нито една
от хипотезите по чл.60, ал.1 от АПК, които не се презумират, а следва да бъдат
доказани. Посоченото нарушение – неиздаване на фискален бон за еднократна
продажба на стойност 2,00лв., е относимо към законосъобразността на наложената
ПАМ, като чрез допускане на предварителното ѝ изпълнение не се постига
целта на закона. При липса на законова разпоредба, която да постановява, че ПАМ
за неиздаване на касов бон подлежи на предварително изпълнение по силата на
закона, органът е длъжен да мотивира особено важния държавен интерес, като
базира изводите си на конкретните факти по спора и анализ на същите във връзка
със значимостта на този интерес за конкретния случай. Бланкетното
позоваване на интереса на държавата с
оглед защита на фиска, който интерес е водещ във всички случаи и който
императивно налага разпореждането за ПАМ, не представлява мотивираност на
разпореждането по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК. При това целта на наложената
ПАМ е различна от целта на предварителното изпълнение, поради което е недопустимо
мотивиране на акта по чл.60, ал.1 от АПК с постигане на целите на ПАМ.
Неспазването на реда и начина за издаване на съответен документ за продажба
съставлява нарушение, но не обосновава в достатъчна степен необходимостта от
незабавно изпълнение. Предварителното изпълнение само̀ по себе си не
гарантира, че продажбите ще бъдат законосъобразно отчитани чрез ФУ, поради
което допускането на предварително изпълнение с мотив – да се предотврати
веднага възможността неиздаването на фискален бон да се превърне в системно
нарушение – е неоправдано. Твърди и че органът по приходите не е взел под
внимание, че е налице хипотезата на чл.187, ал.2 от ЗДДС и че отстраняването на
стоките от обекта – в случая на паркираните автомобили, е свързано със
значителни затруднения и разходи, които са необосновани и ненужни. По
изложените съображения моли за отмяна на разпореждането, с което е допуснато
предварително изпълнение на Заповед № 460-ФК/18.11.2019г.
Ответната
страна не изразява становище по жалбата.
След
преценка на оплакванията на жалбоподателя и доказателствата по делото,
съдът намира следното:
Жалбата
срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение е подадена от
легитимирано лице – адресата на разпореждането за предварително изпълнение на
ПАМ, в тридневния срок по чл.60, ал.5 от АПК, поради което е ДОПУСТИМА и подлежи на разглеждане по
реда на чл.60, ал.5 от АПК.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
16.11.2019г. от 15:10 до 16:45 часа инспектори по приходите извършили проверка
на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – паркинг, находящ се в
гр.Варна, ул.Селиолу № 39, стопанисван от СНЦ „Футболен клуб Спартак 1918“, при
която било констатирано, че като задължено лице по чл.3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, Сдружението не регистрира и отчита всяка извършена
продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки
от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснало
нарушение на разпоредбите на Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства. При проверката било установено, че за извършена
контролна покупка на услуга – такса за престой на лек автомобил за време 1 час,
на обща стойност 2,00лв., платена при паркиране на автомобила в брой от
проверяващия Свилен Горев в 15:10 часа с две монети от по 1,00лв. на Георги
Георгиев – общ работник, не е издаден фискален касов бон от въведеното в обекта
ФУ – модел DATECS
DP-150,
рег.№4084805/16.03.2019г. с инд.№ на ФУ DT469310, инд.№ на ФП 02469310. При
извършена след легитимация на органите проверка, от ФУ е изведен ДФО №
0007334/16.11.2019г. (15,40 часа), при която е установено, че регистрираният
оборот е 0,00лв. Изведена е КЛЕН за периода 09,00 часа до 15:40 часа, видно от
която в 15,10 часа не е регистриран оборот от 2,00лв., т.е стойността на
контролната покупка не е регистрирана и не е издадена фискална касова бележка. Фактическата
наличност в касата на обекта съгласно съставен опис от Симеон Симеонов –
организатор спортни събития, била 15,00лв. Не били установени служебно въведени
и служебно изведени суми, като установената в касата положителна разлика между
фактическата и разчетената наличност била в размер на 15,00лв. Проверката е
документирана с Протокол сер.АА № 0354016/16.11.2019г., съставен в присъствието
на Георги Иванов Георгиев – общ работник и Симеон Любенов Симеонов –
организатор спортни събития, които са го подписали без възражения. При
проверката като доказателства са събрани: ДФО, опис на паричните средства; КЛЕН;
справка за заетите лица.
Предвид резултатите от
извършената проверка, със Заповед № 460-ФК/18.11.2019г. на н-ка на отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен
със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изп.директор на НАП, за нарушение на
чл.25, ал.1, вр.чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗДДС на СНЦ „Футболен клуб
Спартак 1918“ е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски
обект – паркинг, находящ се в гр.Варна, ул.Селиолу № 39 и забрана за достъп до него за срок от 14
дни.
Със
същата заповед, на основание чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК е разпоредено предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка. Посочено е още, че запечатването
следва да се извърши в срок до 1 ден от датата на връчване на заповедта. Видно
от разписка за връчване, запечатването на търговския обект е предвидено да
извърши на 04.12.2019г. от 17,00 часа.
Заповед № 460-ФК/18.11.2019г.
е връчена на Сдружението на 02.12.2019г. На същата дата е съставен и АУАН № F529643/02.12.2019г.
за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
Съдът, след като съобрази доводите в
жалбата и представените от ответната страна доказателства, преценява
допуснатото с обжалваното разпореждане предварително изпълнение на Заповед № 460-ФК/18.11.2019г.
като законосъобразно.
Правомощието на
административния орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните
от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК, към която препраща
чл.188 от ЗДДС. Разпоредбата на чл.60 от АПК регламентира възможността за
постановяване на разпореждане, включено в административния акт, за
предварително изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна
или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на
особено важен неин интерес.
В конкретния случай за да
допусне предварително изпълнение на ПАМ, административният орган e приел, че са
налице три от хипотезите по чл.60, ал.1 от АПК, а именно: за защитата на
особено важен държавен интерес – спазването на фискалната дисциплина и реда за
отчитане на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния
бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез ФУ в
проверявания обект, респ. правилното определяне на реализираните доходи и
размера на публичните задължения; съществуването на опасност изпълнението на
акта да бъде осуетено или сериозно затруднено; от закъснението на изпълнението
могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Относно първата хипотеза
– защитата на особено важни държавни интереси – е прието, че разпоредбите на
чл.186 и чл.187 ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита на установените
правни регламенти, в който смисъл имат и санкционен характер. Ако не бъде
допуснато предварително изпълнение на ПАМ съществува възможност да се извърши
ново нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна
практика, водеща до отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена.
Ежедневното отчитане на оборотите от продажби е нормативно установено
задължение на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, които
следва да се изпълняват при съответните предпоставки. Неспазването на тези
задължения от страна на субекта, винаги води до негативни последици за фиска,
т.к. не се отчитат приходи и по този начин се стига до отклонение от данъчно
облагане. Предвид извършеното и установено на 16.11.2019г. нарушение –
неиздаване на фискална касова бележка за извършена продажба на услуги на
стойност 2,00лв., местоположението на обекта – централната част на града, в
непосредствена близост до спортни съоръжения (стадион, тенис кортове, общински
спортен комплекс) и до търговски комплекс със значителен клиентопоток, големина
на обекта – 50 паркоместа, работното време на обекта – от 10,00 до 19,00 часа,
установената разлика между разчетената и фактическата наличност в размер на
15,00лв., установени изискуеми публични задължения в особено големи размери
(13007,41лв. към 18.11.2019г.), е прието, че може да се твърди, че всички тези
факти създават предпоставка с това свое поведение проверяваното лице да
накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата,
т.к. укрива значителна част от своите продажби и като последица се явява
неправилното определяне на реализираните доходи.
Съобразено е и че установените
факти от търговската дейност на сдружението показват, че в случая е налице
засягане на важен държавен интерес – задължението на стопанските субекти да
отчитат коректно приходите си, за да заплащат определените данъци,
постъпленията от които формират приходната част от държавния бюджет. С
нарушението на това свое задължение се нарушават и еднаквите правни условия,
създадени от законодателството на всички стопански субекти, като получава
предимство пред тези от тях, които отчитат в пълен обем приходите си. Създадената
организация в обекта няма за цел и не води до изпълнение на установените правни
регламенти. От събраните данни е изведен извод, че една от целите пред
търговеца е именно отклонение от данъчно облагане, което винаги води до
негативни последици за фиска. Прието е също, че в случая необходимостта от
предварителното изпълнение е предопределена и с оглед начина и вида на
организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно
от степента на обществена опасност. Въпреки че е запознат с изискванията за
този вид дейност, търговецът е извършил административно нарушение, с което
засяга основния ред и търговския оборот и следва да се предприемат мерки за
защита на фиска, както и да се коригира неговото поведение към спазване на
отчетността и начисляване на дължимите данъци върху реализираните обороти.
На следващо място е
прието, че аргумент за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ се явява
възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта. От
изграденото поведение на търговеца към действие в нарушение на закона е
обосновано да се предположи, че е възможно да възникне хипотеза на промяна на
правната форма на стопанисващия обекта, който следва да се запечата или същия
да бъде предоставен за стопанисване от друг данъчен субект, при която
възможност ПАМ не би могла да се приложи.
На последно място е
съобразено, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва
значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от
данъчното облагане по отношение на конкретния субект. Това нарушение препятства
нормалната контролна дейност на приходната администрация и не позволява да се
осъществи проследяване на търговския оборот в цялост, поради което е преценено
от законодателя като значимо по своята тежест и е изрично изброено като
нарушение, изискващо налагането на ПАМ. Именно с цел да се промени установената
организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни
последици за фиска се налага предварителното изпълнение на ПАМ.
Така
допуснатото със Заповед № 460-ФК/18.11.2019г. предварително изпълнение на
наложената ПАМ – запечатване на търговски обект – паркинг, находящ се в
гр.Варна, ул.Селиолу № 39, стопанисван от СНЦ „Футболен клуб Спартак 1918“, се
преценява от настоящия състав като законосъобразно.
Правомощието на
административния орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните
от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК, към която препраща
чл.188 от ЗДДС.
Разпоредбата на чл.60 от АПК регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в
административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението
може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя
от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В тежест на
административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя
от изброените предпоставки, които да обуславят включването в акта на
разпореждане за предварителното му изпълнение.
В конкретния случай е
констатирано нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба
№ Н-18/2006г. на МФ.
Съгласно чл.3, ал.1 от
Наредба № Н-18/2006г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните
от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване
на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за
платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги.
Съгласно чл.25, ал.1 от
Наредба № Н-18/2006г., независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1/ по чл.3, ал.1
- за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1;
2/ по чл.3, ал.2 - за всяко
плащане, включително за платените чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл.3, ал.1.
Съгласно чл.25, ал.3 от Наредба № Н-18/2006, фискалната касова бележка в
случаите по ал.1 се издава при извършване на плащането. Лицата по чл.3 са длъжни едновременно с получаване на
плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. При
продажби по чл.3, ал.8
фискалната касова бележка се визуализира на контролния дисплей на ФУВАС.
Не се спори, че СНЦ
„Футболен клуб Спартак 1918“ е задължен субект по чл.118, ал.1 от ЗДДС и чл.3,
ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., че стопанисва търговския обект, спрямо който е
наложена процесната ПАМ, както и че към момента на извършване на проверката и
на датата, на която се твърди, че е извършено нарушението, Сдружението е имало
въведено в експлоатация ФУ. Фактът на извършване на контролна покупка на
стойност 2,00лв. се установява по безспорен начин от изготвения протокол № 0354016/16.11.2019г.
Същият като съставен от длъжностни лица, в рамките на предоставените им
правомощия, се ползва с доказателствена сила на официален документ и е
доказателство за извършените от и пред органите по приходите действия и
установените факти и обстоятелства - чл.50, ал.1 от ДОПК. Стойността на
контролната покупка не е отчетена чрез издаване на фискална касова бележка от
въведеното в експлоатация в обекта ФУ, което се установява от изведената КЛЕН,
а и не се оспорва от жалбоподателя.
По така изложените
съображения и доколкото протоколът за проверка е доказателство да установените
факти и обстоятелства, т.к. е съставен по установения ред и форма от органи по
приходите, при изпълнение на правомощията им – чл.50, ал.1 от ДОПК, съдът приема
за доказано обстоятелството, че за контролната покупка не е издадена фискална
касова бележка.
Настоящият съдебен
състав не споделя доводите в жалбата, че разпореждането по чл.60 от АПК за
допускане на предварително изпълнение на ПАМ не е мотивирано.
Следва да се има
предвид, че задължението за мотивиране представлява съществено изискване за
форма, което трябва да се различава от въпроса за обосноваността на мотивите,
свързан със законността по същество на оспорения акт. Мотивите трябва да са
съобразени с естеството на съответния акт и по ясен и недвусмислен начин да
излагат съображенията на административния орган, който го издава, така, че да
дадат възможност на засегнатите/заинтересованите от акта лица да се запознаят с
основанията за налагане на съответната мярка, а на съда – да упражни ефективен
контрол за законосъобразност.
Видно от Заповед №
460-ФК/18.11.2019г., административният орган е приел, че предварителното
изпълнение на заповедта се налага от
необходимостта да бъдат защитени особено важни държавни интереси, а
именно интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане
на продажбите чрез фискално устройство.
Безспорно защитата на
особено важен държавен интерес е едно от основанията по чл.60, ал.1 от АПК за
допускане на предварително изпълнение. В подкрепа на това основание административният
орган е изложил мотиви за характера на интереса и за необходимостта от неговата
защита. Преценката дали даден интерес е особено важен административният орган
прави в рамките на обществените отношения, които има компетентността да
регулира. Националната агенция за приходите, в чиято структура е органът, е
специализиран държавен орган за установяване, обезпечаване и събиране на
публични вземания – чл. 2, ал. 1 от Закона за Националната агенция за приходите
(ЗНАП). Законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство безспорно е основен елемент на установяването на публичните
вземания. В този контекст правилно административният орган е приел, че тази
дейност е особено важен държавен интерес, тъй като именно чрез регистрацията на
всяка продажба се предоставя на компетентния орган информация, релевантна за
данъчното облагане на субектите, т.е. за установяване на публични вземания.
Точно тази обвързаност на регистрацията на всяка продажба с данъчното облагане,
прави интереса пряко свързан с фиска, т.е. с приходната част на бюджета, а чрез
бюджета държавата осъществява своите социални и икономически политики. Това
прави сочения интерес обективно не само важен за държавата, но и особено важен.
За да е законосъобразно
допуснатото предварително изпълнение органът трябва не само да докаже особено
важния държавен интерес, но и да докаже, че в конкретния случай същият се
нуждае от защита, т.е. че е необходимо незабавно да бъдат предприети мерки, за
да се преустанови или предотврати накърняването на този интерес.
Безспорно е, както сочи
и жалбоподателят, че законодателят не е допуснал със закон предварително
изпълнение на принудителната мярка, а е предоставил това на преценката на
органа, което значи, че не всяка една нерегистрирана продажба сама за себе си е
автоматично основание за допускане на предварително изпълнение на
принудителната мярка.
Като мотив за
необходимостта от защита в случая се сочи размера на покупката - 2,00лв.,
факта, че при извършената проверка на фискалното устройство за деня не са
отчетени никакви продажби и че в касата е установена положителна разлика в
размер на 15,00лв. Тези факти, ценени в контекста на останалите сочени от
органа факти - местоположение и площ на търговския обект – в централната част на
гр.Варна, в непосредствена близост до спортни съоръжения и търговски център, с
50 паркоместа - дават основание да се обоснове извод за необходимост от защита
на особено важния държавен интерес в конкретния случай, защото сочат на
наличието на предпоставки за неговото накърняване.
Както правилно е
посочено в обжалваното разпореждане, размерът на неотчетената продажба,
установената разлика между установената и разчетената наличност – 15,00лв., са
обстоятелства, които сочат на обоснован извод за наличие на други неотчетени
продажби и за поведение, което накърнява обществения интерес и фискалната
политика на държавата, както и за наличието на предпоставки това неправомерно
поведение за продължи.
В този смисъл правилно
административният орган е приел, че защитата на обществения интерес и на фиска
обосновава необходимостта от предварителното изпълнение на ПАМ с цел да се
преустанови неправомерното поведение и предотврати възможността да се извърши
друго нарушение.
По отношение на
останалите основания посочени в акта основателно жалбоподателят сочи, че
мотивите са бланкетни, тъй като не са обвързани с конкретни факти относими към
задълженото лице и търговската му дейност, но това не променя крайния извод за
наличие на основание по чл.60, ал.1 от АПК за издаване на разпореждане за
предварително изпълнение.
Ирелевантно е и
обстоятелството с какви разходи за жалбоподателя е свързано отстраняването на
„стоките“ от обекта – в случая паркираните автомобили, т.к. ако субектът
претърпи вреди от незаконосъобразно разпореждане за допускане на предварително
изпълнение може да ги претендира по реда на ЗОДОВ.
По така изложените
съображения жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Водим от горното,
Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Сдружение с нестопанска цел „Футболен клуб Спартак 1918“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Селиолу № 39, представлявано от
председателя Борислав Ангелов Георгиев, против Разпореждане за предварително
изпълнение на принудителна административна мярка „запечатване на търговски
обект“ – паркинг, находящ се в гр.Варна,
ул.Селиолу № 39, стопанисван от Сдружение
с нестопанска цел „Футболен клуб Спартак 1918“ и забрана за достът до него, за
срок от 14 дни – допуснато на основание чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК със Заповед № 460-ФК/18.11.2019г. на н-ка на отдел „Оперативни дейности“
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед №
ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
РБ в 7 – дневен срок от съобщаването му
на страните.
Административен
съдия: