№ 1910
гр. Варна, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100502345 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Р. П. К., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва Молба вх. № 27373/21.11.2022 г., с която процесуалният
представител на въззиваемата страна адв. К. е заявила, че няма да се яви в с.з. и не възразява
делото да се гледа в нейно отсъствие. Изразява становище по жалбата и по същество и
прилага списък с разноски за 1260 лв. и договор за правна защита и съдействие от 08.11.2022
г.
Въззиваемата страна И. С. И., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба на Р. П.
К. срещу решение №2224/06.07.2022г., постановено по гр.дело №179131/2021г. по описа на
ВРС, с което е отхвърлен предявеният от нея иск с правно основание чл.415, ал.1, т.3 ГПК за
осъждане на И. С. И. да заплати на ищцата сумата от 5000лв., представляваща дължима
сума по издадена от И. И. в полза на Р. К. запис на заповед от 15.06.2021г., обезпечаващ
сключен между страните договор за заем от 15.06.2021г., на основание чл.538 ТЗ, ведно със
1
законната лихва, от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
до окончателното изплащане на сумата.
Жалбоподателката счита решението за неправилно, постановено в противоречие с
материалния и закон. Твърди, че въззивницата е предоставила сумата от 5000лв. на И. С. И.,
за да може същата да изплаща задълженията си по договор за банков кредит, като между
страните е подписан договор за заем от 15.06.2021г. и запис на заповед. С отговора на
исковата молба ответницата е признала иска. Счита, че първоинстанционният съд
неправилно е приложил разпоредбата на чл.237, ал.3 ГПК, тъй като признатото от страна на
ответника право не противоречи на закона и добрите нрави. Излага, че не съществува
пречка ответницата да признае, че ищцата има вземане по силата на договор за заем, като е
без значение наличието на пороци в издадената запис на заповед. Твърди също, че пороците
на записа на заповед са били предмет на разглеждане и обсъждане в производството по
ч.гр.д. № 16040/2021г. и с постановеното по това производство разпореждане е отхвърлено
заявлението на Р. К. за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК. Излага също, че в
настоящото производство ищцата претендира сумата като дължима на основание сключения
между страните договор и възникналото заемно правоотношение. Моли обжалваното
решение да се отмени като неправилно и се постанови ново, с което да се уважи предявеният
иск. Претендира присъждане на разноските по делото.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна не е депозирала отговор на жалбата.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените от въззивницата
списък с разноски и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените от въззивницата списък с разноски и
доказателства за извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2