РЕШЕНИЕ
№ 3300
гр. Варна, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ивалена Димитрова
при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова
като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело №
20223110116932 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от В. Й. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., обл. В., ул.
„....“ № ...., срещу „ДЗИ – О. з.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район Т., бул. .... № ...., иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 678,00 лева, представляваща застрахователно
обезщететение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна броня,
лайсна предна броня дясна, задна броня на собствения на ищеца лек автомобил марка „О.
К.“, рег. № * **** **, причинени в резултат на реализирано на 11.10.2022 г. ПТП в гр. Варна
по вина на водача на лек автомобил марка „БМВ ХЗ“ с рег. № * **** **, застрахован по
договор „Гражданска отговорност“ при ответното дружество към момента на настъпване на
инцидента, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на
исковата молба – 23.12.2022 г., до окончателното изплащане на обезщетението.
В исковата молба ищецът В. Т. твърди, че на 11.10.2022 г. автомобилът му „О. К.“,
рег. № * **** **, бил паркиран на паркинг в гр. Варна, на бул. „Чаталджа“ № 35, когато бил
ударен от лек автомобил марка „БМВ ХЗ“ с рег. № * **** **. Твърди се, че към датата на
ПТП за лек автомобил марка „БМВ ХЗ“ с рег. № * **** ** е била налична валидна
застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица № BG/06/122002146363
при ответното дружество. Последното било уведомено за настъпилото застрахователно
1
събитие на 12.10.2022 г. от ищеца, като на ищцовия автомобил е извършен оглед от
застрахователя на виновния водач. Изготвен бил снимков материал и опис и били
установени следните щети: увреждания на предна броня, лайсна предна броня дясна, задна
броня.
Ищецът сочи, че получил сумата в размер на 175,57 като застрахователно
обезщетение, но същата била много малка за покриване на щетите. В тази връзка извършил
проучване и установил, че необходимата сума за възстановяване на автомобила, е в размер
на 1082 лева.
Настоява за уважаване на предявената претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна „ДЗИ – О. з.“ ЕАД депозира отговор на
исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Не оспорва, че лек
автомобил марка „БМВ ХЗ“ с рег. № * **** ** е бил застрахован със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валидна към 11.10.2022 г. Не оспорва механизма на
ПТП. Сочи, че е заплатил на ищеца сумата от 175,57 лева, представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди по лек автомобил марка „О. К.“, рег. № * **** **. Счита,
че изплатеното обезщетение е достатъчно; отчетено е и обстоятелството, че към датата на
ПТП процесният автомобил е бил в експлоатация близо 17 години. Застъпва становище, че
претендираната от ищеца сума не отговаря на действителната стойност на причинените
вреди.
Настоява за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ищецът В. Й. Т. не се явява лично, представлява се от адв. К. М.
от АК - Варна. Поддържа исковата претенция.
В съдебно заседание ответникът „ДЗИ – О. з.“ ЕАД се представлява от юрисконсулт
П. Н.. Оспорва исковата молба, поддържа депозирания отговор на същата.
Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е
необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност" между
прекия причинител на вредата и застрахователя. Следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност
на прекия причинител - застрахован, спрямо увредения за обезщетяване на причинените
вреди: виновно противоправно поведение на делинквента, вреди и причинно-следствена
връзка между противоправното поведение и вредите. Вината на делинквента се презумира
до доказване на противното от насрещната страна (ответника) съгласно установената в
нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД оборима законова презумпция.
В конкретния случай безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са
следните обстоятелства: че на 11.10.2022 г. лек автомобил „О. К.“ с рег. № * **** ** бил
паркиран на паркинг в гр. Варна, на бул. „Чаталджа“ № 35, когато бил ударен от лек
автомобил марка „БМВ ХЗ“ с рег. № * **** **; че между собственика на лек автомобил
„БМВ ХЗ“ с рег. № * **** ** и ответното дружество е сключена застраховка „Гражданска
2
отговорност”, валидна към 11.10.2022 г.; че ответното дружество е изплатило на ищеца
сумата от 175,57 лева като застрахователно обезщетение за претърпените при процесното
ПТП имуществени вреди по лек автомобил „О. К.“, рег. № * **** **.
С изплащането на горното обезщетение ответното дружество е признало причинно-
следствената връзка между посоченото ПТП и нанесените щети по лек автомобил „О. К.“,
рег. № * **** **, както и виновното противоправно поведение на водача на застрахованото
МПС за тяхното причиняване; същите, установени с Опис-заключение по щета
43080312201148/12.10.2022 г., извършен от експерт на „ДЗИ – О. з.“ ЕАД, и приети със
заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, не са оспорени по вид от
ответника. Спорът между страните се концентрира единствено около размера на дължимото
обезщетение.
При съдебно предявена претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение,
съдът следва да съобрази нормата на чл. 386, ал. 2 КЗ, съгласно която при настъпване на
застрахователно събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение,
което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието.
Съгласно чл. 429, ал.1, т. 1 от КЗ, с договора за застраховка "Гражданска отговорност"
застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния
договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие. Чл. 400 КЗ урежда, че за действителна застрахователна стойност
(при пълна увреда) се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго от същия вид и качество - ал. 1, а за възстановителна застрахователна
стойност (при частична увреда) се смята стойността за възстановяване на имуществото с
ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка,
строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка - ал. 2. Анализът на горните
норми налага извод, че обезщетението се дължи по пазарната стойност на увреденото
имущество. Когато по делото не са налични данни за заплатена такава, меродавна е средната
пазарна стойност.
Със заключението на вещото лице А. В. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза общата стойност на щетите по лек автомобил „О. К.“ с рег. № * **** ** по
средни пазарни цени към датата на ПТП, като при изчисляване на средната пазарна цена на
труда се използва цената, предлагана в сервизи, отговарящи на изискване за минимална
търговска гаранция – 12 месеца за бояджийските услуги, е определена на 853,78 лева. Така
определената обща стойност включва следните позиции: общо за боядисване на предна
броня – 313,66 лева, общо за боядисване на лайсна предна броня дясна – 74,46 лева, общо за
ремонт степен 1 и боядисване на задна броня – 365,66 лева, общо за операции за тониране и
ускорено сушене – 100,00 лева.
Съдът кредитира горното заключение като обосновано, обективно и компетентно
изготвено. От така установената средна пазарна стойност на необходимия ремонт за
отстраняване на причинените при процесното ПТП щети по автомобила в размер на 853,78
лева следва да се приспадне вече изплатеното от застрахователя обезщетение от 175,57 лева,
или дължимото обезщетение е в размер на 678,21 лева.
Съдът намира за неоснователен довода на ответника, че с оглед възрастта на
3
процесния автомобил, изплатеното от дружеството обезщетение е в необходимия размер.
Видно от материалите по делото, ответникът не навежда твърдения, че изплатеното от него
обезщетение е начислено по пазарни цени, каквото е обоснованото по-горе законово
изискване.
Предявеният иск се явява основателен, като с оглед на диспозитивното начало,
следва да бъде уважен до претендираната сума от 678,00 лева.
По отношение на съдебно-деловодните разноски:
При този изход на спора, разноски се следват на ищеца. Същият със списък по чл. 80
ГПК претендира такива в размер на 950 лева, включващи 50 лева - държавна такса, 150 лева
- внесен депозит за САТЕ, и 750 лева - платено по банков път адвокатско възнаграждение с
вкл. ДДС. Представени са доказателства за заплащане на горните суми, както и за сумата от
135 лева – доплащане за САТЕ, съгласно указанието на съда в съдебно заседание. Съдът
намира за основателно направеното възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК от насрещната страна.
Доколкото, делото не се отличава с фактическа и правна сложност, адвокатското
възнаграждение следва да се присъди съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – в размер на 400 лева. С оглед
на изложеното, следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 735,00 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ, „ДЗИ – О. з.“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район Т., бул. .... № ...., да заплати на В. Й. Т., ЕГН
**********, с адрес: гр. Б., обл. В., ул. „....“ № ...., сумата от 678,00 лева (Шестстотин
седемдесет и осем лева), представляваща застрахователно обезщететение за нанесени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна броня, лайсна предна броня
дясна, задна броня на собствения на ищеца лек автомобил марка „О. К.“, рег. № * **** **,
причинени в резултат на реализирано на 11.10.2022 г. ПТП в гр. Варна по вина на водача на
лек автомобил марка „БМВ ХЗ“, рег. № * **** **, застрахован по договор „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество към момента на настъпване на ПТП, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба –
23.12.2022 г., до окончателното изплащане на обезщетението.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, „ДЗИ – О. з.“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район Т., бул. .... № ...., да заплати на В. Й. Т., ЕГН
**********, с адрес: гр. Б., обл. В., ул. „....“ № ...., сумата от 735,00 лева (Седемстотин
тридесет и пет лева), представляваща сторени в производството съдебно-деловодни
разноски, включващи държавна такса, внесен депозит за допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза и платено по банков път адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4
5