Р Е Ш Е Н
И Е
№ 168/ 1.3.2021г.
гр.Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Пазарджик, VІ състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми
януари, две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като
разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 1118, по описа на
съда за 2020 г., намери
за установено следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.70, ал.1,
т.9 и чл.73, ал.1 и чл. 72, ал.
1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/. Образувано е
по жалба на Община Брацигово, ЕИК *********, с адрес гр. Брацигово,
ул."Атанас Кабов" № 6А, представлявана от кмета на общината Н.К.,
чрез валидно упълномощен процесуален предсатвител – адвокат С., срещу Решение
за налагане на финансова корекция №01-0800/1146#2 от 15.09.2020 г.,
издадено от изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/,
с което на общината е наложена финансова корекция /ФК/ в размер на 25% от
стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи
по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Първоначално
залесяване на неземеделска земя и поддържане на създадените горски
култури", и избран изпълнител: ДЗЗД "ЕКОЛАНДШАФТ", с ЕИК:
*********, за изпълнение на одобрен проект с ИД по Договор № 13/223/00277 от 15.05.2013г. за отпускане на финансова
помощ, сключен между ДФ „Земеделие" - РА и Община Брацигово, с УРН:
389894. Посочено е в оспореното
решение, че има нарушение на законодателството в областта на обществените
поръчки-чл.25, ал.5 от ЗОП /отм./ във връзка с
възлагането на обществената поръчка по проекта. С решението освен налагане на
ФК е установено, че за общината възниква публично държавно вземане в размер на
7 232,54 лв. (седем хиляди, двеста тридесет и два лева и петдесет и четири
стотинки) без ДДС — сума равняваща се на 25% от стойността на финансовата помощ,
изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Първоначално залесяване на неземеделска земя и
поддържане на създадените горски култури", която следва да се заплати на
посочени в решението банкови сметки в 14-дневен срок от получаване на
решението, както и че решението представлява акт за нередност по смисъла на
чл.14, ал.1 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на
нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от ЕС, тъй като е
първата писмена оценка, съдържаща мотивирано заключение въз основа на конкретни
факти, че е извършена нередност и подлежи на незабавно вписване в регистъра за
нередности по чл.14, ал. 3 от тази наредба. В жалбата се сочи, че решението е
незаконосъобразно поради противоречие с материално правните разпоредби, като се
обосновава, че не е налице нередност, тъй като в документите и обявлението по
ревизираната обществена поръчка е вписана възможността за представяне на
еквивалент на изискуемия документ по чл. 241 от Закона за горите. Обосновават се подробни съображения в
жалбата, становището по същество на спора и в писмена защита от адвокат С..
Претендират се сторените разноски.
Ответникът по жалбата - Изпълнителният директор на
Държавен фонд "Земеделие" - София изпраща административната преписка
по оспореното решение и ангажира становище за неоснователност на жалбата.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и възразява за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.
Административен съд Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази закона,
намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена от активно
легитимирана страна, имаща право и интерес от оспорването, доколкото процесното
решение е неблагоприятно за нея, в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването.
Решението е съобщено по пощата на 18.09.2020г., а жалбата е депозирана пред
Административен съд Пазарджик на 02.10.2020г. Жалбата е срещу индивидуален
административен акт, който съгласно нормата на чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ може да
се оспорва пред съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Община Брацигово е бенефициер по Договор № договор
№13/223/00277 за отпускане на финансова помощ по мярка 223 „Първоначално
залесяване на неземеделски земи" от Програма за развитие на селските
райони за периода 2007-2013 г., подкрепена от Европейския Земеделски фонд за
развитие на селските райони. С писмо с изх. № 01-0800/1146 от 11.05.2020 г.
изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е уведомил бенефициера, че в резултат
на извършена проверка на Проведена е обществена поръчка с предмет:
„Първоначално залесяване на неземеделска земя и поддържане на създадените
горски култури" е констатирано нарушение на правилата на ЗОП, изразяващо
се в неспазване изискването по чл. 25, ал. 5 от ЗОП/отм./ В Раздел
III.2.3."Технически възможности" от обявлението за поръчката и 2.3.1
„Минимални изисквания за техническите възможности и квалификация“ в
документацията за участие, е посочено изискването „Участникът трябва да
притежава удостоверение за регистрация от Изпълнителната агенция по горите,
съгласно чл. 241 от ЗГ.", като не е посочена възможността за предоставяне
на еквивалентен документ/регистрация за чуждестранни участници. Според
административния орган възложителят е ограничил участието на чуждестранни
участници, притежаващи документи за регистрация, съгласно законодателството на
държавата, в която са установени. Изискването е формулирано в нарушение на чл.
25, ал. 5 от ЗОП (отм.). С писмото е посочена нарушената разпоредба на ЗОП,
направен е анализ на тежестта и е предложен размер на финансовата корекция,
като на жалбоподателя е предоставен срок до 14 дни от датата на получаване на
уведомлението, в който да представи възражение срещу налагането на корекцията.
В отговор, обективиран в писмо № 01-0800/1146 от
27.05.2020 г.., засегнатият получател на помощта Община Брацигово е оспорила
констатациите, обосновавайки становище за липса на сочените от него нарушения.
Административното производство е завършило с издаване
на Решение за налагане на финансова корекция № 01-0800/1146#2 от 15.09.2020 г.,
издадено от изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/,
с което на общината е наложена финансова корекция /ФК/ в размер на 25% от
стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи
по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Първоначално
залесяване на неземеделска земя и поддържане на създадените горски
култури", и избран изпълнител: ДЗЗД "Еколандшафт", с ЕИК:
*********, за изпълнение на одобрен проект с ИД по Договор № 13/223/00277 за
отпускане на финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие" - РА и Община
Брацигово, с УРН: 389894. Волеизявлението на изпълнителния директор на ДФЗ е
формирано след цитиране на възражението на бенефициера и възприемане на
позицията, че приема за основателна констатацията за извършено нарушение на
разпоредбите на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.). Налагането на финансова корекция
УО е обосновал с ограничаване участието на чуждестранни участници, притежаващи
документи за регистрация, съгласно законодателството на държавата, в която са
установени. Преценил е, че тъй като в раздел III.2.3 „Технически възможности" от обявлението и
2.3.1„Минимални изисквания за техническите възможности и квалификации" в
документацията за участие, е посочено следното изискване към техническите
възможности на участниците: „Участникът трябва да притежава удостоверение за
регистрация от Изпълнителната агенция по горите, съгласно чл.241 от
ЗГ." и не е посочена възможността
за предоставяне на еквивалентен документ/регистрация за чуждестранни участници.
Посочил е, че при подаване на офертата изискването за представяне на
удостоверение за вписване в регистъра на ИАГ по чл. 241 от ЗГ е ограничително
към чуждестранните участниците, тъй като не е налице икономически интерес от
предприемане на действия по вписване в регистрите на ИАГ, защото липсва
сигурност, че участниците ще бъдат определени за изпълнители. Общината като
възложител неправилно обвързва изискванията за регистрация по Закона за горите
на даден кандидат към етапа на кандидатстване, а не го е поставя като изискване
към изпълнителя.
Въз основа на тези изводи админстративният орган е
наложил финансова корекция, която сочи за определена по пропорционален метод,
поради обстоятелството, че естеството на нарушението не позволява да се
установи точния размер на финансовата загуба и това не дава възможност да се
приложи диференциалния метод за определяне на финансовата корекция, поради
което приложим се явява пропорционалния метод. За допуснатото неспазване на разпоредбата на
чл.25, ал.5 от ЗОП (отм.), ДФ „Земеделие" е наложил финансова корекция в
размер на 25% /двадесет и пет на сто/ от сумата на заявените за финансово
подпомагане разходи към заявката междинно/окончателно плащане и приети като
допустими разходи по договора за възлагане на обществената поръчка, засегнат от
нарушението. При определяне на размера на финансовата корекция за нередността,
административният орган е взел предвид: Прогнозната стойност на поръчката е над
праговете на Директива 2004/18/ЕО, т. е налице е трансграничен интерес и
чуждестранни участници са можели да подадат оферти; Подадената оферта само от
един участник, който е и избран, т. е. не е осигурено високо ниво на
конкуренция; Договорът е сключен на цена с много малка стъпка под прогнозната
стойност; Така за допуснато от възложителя – Община Брацигово, нарушение на
правилата за възлагане на обществената поръчка, административният орган е счел,
че то попада в категорията нарушения, посочени в т. 9 на Приложение № 1а към
чл. 2, ал. 2 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Наложил е финансова
корекция в размер на 25 % (двадесет и пет процента) от стойността на
финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Първоначално залесяване на
неземеделска земя и поддържане на създадените горски култури", и избран
изпълнител: ДЗЗД "Еколандшафт", с ЕИК: *********, за изпълнение на
одобрен проект с ИД по Договор № 13/223/00277 за отпускане на финансова помощ,
сключен между ДФ „Земеделие" - РА и Община Брацигово, с УРН: 389894.
От
административната преписка се установява, че Община Брацигово е провела открита
процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП, която е открита с решение
№ РДР-44/17.10.2013 г. на кмета на община Брацигово. С това решение е одобрено
обявлението и документацията за участие в процедурата. Обявлението е
публикувано в Регистъра на АОП с номер на поръчката: 00765-2013-0011, и в
„Официален вестник" на Европейския съюз.
Обявлението съдържа всички изискуеми реквизити по ЗОП,
като след данните за възлагащия орган, следва обект на поръчката „Първоначално
залесяване на неземеделска земя и поддържане на създадените горски
култури" и нейното описание. Раздел III съдържа правна, икономическа, финансова и техническа
информация. Първо са посочени условията във връзка с поръчката/депозити,
гаранции, финансови условия/. Във втори подраздел на Раздел III са „Условията за участие“, където са описани изискванията
във връзка с вписването в професионални и търговски регистри. Изброени са
всички формалности, свързани с изпълнение на изискванията, като изрично е
разписано, че в приложените документи е: Заверено от участника копие на
удостоверение за регистрация от Изпълнителна агенция по горите, съгласно чл.
241 от Закона за горите и „Когато участникът е чуждестранно лице, се представя
копие от еквивалентен документ, удостоверяващ правото да извършва такава
дейност, издаден от компетентен орган на държавата, в която е установен“.
Следва посочване на икономически и финансови възможности и необходимите
формалности за изпълнение на изискванията. Следва посочване на „Технически
възможности“, където е дадена информация и формалности, които са необходими за
изпълнение на изискванията. Същите са посочени в подточки - „За доказване на
техническите си възможности участниците представят следните документи: „а“, „б“, „в“, „г“, „д“, „е“.
Спорният по делото момент е именно в точка „а“, където
е посочено, че „За доказване на техническите си възможности участниците
представят следните документи: а) Заверено от участника копие от
удостоверението за регистрация от Изпълнителната агенция по горите, съгласно чл.
241 от ЗГ". Следват изброяванията в другите подточки, на подраздела. Пак
там е посочено и „Когато участник в процедурата е чуждестранно физическо или
юридическо лице или техни обединения, в случай, че документите за доказване на
техническите възможности, които са на чужд език се представят и в превод.“
Разпоредбата на чл. 241 от ЗГ в редакция към датата на
обявлението гласи „Дейностите по стопанисване на горски територии, добив на
дървесина, инвентаризация на горските територии, изработване на планове и програми
за управление и развитие на горски територии, както и издаването на
съпровождащите ги документи се извършват от търговци, вписани в публичен
регистър в Изпълнителната агенция по горите и притежаващи удостоверение за
регистрация. В регистъра се вписват и държавните горски и ловни стопанства,
когато самостоятелно извършват дейности в случаите по чл. 165, ал. 4 и 5.“
В раздел III.3.1 са посочени специфични условия за поръчката, като е разписано, че
„Участникът трябва да притежава удостоверение за регистрация от Изпълнителната
агенция по горите, съгласно чл. 241 от ЗГ. Участникът трябва да има наето
минимум 1 (едно) техническо лице, регистрирано за упражняване на лесовъдска
практика и издаване на съпровождащите съответните дейности документи за дейност
„планиране и организация на дейностите по залесяване", притежаващо
удостоверение за вписване в регистъра на ИАГ, съгласно чл. 235, ал. 1 т. 1 от
Закона за горите. За чуждестранните лица еквивалентен документ съгласно
законодателството на държавата, където са установени".
Възраженията на Община Брацигово пред административния
орган и съответно същите са поддържани и при съдебното обжалване, са, че в Раздел III, подраздел 2 „Условията за участие“, точка 1 е
посочено след изискването за удостоверение по чл. 241 от ЗГ и Когато участникът
е чуждестранно лице, се представя копие от еквивалентен документ, удостоверяващ
правото да извършва такава дейност, издаден от компетентен орган на държавата,
в която е установен. Същото изискване е упоменато и в Раздел III, подраздел 2, точка 3, като се посочва, че „Когато
участник в процедурата е чуждестранно физическо или юридическо лице или техни
обединения, в случай, че документите за доказване на техническите възможности,
които са на чужд език се представят и в превод.“ И съответно в В раздел III.3.1 „ специфични условия за поръчката“ е указана
възможността за чуждестранните лица за представяне на еквивалентен документ,
съгласно законодателството на държавата.
За доказване на своята компетентност изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ е представил Протокол № 145/19.07.2019г. на
Управителния съвет на ДФ „Земеделие“, съгласно който Васил Грудев е избран за
изпълнителен директор на ДФЗ.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. Проектът е бил одобрен от изпълнителния
директор на ДФЗ. Оспореното решение е издадено от изпълнителен директор на ДФЗ,
който е и изпълнителен директор на Разплащателна агенция /РА/, съгласно чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители. Изпълнителният директор представлява, организира и
ръководи дейността на РА - чл. 20а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗПЗП. Атакуваното решение
представлява индивидуален административен акт съгласно чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, като същото е издадено от компетентен орган, в законоустановената
форма на писмено мотивирано решение, при спазване на
административнопроизводствените правила (чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ).
По отношение спазването на административно
производствените правила съдът съобразява следното: Спазени са изискванията на
чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, като видно от данните по делото, преди издаване на
решението за определяне на финансовата корекция ползвателят е уведомен с писмо,
в което подробно е описано констатираното нарушение, като му е даден и 14 - дневен
срок да изрази становище и да представи доказателства.
За да е налице основание за определяне на финансова
корекция, е необходимо бенефициерът (по смисъла на член 2, точка 10 от
Регламент № 1303/2013) да е осъществил нередност по смисъла на член 2, точка 36
от Регламент № 1303/2013. От дефиницията на нередност е видно, че тя е налице
когато са осъществени кумулативно три предпоставки: 1.) действие или
бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските
структурни и инвестиционни фондове; 2.) което води до нарушение на правото на
Европейския съюз или на свързаното с него национално право; 3.) и има или би
имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се
отчете неоправдан разход в общия бюджет.
Община Брацигово
е икономически оператор, който участва в прилагането на европейските структурни
и инвестиционни фондове. Спорът по делото е осъществил ли е с действията си
нарушение на правото на Съюза или на свързаното с него национално право, което
има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза.
Спорен е
въпросът за приложението на материалния закон относно установените нарушения на
националното законодателство, свързано с обществените поръчки. УО на ОПОС е
посочил като нарушена разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП/отм./ гласяща, че
възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или
документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано
ограничават участието на лица в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета и количеството или обема на обществената поръчка.
Релевантен за делото въпрос е дали така заложените
критерии и тяхното посочване необосновано ограничават участието на лица в
поръчката и противоречат на чл.25, ал.5 от ЗОП(отм.)
Удостоверенията за регистрация по чл. 241 от Закона за
горите за упражняване на дейност по чл.
241 от ЗГ се издават и вписват в публичен регистър при Изпълнителна агенция по
горите.
В чл. 243 от ЗГ са изброени документите, които следва
да се приложат към заявлението за вписване в публичния регистър.
Именно притежаване на това удостоверение за
регистрация по чл. 241 от ЗГ е цитирано от възложителя в процесната
документация за участие в Раздел III. В Раздел
III.2 са „Условията за участие“, където в Раздел III.2.1 е посочено при
изброяване на документите по формалните изисквания изискването за прилагане на
удостоверение за регистрация по чл. 241 от ЗГ и еквивалент за чуждестранно
лице. В същия този раздел в подраздел
„Технически изисквания“ е вписано изискването за притежаване на
удостоверение за регистрация по чл. 241 от ЗГ, като липсва посочване на
възможността за представяне на еквивалент документ за извършване на такава дейност от компетентен орган на
държавата, в която е установен. Действително там е посочено подробно
изискването за представяне на удостоверение по чл. 241 от ЗГ от участниците,
като е дадено детайлно указание за различни правни форми на участниците и
необходимостта един от съдружниците да притежава такова. Но липсва посочването
за представяне на еквивалент съгласно законодателството на държавата по
отношение на това удостоверение по чл. 241 от ЗГ. Единствено е указана тази
възможност, за точка „б“, от Раздел III.2.3, като при граматическо тълкуване на
текста е видно, че тази възможност за представяне на еквивалент касае наетото
техническо лице, регистрирано за упражняване на лесовъдска практика и издаване
на съпровождащите съответните дейности документи за дейност, притежаващо
удостоверение за вписване в регистъра на ИАГ, съгласно чл. 235, ал. 1 от ЗГ.
Другата дадена възможност в разпоредбите в Раздел
III.2.3 към чуждестранните лица – участници е за представяне на превод на
документите, доказващи икономическото и финансово състояние, технически
възможности и квалификация, които документи са на чужд език.
Не може да бъде отъждествено указанието за представянето
на еквивалент на удостоверението за регистрация по чл. 241 от ЗГ с указването
за представяне на превод на документи на чужд език. Двете възможности касаят
различни хипотези. Удостоверението за регистрация по чл. 241 от ЗГ касае
дейността на участника, за която той има и вписване в публичния регистър към
ИАГ, а възможността на участник да представи превод на документи, които са на
чужд език е съобразено с изискванията на чл. 56 от ЗОП/отм./.
От смисъла на думата "еквивалент"/
равностойност, равноценност / е видно, че в случая се изисква в обявлението за
обществена поръчка да се посочи, че ще се приеме и равностойна, равноценна на
изискуемото удостоверение за регистрация, а не превод на документ.
Така предвидената възможност за представяне на
документ, еквивалентен на чуждестранно лице участник за доказване на
формалности към изискванията по раздел III.2.1, не е посочено в Раздел III.2.3 към Техническите изисквания и тяхното доказване. Не е посочена
възможността за представяне на еквивалент на удостоверението за регистрация по
чл. 241 от ЗГ за чуждестранни лица – участници и в одобрената документация,
касаеща „Техническите изисквания“ към участниците, поради което
административният орган е извършил правилна преценка за поставено ограничително
изискване и допуснато нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.).
Същото ограничава възможността за участие на
чуждестранни кандидати в процедурата по възлагане на обществената поръчка, тъй
като не позволява представяне на еквивалентен удостоверителен документ. Така
посочената възможност за представяне на преводи на документи на чужд език не
може да се тълкува в посока, че е дадена възможност за представяне на
еквивалент на документ съобразно законодателството на чуждата държава. Изискването
за посочване на еквивалент е формално, поради което не може да има неяснота,
водеща до субективно тълкуване на изискванията и субективна възможност за
преценка на критериите за подбор и/или възлагане. Това неминуемо се отразява на
предвидената в чл. 49, ал. 1 от ЗОП (отм.) възможност за предоставяне на
доказателства за регистрация на изпълнител в държавата, в която е установен,
когато наличието на регистрация е определено със закон като условие за
осъществяване на предмета на обществената поръчка.
Горните нарушения на ЗОП правилно са квалифицирани от
ръководителя на УО, че съставляват елемент от състава на нередности по т. 9
„Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в
обявлението за поръчката или в документацията за участие, включително
критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета
на поръчката.“ от Приложение 1а към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на
нередности.
Съгласно т. 9 от Приложение 1 а към Наредбата
Показател на корекцията (в %) е 25%. Корекцията може да бъде намалена на 10 на сто или на 5 на сто – в
зависимост от тежестта на нарушението. При вземане на решение за размера на
определената финансова корекция и метода на определянето й, е отчетено обстоятелството,
че естеството на нарушението не позволява да се установи точният размер на
финансовата загуба. Административният
орган е взел предвид прогнозната стойност на поръчката/над праговете на
Директива 2004/18/ЕО/, подадена оферта само от един участник, който е и
избран/липса на конкуренция/; сключен договорът на цена с много малка стъпка
под прогнозната стойност; Изложените мотиви обосновават определяне на
финансовата корекция в посочения в т. 9, от Приложение 1а процент, и преценката
на административния орган за липса на основания за намаляване на процента
корекция. Съдът счита, че не е нарушен принципът на съразмерност, тъй като
действително се установява нарушение по чл. 25, ал. 5 от ЗОП/отм./, като не са
налице обстоятелства, водещи до извод, че неговата тежест може да обоснова
намаляването му.
С оглед изложеното съдът приема, че оспореният
административен акт е законосъобразен - издаден е от компетентен орган и в
предвидената от закона форма; постановен е при спазване на
административнопроизводствените правила, в съответствие и при правилно
приложение на материалния закон и при съобразяване с целта на закона.
Жалбата се явява неоснователна и като такава, следва
да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на делото искането на ответника по
жалбата за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.
143, ал. 4 от АПК, в тежест на жалбоподателя следва да бъде възложено
заплащането на възнаграждение за осъществената от юрисконсултска защита на
административния орган, която е претендирана в минимален размер от 100 лева.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2,
предложение четвърто от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Община Брацигово, ЕИК
*********, с адрес гр. Брацигово, ул."Атанас Кабов" № 6А,
представлявана от кмета на общината Н.К., срещу Решение за налагане на
финансова корекция №01-0800/1146#2 от 15.09.2020 г., издадено от изпълнителен директор на Държавен
фонд "Земеделие" /ДФЗ/.
ОСЪЖДА Община Брацигово, ЕИК *********, с адрес гр.
Брацигово, ул."Атанас Кабов" № 6А, представлявана от кмета на
общината Н.К. да заплати на Държавен фонд „Земеделие“-Разплащателна агенция
сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: /п/
РЕШЕНИЕ
№10480/15.10.2021 Г. ПО АД №5402/2021 Г. НА ВАС
ОСТАВЯ в сила
решение № 168/01.03.2021 г., постановено по адм. д. № 1118/2020 г. на
Административен съд - Пазарджик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на кмета на Община
Брацигово, за присъждане на разноски по делото.
ОСЪЖДА Община Брацигово да заплати на Държавен
фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение на процесуалния му представител
пред настоящата инстанция.
Решението е окончателно.