№ 137
гр. Шумен, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. С. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20213630202233 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0001436/15.09.2021год. на Директор
на РД „АА” гр.Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 177 ал.3 т.1 предл.2 от ЗДП
на Б. СТ. СТ. е наложено административно наказание “глоба” в размер от 1700/хиляда и
седемстотин/ лева. Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно, тъй като било постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон, като редовно призован за датата на съдебно заседание
не се явява, но процесуален представител в лицето на адв.С. от ВАК изпраща писмено
становище, с което по същество поддържа депозираната жалба, като алтернативно моли
наложеното наказание да бъде намалено.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание, но в придружаващото жалбата писмо, изразява становище, поради което
счита, че издаденото наказателно постановление, следва да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Жалбата е частично основателна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП № 23-
0001436/15.09.2021год. на Директор на РД „АА” гр.Варна , на жалбоподателя Б. СТ. СТ. на
основание чл. 177 ал.3 т.1 предл.2 от ЗДП е наложено административно наказание “глоба”
1
в размер от 1700/хиляда и седемстотин/ лева за това, че” извършва превоз на товари с МПС
с четири оси, две от които управляеми с обща маса 37555кг. , измерена на 24.06.2021г. с
електронна везна „Dini Argeo“ модел „DFWKR“, като надвишава нормата установена от
МРРБ от 32000кг с 5555кг, като до момента на приключване на проверката не представя
квитанция платена такса за претоварване от АПИ“, като е посочено че виновно е нарушил
чл.139 ал.1 т.2 предл.2 от ЗДП вр. чл.6 ал.1 т.6 б “в“ от Наредба№11/03.07.2001г. на МРРБ3.
Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № 291403/24.06.2021г., в който е отбелязано, , че на
24.06.2021г. около 10.00 часа в кв.Мътница на гр.Шумен срещу дом №4 на ул.“Професор
И.И.“, жалбоподателя С., като водач на товарен автомобил „Форд Тръкс“ с рег.№ В2079ТХ,
собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД извършващ обществен превоз на товари на
територията на Република България от кв.Мътница за с.Долина , видно от пътен лист
извършва превоз на товари с МПС с четири оси, две от които управляеми с обща маса
37555кг., измерена с електронна везна „Dini Argeo“ модел „DFWKR“, като надвишава
нормата установена от МРРБ от 32000кг с 5555кг.
АУАН е подписан от жалбоподателя без каквито и да било възражения., като
такива не са депозирани и в предвидения в чл.44 ал.1 от ЗАНН срок. В съдебно
заседание, актосъставителят И. и свид.С. заявиха , че са били изпратени в кв.Мътница на
гр.Шумен, след подаден сигнал от кметския му наместник във връзка с движение на
тежкотоварни автомобили в населеното място, като на 24.06.2022г., са спрели за проверка
управлявания от жалбоподателя тежкотоварен автомобил, който е бил с четири оси, с две
предни управляеми оси . В хода на проверката са направили замерване с електронна везна и
при максимално разрешена маса в натоварено състояние за този тип превозни средства от
32 000 кг. се е установило превишение от 5500кг.. Актосъставителят И. също така изтъкна,
че до края на проверката, жалбоподателя не им е представил от АПИ квитанция за платена
такса за претоварване
Според чл.139 ал.1 т.2 предл.2 от ЗДП , движещите се по пътя пътни превозни
средства трябва да бъдат:с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите,
установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, а съгласно чл.6
ал.1 т.6 б “в“ от Наредба№11/03.07.2001г. на МРРБ допустимата максимална маса на ППС за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, моторно превозно средство с
четири оси с две управляеми оси е 32 t; В конкретната хипотеза по безспорен начин е
установено, че жалбоподателя е управлявал товарен автомобил, извършвайки извършва
превоз на товари с МПС с четири оси, две от които управляеми с обща маса 37555кг , при
максимално разрешена маса в натоварено състояние за този тип превозни средства от 32 000
кг , като не е представил и доказателства , които му разрешават да претовари управляваното
ППС.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е
извършил визираното в акта и в НП нарушение, а именно извършва превоз на товари с
МПС с четири оси, две от които управляваеми с обща маса 37555кг.
2
като надвишава нормата установена от МРРБ от 32000кг с 5555кг,, което означава, че е
действал в пълен дисонанс с изискванията на чл.139 ал.1 т.2 предл.2 от ЗДП вр. чл.6 ал.1 т.6
б “в“ от Наредба№11/03.07.2001г. на МРРБ , поради което и напълно адекватно е бил
ангажиран с административнонаказателна отговорност.
Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което
е било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е
приложил съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за
автомобилните превози, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е
взел предвид, че осъществяването на нарушението е било установено по безспорен начин.
Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по
издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна.
В същото време обаче, съдът намира, че административно-наказващият орган не е
индивидуализирал правилно наказанието. Наложил е наказание в размер идентичен със
средния , предвиден в закона, без да изложи конкретни мотиви и съображения в тази насока.
Следвало е при преценка на размера на глобата да бъдат изложени мотиви относно степента
на обществена опасност на конкретното нарушение, които са мотивирали органа да наложи
именно санкция в посочения от него размер и защо счита, че именно такава санкция би
изпълнила ролята на индивидуалната и генерална превенция. Съдът при преценка на същата
съобрази обстоятелството, че описаното в наказателното постановление деяние се явява
инцидентна проява в поведението на жалбоподателя. По делото липсват данни за други
подобни нарушения , поради което съдът намира, че степента на обществена опасност на
конкретното нарушение следва да бъде преценена като сравнително ниска. . Ето защо съдът
намира, че в настоящия случай е законосъобразно и правилно на жалбоподател да бъде
наложена глоба в размер близък до предвидения в разпоредбата на чл. 177 ал.3 т.1 предл.2
от ЗДП минимум, а именно "глоба" в размер на 600 лева. В тази връзка съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в посочения по-горе
смисъл.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА наказателно постановление № 23-0001436/15.09.2021год. на Директор на РД
„АА” гр.Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 177 ал.3 т.1 предл.2 от ЗДП на Б.
СТ. СТ. с ЕГН********** е наложено административно наказание “глоба” в размер от
1700/хиляда и седемстотин/ лева, като намалява размера от 1700 /хиляда и седемстотин /
лева на 600 /шестстотин/ лева
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4