О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 07.06.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на седми
юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 1044 по
описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Агро – 03“ ООД
срещу Решение № 1552 от 15.04.2019г. по гр.д. № 17386/2018г. по описа на ВРС,
ХХХ-ти състав, с което на основание чл.
128, т. 2 вр. чл. 245, ал. 2 от КТ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД въззивникът е осъден да заплати на Е.Д.И. с ЕГН ********** и
с адрес: *** сумата от 4 827.21
/четири хиляди осемстотин двадесет и седем лв. и двадесет и една ст./ лева, представляваща
сбор от неизплатени трудови възнаграждения, както следва: 1 320.77 лева за месец 04.2018г.; 1 320.77 лева за месец 05.2018г.; 864.90 лева за месец 06.2018г. и 1 320.77 лева за месец 07.2018г.,
ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 19.11.2018г. до окончателното плащане на
задължението, както и сумата от 212.43 /двеста и дванадесет лв. и
четиридесет и три ст./ лева,
представляваща сбор от мораторна лихва върху
дължимите трудови възнаграждения, формиран както следва: 74.48 лева върху главница от 1320.77 лева
- дължимото трудово възнаграждение за месец април 2018г. за периода от
01.05.2018г. до 19.11.2018г.; 63.11 лева върху главница от 1320.77 лева
- дължимото трудово възнаграждение за месец май 2018г. за периода от
01.06.2018г. до 19.11.2018г.; 34.12 лева върху главница от 864.90 лева
- дължимото трудово възнаграждение за месец юни 2018г. за периода от
01.07.2018г. до 19.11.2018г. и 40.72 лева върху главница от 1 320.77 лева - дължимото трудово
възнаграждение за месец юли 2018г.
за периода от 01.08.2018г. до 19.11.2018г.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като
постановено при непълнота на доказателствата по делото и нарушение на
процесуални правила. Изложени са доводи, че съдът неправилно не е допуснал
исканите гласни доказателства, въпреки представените доказателства за липсващи
ведомости за претендирания период. Свидетелските
показания в случая са допустими. Не е съобразено също и представеното
доказателство за извършена проверка от Инспекцията по труда в дружеството, от
която е видно, че трудовите възнаграждения на всички служители са изплатени и
не са констатирани нарушения. Моли в тази връзка решението да се отмени в
цялост, а предяваните искове да се отхвърлят като
неоснователни.
В отговор на жалбата Е.Д.И. оспорва доводите в
нея. Оспорила е допустимостта на гласните доказателства, с оглед ограничението
на чл. 164 от ГПК вр. чл. 270 от КТ. Посочила е, че
трудовите й възнаграждения са били изплаща по банков път, поради което при
изправност, работодателят е имал възможност да докаже твърдението си. Наред с
това навела доводи, че в случая не е доказано ведомостите за заплати да са
загубени или унищожени не по вина на работодателя. Дължимостта
на претендираните трудови възнаграждения за исковия
период е установена по делото и от заключението на ССчЕ,
поради което предяваните искове са доказани по
основание и размер. Отправила искане в тази връзка за оставяне без уважение на въззивната жалба като неоснователна.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната
жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща
правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съществените
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
В жалбата е обективирано
искане за допускане на гласни доказателства посредством разпит на двама
свидетели в режим на водене за установяване на факта и начина на плащане на претендираните трудовите възнаграждения, какви документи са
били съставени за целта, тяхното съдържание и как те са изчезнали.
За да се произнесе, съдът съобрази,
че доказателственото искане не е обосновано и е
процесуално недопустимо: налице е хипотеза на изключение от допустимостта на
свидетелските показания по смисъла на чл. 164, ал. 1, т. 3, пр. I от ГПК вр. чл. 270, ал. 3 от КТ, като не са
налице условията на чл. 164, ал. 2 и чл. 165 от ГПК. Същевременно не е налице
хипотеза на чл. 266, ал. 3 от ГПК, поради което искането следва да се остави
без уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
24.06.2019г. от 09:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на
основание чл. 266, ал. 3 от ГПК
искането на „Агро - 03“ ООД за
допускане на гласни доказателства за установяване на факта и начина на
плащане на претендираните трудовите възнаграждения,
какви документи са били съставени за целта, тяхното съдържание и как те са
изчезнали.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл.
140, ал. 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на
спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до
бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства
процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.